Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121550914
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6121550914.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu: JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Františka Čisovského v spore žalobcu: MAKOS, a.s., so sídlom
Mičkova 31, 085 01 Bardejov, IČO: 35 920 203, zast. JUDr. Martina Mrázová, advokátka, Šoltésovej 20,
811 08 Bratislava, proti žalovanému: Bardejovská mliekareň s.r.o., so sídlom Duklianska 1399, 085 01
Bardejov, IČO: 45 948 585, o zaplatenie 18.664,08 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 1Cb/5/2022-222 zo dňa 13.12.2023 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 1Cb/5/2022-222 zo dňa 13.12.2023.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom rozhodol:
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 18.664,08 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Rozhodol tak o žalobe doručenej pôvodne upomínaciemu súdu (Okresnému súdu Banská Bystrica),
ktorou žalobca žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz (resp. po podaní odporu rozsudok), ktorým by
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 18.664,08 eur s prísl. titulom zaplatenia kúpnej ceny dodaného
tovaru.

2.1. Žalobca dôvodil (zhrnúc celé konanie), že žalovaný nakupoval tovar, na základe čoho mu vystavil

faktúry za každý jednotlivý nákup osobitne (celkovo 92 faktúr, presne špecifikovaných v žalobe) spolu v
sume 18.891,34 eur, z ktorých žalovaný uhradil čiastočne dve faktúry, spolu vo výške 395,07 eur. Zvyšná
časť kúpnej ceny v sume 18.664,08 eur zostala neuhradená. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.11.2021 žalobca pohľadávky uplatnené v konaní postúpil na spoločnosť SYNERGY TRADE a.s.. Na
základe Dohody o zrušení zmluvy, zo dňa 25.11.2021 bola Zmluva o postúpení pohľadávok zrušená,
žalobcovi tak prislúcha aktívna legitimácia v konaní.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť argumentujúc, že žalobca nie je vo veci aktívne legitimovaný,
nakoľko na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.11.2021 boli pohľadávky uplatnené
v tomto konaní postúpené žalobcom na postupníka, spoločnosť SYNERGY TRADE, a.s. so sídlom
Ťačevská 43, Bardejov, IČO: 44 169 302, čo bolo žalovanému oznámené Oznámením o postúpenípohľadávok zo dňa 24.11.2021. Dotknuté pohľadávky tak žalovaný evidoval voči spoločnosti SYNERGY
TRADE, a.s. a zanikli jednostranným započítaním s pohľadávkami žalovaného voči tejto spoločnosti.

4. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil následovný skutkový stav:

- na základe ústne uzatvorených kúpnych zmlúv dodal žalobca žalovanému tovar rôzneho druhu,
ktorý žalovaný odobral. Za odobratý tovar bolo žalovanému vystavených celkovo 92 faktúr, z ktorých
uhradil čiastočne iba dve faktúry vo výške 395,07 eur. Nezaplatená časť kúpnej ceny dodaného tovaru

predstavuje sumu 18.664,08 eur (skutkové tvrdenie nesporné);
- nespornou bola existencia listiny „Oznámenie o postúpení pohľadávok“ zo dňa 24.11.2021, ktorou
žalobca (ako postupca) oznamuje žalovanému, že pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto konania (v
postúpení špecifikované) postupuje na spoločnosť SYNERGY TRADE a.s.;
- podľa Odsúhlasenia zostatkov k 31.12.2021 (vyhotovené dňa 13.1.2022) vystavenom spoločnosťou
SYNERGY TRADE a.s. pre žalovaného, je pohľadávka spoločnosti SYNERGY TRADE a.s. voči

žalovanému vo výške 18.664,08 eur a jej právnym základom je Zmluva o postúpení pohľadávky
od MAKOS, a.s. z 24.11.2021;
- žalobca ako postupca (veriteľ) a SYNERGY TRADE a.s. ako postupník (nový veriteľ) uzatvorili dňa
25.11.2021 Dohodu o zrušení zmluvy – Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.11.2021, v zmysle
ktorej sa dohodli na zrušení Zmluvy o postúpení pohľadávok. Podľa podacieho lístka (pod. číslo RF 474

61918 Sk) postupník podal písomnosť na prepravu pre žalovaného dňa 4.2.2022, postupca (pod. číslo
RF 474 542044 Sk) dňa 25.11.2021;
- v písomnosti „Oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok/záväzkov“ je uvedené: „Podľa §
580 Občianskeho zákonníka sme započítali následovné pohľadávky/záväzky k dátumu 31.12.2021. Deň
započítania sa považuje za deň úhrady faktúr. Pohľadávky firmy Bardejovská mliekareň s.r.o. voči firme

SYNERGY TRADE, a.s. var. symbol 210021, dátum vystavenia 30.12.2021, dátum splatnosti 13.1.2022,
čiastka 14.884,00 eur, nedoplatok 14.884,00 eur, započítaná suma 14.884,00 nedoplatok po započítaní
0,00 eur, spolu 14.884,00 eur.
Záväzky firmy Bardejovská mliekareň s.r.o. voči firme SYNERGY STRADE, a.s. var. symbol 19342191,
dátum evidencie 24.11.2021, dátum splatnosti 31.12.2021, čiastka 18.664,08 eur, nedoplatok 18.664,08

eur, započítaná suma 14.884,00 eur, nedoplatok po započítaní 3.780,08 eur, spolu 14.884,00 eur“;
- v písomnosti zo dňa 12.7.2022 „VEC: Oznámenie k dohode je uvedené: na základe uzatvorenej
dohody Vám oznamujeme, že zostávajúcu dlžnú čiastku vo výške 3.780,08 eur si môžete uplatniť formou
nákupu betónu od spoločnosti URIBE s.r.o., čo následne bude urovnané na základe dohody o započítaní
vzájomných pohľadávok.“ Písomnosť je opatrená pečiatkou žalovaného a podpísaná konateľom;

- podľa zápisu v Knihe odoslanej pošty bolo Oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok dané
na odoslanie pre SYNERGY TRADE a.s. dňa 17.1.2022.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. – ďalej len Obchodný
zákonník alebo OBZ (právna úprava zániku záväzku), § 358 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. – ďalej len

Občiansky zákonník alebo OZ, § 364 OBZ (právna úprava započítania pohľadávok), § 365 a nasl. OBZ
(právna úprava omeškania dlžníka), § 37 , § 39 OZ (právna úprava náležitostí právnych úkonov), § 51
OZ (právna úprava nepomenovanej zmluvy), § 524 a nasl. OZ (právna úprava postúpenia pohľadávky).

6. Podriadiac zistený skutkový stav pod príslušné právne normy dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Ako nepreukázanú vyhodnotil námietku neexistencie aktívnej legitimácie žalobcu argumentujúc,
že žalovaný síce predložil Oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok/záväzkov ku dňu
31.12.2021, no započítanie je účinné až od okamihu, kedy prejav vôle započítať vzájomné pohľadávky
dôjde do sféry poznania (dispozície adresáta tohto úkonu - § 45 ods. 1 OZ), pričom žalovaný dôjdenie
tohto prejavu vôle do sféry spoločnosti SYNERGY TRADE a.s. nepreukázal. Z oznámenia nie je zrejmé,

ktoré pohľadávky majú byť započítané a žalovaný nepreukázal ani ich existenciu. Súd prvej inštancie
zároveň zdôraznil, že žalobca súdu doručil Dohodu o zrušení zmluvy zo dňa 25.11.2021 uzatvorenú
podľa § 51 OZ, podpísanú postupcom a postupníkom, preukazujúcu zrušenie zmluvy o postúpení
pohľadávok, teda v čase podania žaloby bol žalobca aktívne vecne legitimovaným. Štatutárny zástupca
spoločnosti SYNERGY TRADE a.s. A. B. B. potvrdil skutočnosti dokazujúce aktívnu vecnú legitimáciu

žalobcu, keď na pojednávaní uviedol, že došlo k Dohode o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok,
ktorá bola následne doručovaná žalovanému (podacie lístky zo dňa 25.11.2021 a zo dňa 4.2.2022).
Dohodu o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok vyhodnotil súd prvej inštancie ako nepomenovanú
zmluvu podľa § 51 OZ.7. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal v konaní
úspešnému žalobcovi.

8. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Aj keď výslovne odvolacie dôvody nemenuje, z obsahu
jeho odvolania je zrejmé, že má na mysli odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP.

8.1. Argumentuje, že súd prvej inštancie sa nedostatočne zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou

žalobcu a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam tým, že
opomenul skutočnosti, kedy sa žalovaný dozvedel, resp. mohol dozvedieť o zrušení zmluvy o postúpení
pohľadávky, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže
sa nevysporiadal s časťou záväzku žalovaného, ktorá už bola splnená na základe jednostranného
zápočtu, v dôsledku čoho nesprávne rozhodol, neúplne zistil skutkový stav nevyhnutne potrebný pre
správne posúdenie veci a vec nesprávne právne posúdil tým, že nesprávne interpretoval a aplikoval

ustanovenia príslušných právnych predpisov na skutkový a právny stav.

8.2. V ďalšom tvrdí, že súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na právnom názore,
že z vykonaného dokazovania bolo preukázané doručenie Oznámenia o postúpení pohľadávky
žalovanému, že bolo žalovanému doručené Oznámenie o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok,

no opomenul ostatné skutočnosti a ich časový sled. Podací lístok zo dňa 25.11.2021 od odosielateľa
(žalobcu)preadresáta(žalovaného)preukazujeoznámenieuzatvoreniaZmluvyopostúpenípohľadávky
medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou SYNERGY TRADE a.s. ako postupníkom. Podľa
predloženého dôkazu, a to Dohody o zrušení zmluvy zo dňa 25.11.2021 je zrejmé, že v deň, keď
bolo podané na poštovú prepravu Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.11.2021 došlo

údajne k uzavretiu Dohody o zrušení zmluvy zo dňa 25.11.2021, avšak túto skutočnosť ani žalobca
ani spoločnosť SYNERGY TRADE, a.s. žalovanému neoznámili. Žalobca v podaní adresovanom
Okresnému súdu Banská Bystrica, doručenom žalovanému dňa 15.3.2022, nepredložil dôkaz v prílohe,
ktorý nazval Listina o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávky. Až v podaní doručenom mu 8.8.2022
predložil žalobca Dohodu o zrušení zmluvy. Odvolateľ tvrdí, že ak táto Dohoda o zrušení zmluvy

existovala už skôr, žalobca ju mal ihneď predložiť a takýto dôkaz mal uplatniť aj s poukazom na
koncentráciu konania.

8.3.Keďžedošlokpostúpeniupohľadávkynovémuveriteľovi–postupníkovi,žalovanýsisvojupovinnosť
splnil jednostranným zápočtom po tom, ako obdržal od postupníka odsúhlasenie zostatkov k 31.12.2021

(odsúhlasenie zo dňa 13.1.2022), pričom preukázal (sken z Knihy odoslanej pošty), že jednostranný
zápočet zaslal postupníkovi dňa 17.1.2022. V tejto súvislosti odvolateľ zdôraznil, že postupník oznámil
zrušenie zmluvy o postúpení pohľadávky až 4.2.2022, teda v čase už splnenia záväzku žalovaným.
Tu poukázal odvolateľ na § 526 ods. 1 OZ tvrdiac, že postupoval analogicky, keďže sa ako dlžník
svojho záväzku zbavil voči postupníkovi, pretože mu nebolo oznámené zrušenie zmluvy o postúpení

pohľadávky. Vo vzťahu k Oznámeniu o jednostrannom započítaní pohľadávok/záväzkov zdôraznil, že
sú v ňom jednoznačne špecifikované záväzky a pohľadávky prostredníctvom variabilných symbolov,
dátumom splatnosti a súm.

9. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť, poukazujúc na zmätočnosť odvolania, keď

odvolateľ nepreukázal naplnenie žiadneho odvolacieho dôvodu. Opakuje argumenty uvádzané doposiaľ
v konaní.

10. Žalovaný v odvolacej replike zopakoval skutočnosti uvedené už v odvolaní.

11.Žalobca v odvolacej duplike zotrval na skutočnostiach uvedených v predchádzajúcom vyjadrení.

12. Odvolaciemu súdu bolo súdom prvej inštancie doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 21.8.2024,
ktorým žalobca poukázal na to, že žalovaný po podaní odvolania postúpil svoje pohľadávky voči
spoločnosti SYNTHESIS TRADING, a.s. (pôvodný veriteľ URIBE, s.r.o.), na spoločnosť DS Direktion,

s.r.o., ktorá tieto pohľadávky vymáha v exekučnom konaní č. 409/EX 643/24, vedenej súdnym
exekútorom Mgr. Ing. Jurajom Korim. V prílohe podania predložil kópie zmlúv o postúpení pohľadávok
a Exekučný príkaz. Z uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že nemohol pohľadávky, tak ako to
uvádza v odvolaní, započítať s pohľadávkami žalobcu.13. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP
a § 380 CSP a dospel k záveru, že nie je dôvodné.

14. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú
prípustnými dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ ako odvolací dôvod

uvádza dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. f), t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; písm. h), t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd meritórne
odvolanie prejednal.

14.1. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci) je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil. Právnym
posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný

právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho
vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie
správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o

tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

14.2. Ďalší odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke,
a ktoré nemali v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú

vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde

logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré
vyšli inak najavo z hľadiska závažnosti (dôležitosti) zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti
alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim
z ust. CSP o vykonávaní dokazovania.

15. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 31.7.2025 o 13.35 hod. v
pojednávacej miestnosti č. 200/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli
zverejnené na Úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

16. Na úvod považuje odvolací súd za potrebné poukázať na ustanovenie § 150 CSP zakotvujúce jednu

zo základných procesných povinností strán sporu - povinnosť tvrdiť a na dané tvrdenie predložiť dôkazy
preukazujúce jeho pravdivosť (dôkazné bremeno). Povinnosť strany sporu uviesť skutkové tvrdenia a
označiť dôkazy preukazujúce ich pravdivosť sa vzťahuje na všetky skutočnosti, ktoré sú na základe
hmotného práva spôsobilé privodiť jej úspech v spore. Ide teda o tie právne skutočnosti, ktoré spôsobia
vznikjejnárokualebozánikjejpovinnosti(skutkovétvrdeniažalobcusúprostriedkamiprocesnéhoútoku,

žalovaného prostriedkami procesnej obrany). Dôsledkom toho, že tvrdenie nie je preukázané (resp. súd
ho nepovažuje za pravdivé) je pre stranu sporu nepriaznivé rozhodnutie.

16.1. Na uvedené odvolací súd poukazuje, pretože chce zdôrazniť, že rozhodnutie vo veci samej
je ovplyvnené aktivitou strán sporu, t. j. ich tvrdeniami a označovaním dôkazov na preukázanie ich

pravdivosti, ktoré sú následne sudcom v zmysle princípu voľného hodnotenia dôkazov vyhodnocované
ako preukázané alebo nie (resp. preukázané s vysokou pravdepodobnosťou).17. Medzi stranami nebolo sporné dodanie a fakturovanie tovaru žalovanému ani to, že k žalobe
pripojené faktúry v počte 92 v sume 18.664,08 eur (prvá splatná dňa 22.7.2020, posledná dňa
30.4.2021), neboli žalobcovi uhradené. Sporné nebolo ani postúpenie pohľadávok žalobcom ako

postupcom na postupníka – spoločnosť SYNERGY TRADE a.s. (ďalej len postupník) dňa 24.11.2021
(žaloba bola súdu doručená dňa 26.11.2021). Bolo tiež preukázané, že žalovanému bolo zo strany
postupcu postúpenie pohľadávok oznámené bez zbytočného odkladu (§ 526 ods. 1 OZ). Žalovaný teda
nespochybňuje existenciu svojho záväzku vo vzťahu k žalobcovi, ani jeho výšku. Namieta však, že na
základe Oznámenia o postúpení pohľadávok doručenom mu žalobcom (ako postupcom), plnil novému

veriteľovi (postupníkovi) spoločnosti SYNERGY TRADE a.s., kde postúpená pohľadávka zanikla
Oznámením o jednostrannom započítaní s pohľadávkou žalovaného voči postupníkovi. Vo vzťahu
k Dohode o zrušení zmluvy namieta, že uvedeným spôsobom nemôže dôjsť k zániku (zrušeniu) zmluvy
o postúpení pohľadávok a že (ak by aj mohlo) k zániku postúpeného záväzku došlo jednostranným
započítaním skôr, ako mu zrušenie zmluvy o postúpení pohľadávok bolo oznámené.

18. Vzhľadom na procesnú obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdeniach o absencii aktívnej legitimácie
žalobcu (postúpenie pohľadávky žalobcom ako postupcom) a o následnom zániku postúpených
pohľadávok jednostranným zápočtom s pohľadávkami žalovaného voči postupníkovi, bolo úlohou súdu
prvej inštancie ustáliť, či potom, ako bolo žalovanému postupcom Oznámenie o postúpení pohľadávok
doručené, mal žalovaný vedomosť (t.j. či mu bolo relevantným spôsobom oznámené a kedy) zrušenie

Zmluvy o postúpení pohľadávok a či ním vykonaný jednostranný zápočet pohľadávok možno považovať
za účinný spôsob zániku pohľadávok žalovaného voči postupníkovi. V prípade, ak by odpoveď na
prvú otázku bola záporná (žalovaný nebol pred započítaním upovedomený o zániku platnosti Zmluvy
o postúpení pohľadávok) a na druhú otázku kladná (žalovaný platne započítal po postúpení pohľadávky
zo žalobcu na postupníka svoje pohľadávky s postupníkom), bolo by potrebné žalobu zamietnuť ako

nedôvodnú.

19. K postúpeniu pohľadávky dochádza na základe zmluvy medzi postupcom a postupníkom a v zásade
bez účasti samotného dlžníka, ktorého súhlas sa na platnosť postúpenia nevyžaduje a účinky cessie
nastanú aj proti jeho vôli. Napriek tomu, že zmluva o postúpení je dvojstranným právnym úkonom,

majú jej účinky vo vzťahu k dlžníkovi, ako tretej osobe „sui generis“ osobitný význam, pretože v rámci
záväzkového vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom dochádza (v dôsledku cessie) k hmotnoprávnej zmene
veriteľa postúpenej pohľadávky. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je postupcom dlžníkovi oznámené,
resp. dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

20. Relevantným v konaní (predovšetkým) teda bolo, či sa dlžník zbavil svojho záväzku plnením
postupníkovi skôr, ako mu bolo oznámené zrušenie zmluvy o postúpení pohľadávok (zrušenie Zmluvy
o postúpení pohľadávok odvolaním spochybnené nebolo).

20.1. Súd prvej inštancie v súvislosti s doručením Dohody o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavrel, že považoval za preukázané jej doručenie žalovanému poukazujúc na obsah výpovede svedka
A. B. B. a žalobcom predložené doručenky.
Podľa zápisnice z pojednávania konaného dňa 5.10.2023 vyššie uvedený svedok uviedol, že predloží
súdu dôkaz o zaslaní, resp. doručení oznámenia o uzatvorení Dohody o zrušení zmluvy zo strany

postupníkažalovanému.Dňa9.10.2023doručilpostupníksúduprvejinštancie dvedoručenky–jednuzo
dňa 25.11.2021 (odosielateľ žalobca, adresát žalovaný) a druhú zo dňa 4.2.2022 (odosielateľ postupník,
adresát žalovaný) spolu so sprievodným listom „...spoločnosť SYNERGY TRADE a.s., týmto predkladá
kópie podacích lístkov, ktoré preukazujú zaslanie oznámenia od spoločnosti MAKOS, a.s. aj od spol.
SYNERGY TRADE, a.s. na adresu žalovaného...“ Podľa zápisnice z nasledujúceho pojednávania (dňa

15.11.2023) žalovaný nepoprel doručenie Dohody o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok zo strany
postupníka. Pokiaľ ide o doručenie zo strany postupcu argumentoval, že podľa Dohody o zrušení zmluvy
mal oznámenie dlžníkovi vykonať postupník.
K uvedenému odvolací súd udáva, že vo vzťahu k doručeniu dohody o zrušení zmluvy je bez právneho
významu, kto (či postupca alebo postupník) ho žalovanému doručil (dohoda je podpísaná postupcom aj

postupníkom);podstatnýmje,žedoručenábola,tedaojejexistenciimalžalovanývedomosť.Otázka,kto
mal podľa dohody oznámenie o jej existencii vo vzťahu k žalovanému vykonať, je internou záležitosťou
vovzťahupostupca–postupníkanerobítotooznámenie(zaslaniedohody)neplatným,resp.neúčinným.
Je tak správny záver súdu prvej inštancie, že postupca doručil žalovanému dohodu (podací lístokzo dňa 25.11.2021) a teda o jej existencii mal žalovaný vedomosť pred jednostranným započítaním
pohľadávok odoslaným spoločnosti SYNERGY TRADE a.s. dňa 17.1.2022. Z uvedeného dôvodu sa
žalovaný nemohol zbaviť svojho dlhu plnením postupníkovi.

21. Preto len pre úplnosť k otázke platnosti a účinnosti jednostranného zápočtu (Oznámenie
o započítaní predložené žalovaným na pojednávaní dňa 27.12.2022), ktorým žalovaný dôvodil zánik
svojej pohľadávky voči postupníkovi odvolací súd udáva:
Na pojednávaní dňa 5.10.2023 žalovaný uviedol, že doklad preukazujúci doručenie tohto Oznámenia

o započítaní postupníkovi doručí súdu. Dňa 13.10.2023 doručil súdu kópiu jednej strany jeho Poštovej
knihy (došlej a odoslanej pošty) za január 2022, v ktorej je záznam zo dňa 17.1.2022 o odoslaní zásielky
postupníkovi.
Súd prvej inštancie v bode 10. odôvodnenia rozsudku uviedol, že žalovaný nepreukázal dôjdenie
tohto Oznámenia do sféry postupníka, s ktorým záverom sa odvolací súd stotožnil, pretože ak
žalovaný tvrdil, že predloží dôkaz o doručení Oznámenia postupníkovi (po tom, ako svedok – konateľ

postupníka uviedol, že nevie o tom, že by žalovaný mal pohľadávky voči postupníkovi, ako aj po
tom, čo žalobca trval na svojej aktívnej vecnej legitimácii), takýto dôkaz nepredložil. Odvolací súd tiež
zdôrazňuje, že doručovanie jednostranných právnych úkonov (vrátane Oznámenia o jednostrannom
započítaní pohľadávok) sa vo všeobecnosti spravuje ustanovením § 45 ods. 1 OZ a je založené na tzv.
teórii dôjdenia. Účinnosť doručovaného jednostranného hmotnoprávneho úkonu v podobe započítania

pohľadávok predpokladá, že prejav vôle dôjde do sféry adresáta, resp. dispozície – objektívnej možnosti
neprítomnej osoby oboznámiť sa s obsahom jej adresovaného právneho úkonu, pričom dôkazné
bremeno zaťažuje v prípade spornosti doručenia jednostranných úkonov odosielateľa. Keďže žalovaný
v konaní nepreukázal, že by postupníkovi doručil Oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok,
ktoré podľa svojho tvrdenia odoslal dňa 17.1.2022, nebolo možné v konaní považovať za preukázané,

že by pohľadávky žalovaného voči postupníkovi zanikli.

22. Vo vzťahu k tvrdeniu odvolateľa, že súd prvej inštancie pri zodpovedaní otázky vedomosti/
nevedomosti odvolateľa o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok nevzal do úvahy Odsúhlasenie
zostatkov k 31.12.2021 odvolací súd udáva, že s týmto dôkazom sa súd prvej inštancie vysporiadal

v odseku 38. odôvodnenia svojho rozhodnutia.

23.Knámietkeodvolateľa,žežalobcadôkazoexistenciiDohodyozrušenízmluvy(ktorétvrdenieuviedol
v podaní zo dňa 2.2.2022) predložil súdu až v podaní doručenom súdu dňa 8.8.2022 (t.j. v rozpore
s koncentráciou konania), je potrebné uviesť, že predmetná listina bola súdu prvej inštancie doručená

žalobcom dňa 3.6.2022, t.j. v podaní, nasledujúcom po vyjadrení žalovaného, v ktorom jej existenciu
poprel. Nemožno teda prijať záver, že ide o prostriedok procesného útoku neuplatnený včas.

24. K žalobcom v odvolacom konaní predloženému podaniu (doručenému súdu prvej inštancie dňa
21.8.2024) odvolací súd udáva, že tvrdenia v ňom uvádzané a dôkazy ich preukazujúce, sú tzv. novotami

(§ 366 CSP), na použitie ktorých v odvolacom konaní neboli splnené procesné podmienky.

25. Na základe uvedeného odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny (§
387 ods. 1 CSP).

26. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že nárok na ich náhradu má v odvolacom konaní úspešný žalobca.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo

jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.
V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).