Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18P/162/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203506
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625203506.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, toho času umiestnené v Centre pre deti a
rodiny Prešov, Požiarnická 3960/3, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a otec F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. D. H., v konaní o zrušenie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e výchovné opatrenie maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX, ktoré bolo uložené rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18P/33/2025-47 zo dňa 16.6.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves dňa 1.8.2025 tunajšiemu súdu doručil podanie
označené ako vyhodnotenie účelu výchovného opatrenia. Z podania vyplýva, že dôvody, pre ktoré bolo

uložené mal. A. B., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie, pominuli. Zdravotný stav maloletej sa výrazne
zlepšil. Šetrením v prirodzenom rodinnom prostrední bolo zistené, že matka má vytvorené vhodné
podmienky pre návrat dcéry domov kde jej bude zabezpečený jej všestranný vývin. S poukazom na
uvedené odporučil nariadené výchovné opatrenie zrušiť.

2. Spolu s návrhom súdu doručil správu Centra pre deti a rodiny Prešov zo dňa 24.7.2025.

3. Uznesením sp. zn. 18P/162/2025-14 zo dňa 26.8.2025, právoplatným dňa 2.10.2025 súd začal bez
návrhu konanie o zrušení výchovného opatrenia u maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.X.XXXX.

4. Na prejednanie veci súd nariadil na deň 10.10.2025 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil otec
maloletej. Jeho skutočný pobyt v konaní nebol zistený. Má hlásený pobyt bezdomovca. Podľa informácií
matky sa zdržiava v zahraničí na bližšie neurčenej adrese. Súd preto zverejnil oznámenie o začatí
konania bez návrhu v súlade s ust. § 116 CSP. Doručenie predvolania mal preukázané fikciou. Postupom

podľa ustanovenia § 180 C.s.p. súd pojednával v neprítomnosti otca maloletej. Na pojednávaní vykonal
dokazovanie vypočutím matky dieťaťa, kolízneho opatrovníka, oboznámením s listinnými dôkazmi a
zistil tento skutočný stav:

5. Matka na pojednávaní so zrušením výchovného opatrenia súhlasila. Podľa výpovede matky maloletá
sa nachádza v jej starostlivosti od 23.7.2025. Vie sa o ňu postarať. Dňa 23.9.2025 s pracovníčkami
ústavného zariadenia spolu s maloletou absolvovali kontrolné odborné vyšetrenia. Jej zdravotný stav sa

výrazne zlepšil. Aktuálne nepotrebuje kanylu, dýcha sama. Nie je potrebné kŕmiť ju cez nasogastrickú
sondu. Stravu jej pripravuje podľa odporúčaní ústavného zariadenia. V tomto mesiaci s ňou absolvuje
kontrolu v očnej ambulancii. S maloletou býva u rodičov spolu s jej ďalšou dcérou mal. dcérou I..
Spolu s nimi býva i jej plnoletý brat. Je nezamestnaná. Poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 68 eurmesačne, prídavok na mal. I. vo výške 60 eur mesačne. Otec určené výživné na deti vo výške 100 eur
mesačne neuhrádza, je jej vyplácané náhradné výživné. Maloletá A. užíva lieky, ktoré zabezpečuje
ústavné zariadenie. Po zrušení výchovného opatrenia jej bude lieky predpisovať pediater maloletej.

Bola poučená o tom ako má lieky maloletej dávkovať. V ústavnom zariadení maloletú navštevovala
pravidelne 3 – 4x týždenne. Mal. I. navštevuje 3. ročník základnej školy. Do školy chodí riadne, nemá
neospravedlnené hodiny. Otec sa o deti nezaujíma. Nie je s ním v kontakte. Podľa informácií od jeho
matky by sa mal nachádzať v Anglicku. Je možné, že aktuálne je vo väzení.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil zrušiť výchovné opatrenie čím bude umožnený návrat
maloletej do domáceho prostredia. Poukázal na to, že matka prejavuje o maloletú skutočný záujem a je
v jej najlepšom záujme, aby vyrastala spolu s matkou.

7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 19.9.2025 matka
maloletej je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 15.1.2024. Je poberateľkou štátnych

sociálnych dávok, prídavku na dieťa, ktorý od 1.4.2025 poberá vo výške 60 eur mesačne. Otec
maloletej sa nenachádza v databáze uchádzačov o zamestnanie. Nebol poberateľom žiadnych štátnych
sociálnych dávok.

8. Podľa správy Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa 26.9.2025 rodičia maloletej nie sú

poberateľmi dávok dôchodkového poistenia, nemocenských dávok a dávok v nezamestnanosti. Matka
bola vedená v evidencii Sociálnej poisťovne ako platiteľka poistného do 22.3.2024. Otec nie je vedený
v evidencii informačného systému poisťovne.

9. Podľa správy Centra pre deti a rodiny Prešov zo dňa 30.9.2025 maloletá A. bola do zariadená

prijatá dňa 1.4.2025. Aktuálne maloletá po prekonaní vážnej choroby napreduje vo všetkých oblastiach
psychomotorického vývinu. Jej vývin výrazne akceleruje. V súčasnej dobe je plne mobilná, nepotrebuje
plienky, stravu a tekutiny prijíma cez ústa. Pohybuje sa bez pomoci, samostatne chodí po rovine
aj po schodok. Dýcha samostatne. Nie je potrebné zavádzať kanylu. Nie je potrebné kŕmenie cez
nasogastrickú sondu. Od 23.7.2025 je na hosťovskom pobyte v biologickej rodine. Na maloletej

vidieť, že je šťastná z návratu domov. Matka je poučená o nevyhnutnej starostlivosti. Starostlivosť
o maloletú zvláda. Súčasný stav maloletej naďalej vyžaduje podávanie liekov, sledovanie a pravidelné
kontroly v odborných ambulanciách. Matka bola zaučená a zvláda samostatne dávkovať a podávať
lieky v stanovený čas. Vzhľadom na výrazné zlepšenie a stabilizovanie zdravotného stavu ako aj citové
naviazanie na biologickú rodinu centrum navrhlo zrušiť výchovné opatrenie maloletej a vrátiť ju späť do

biologickej rodiny.

10. Podľa správy zo sociálneho šetrenia zo dňa 30.9.2025 bolo vykonané neohlásené šetrenie
v prirodzenom rodinnom prostredí maloletej. Matka žije s deťmi pri svojej matke v dvojizbovom dome
kde býva aj brat matky maloletej. Celková hygiena domácnosti je na primeranej úrovni. Príjem rodiny

tvorí dávka v hmotnej núdzi, prídavok na dieťa a náhradné výživné uhrádzané na každé dieťa vo výške
50 eur mesačne. Matka prejavila jednoznačný a úprimný záujem o dcéru. Naučila sa napĺňať potreby
svojej dcéry. Vie sa o ňu dobre postarať aj s ohľadom na jej zdravotný stav. Maloletá počas šetrenia
uviedla, že svoju mamičku veľmi ľúbi a doma je jej dobre. Vychádzajúc z externých prejavov a zistení
zo šetrení je zrejmé, že návrat do rodinného prostredia by bol v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

11. Podľa rozsudku Okresného súdu Spišská nová Ves sp. zn. 18P/33/2025-47 zo dňa 16.6.2025 súd
uložil maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci
maloletému dieťaťu, pobyt v zariadení v Centre pre deti a rodiny Prešov, Požiarnická 3960/3 najdlhšie
na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol dňa 26.7.2025 právoplatnosť.

12. Podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/44/2022-31 zo dňa 6.5.2022 súd
zveril mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá
je oprávnená a povinná ich zastupovať a spravovať ich majetok. Otca zaviazal prispievať na ich výživu
výživným vo výške 50,- Eur mesačne na každé dieťa k rukám matky vždy do 15-tého dňa v mesiaci

vopred, počnúc od 18.02.2022, opakovane do budúcna. Dlžné výživné za obdobie od 18.02.2022 do
30.04.2022 pre mal. deti vo výške 119,64 Eur na každé dieťa súd povolil otcovi splácať v 20,- Eur
mesačných splátkach, spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnaniadlhu. Styk otca s mal. deťmi neupravil. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Účastníkom nárok na
náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok nadobudol dňa 14.6.2022 právoplatnosť.

13. Podľa § 111 písm. l) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len „CMP“), v konaní
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o ústavnej starostlivosti a iných výchovných
opatreniach.

14. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),

inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

15. Podľa § 37 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), nevhodné správanie
sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností,
alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť

povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým 18P/33/2025 5 bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

17. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

18. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

19. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo
maloletej uložené výchovné opatrenie. Jej zdravotný stav sa výrazne zlepšil. Maloletá je plne
mobilná. Dýcha samostatne, nepotrebuje tracheostomickú kanylu. Stravu prijíma bežným spôsobom,

nevyžaduje kŕmenie cez nasogastrickú sondu. Napreduje vo všetkých oblastiach psychomotorického
vývinu.Od23.7.2025sanachádzanahosťovskompobytevbiologickejrodine.Návštevamivdomácnosti
bolo zistené, že matka dokáže maloletej zabezpečovať potrebnú starostlivosť a dostatočne napĺňať
jej potreby. Má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletú. Bola
poučená o nevyhnutnej starostlivosti a podávaní liekov maloletej. Dieťa je výrazne citovo naviazané na

príbuzných. S poukazom na výrazné zlepšenie a stabilizovanie zdravotného stavu maloletého dieťaťa
ako aj citové väzby na biologickú rodinu súd zrušil uložené výchovné opatrenie. Má za to, že návrat
dieťaťa do rodinného prostredia je v jeho najlepšom záujme, prispeje k jeho emocionálnej stabilite a
celkovému napredovaniu vo vývine.

Poučenie:Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošicev
dvochpísomnýchvyhotoveniach(§362ods.1CSP).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.