Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51Ps/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204660
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1223204660.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudkyňouJUDr.ZdenkouMattielighovou,vprávnejvecistarostlivosti

súdu o osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná: M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Komárnická 46, Bratislava,
prechodne bytom U. D. X, V. I., zastúpený procesným opatrovníkom G.. G. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XX, R., o návrhu navrhovateľky: B.. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, R., t.č. bytom U. D. X,
V. I., zastúpená Mgr. Evou Bognárovou, advokátkou, so sídlom Krížna 17, Bratislava, na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony M. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, R., v
tom rozsahu:

- že menovaný nie je spôsobilý rozhodovať o záležitostiach týkajúcich sa jeho zdravotného stavu,
poskytovania zdravotnej starostlivosti, o umiestnení svojej osoby do zdravotníckeho zariadenia, kam
môže byť umiestnený aj bez svojho súhlasu
- nie je spôsobilý preberať akékoľvek poštové zásielky a akýmkoľvek spôsobom na ne reagovať,
- nie je spôsobilý preberať svoj dôchodok a nakladať s ním samostatne,
- nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy, pôžičky, úvery, ručenia a robiť akékoľvek právne úkony majetkovej

povahy v žiadnom rozsahu
- nie je spôsobilý vystupovať pred štátnymi a správnymi orgánmi, ovládať svoje konanie a posúdiť jeho
následky
- nie je spôsobilý na uzatváranie zmlúv a dohôd, jednostranné právne úkony, ktoré by posudzovaného
zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností
- nie je spôsobilý hospodáriť so svojim majetkom, disponovať a nakladať s finančnými prostriedkami
prevyšujúcu sumu 200,- eur mesačne.

II. Súd ustanovuje M. L., narodenému XX.XX.XXXX, opatrovníčku v osobe B.. Y. L., narodenej
XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX R..

III. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať M. L., narodeného XX.XX.XXXX, v rozsahu právnych
úkonov, v ktorých je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony.

IV. Opatrovník je povinný dvakrát ročne podávať písomnú

správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu.

V. Súd nepriznáva štátu nárok na náhradu trov konania.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1.NávrhomdoručenýmMestskémusúduBratislavaIIdňa11.12.2023,postúpenýmtunajšiemusúdudňa
22.12.2023 sa navrhovateľka domáhala obmedzenia na právne úkony jej syna M. L., nar. XX.XX.XXXX.

Svoj návrh odôvodnila tým, že syn má od narodenia diagnostikovanú N. G. O. L. W.. Dlhodobo od
r. 2011 je liečený na O. D. O. E. D. O. K. Y. voči matke až na hranicu R.. Pre uvedenú poruchu bol
opakovane hospitalizovaný na psychiatrii. Je posúdený ako ZŤP, s priznaným 5. stupňom odkázanosti,
nutnosťou doprovodu a asistencie. Na krátke trasy sa pohybuje pomocou chodítka, na dlhšie trasy je
odkázaný na invalidný vozík. Podľa vyjadrení lekárov sa u syna prejavuje H. K., O., T. a D. G.. Často
svojvoľne vynecháva užívanie liekov čo spôsobuje zvyšovanie agresivity, nekritické správanie, odchody

z domácnosti.

2. Okresný súd Pezinok uznesením, sp. zn. 51Ps/39/2023-45 zo dňa 21.03.2024 ustanovil
vyšetrovanému procesného opatrovníka G.. G. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, R., ktorá s
ustanovením do funkcie procesného opatrovníka vyjadrila svoj písomný súhlas.

3. Súd rozhodol v zmysle § 180 CSP, že bude pojednávať v neprítomnosti súdnej znalkyne a
posudzovaného. Znalkyňa svoju neprítomnosť ospravedlnila emailom zo dňa 25.09.2025 z dôvodu
kolízie súdnych pojednávaní. Účasť posudzovaného na pojednávaní neodporučil ambulantný psychiater
G.. H. D., nakoľko jeho účasť by mohla viesť k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, mohol by byť verbálne

agresívny. Taktiež znalkyňa neodporučila účasť posudzovaného na pojednávaní, pretože by mohol
súdne pojednávanie chápať skreslene.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, a oboznámil sa s návrhom navrhovateľky
zo dňa 20.11.2023, lekárskymi správami posudzovaného, znaleckým posudkom MUDr. Klaudie

Stanislavovej č. 20/2025 zo dňa 25.03.2025 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

5. Súd uznesením zo dňa 26.09.2024, sp.zn. 51Ps/39/2023-52 nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Zo záverov znaleckého posudku č. 20/2025 zo
dňa 23.03.2025 súdneho znalca MUDr. Klaudie Stanislavovej vyplýva, že vyšetrovaný trpí stavom po

N. G.I. O., O. D. O. s D. E. K. O. R. D. s D.-D. B. až R. s D. E.. Ide o ochorenie trvalého charakteru,
prognosticky nepriaznivé. Do budúcna nie je možné dostupnými medicínskymi prostriedkami tento stav
ovplyvniť.V dôsledkusvojhozdravotnéhostavuniejeschopnýzabezpečovaťsizákladnédennépotreby
schopný sociálneho začlenenia, adekvátneho psychosociálneho a socioekonomického fungovania, je
odkázaný na pomoc a dohľad inej dospelej osoby. Taktiež nie je schopný vykonávať samostatne denné

úkony na svoju obživu a hygienu. Znalec jednoznačne konštatoval, že vyšetrovaný nie je schopný
žiadnych právnych úkonov a nie je schopný vybavovať si vlastné záležitosti ako napr.: nakladať so
svojím majetkom, samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, uzatvárať akékoľvek zmluvy
majetkovo-právnej povahy, uzatvárať dohody v dedičskom konaní, spísať závet, rozhodovať o svojej
liečbe, vyšetreniach a hospitalizácií, rozhodovať o svojom umiestnení v domove sociálnych služieb a

inom zariadení.

6. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 29.09.2025 uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava písomne
podaného návrhu zo dňa 11.12.2023 a žiada, aby mu súd v celom rozsahu vyhovel z dôvodov v návrhu
uvedených. Posudzovaný je jej syn, od narodenia má diagnostikovanú N. G. O. D. O., bol opakovane

hospitalizovaný na psychiatrii. V prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jej syna je ochotná
prevziať funkciu jeho opatrovníčky a navrhuje, aby syn mohol disponovať s čiastkou nepresahujúcou
mesačne sumu 200,- eur, prevažnú časť nákladov spojenú s jeho odôvodnenými potrebami hradí ona. V
súčasnosti bývajú v rodinnom dome na ulici U. D. X, V. I.. Syn počas týždňa je umiestnený v týždennom
stacionári v V. U. C. Z. v R., kde mesačný poplatok činí cca 400,- eur. Je B. N. a poberá invalidný

dôchodok v sume XXX,- eur mesačne. Počas víkendu je syn v domácom prostredí.

7. Procesná opatrovníčka na pojednávaní dňa 29.09.2025 uviedla, že je sestrou posudzovaného, s
bratom je v pravidelnom kontakte a pozná jeho zdravotný stav. V celom rozsahu sa pripája k návrhu
navrhovateľky.8. Právny zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 29.09.2025 žiadala, aby súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Nemá námietky k záverom znaleckého posudku. V prípade obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony navrhuje za opatrovníka ustanoviť matku vyšetrovaného - pani B.. Y. L..

9. Znalkyňa v písomnom podaní zo dňa 25.09.2025 uviedla, že trvá na záveroch sa znaleckého posudku
č. 20/2025 vypracovaného dňa 23.03.2025.

10. Podľa § 8 ods. l Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi

nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

11. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov
či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

15. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

16. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

17. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

18. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

19. Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchu účastníkov konania, oboznámením sa so
znaleckým posudkom č. 20/205 zo dňa 23.03.2005 podaným znalkyňou MUDr. Klaudiou Stanislavovou

dospel k záveru, že je dôvodné obmedziť spôsobilosť na právne úkony M. L. v rozsahu ako je uvedené
vo výroku rozsudku. Súd znalecký posudok považoval za objektívny, vyčerpávajúci, presvedčivý a
dostatočný k záveru, aby rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony M. L.. V súlade s
citovaným zákonným ustanovením § 248 CMP ustanovil spôsobilosti na právne úkony obmedzeného
M. L. opatrovníka v osobe jeho matky B.. Y. L., ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia

jeho spôsobilosti na právne úkony zastupovať.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie a s poukazom na citované
ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 251 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak
tento zákon neustanovuje inak a trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže navrhovateľka, právna zástupkyňa navrhovateľky, procesný opatrovník
podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie vyšetrovaný na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od
jeho doručenia [§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“)].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).