Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125268704
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Húroš

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6125268704.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Stanislavom Húrošom v spore žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Trenčín, 1. Mája 173/11,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A., D. XXX/X, o zaplatenie 1.999,10 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.255,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,90 % ročne zo sumy 1.976,22 Eur od 13.02.2025 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom,
titulom nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového
úveru, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným.

2. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju

neprítomnosť na pojednávaní a navrhol, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný,
ktorý mal doručenie predvolania vykázané v súlade s § 111 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej len
„CSP“) sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia protistrany nepoprel, napriek tomu, že mu bola žaloba
doručená postupom v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá CSP,
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.
2.1. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: žaloba č.l. 1-4;
predžalobná výzva č.l. 6pv-7; podací hárok č.l. 7pv-8; zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 8pv-10;

úverové podmienky čl. 12- 5pv; úverová správa č.l. 16pv-18; posúdenie schopnosti klienta splácať úver
č.l. 18pv; výzva na zaplatenie dlžnej sumy č.l. 19; podací hárok č.l. 19pv-20; výzva k splateniu celého
úveru č.l. 20pv; podací hárok č.l. 21-21pv; výpis čerpania splátok a úhrad č.l. 22; úradný záznam č.l.
53; oznámenie OOPZ RS č.l. 55; oznámenie OOPZ BA Petržalka juh č.l. 58; úradný záznam č.l. 58pv;
oznámenie PZ ŽC č.l. 71;

3. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.3.1. V zmysle ust. § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

3.2. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
3.3. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

3.4. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

3.5. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

4. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru, že žaloba
je v celom rozsahu dôvodná.
4.1. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru, pričom súd túto zmluvu
vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých

prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňujú. Žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, o čom svedčí
predovšetkým predmet jeho činnosti uvedený v Obchodnom registri. Z obsahu predmetnej zmluvy
nevyplýva a žiadna okolnosť nenasvedčuje tomu, že by ju žalovaný uzatvoril v rámci svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti, uskutočniac tento právny úkon pod svojím obchodným menom. Uzavretú

zmluvu súd zároveň podradil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
žalobca do právneho vzťahu vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti.
4.2. Po oboznámení sa s predmetnou zmluvou o úvere súd nemal preukázané, že by neobsahovala

niektoré náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., ktorých absencia by spôsobovala bezúročnosť a
bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.
4.3. Žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver, ktorý predstavuje dlhodobý, opakovateľný a
obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi (žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných
finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky

prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne
uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou
splátkou. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a
včas nesplácal. Z uvedeného dôvodu žalobca vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne
a včas zaplatené a súčasne upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok v

dodatočnej lehote od doručenia výzvy, sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným. Žalovaný
omeškané splátky v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil. Žalobca následne výzvou k splateniu
celého úveru oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo
zmluvyoúverestalosplatnýmavyčíslilžalovanémudlh.Žalobcaposkytolžalovanémudodatočnúlehotu
na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem

dlžnej sumy uplatnil v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.
4.4. Súd vychádzal z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď žalovaný tieto tvrdenia
žiadnym spôsobom nerozporoval. Žalovanú peňažnú sumu súd považoval za uplatnenú dôvodne a
žalobcovi ju preto priznal.
4.5. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ priznal

žalobcoviajúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumy,atoododňanasledujúcehopouplynutídodatočnej
lehoty na plnenie. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.5.1. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu
prvej inštancie o výške náhrady trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

7. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom,
titulom nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového
úveru, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným.

8. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju

neprítomnosť na pojednávaní a navrhol, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný,
ktorý mal doručenie predvolania vykázané v súlade s § 111 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej len
„CSP“) sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia protistrany nepoprel, napriek tomu, že mu bola žaloba
doručená postupom v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá CSP,
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

8.1. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: žaloba č.l. 1-4;
predžalobná výzva č.l. 6pv-7; podací hárok č.l. 7pv-8; zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 8pv-10;
úverové podmienky čl. 12- 5pv; úverová správa č.l. 16pv-18; posúdenie schopnosti klienta splácať úver
č.l. 18pv; výzva na zaplatenie dlžnej sumy č.l. 19; podací hárok č.l. 19pv-20; výzva k splateniu celého
úveru č.l. 20pv; podací hárok č.l. 21-21pv; výpis čerpania splátok a úhrad č.l. 22; úradný záznam č.l.

53; oznámenie OOPZ RS č.l. 55; oznámenie OOPZ BA Petržalka juh č.l. 58; úradný záznam č.l. 58pv;
oznámenie PZ ŽC č.l. 71;

9. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
9.1. V zmysle ust. § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.
9.2. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
9.3. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9.4. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9.5. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru, že žaloba
je v celom rozsahu dôvodná.
10.1. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru, pričom súd túto zmluvu
vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých

prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňujú. Žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, o čom svedčí
predovšetkým predmet jeho činnosti uvedený v Obchodnom registri. Z obsahu predmetnej zmluvy
nevyplýva a žiadna okolnosť nenasvedčuje tomu, že by ju žalovaný uzatvoril v rámci svojej obchodnejalebo podnikateľskej činnosti, uskutočniac tento právny úkon pod svojím obchodným menom. Uzavretú
zmluvu súd zároveň podradil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a

žalobca do právneho vzťahu vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti.
10.2. Po oboznámení sa s predmetnou zmluvou o úvere súd nemal preukázané, že by neobsahovala
niektoré náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., ktorých absencia by spôsobovala bezúročnosť a
bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

10.3. Žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver, ktorý predstavuje dlhodobý, opakovateľný a
obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi (žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných
finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky
prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne
uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou
splátkou. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a

včas nesplácal. Z uvedeného dôvodu žalobca vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne
a včas zaplatené a súčasne upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok v
dodatočnej lehote od doručenia výzvy, sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným. Žalovaný
omeškané splátky v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil. Žalobca následne výzvou k splateniu
celého úveru oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo

zmluvyoúverestalosplatnýmavyčíslilžalovanémudlh.Žalobcaposkytolžalovanémudodatočnúlehotu
na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem
dlžnej sumy uplatnil v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.
10.4. Súd vychádzal z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď žalovaný tieto tvrdenia
žiadnym spôsobom nerozporoval. Žalovanú peňažnú sumu súd považoval za uplatnenú dôvodne a

žalobcovi ju preto priznal.
10.5. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ priznal
žalobcoviajúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumy,atoododňanasledujúcehopouplynutídodatočnej
lehoty na plnenie. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11.1. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca

bol v konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu
prvej inštancie o výške náhrady trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125
ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.