Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 64Csp/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124205660
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124205660.4

Uznesenie

MestskýsúdKošicevsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomvBratislave,
Prievozská č. 2, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom v Bratislave,
Prievozská č. 2, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v C., D. D. XX o zaplatenie
1.649,59 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.03.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1.649,59 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia splátok úveru na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 4174659954 zo dňa 10.09.2019.

2. Dňa 22.08.2025 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.
Ako dôvod späťvzatia uviedol, že žalovaná po podaní žaloby uhradila istinu, úroky z omeškania, ako
aj trovy konania, a to dňa 31.07.2025. Pre úplnosť žalobca uviedol, že trovy konania boli zo strany
žalovanej v plnom rozsahu uhradené, a teda žalobca si ich nebude voči žalovanej ďalej uplatňovať.
V tejto súvislosti však žalobca potrebuje právny titul na ich prijatie z dôvodu eliminácie rizika pre prípad

uplatnenia nároku zo strany žalovanej na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z toho dôvodu požadoval
priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo po prvom pojednávaní, súd výzvou zo dňa 02.09.2025 vyzval
žalovanú na vyjadrenie, či so späťvzatím žaloby súhlasí.

5. Žalovaná sa k výzve súdu nevyjadrila, preto má súd za to, že späťvzatiu žaloby nemá výhrady.
6. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu
a súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby súd konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil
tým, že žalovaná po začatí konania uhradila celú istinu, jej príslušenstvo aj trovy konania. Žalobca,navyše zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov, však túto skutočnosť žiadnym spôsobom
nepreukázal. Z procesného hľadiska preto platí, že žalobca zavinil zastavenie konania a je povinný
nahradiť žalovanej trovy konania v plnom rozsahu. Nakoľko však žalovanej žiadne trovy nevznikli

a žalobcovi ich náhrada neprináleží, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 357 písm. a/, m/ CSP).
V zmysle § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.