Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 113P/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125201507
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Vráblová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125201507.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, dieťa rodičov - matka: B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, C. E., zastúpená:
JUDr. Peter Patay, advokát so sídlom Hviezdoslavova 10, Trnava a otca: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XXX, I., t.č. bytom J. K. C. XXXX/XX, C., právne zastúpený: Advokátska kancelária Lányiová,
s.r.o., so sídlom Nám. sv. Michala 11, Hlohovec, IČO: 47 258 535, o návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 04.03.2025 sa matka domáhala schválenia dohody rodičov o úprave
práv a povinností k maloletému dieťaťu súdom. Rodičia sa dohodli, že maloletá bude zverená do
starostlivosti matky, na výške vyživovacej povinnosti otca na maloletú v sume 150 Eur mesačne s tým,

že styk otca s maloletou sa neupraví a ponechá sa na dohode rodičov. Prílohou návrhu bol rodný list
maloletej a podpísaná dohoda rodičov zo dňa 14.02.2025.

2. Dňa 08.04.2025 bola súdu doručená zmena návrhu. Matka uviedla, že otec rodičovskú dohodu neplní
a na maloletú uhradil výživné len jedenkrát v sume 40 Eur. Otec sa mal vyjadriť, že pre neho už dohoda
neplatí. Matka zároveň uviedla, že sa pri určení výživného v uzavretej dohode snažila vyjsť otcovi

v ústrety, preto sa v dohode dohodli na nižšom výživnom, ale uvedomila si, že takto určené výživné je
nedostatočné, preto žiada, aby súd autoritatívne rozhodol a maloletú ponechal v osobnej starostlivosti
matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 250 Eur mesačne a styk otca s maloletou
neupravoval.

3. Zo správy ÚPSVaR Nitra zo dňa 28.05.2025 vyplynulo, že dňa 27.05.2025 zrealizovali prešetrenie

pomerov v domácnosti otca maloletej na adrese I., H. XXX, kde by sa mal zdržiavať. Počas prešetrenia
sa v domácnosti nachádzal F. G. st., ktorý je starým otcom maloletej, ktorý uviedol, že jeho syn (otec
maloletej) u neho nežije. Podľa jeho vyjadrenia žije v byte v C. na adrese J. K. C. XXXX/XX, C.. Zároveň
uviedol, že i u neho má maloletá vlastnú detskú izbu, nakoľko v minulosti tam trávila čas s otcom.

4. Dňa 17.06.2025 sa na súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, na ktorom rodičia vo vzťahu

kvýškevyživovacejpovinnostiuviedli,žematkatrvánavyživovacejpovinnostivsume250Eurmesačne.
Otec uviedol, že aktuálne platí 40 Eur mesačne, v máji 100 Eur a v júni 150 Eur. Výšku výživného
navrhol v sume 150 Eur mesačne. Matka potvrdila, že otec jedenkrát uhradil 150 Eur. Výsledkom
stretnutia bolo, že rodičia sa dohodli na konkrétnych dátumoch a časoch styku otca s maloletou a otec sa
zároveňzaviazalplatiťvýživnévsume150Eurmesačne,prípadneniečonavyšezdôvoduzameškaného
výživného.5. Dňa 18.07.2025 sa na súde uskutočnilo druhé stretnutie rodičov, na ktorom sa snažili o dohodu vo
vzťahu k realizácii styku otca s maloletou. Rodičia sa dohodli, že styk bude prebiehať v dňoch utorok
a piatok od 15.30 hod. do 17.30 hod. v L. za prítomnosti rodičov. Zároveň sa rodičia dohodli, že absolvujú

formu pomoci RPPS.

6. Zo správy ÚPSVaR Trnava zo dňa 30.07.2025 vyplynulo, že dňa 29.07.2025 bolo vykonané úspešné
šetrenie v domácnosti matky na adrese C. E. XX. Bolo zistené, že ide o 4-izbový rodinný dom, ktorý
je v súkromnom vlastníctve starého otca maloletej F. A. a jeho brata I. A.. Dom je vkusne zariadený,

maloletá A. má v tejto domácnosti spoločnú izbu spolu s matkou, kde sa nachádza veľké manželské
lôžko,skrinenauloženiešatstva,množstvohračiek,knižiekavšetkopotrebné.Kuchyňaobsahujevšetko
príslušenstvo. Hygiena v domácnosti bola na požadovanej úrovni, upratané a čisto, zásoby potravín boli
v dostatočnom množstve. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzala matka spolu s maloletou a stará
matka B. A., ktorá pracuje v I. M. L. s príjmom asi 600 Eur. V domácnosti žije aj starý otec maloletej F.
A., ktorý taktiež pracuje v I. M. L. s príjmom asi 900 Eur a sestra matky H. A., ktorá študuje na N. L..

Matka počas osobného rozhovoru uviedla, že otec prispel na výživu maloletej A. dvakrát po 150 Eur.
Stretávanie otca s maloletou prebieha podľa poslednej dohody na ISR, každý utorok od 15.30 hod. do
17.30 hod. a každý štvrtok. Minulý týždeň v utorok otec na styk neprišiel. Ak na stretnutie príde, nikdy
nevyužijestanovenýčas,vždyjetoopolhodinumenej.RodičiasadohodlinanávšteveRPPS,takakoim
to bolo odporúčané a termín stretnutia je 13.08.2025. Matka ďalej uviedla, že keď bola v treťom mesiaci

tehotenstva, otec bol vo výkone trestu za porušenie súdneho rozhodnutia. Ani v minulosti otec nijako
neprispieval matke finančne, preto sa spolu s maloletou odsťahovala k svojim rodičom. Z vykonaného
šetrenia možno konštatovať, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú.

7. Zo správy ÚPSVaR Piešťany zo dňa 20.08.2025 vyplynulo, že dňa 19.08.2025 uskutočnili šetrenie

pomerov na adrese J. K. C. XXXX/XX, C. v domácnosti otca maloletej. Jedná sa o trojizbový byt. Otec je
v byte v podnájme, pričom mesačná réžia na chod domácnosti je asi 650 Eur. V domácnosti momentálne
žije sám, občas ho navštívi priateľka s jej trojročnou dcérou. Otec je zamestnaný v spoločnosti A. C., jeho
mesačný príjem je asi 1200 Eur. Maloletá A. disponuje v domácnosti samostatnou detskou izbou, ktorá
je účelne zariadená, vybavená všetkým potrebným príslušenstvom pre maloleté dieťa jej veku, dostatok

hračiek, hygienických potrieb, pomôcok. Hygiena v domácnosti bola v čase šetrenia na vyhovujúcej
úrovni s dostatočným množstvom potravín. V domácnosti otca sú vytvorené vhodné podmienky pre
všestranný rozvoj maloletej. Otec pri šetrení uviedol, že maloletá navštevuje detskú lekárku M. A. v H..
Zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom nemá. Uviedol, že momentálne prispieva na výživu
maloletej k rukám matky sumou 150 Eur na základe ich vzájomnej dohody. Otec sa vyjadril, že matke

maloletej nedôveruje, preto maloletej zriadil sporiaci účet v banke, kde jej sporí peniaze. S maloletou sa
stretáva v utorky a piatky na dve hodiny v prítomnosti matky, tak ako to bolo dohodnuté na ISR na súde.
Takýto styk mu však nevyhovuje, zdá sa mu nedostatočný, preto by mal záujem, aby sa na najbližšom
ISR styk rozšíril aspoň na tri - štyri hodiny, neskôr aj na prespatie u otca. Vzťah s dcérou označuje za
veľmi dobrý, navštevoval dcéru aj počas výkonu trestu odňatia slobody. Bol by veľmi rád, keby mu do

budúcnosti bolo zo strany matky umožnené s maloletou navštevovať aj jeho rodičov v obci I.. Záverom
otec uviedol, že komunikácia medzi ním a matkou je veľmi obmedzená, nakoľko matka nie je veľmi
ochotná s ním komunikovať.

8. Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Trnava zo dňa 30.09.2025

vyplynulo, že dňa 13.08.2025 sa s rodičmi maloletej (klientmi) uskutočnilo spoločné sedenie na RPPS,
ktorébolovšakpredčasneukončenézostranyklienta.Nazákladeuvedenéhoataktiežvyjadreniaklienta
o preferencii individuálneho sedenia na RPPS pred spoločným sedením s klientkou sa po vzájomnej
dohodeuskutočnilodňa26.09.2025eštejednoindividuálnesedenieskaždýmzklientov.Sútohonázoru,
že spôsob vzájomnej komunikácie, negatívne pocity, konkrétne minulé či súčasné zážitky z rodičovstva,

či fungovania v spoločnej domácnosti, negatívne vplývajú na vytvorenie dohody ohľadom rodičovských
práv a povinností voči maloletej. Klienti nemajú dohodnutý ďalší termín psychologického sedenia a v
súčasnosti nepokračujú v spolupráci na RPPS.

9. Návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2025 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým by súd maloletú A. ponechal v osobnej starostlivosti matky do právoplatného skončenia konania
vo veci samej a zaviazal otca maloletej prispievať na výživu maloletej sumou 250 Eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že otec dohodu,
ktorá bola dohodnutá na informatívnom stretnutí rodičov, prestal plniť. Výživné matke naposledy poslalv auguste 2025 vo výške 150 Eur, následne už nie. Keďže príjmom matky je len rodičovský príspevok
a prídavok na dieťa, hrozí, že matka nebude mať finančné prostriedky na zabezpečenie nevyhnutnej
výživy maloletej. Ďalej uviedla, že otec naposledy realizoval styk s maloletou dňa 08.08.2025, o maloletú

odvtedy nejaví žiaden záujem. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neboli pripojené listinné
dôkazy.

10. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.10.2025 žiadal, aby súd návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Zároveň uviedol, že matka neodôvodnila

potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, ako kvalitatívne vyžaduje citované ustanovenie CSP. Z odôvodnenia nie je zrejmé, v
čom má neodkladnosť spočívať, taktiež nie je zrejmé trvanie nároku. V neposlednom rade samotná
dôvodnosť je vymedzená príliš neurčito a jej dôvod pominul. Podľa názoru otca nie je za konkrétnych
skutkových okolností možné žiadať nariadenie neodkladného opatrenia. Zdôraznil, že neexistuje žiadny
exekučný titul ohľadom výšky či splatnosti výživného, teda výška a platenie výživného je zatiaľ daná

výlučnenazáklade§62ods.2zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Zákon o rodine“), podľa ktorého „obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sanaživotnejúrovnirodičov.“Kudňupodaniavyjadreniaotecuhradilvšetkydohodnutéplatbyvýživného
v súlade so Zákonom o rodine, teda objektívne neexistuje žiadny dôvod na nariadenie neodkladného

opatrenia. Ďalej uviedol, že je aktuálne práceneschopný. Apeloval, že aj keby sa hypoteticky dostal do
údajného omeškania s platbou na výživné, existoval by na to objektívny dôvod v súlade s citovaným
ustanovením Zákona o rodine.

11. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

18. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.20. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

21. Podľa § 62 ods. 1 až 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach (§ 324 a nasl. CSP v spojení s § 2 ods. 1

a § 360 a nasl. CMP) vyžaduje na nariadenie neodkladného opatrenia ako formy procesnej ochrany
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých zásadne splnenie podmienky, že je tu urgentná potreba
bezodkladne upraviť pomery účastníkov (§ 325 ods. 1 CSP). Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté
deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého
dieťaťa, ktorý je prioritný a nadradený akémukoľvek inému záujmu, ktorá skutočnosť okrem citovaných

ustanovení vyplýva aj z čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaní starostlivosti o maloleté
dieťa je preto pri nariadení neodkladného opatrenia súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo
uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie súd vydá
len vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je

priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia,
prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je
možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby
úpravy pomerov. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie
vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť

neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana.

23. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup
súduprirozhodovaníonávrhunajehonariadenie,keďsúdspravidlarozhodnebezvýsluchuavyjadrenia
účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení

neumožňuje, aby sa vo veci vykonávalo rozsiahle dokazovanie tak ako v riadnom konaní, preto sa
iba osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie (uznesenie Najvyššieho súdu
SRz28.11.2012,sp.zn.6MCdo5/2012).Spravidlatoznamená,žesúdvychádzazoskutkovýchtvrdení

navrhovateľa, ktoré posudzuje v súvislosti s dostupnými dôkazmi z hľadiska ich pravdepodobnosti. Pre
rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu.

24. Po oboznámení sa s návrhom matky, vyjadrením otca a ostatným spisovým materiálom, s poukazom
na citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia nie je dôvodný.

25. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný po podaní návrhu vo veci samej, ktorým sa
matka domáhala schválenia dohody rodičov o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorou sa
rodičia dohodli na zverení maloletej do starostlivosti matky, výške vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu

k maloletej v sume 150 Eur mesačne s tým, že styk otca s maloletou žiadajú neupravovať a ponechať
ho na dohode rodičov. Dňa 08.04.2025 bola súdu doručená zmena návrhu, ktorou sa matka domáha
určenia vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletej v sume 250 Eur mesačne.

26. Matka sa domáha prostredníctvom neodkladného opatrenia ponechania maloletej v jej starostlivosti

do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V danej veci ide o prípad, kedy rodičia maloletej nie
sú manželmi a doposiaľ nemali výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletej upravený súdnym
rozhodnutím. Súd má za osvedčené, že maloletá sa v súčasnosti nachádza v osobnej starostlivostimatky. Matka však neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, keďže netvrdí ani nepreukázala,
že by sa otec akýmkoľvek spôsobom domáhal zmeny súčasného stavu.

27. Inštitút neodkladného opatrenia má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva
detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie
záver, že je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený, ak to

vyžaduje verejný záujem, alebo ak je naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery. Matka v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani
bezprostrednú ujmu hroziacu maloletému dieťaťu odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu prostredníctvom
nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Z návrhu potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkovnevyplýva,keďžemaloletásanachádzavstarostlivostimatky,ktorájejzabezpečujepotrebnú
osobnú starostlivosť. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol.

Zverenie maloletej bude predmetom konania a následného rozhodnutia o podanom návrhu vo veci
samej, a to po riadne vykonanom dokazovaní.

28. Matka ďalej žiadala určiť neodkladným opatrením otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú vo
výške 250 Eur mesačne. Dňa 17.06.2025 sa uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, na ktorom

nedošlo k uzavretiu rodičovskej dohody, ale rodičia sa dohodli na konkrétnych termínoch styku otca
s maloletou a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 150 Eur a viac mesačne. Zo správy
ÚPSVaR Trnava zo dňa 30.07.2025 vyplynulo, že otec prispel na výživu maloletej dvakrát sumou 150
Eur.

29. V konaní o neodkladnom opatrení o určenie výživného na maloleté dieťa môže súd uložiť
rodičovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Pod pojmom „nevyhnutná miera“ treba mať na mysli
takú mieru, ktorá prispeje k zabezpečeniu základných potrieb dieťaťa. Medzi základné potreby patrí
predovšetkým bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské
potreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky. V súlade s § 366 CMP, podmienkou

pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného je osvedčenie skutočnosti, že bez
zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy maloletého dieťaťa
v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom podľa zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. ZoR. Podstatným je preukázanie, že
potreby maloletého dieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa dieťa nachádza, uspokojované ani

v nevyhnutnej miere (pozri aj uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8CoP/343/2022, zo dňa
16.01.2023). Samotná existencia práva dieťaťa na výživné od oboch rodičov nie je dôvodom na zásah
súdu do pomerov účastníkov konania s poukazom na zákonné ustanovenie § 366 CMP.

30. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že jej príjmom je len rodičovský

príspevok a prídavok na dieťa, pričom ich výšku nekonkretizovala. Mesačné výdavky v návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia neuviedla. K návrhu neboli pripojené ani žiadne listinné dôkazy
preukazujúce jej tvrdenia uvedené v návrhu.

31.Matkapodľanázorusúduneosvedčila,žebyvýživamaloletéhodieťaťabolaaktuálneohrozenáalebo

že by maloletej hrozila ujma z dôvodu, že by bol ohrozený jej život alebo jej zdravie, prípadne riadny
vývoj. Uvedené nevyplýva ani zo správy ÚPSVaR zo šetrenia pomerov v domácnosti matky. V konaní je
dostatočneosvedčené,žeobajarodičiasiuvedomujúsvojuvyživovaciupovinnosťkmaloletémudieťaťu,
čo vyplýva z informatívnych stretnutí rodičov, ktoré sa vo veci samej uskutočnili, ako aj z vyjadrenia
otca a správ ÚPSVaR. Súd nemá za osvedčené, že by odôvodnené potreby maloletej zo strany rodičov

neboli uspokojované. Určenie konkrétneho rozsahu vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu bude
súčasťou rozhodnutia súdu v konaní vo veci samej, a to po dôkladnom zistení, či už odôvodnených
potrieb maloletého dieťaťa, ale aj možností a schopností rodičov prispievať na jeho výživu.

32. Súd má za to, že pomery medzi účastníkmi sú t.č. stabilizované na to, aby postačovali na preklenutie

obdobia do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Nie je žiadúce, aby na bežnú úpravu
vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu na čas do skončenia konania vo veci samej bol
zneužívaný inštitút neodkladnej úpravy pomerov rodičov k maloletým deťom postupom podľa § 324 a
nasl. CSP (uznesenie Krajského súdu v Trnave z 11.02.2025, sp.zn. 13CoP/7/2025).33. Keďže nebolo osvedčené, že by výživa maloletého dieťaťa bola aktuálne ohrozená a otec podľa jeho
vyjadrenia, ale aj vyjadrení matky a správ ÚPSVaR počas tohto konania prispieva na výživu maloletej

v sumách od 40 Eur do 150 Eur mesačne, čo možno považovať za výživné v nevyhnutnej miere, súd
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia aj v tejto časti zamietol.

34. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku), uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku). Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.