Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010807
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6923010807.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikuša a sudcov

JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M. a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 20. novembra 2025, v trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaného pre prečin usmrtenia
podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota, sp. zn. 19T/ 62/2023 zo dňa 16. 06. 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) ods. 3 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota,
sp.zn. 19T/62/2023 zo dňa 16.06.2025 vo výroku o treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

o d s u d z u j e

obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX v Revúcej, trvale bytom C. D. XXX, C. D., okres E.,

podľa§149ods.2Tr.zák.spoužitím§38ods.2Tr.zák.,natrestodňatiaslobodyvovýmere2(dva)roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel vo výmere 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 19T/62/2023 zo dňa 16.06.2025 bol obžalovaný

A. B. uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. za skutok, ktorého sa
dopustil tak, že

dňa 25.10.2022 v čase asi o 19.30 hod. viedol po štátnej ceste č. I/16 v kilometri 348, v meste Tornaľa,
časť Stárňa, okres Revúca, kde je povolená maximálna rýchlosť 50 km/h, osobné motorové vozidlo
zn. Land Rover Range Rover Sport, evidenčné číslo F. G., VIN: H., rýchlosťou nie menej ako 70
km/h a zároveň sa nedostatočne venoval vedeniu motorového vozidla, kde za zníženej viditeľnosti,

pravou prednou časťou vozidla narazil do pravého boku chodca I. J., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej
Sobote, trvale bytom I., K. E., ktorý v tom čase bol silne pod vplyvom alkoholu, prechádzal šikmo
cez vozovku zľava doprava v smere jazdy vozidla mimo priechodu pre chodcov bez reflexných prvkov
v tmavom oblečení, ktorého po náraze odhodilo do priekopy vpravo, pričom utrpel mnohopočetnékožné odreniny, škrabancovité kožné odreniny na čele vpravo, krvné podliatiny na pravej bočnej ploche
trupu, tržnozmliaždenú ranku na pravom obočí, ložiskové prekrvácanie podkožia a svalstva, roztrhnutie
a prekrvácanie väzivového spojenia medzi krčnou chrbticou a spodinou lepky, úplné roztrhnutie

predĺženej miechy, pomliaždenie kmeňa mozgu, ložiskové pomliaždenie oboch pľúc, roztrhnutie hrudnej
srdcovnice, roztrhnutie hrudnej chrbtice, sériové zlomeniny rebier vpravo aj vľavo, zlomeniny lopaty
pravej bedrovej kosti, roztrhnutie krížovo-bedrového spojenia vpravo, roztrhnutie a rozostúpenie lonovej
spony, nezlučiteľné so životom, na následky ktorých I. J. dňa 25.10.2022 v čase o 20.04 hod.
bezprostredne na mieste dopravnej nehody zomrel, čím ako vodič porušil dôležitú povinnosť uloženú

mu podľa zákona, a to predovšetkým ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) a § 16 ods. 1, ods. 4 Zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Za toto konanie ho okresný súd odsúdil podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2
Trestného zákona, pri nezistení žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a nezistení
žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a

6 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil
a určil podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona okresný súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových

vozidiel vo výmere 5 rokov.

Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho svojím odvolaním napadol obžalovaný
cestou obidvoch svojich zvolených obhajcov.

Obhajca obžalovaného L. L. M. v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že s napadnutým rozsudkom
nesúhlasí. Je síce pravdou, že súd v predmetnej veci vykonal rozsiahle dokazovanie, ale však nebolo
v prípravnom konaní doplnené, nemožno sa však stotožniť so závermi súdu, že sa obžalovaný dopustil
trestnej činnosti. V prvom rade pochybuje obžalovaný cestou obhajcu o tom, či spoluzavinenie chodca
I. J. na dopravnej nehode bolo ako nepatrné vzhľadom na jeho ďalšie správanie smeru jazdy. Zo

znaleckýchposudkovvyplýva,žetechnickápríčinadopravnejnehodybolaustálenávtom,žepoškodený
nesprávne prechádzal cez vozovku a bola aj nesprávna technika jazdy vodiča.

Chodec I. J. ako účastník cestnej premávky nerešpektoval dodržiavanie žiadnych osobných pravidiel pre
chodcov, v čase, keď vchádzal na vozovku, bol značne pod vplyvom alkoholu, ktorý znalci vyhodnotili

ako ťažký stupeň opitosti. Znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok prípravnom konaní, nerešpektoval
všetky podmienky, vyhodnocoval poveternostný podklady na základe videozáznamu a mu definoval ako
opar,ktorýpodľaznalcaneboltakejintenzity,abyznížilrozhľadvodiča.Vtomtosmerestýmtoznaleckým
dôkazom nesúhlasia znalci pri posudzovaní dopravnej nehody, vychádzali zo záberov priemyselných
kamier, ktoré sú vybavené infračerveným prísvitom na skvalitnenie nočného videnia a preto podľa

obhajoby bola viditeľnosť kamier iná ako rozhľadové pomery boli vodiča.

Naviac chodec I. J. prechádzal cez vozovku v tmavom oblečení bez akýchkoľvek reflexných prvkov,
pričom toto oblečenie pohlcovalo svetlo z reflektorov motorového vozidla a preto z pohľadu viditeľnosti
bolo tmavé oblečenie horšie ako svetlé. Táto skutočnosť mohla ovplyvniť aj výsledky znaleckého

dokazovania.

Obhajoba ďalej poukázala na to, že chodec nesmie donútiť vodiča prichádzajúceho vozidla na zmenu
smeru jazdy alebo rýchlosti, pričom chodec v čase, keď vstúpil do vozovky pri stredovej čiare, spomalil a
až neskôr pridal. A v tejto súvislosti obhajoba uvádza, že poškodený má sklony k spáchaniu samovraždy,

čo už aj predtým niekoľkokrát demonštroval a preto nie je možné jednoznačne uviesť, či aj v danom
prípade nemal takýto úmysel a len následným pudom sebazáchovy svoj pohyb zrýchlil.

Je síce pravda, že obžalovaný B. nezaregistroval včas chodca na vozovke, ale nie však z dôvodu, že by
sa plne nevenoval vedeniu vozidla, ale preto, že nepredpokladal, že v tejto časti vozovky sa môže vôbec

chodiť nachádzať. Z uvedeného dôvodu preto obhajoba navrhla, aby odvolací súd posúdil zavinenie
obžalovaného a v konečnom dôsledku ho spod obžaloby oslobodil.V poslednej vete svojho odvolania obhajoba uviedla, že v prípade, ak by odvolací súd predsa len uznal
obžalovaného vinným, tak žiadajú uložiť miernejší trest, keďže trest považujú za neprimerane prísny,
najmä pokiaľ sa týka trestu zákazu činnosti viesť všetky motorové vozidlá na dobu 5 rokov.

Ešte pred vykonaním verejného zasadnutia, na ktorom mal krajský súd prejednať odvolanie
obžalovaného, doručil aj druhý obhajca obžalovaného M. A. N. odôvodnenie odvolania, ktoré krajský
súd potom krátkou cestou doručil prokuratúre.

Tento obhajca v písomných dôvodoch odvolania v prvom rade zdôraznil, že rozsah dokazovania bol
ovplyvnený práve tým, že všetky priemyselné kamery, ktoré snímali nehodový dej, mali tzv. prísvit, to
znamená mali ďaleko lepší výhľad na miesto činu ako ho mal obžalovaný. To znamená, že v tomto smere
sú znalecké posudky, či už znalca z prípravného konania alebo Ústavu súdneho inžinierstva v konaní
pred súdom značne poznačené a nie sú reálne postavené tak, ako celú situáciu vnímal obžalovaný.
Taktiež poukázal na to, že sa obhajobe javí ďaleko presvedčivejšia verzia, že poškodený pri stredovej

čiare spomalil, avšak nezastal a až následne začal kolmo prechádzať cez jazdný pruh, v ktorom sa už
v tom čase v jeho bezprostrednej blízkosti pohyboval obžalovaný. Opakovane teda dáva do pozornosti
súdu, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že chodec tom čase musel registrovať prichádzajúce
vozidlo a preto podľa názoru obhajoby sa rozhodol úmyselne vstúpiť do jeho jazdného pruhu.

Nad rámec toho, čo v odvolaní uviedol už iný obhajca, uviedol, že svoju nevinu by obžalovaný rád
preukázal najmä tým, že by súd nemal prihliadnuť na veľmi výrazné spoluzavinenie poškodeného na
danejtrestnejveci.Obžalovanýječlovek,naktoréhosahľadíakonanetrestaného,keďžeodposledného
odsúdenia v roku 2008 uplynula doba už viac ako 10 rokov, uložený trest preto chápe ako neprimerane
prísny, dotkne sa najmä jeho rodiny a jeho blízkych osôb, keďže zabezpečuje rodinu a výchovu a výživu

dcéry podnikateľskou činnosťou, denne dochádza autom, pričom uložením trestu zákazu činnosti bude
práve jeho rodina veľmi veľmi postihnutá.

S poukazom na horeuvedené okolnosti preto navrhol, aby súd rozhodol o zrušení všetkých výrokov
napadnutého rozsudku a prípadne vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Na podklade podaných odvolaní obžalovaného potom Krajský súd v Banskej Bystrici určil termín
verejnéhozasadnutia,naktoromverejnomzasadnutívprvomradeoboznámilobsahúradnéhozáznamu
o zmene v zložení senátu, keďže členovia senátu určení rozvrhom práce boli buď na zahraničnej
pracovnej ceste alebo na práceneschopnosti a boli nahradení inými členmi senátu, ktorú skutočnosť

vzali všetky procesné strany na vedomie a nemali k tejto skutočnosti žiadne pripomienky.

V konečných návrhoch potom, keďže nebol na verejnom zasadnutí prítomný obžalovaný, ktorý sa
ospravedlnil a cestou svojho obhajcu M. N. požiadal, aby sa vykonalo verejné zasadnutie v jeho
neprítomnosti, krajský prokurátor uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za správny a zákonný a

navrhol toto odvolanie obžalovaného zamietnuť.

Obhajca obžalovaného L. M. v konečnom návrhu uviedol, že trvá na písomných dôvodoch odvolania,
pričom dal do pozornosti, že sudkyňa na okresnom súde absolútne odignorovala spoluzavinenie
poškodeného v danej trestnej veci.

Obhajca M. N. uviedol, že aj on sa pridržiava písomného odôvodnenia odvolania, zdôraznil, že vzhľadom
na rozhľadové podmienky nepovažuje znalecké posudky za úplne správne, naviac dodal, že obžalovaný
jeotcomštyrochdetí,pričomvočivšetkýmmávyživovaciupovinnosť,lebosapripravujúnazamestnanie.
Z toho dôvodu, ak by súd dospel k záveru, že je obžalovaný vinný, považuje trest za neprimerane prísny

a navrhoval obžalovanému uložiť prípadne peňažný trest bez zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a
predložil súdu za účelom založenie do spisu aj fotokópie rodných listov svojich detí.

Krajský súd v Banskej Bystrici potom na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že

odvolanie obžalovaného, pokiaľ ide o výroku o vine, nie je dôvodné, avšak čiastočne dôvodné je ohľadne
výroku o uloženom treste.Keďže obžalovaný sa k spáchanej trestnej činnosti nepriznal a v celom rozsahu vo svojej výpovedi
uvádzal, že vinu na dopravnej nehode nesie poškodený, odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti
zistil, že súd prvého stupňa vykonal na viacerých hlavných pojednávaniach všetky dostupné a potrebné

dôkazy, naviac pribral do konania vzhľadom na obranu obžalovaného aj Ústav súdneho inžinierstva v
Žiline za účelom vykonania nového znaleckého posudku a tieto dôkazy mu potom umožnili spravodlivé
rozhodnutie v súlade s § 2 ods. 10 Tr. por. , kedy tieto dôkazy aj správne vyhodnotil jednotlivo, aj v ich
súhrne v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.

Pokiaľ ide o rozhodnutie ohľadne otázky viny obžalovaného, tu v odôvodnení napadnutého rozsudku
okresný súd v súlade s § 168 ods. 1 Tr. por. uviedol, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy
svoje skutkové zistenia oprel. Ide najmä o znalecký posudok organizácie Ústav súdneho inžinierstva
Žilina, z ktorého jednoznačne vyplýva, že obžalovaný išiel neprimeranou rýchlosťou v čase, keď má
znížené rozhľadové podmienky a aj napriek tomu, že sa poškodený spolupodieľal na spáchaní trestnej
činnosti,bolprimárneontýmpáchateľom,ktorýtútonehoduspôsobil,pretožeakbybolcestovalvdanom

mieste predpísanou rýchlosťou, to znamená 50-kilometrovou rýchlosťou, bol by včas a bez akýchkoľvek
problémov zabránil vzniku dopravnej nehody.

Tieto skutočnosti okresný súd podrobne rozviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku a krajský súd s
takýmito závermi okresného súdu nemá žiadne pochybnosti, ale si ich osvojil.

Správne potom postupoval okresný súd, keď za takejto situácie uznal obžalovaného vinným z prečinu
usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a ukladal mu podmienečný trest odňatia slobody a
aj trest zákazu činnosti.

Je nepochybné, že obžalovaný je nedisciplinovaný vodiči, čo vyplýva aj z odpisu z registra priestupkov,
ktoré si na obžalovaného vyžiadal aj krajský súd a s ktorým procesné strany oboznámil na verejnom
zasadnutí a z tohto vyplýva, že aj po dopravnej nehode, ktorej sa obžalovaný dopustil, spáchal ďalších
7 dopravných priestupkov, z toho väčšinou za prekročenie povolenej rýchlosti. Preto sa nemohol ani
krajský súd stotožniť s názorom obhajoby, že je možné ukladať obžalovanému pri uznaní viny trest

bez zákazu činnosti. Túto skutočnosť aj krajský súd vylúčil, avšak zvažoval, či nie je možné ukladať
obžalovanému kratší trest zákazu činnosti, avšak z dokladov založených v trestnom spise vyplýva,
že obžalovaný nemá žiadny príjem a preto prípadný peňažný trest, ktorý navrhovala aj obhajoba,
neprichádzal do úvahy, pretože podľa Trestného zákona nie je možné ukladať peňažný trest osobe, ak
je zrejmé, že tento test je nevymožiteľný.

Potom krajský súd pristúpil k redukcii trestu, kde prihliadol práve na návrh prokurátora na okresnom súde
pri záverečných rečiach a vzhľadom aj na výrazné spoluzavinenie poškodeného uložil obžalovanému
kratší trest odňatia slobody, s kratšou skúšobnou dobou, ako aj kratší trest zákazu činnosti, ako je to
zrejmé z výroku tohoto rozsudku.

Uvedené rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.