Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Ek/587/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122250167
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rošková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6122250167.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar: 19.09.2005, trvale bytom C.
XXX, XXX XX C., proti povinnému: D. E., nar: 18.01.1983, trvale bytom F. G. XXXX/X, XXX XX H. I.,
o vymoženie zameškaného a bežného výživného, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Marko Rus, so
sídlom exekútorského úradu Železničná 257/19, 050 01 Revúca, IČO: 37951416, pod sp. zn. 278EX
221/22, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/587/2022

zo dňa 27. 03. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/587/2022 zo dňa
27. 03. 2025 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/587/2022 zo dňa 27. 03. 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 02. 2022
domáhal od povinného vymoženia zameškaného a bežného výživného, a to na základe exekučného
titulu - rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P/179/06 zo dňa 10. 01. 2007 a rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 26P/78/2018 zo dňa 03.09.2018 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Súd na základe návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 10. 03. 2022 poverenie na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi - JUDr. Marko Rus, so sídlom exekútorského úradu Železničná 257/19,
050 01 Revúca, ktorý vedie exekúciu pod č. 278EX 221/22.

3. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 49Ek/587/2022 zo dňa 27. 03. 2025 návrh povinného na
zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku zastavil. Svoje rozhodnutie právne

odôvodnil ustanoveniami § 61k ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 61l ods. 1, 2 a 3, § 50 ods. 1, § 201 ods. 1 písm. a)
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Vyšší súdny
úradník preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku
v platnom znení. Z predložených dokumentov mal vyšší súdny úradník za preukázané, že povinný
podal návrh na zastavenie exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty od doručenia

upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. V návrhu na zastavenie
exekúcie podanom po uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, môže
povinný uplatniť len právne skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí tejto lehoty. Právna skutočnosť (dôvod
zastavenia exekúcie) je uplatnená včas, ak ju povinný bez vlastnej ujmy nemohol uplatniť skôr. Vyšší
súdny úradník konštatoval, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný oneskorene, pričom
povinný v návrhu nenamieta skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na

podanie návrhu na zastavenie exekúcie a nejedná sa ani o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej
viny nemohol skôr uplatniť. Povinný namietal nedostatok majetku a vyšší súdny úradník poukázal nauznesenie Krajského súdu v Trenčíne 13CoE/128/2017 zo dňa 27. 09. 2017: „V zmysle ustálenej
judikatúry pre zastavenie exekúcie je potrebné jednak preukázanie aktuálneho nedostatku majetku,
ale aj zistenie, že ide o dlhodobý, prípadne trvalý stav a nie je predpoklad nadobudnutia majetku

v budúcnosti. Predčasné zastavenie exekúcie by upieralo oprávnenému právo na uplatnenie svojho
ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorého súčasťou je aj nútený výkon súdnych, či iných
rozhodnutí. Zastavenie exekúcie v tomto štádiu, pre prechodný nedostatok finančných prostriedkov
povinného, by bolo v rozpore s dispozičnou zásadou exekučného konania. Situácia na strane povinného
nie je nemenná, je teda možné dôvodne predpokladať, že povinný dosiahne príjem alebo majetok,

ktorý bude postačovať na uspokojenie pohľadávky oprávneného.“ Okrem toho vyšší súdny úradník
poznamenal, že lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že povinný je od februára 2025 zamestnaný
vo firme COBURG CO, s.r.o.. Vzhľadom na vyššie uvedené, vyšší súdny úradník návrh povinného na
zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku zamietol. Nakoľko si
žiaden z účastníkov neuplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, vyšší súdny úradník o nich
nerozhodoval.

4. Povinný podal sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka sp. zn. 49Ek/587/2022 zo dňa
27. 03. 2025 a vyjadril sa, že sa snaží platiť výživné aj s omeškaným maximálne ako sa mu dá z príjmu,
ktorý je obmedzený, vzhľadom na to, že má zdravotné obmedzenia. Jeho príjem nepokrýva ani základné
potreby a zdravotné problémy mu bránia sa plne zamestnať ako zdravému človekovi. Mnohokrát aj keď

si prácu nájde, v rámci skúšobnej doby o ňu príde, nakoľko v danej práci potrebujú zdravého človeka,
ktorý drží pracovné tempo s ostatnými a nezaostáva. Okrem toho uviedol, že je pravda, že má na adrese
F. G. X, H. I. prechodný pobyt, ale na adrese sa nezdržiava a má túto adresu za účelom doručovania
pošty. K skutočnosti, že jeho matka má rýchle občerstvenie, uviedol, že to nemá žiadnu spojitosť s jeho
osobou a daným súdnym konaním, ani s jeho synom. Príjmy rýchleho občerstvenia sú minimálne

a nie sú postačujúce na zamestnanie ďalšej osoby. Opakovane uviedol, že nevlastní žiaden majetok
a nemá ani vedomosť o tom, že by v budúcnosti mohol niečo dediť, alebo získať nejaké financie. Byt,
v ktorom momentálne žije jeho mama, je plne vo vlastníctve jeho sestry už dlhý čas. Vzhľadom na to,
že je ZŤP žiadal o splatenie dlhu formou splátok vo výške 10 Eur mesačne. Povinný predložil súdu
rozhodnutie Sociálnej poisťovni zo dňa 05. 12. 2024 o poberaní invalidného dôchodku vo výške 228,00

Eur, potvrdenie o zamestnaní v dobe 13. 02. 2025 do 16. 04. 2025 v spoločnosti COBURG CO, s.r.o., na
pozícii –pomocné práce zo dňa 16. 04. 2025, dohodu o skončení pracovného pomeru so spoločnosťou
COBURG CO, s.r.o, zo dňa 16. 04. 2025, výplatný lístok za mesiac 02/2025, výplatný lístok za mesiac
03/2025, potvrdenie o úhrade ubytovania zo dňa 23. 04 .2025 vo výške 300,00 Eur.

5. K podanej sťažnosti povinného sa vyjadril oprávnený a uviedol, že nesúhlasí so sťažnosťou, nakoľko
povinný neplatí určenú sumu vo výške 90,00 Eur, ale iba 60,00 Eur. Oprávnený uviedol, že je stále
školopovinný na dennom štúdiu, čo mu neumožňuje sa zamestnať a tým pádom potrebuje finančné
prostriedky na školu a osobné potreby. Oprávnený neverí ničomu, čo uviedol povinný a povinný nikdy
nevydržal v žiadnom zamestnaní a stále má problém platiť výživné. Oprávnený si myslí, že súdom

stanovenú sumu by mal povinný pravidelne platiť. Splátky od súdneho exekútora mal určené na sumu
7,60 Eur mesačne a poslal túto sumu len 8 krát. Vzhľadom k výške a percentám jeho invalidného
dôchodku podľa oprávneného nemôže byť jeho zdravotný stav taký vážny, aby nemohol pracovať.
Oprávnený si myslí, že povinný má dosť rokov na to, aby sa konečne postaral sám o seba a začal so
sebou niečo robiť, aby si zlepšil aj svoje životné podmienky.

6. Súdny exekútor sa vyjadril k sťažnosti povinného a žiadal, aby bola zamietnutá ako nedôvodná.

7. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučný poriadok, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak
ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.

8. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná.

10. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

11. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

12. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

13. Podľa § 121 ods. 3 CSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;

ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

14. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

15. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

16. Podľa čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP, ak sa právne vec nedá prejednať a rozhodnúť na

základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

17. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

18. Súd po preskúmaní exekučného spisu konštatuje, že uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 49Ek/587/2022 zo dňa 27. 03. 2025 bolo povinnému doručené dňa 04. 04. 2025. Z uvedeného
vyplýva, že pätnásty deň (kalendárny deň, nie pracovný deň) lehoty na podanie sťažnosti pripadol na
deň 22. 04. 2025, t.j. utorok. Keďže povinný podal sťažnosť dňa 25. 04. 2025 (o čom svedčí pečiatka
Slovenskej pošty, a.s.), povinný podal predmetnú sťažnosť po zákonom stanovenej lehote.

19. Súd konštatuje, že včasnosť podania sťažnosti je zákonnou podmienkou jej prípustnosti, nakoľko
márnym uplynutím lehoty na podanie sťažnosti nadobúda uznesenie právoplatnosť. Lehota na
podanie sťažnosti je totiž zákonnou procesnou lehotou, ktorej uplynutím dochádza k procesnej preklúzii
pôvodného procesného práva, uplatniť sťažnosť. Sťažnosť podaná po uplynutí zákonnej lehoty je preto

neprípustná. Súd použitím právnej analógie k ustanoveniu § 250 ods. 1 CSP, sťažnosť povinného
zamietol.

20. K žiadosti povinného o splátkový kalendár súd uvádza, že o tejto žiadosti nerozhodoval, nakoľko
rozhodovanie o takejto žiadosti patrí v zmysle ustanovenia § 61g Exekučného poriadku do výlučnej

kompetencie a rozhodovacej činnosti príslušného súdneho exekútora.

21. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

22. Keďže povinný inicioval návrhom na zastavenie exekúcie exekučný spor s oprávneným, súd

rozhodoval v súlade s § 199d a nasl. Exekučného poriadku aj o náhrade trov exekučného konania s
tým súvisiacich.

23. Pretože súd sťažnosť povinného zamietol, nárok na náhradu trov konania o sťažnosti by súd priznal
oprávnenému ako úspešnej strane. Nakoľko však z exekučného spisu vyplýva, že oprávnenému žiadne

trovy v súvislosti s konaním o sťažnosti povinného nevznikli, súd v súlade s princípom uvedeným
v článku 17 CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodol tak, že oprávnenému náhradu trov konania
o sťažnosti nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.
4 Exekučného poriadku).