Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24P/162/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204273
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725204273.1

Uznesenie

24P/162/2025

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., narodený XX.XX.XXXX,
A. B., narodený XX.XX.XXXX, C. B., narodená XX.XX.XXXX, všetci bytom D. XXX, deti rodičov: matka
– E. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX a otec – F. B., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, so sídlom
Dr. Alexandra 61, Kežmarok na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

24P/162/2025

I. U s t a n o v u j e maloletým deťom: A. B., narodený XX.XX.XXXX, A. B., narodený XX.XX.XXXX, C. B.,
narodená XX.XX.XXXX, všetci bytom D. XXX na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde
Poprad pod spisovou značkou 24P/162/2025 za procesného opatrovníka obec Podhorany, so sídlom
Podhorany 114, 059 93 Bušovce.

II. N a r i a ď u jt o t o n e o d k l a d n éo p a t r e n i e :

Neodkladným opatrením podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku n a
r i a ď u j e odovzdanie maloletých detí: A. B., narodený XX.XX.XXXX, A. B., narodený XX.XX.XXXX,
C. B., narodená XX.XX.XXXX, všetci bytom XXX XX D. XXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
Sabinov, so sídlom XX. XXXXXXXX XXX/X, G. najdlhšie na dobu 6 mesiacov.

III. Matka E. B., narodená XX.XX.XXXX, je p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí: A. B.,
narodený XX.XX.XXXX, A. B., narodený XX.XX.XXXX, C. B., narodená XX.XX.XXXX mesačne sumou
rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené
dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
a to na každé z maloletých detí vždy vopred do 15. dňa v mesiaci na účet Centra pre deti a rodiny G.

počnúc dňom 12.11.2025.

IV. Otec F. B., narodený XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí: A. B.,
narodený XX.XX.XXXX, A. B., narodený XX.XX.XXXX, C. B., narodená XX.XX.XXXX mesačne sumou
rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené
dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov,a to na každé z maloletých detí vždy vopred do 15. dňa v mesiaci na účet Centra pre deti a rodiny G.
počnúc dňom 12.11.2025.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

24P/162/2025

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 05.11.2025 žiadal navrhovateľ, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok súd o vydanie rozhodnutia, ktorým by súd nariadil odovzdanie
maloletých detí A. B., C. B. a A. B. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny G. na dobu 6 mesiacov.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že rodičia opakovane zlyhávajú v starostlivosti o maloleté
deti, nerešpektujú pokyny pediatričky, majú veľmi laxný prístup k výchove detí. Rodičia maloletých
detí s ťažkosťami zvládajú starostlivosť o maloleté deti, neustále potrebujú kontrolu a podporu
akreditovaných subjektov, no aj napriek tomu opakovane zlyhávajú. Navrhovateľ uviedol, že dňa

29.10.2025 boli v rodine na obhliadke aj pracovníčky Rozvojového tímu obce Podhorany, ktoré uviedli,
že v domácnosti bola zima, deti boli veľmi špinavé, hladné, pričom v domácnosti sa nachádzala
iba jedna múka. Otec maloletých bol pod vplyvom alkoholu. Maloleté deti sú neustále špinavé,
pričom hygiena sa stále zhoršuje a deti chodia až čierne od špiny. Napriek opakovanej podpore
a ponúknutým opatreniam zo strany obce a iných subjektov nedošlo k trvalej zmene ani zlepšeniu

pomerov. Rodičia neprejavujú dostatočnú snahu o spoluprácu, dlhodobo zanedbávajú starostlivosť
o maloleté deti. Preto má navrhovateľ za to, že je potrebné bezodkladne pristúpiť k odňatiu maloletých
detí z rodinného prostredia a umiestniť ich do ústavnej starostlivosti, aby sa zabránilo ďalšiemu
prípadnému zanedbávaniu detí.

3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred
súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú
osobu konať alebo ak je nečinný.
5. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z

rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad,
že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.

6. Podľa § 71 ods. 2 CSP ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej
mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.

7. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

8. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri
právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.9. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník").

10. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením
konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

11. Podľa§61od.1zákonaorodinejeopatrovníkpovinnývykonávaťsvojufunkciuvzáujmemaloletého
dieťaťa.

12. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych
úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi

maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa
žiadny z rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní
alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a
maloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú
účastníkmi okrem rodičov aj ich maloleté deti.

13. Maloletí v tomto konaní nemôžu samostatne konať vzhľadom na ich maloletosť a ani byť v
tomto konaní zastúpení ich rodičmi, ako zákonnými zástupcami. Súd postupoval v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami a z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletými a orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý je v konaní navrhovateľom, ustanovil maloletému

za procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní obec Podhorany (výrok I.).

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 5 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne
odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté
dieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,ktorýsaomaloletédieťaosobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo

zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

17. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie

podľa odseku 2.

18. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní

o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností
a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,

že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahyna obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i
vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť
jej rozširovaniu.

19. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej
ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a

pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité
záujmy.

20. Zo skutočností uvedených v návrhu a z priložených listín má súd za to, že návrh navrhovateľa je
v celom rozsahu dôvodný. Maloleté deti pochádzajú z mnohopočetnej rodiny v ktorej rodičia nezvládajú

starostlivosť a výchovu maloletých detí, a to aj napriek poskytnutej pomoci zo strany obce a iných
subjektov. Hygienické a bytové podmienky nezodpovedajú ani minimálnym štandardom na výchovu
maloletých detí. Ani po opakovanej snahe zo strany príslušných orgánov sa nepodarilo v rodine
maloletých detí dosiahnuť trvalú zmenu alebo aspoň zlepšenie pomerov. Z návrhu a predložených listín
je zrejmé, že v prípade, ak u maloletých detí nedôjde k zmene prostredia, hrozí ďalšie zanedbávanie

maloletých detí, ich výchovy a zdravotného stavu. Súd ma preto za preukázané, že odňatie detí
z rodinného prostredia a umiestnenie do Centra pre deti a rodiny je v ich najlepšom záujme.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd neodkladným opatrením nariadil odovzdanie
maloletých detí A. B., narodený XX.XX.XXXX, A. B., narodený XX.XX.XXXX, C. B., narodená

XX.XX.XXXX, všetci bytom XXX XX D. XXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny G. najdlhšie na
dobu 6 mesiacov.

22. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletého súd považoval za potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto rodičov maloletých detí odo dňa nariadenia

neodkladného opatrenia zaviazal povinnosťou prispievať na výživu každého z maloletých sumou
minimálneho výživného, t. j. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, s poukazom na to, že súd môže neodkladným opatrením
uložiť povinnému povinnosť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere. Výživným určeným neodkladným

opatrením sa zabezpečujú len tie najzákladnejšie potreby dieťaťa, nevyhnutné na jeho prežitie. Pri
určení nevyhnutného rozsahu výživného zo strany rodičov súd v tejto súvislosti nevykonáva v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia dokazovanie, a teda nezisťuje dôkladne majetkové potreby rodičov
a bližšie všetky odôvodnené potreby dieťaťa, keďže takéto dokazovanie by prekračovalo rámec konania
o nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

27. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.28. Týmto uznesením súd vzhľadom na obsah neodkladného opatrenia rozhodol vo veci samej.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak,

že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania neuplatnili a napokon im v konaní ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

24P/162/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
d) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V zmysle § 367 ods. 4 CSP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný dňom vyhotovenia uznesenia.V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok III. tohto uznesenia je vykonateľný doručením
uznesenia matke maloletých.

V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok IV. tohto uznesenia je vykonateľný doručením
uznesenia otcovi maloletých.