Uznesenie – Vydržanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Vyd/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925202625
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925202625.1

Uznesenie

3 3Vyd/2/2025

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci navrhovateľky A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., zast. JUDr. Katarínou Leškovou, PhD., advokátkou
so sídlom advokátskej kancelárie Muránska 1331/4, 050 01 Revúca, IČO: 51 838 931, a účastníkov

konania: 1/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Nám. SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO:
36 038 351, 2/ Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o návrhu
na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

2 3Vyd/2/2025

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

3 3Vyd/2/2025

1. Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa

18.07.2025 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd potvrdí nadobudnutie
vlastníckehoprávavydržanímknehnuteľnostiamnachádzajúcimsavobciMuráň,k.ú.C.,okresRevúca,
zapísané na LV č. XXX ako parcela reg. „C“, parc. č. XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 207
m2 a zapísané na LV č. XXX ako parcela reg. „C“ – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 105 m2
( ďalej aj ako „predmetné nehnuteľnosti“).

2.Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 09.07.1997 uzatvorila s predávajúcim
D. E., nar. XX.XX.XXXX, kúpnu zmluvu vo forme notárskej zápisnice, na základe ktorej navrhovateľka
nadobudla nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX pre obec a k.ú. C., okres Revúca – rodinný dom so
súp. č. XX, postavený na pozemku parc. registra „C“ parc. č. XX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 150 m2 v celosti. Súčasťou prevodu boli okrem toho rodinného domu aj oplotenie, dreváreň,
vonkajšieúpravy,trvaléporasty,pozemky,takakoboliuvedenévznaleckomposudkuč.014/974F.G.E..

Pozemky, ktoré boli predmetom prevodu na základe dohody medzi predávajúcim a kupujúcou, a ktoré
tvoria dvor k jej rodinnému domu súp. č. 98 D. C. sú zapísané na LV č. XXX ako parcely reg. „C“, parc.
č. XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 207 m2, na ktorom je dvor, ochranné pásmo chráneného
územiaazapísanénaLVč.XXXakoparcelareg.„C“parc.č.XX–zastavanáplochaanádvorieovýmere
105 m2, pozemok na ktorom je dvor, ochranné pásmo chráneného územia. Dreváreň uvedená v bode 1
kúpnej zmluvy sa nachádza na parcele reg. C. parc. č. XX – zastavaná plocha a nádvorie vedenom na

LV č. XXX. Túto dreváreň navrhovateľka užíva ako garáž. Čiastočné oplotenie sa nachádza na pozemku
parc. č. XX/X zapísanom na LV č. XXX a pozemku parc. č. XX zapísanom na LV č. XXX. Trvalé porastysa nachádzajú na pozemku parc. č. XX zapísanom na LV č. XXX, ktoré tvoria živé oplotenie dvora.
Navrhovateľka k návrhu predložila aj geodetické zameranie domu s dvorom, ktorý užíva od uzatvorenia
kúpnej zmluvy, t.j. odo dňa 09.07.1997.

Predávajúci v krátkom čase po prevode vyššie uvedených nehnuteľností zomrel. Znalecký posudok č.
XXX/XX F. G. E. navrhovateľka nevie predložiť z dôvodu uplynutia jeho archivačnej doby a nenachádza
sa ani na Okresnom úrade Revúca, katastrálny odbor. K návrhu navrhovateľka predložila aj čestné
vyhlásenie dvoch svedkov, ktorí dlhé roky bývajú v blízkosti rodinného domu navrhovateľky, a to čestné

vyhlásenie H. I. a C. I.. Obaja svedkovia znalí miestnych pomerov vo svojich vyhláseniach potvrdili,
že navrhovateľka užíva pozemky, ktoré tvoria súčasť dvora jej rodinného domu tak, ako ich pred ňou
užíval predchádzajúci vlastník, od ktorého tieto pozemky odkúpila. Navrhovateľka zároveň predložila
potvrdenie od obce Muráň o tom, že vlastníci zapísaní na LV č. XXX J. K., nar. XX.XX.XXXX a pani
L. B., M. C., nar. XX.XX.XXXX nežijú a nemajú žiadnych dedičov a takisto vlastníci zapísaní na LV č.
XXX C. N., nar. XX.XX.XXXX, G. N., nar. XX.XX.XXXX a H. N. nežijú a nemajú žiadnych potomkov. To,

že na navrhovateľku nie sú prepísané aj tieto pozemky, navrhovateľka zistila až v tomto roku, kedy sa
rozhodla, že rodinný dom aj s dvorom prepíše na svoju dcéru.

3.Navrhovateľka mala za to, že na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy tieto
pozemky zapísané na LV č. XXX parcely reg. „C“ zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XX o výmere

207 m2 a na LV č. XXX parcely reg. „C“ zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XX o výmere 105 m2
nadobudla do svojho vlastníctva bez potreby urobiť ďalšie právne úkony. Kúpna zmluva bola vyhotovená
vo forme notárskej zápisnice, v ktorej sú tieto pozemky uvedené, a ktoré jej aj v čase dojednávania
zmluvy predávajúci osobne ukázal, preto nemala dôvod pochybovať, že sa stala ich vlastníčkou po
faktickej aj právnej stránke. Uvedené pozemky užívala v celosti ako súčasť svojho dvora nerušene

s vedomím, že je ich vlastníčka a za tieto pozemky aj riadne zaplatila. Neexistovala žiadna, ani
len najmenšia pochybnosť, ktorá by uvedené tvrdenia vyvracala. Predmetné pozemky navrhovateľka
užívala nerušene odo dňa uzatvorenia kúpnej zmluvy dňa 09.07.1997 až po súčasnosť. Nikto hranice
týchto pozemkov nespochybnil. Vzhľadom na to, že na podklade kúpnej zmluvy nedošlo k riadnemu
zápisu jej vlastníckeho práva k týmto pozemkom do katastra nehnuteľností napriek tomu, že boli

súčasťou tejto zmluvy, má navrhovateľka za to, že došlo k vydržaniu týchto pozemkov po 10 rokoch odo
dňa uzavretia kúpnej zmluvy, kedy tieto pozemky od predávajúceho riadne prevzala, t. j. dňa 09.07.2007.

4. K návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania navrhovateľka pripojila výpis
z LV č. XXX, výpis z LV č. XXX, kúpnu zmluvu spísanú vo forme notárskej zápisnice uzavretú medzi

predávajúcim a kupujúcou dňa 09.07.1997, výpis z LV č. XXX, geodetické zameranie domu so súp. č.
XX s dvorom, tak ako ho užíva navrhovateľka, čestné vyhlásenia, potvrdenie z obce Muráň zo dňa
14.07.2025 a z 28.04.2025.

5. Podľa § 3 59a zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení

neskorších predpisov ( ďalej len „CMP“) konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení
vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu.

6.Podľa § 359b CMP na konanie o potvrdení vydržania je miestne príslušný súd,

v ktorého obvode je nehnuteľnosť.

7. Podľa § 359c ods. 1 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania
je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo
právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

8. Podľa § 359c ods. 2 CMP účastníkom konania je
a) navrhovateľ,
b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka,

c) správca lesného pozemku a
d) Slovenský pozemkový fond.9. Podľa § 359c ods. 3 CMP po vydaní vyzývacieho uznesenia je účastníkom konania aj ten, kto podal
námietky podľa § 359h ods. 1, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2 písm. b), c) alebo písm. d).

10. Podľa § 359d ods. 1 CMP konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh.

11. Podľa § 359d ods. 2 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho

vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

12. Podľa § 359d ods. 3 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania sa doručuje ostatným
účastníkom konania spolu s vyzývacím uznesením podľa § 359g.

13. Podľa § 359e ods. 1 CMP ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne
podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na

preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

14. Podľa § 359e ods. 2 CMP súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

15. Podľa § 359e ods. 3 CMP o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;
uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

16. Súd v súlade s § 359e ods. 1 CMP preskúmal, či navrhovateľka osvedčila, že nadobudla
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním. Súd tieto skutočnosti preskúmal v zmysle
navrhovateľkou predložených listín a tiež v zmysle § 359e ods. 1 CMP vykonal potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdenia navrhovateľky, pričom zistil nasledovné.

17. Podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej vo forme notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr. Jozefom
Farkašovským, medzi D. E. ako predávajúcim a A. B. ako kupujúcou uzavretou dňa 09.07.1997
predmetom kúpy bola nehnuteľnosť v k. ú. C. zapísaná na LV č. XXX, parc. č. XX/X – zastavaná plocha
a dom č. súp. XX s výmerou 150 m2 v celosti. Podľa kúpnej zmluvy súčasťou prevodu sú okrem

domu č. súp. XX aj oplotenie, dreváreň, vonkajšie úpravy, trvalé porasty, pozemky, tak ako sú uvedené
v znaleckom posudku č. 014/97 F. G. E.. Podľa čl. 2 predmetnej kúpnej zmluvy predávajúci uvedené
nehnuteľnosti predáva a kupujúca do svojho výlučného vlastníctva kupuje za dohodnutú kúpnu cenu
263.682,- Sk.

18. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi parcely reg. „C“ parc. č.
55 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 105 m2 nachádzajúcej sa v k. ú. C., obec C., okres M. sú
J. K., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1 a L. B., M. C., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1.

19. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi parcely reg. „C“ parc. č.

XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 207 m2 nachádzajúcej sa v k. ú. C., obec C., okres M.
sú H. N. v podiele 1/3, C. N., M. N., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/3 a G. N., M. N., nar. XX.XX.XXXX
v podiele 1/3.

20. Z geodetického zamerania domu súp. č. XX s dvorom uskutočnené geodetom F. H. O. vyplýva

v akom rozsahu užíva navrhovateľka areál domu č. XX s dvorom, kde sú zahrnuté aj predmetné parcely,
a to parcely reg. „C“ parc. č. XX - – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 105 m2 zapísaná na LV
č. XXX pre obec Muráň, k. ú. C., okres Revúca a reg. „C“ parc. č. XX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 207 m2 zapísaná na LV č. XXX pre obec Muráň a k. ú. C., okres Revúca.21. Čestnými vyhláseniami H. I. a C. I. zo dňa 14.07.2025, ktorých podpisy sú úradne overené,
navrhovateľka osvedčuje trvalé užívanie parcely reg. „C“ parc. č. XX – zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 207 m2 zapísanej na LV č. XXX a parcely reg. „C“ parc. č. XX – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 105 m2 zapísanej na LV č. XXX ako súčasť dvora jej rodinného domu, tak ako
ich pred ňou užíval predchádzajúci vlastník, ktorý tam mal aj čiastočné oplotenie týchto pozemkov
a dreváreň, ktorú navrhovateľka užíva ako garáž. Tieto pozemky užíva navrhovateľka odkedy ich kúpila
od predchádzajúceho vlastníka.

22. Z potvrdení obce Muráň vyplýva, že podieloví spoluvlastníci pozemku parc. reg. „C“ parc. č. XX
– zastavaná plocha a nádvorie zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. C., obec C., P. M., a to C. N.,
nar. XX.XX.XXXX, G. N., nar. XX.XX.XXXX a H. N. sú mŕtvi a nemajú žiadnych potomkov a podieloví
spoluvlastníci pozemku parc. reg. „C“ parc. č. XX – zastavaná plocha a nádvorie zapísanej na LV č. XXX
pre k. ú. C., obec C., okres Revúca nemajú žiadnych dedičov.

23.Zlustrácievregistriobyvateľovmalsúdzistené,žeC.N.,nar.XX.XX.XXXXzomreldňaXX.XX.XXXX
a G. N., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX.

24. Súd si v rámci šetrenia zabezpečil kópie originál listov vlastníctva č. XXX, XXX Q. XXX pre k. ú. C.,

nadobúdací titul D. E., kúpnu zmluvu č. 238/73, na základe ktorej nadobudli vlastnícke právo k pozemku
parc. reg. „C“ parc. č. XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 105 m2 J. K., nar. XX.XX.XXXX a L.
B., M. C., nar. XX.XX.XXXX, PKV vložky č. 724,308,90,91, 864 a identifikáciu parcely č. XX/X.

25. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.03.1973 medzi C. E., M. E. ako predávajúcou a J. K., nar. XX.XX.

XXXX a L. B., M. C., nar. XX.XX.XXXX ako kupujúcimi vyplýva, že kupujúci nadobudli kúpou drevený
domček nachádzajúci sa v obci Muráň, ktorý obsahuje jednu izbu o výmere 4x3 a jednu kuchyňu
o výmere 3x2, pričom k domu patrí dvor a dreváreň, ktorý domový majetok je zapísaný vo vložke čís.
XXX kat. územia C. parc. č. XX na mene predávajúcej B 2 v celosti. V EN u Strediska geodézie v Revúcej
je predmetná vnútornosť zapísaná pod parc. číslom XX ako dom o výmere 105 m2. Pozemok parcely

reg. „C“ parc. č. XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 105 m2 je zapísaný na LV č. XXX.

26. Podľa súdom vyžiadanej identifikácie parciel vyhotovenej Okresným úradom v Revúcej, odbor
katastrálny dňa 24.09.1996 parcele č. 56/2 zapísaná v PKV č. XXX - dvor o výmere 46 m2, parcele č.
XX R. D. H. S. XX – B. S. 91 o výmere 52 m2 a parcele č. XX/X R. D. H. S. XX - B. S. XX o výmere 52 m2

zodpovedá parcela č. XX/X – dom, dvor o výmere 150 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXX ako pozemok
KNC parc.č. XX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 150 m2, na ktorom stojí rodinný dom so súp.
č. XX. Súpisné číslo k tomuto rodinnému domu bolo pridelené rozhodnutím č. 71/97 Obecného úradu,
049 01 Muráň dňa 21.01.1997.

27. Z PKV č. XXX vyplýva, že titulom kúpnej zmluvy uzavretej dňa 28.09.1948 nadobudli vlastnícke
právo k pozemku parcely reg. „C“ parc. č. XX kupujúci H. N., C. N. a G. N. každý v podiele 1/3. Pozemok
parc. č. XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere je zapísaný na LV č. XXX.

28. Notár G. G. J. osvedčil formou notárskej zápisnice spísanej dňa 06.11.1996 nadobudnutie

vlastníckeho práva vydržaním D. E., nar. XX.XX.XXXX, k nehnuteľnostiam v k. ú. C. parc. č. XX/X dom,
dvor s výmerou 150 m2 v celosti podľa identifikácie parciel č. XXX- 1333-96 Okresného úradu odboru
katastrálneho v Revúcej z mpč. 56/2 dvor vo vl. č. 308, z mpč. 57 dom č. 91 vo vl. č. 91, mpč. 56/1
dom č. 90 vo vl. č. 90. Vlastníctvo D. E. nadobudol na základe oprávnenej držby a vydržania. Vydržacia
doba skončila dňom 1.1.1992.

29. Vydržanie predstavuje originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, ktorý môže nastať len
v prípade kumulatívneho splnenia zákonom ustanovených predpokladov. Týmito sú oprávnenosť držby,
uplynutie zákonom ustanovenej doby oprávnenej držby, spôsobilosť predmetu držby a spôsobilosť
subjektu držby. Na to, aby sa držiteľ považoval za oprávneného zákon vyžaduje, aby bol držiteľ so

zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí, a preto s touto nakladá ako s vecou
vlastnou. Posúdenie toho, či držiteľ je v dobrej viere alebo nie, je potrebné vždy hodnotiť objektívne
a nie iba zo subjektívneho hľadiska ( osobného presvedčenia) samotného účastníka. Pri hodnotení
dobrej viery je vždy potrebné brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možnos ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu po každom požadovať, nemal, resp. nemohol mať po
celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí. Tvrdenie držiteľa o tom, že
mu vec patrí a že s ňou nakladal ako s vlastnou, musí byť podložené konkrétnymi okolnosťami, z ktorých

možno usúdiť, že toto presvedčenie držiteľa bolo po celú vydržaciu dobu dôvodné. Oprávnená držba
sa nemusí nutne opierať o existujúci právny dôvod, postačí, aby tu bol domnelý právny dôvod ( titulus
putativus), teda, aby držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu takýto právny
titul svedčí. Takýmto domnelým titulom môže byť napríklad dedičské rozhodnutie o nadobudnutí veci,
ktorá však v čase smrti poručiteľa objektívne nepatrila do jeho majetku, kúpna alebo darovacia zmluva,

ktorá je z niektorého dôvodu neplatná. Dobromyseľnosť zaniká momentom, kedy sa držiteľ oboznámil
so skutočnosťou, ktorá objektívne musela v ňom vyvolať pochybnosť o tom, že mu vec alebo právo patrí,
a to bez ohľadu na to, že subjektívne naďalej ostal v presvedčení o svojom vlastníctve veci. V závislosti
od konkrétneho prípadu takouto skutočnosťou môže byť oboznámenie sa s vlastníckym zápisom
v katastri nehnuteľností, z ktorej vyplýva vlastníctvo v prospech inej osoby. Vo vzťahu k vydržaniu je
nevyhnutné, aby takáto dobromyseľnosť bola daná po celú doby plynutia vydržacej doby.

30. Súd po preštudovaní spisového materiálu a vykonaní potrebného šetrenia sa zaoberal otázkou, či
navrhovateľka splnila podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia alebo či sú splnené podmienky
na zamietnutie návrhu a dospel k záveru, že návrhu navrhovateľke nemožno vyhovieť. Z vykonaného
šetrenia vyplýva, že navrhovateľka nadobudla titulom kúpnej zmluvy spísanej vo forme notárskej

zápisnice a uzavretej dňa 9.7.1997 medzi D. E. ako predávajúcim a navrhovateľkou ako kupujúcou
vlastnícke právo k parcele KNC parc. č. XX/X – zastavaná plocha o výmere 150 m2 a k domu so súp.
č. XX, ktorý je postavený na parcele KNC parc. č. XX/X/, nehnuteľnosti ktoré sú zapísané na LV č. XXX
pre k. ú. C., obec C., okres Revúca. Podľa predmetnej kúpnej zmluvy súčasťou prevodu vlastníckeho
práva na navrhovateľku bolo aj oplotenie, dreváreň, vonkajšie úpravy, trvalé trávne porasty, pozemky,

tak ako sú uvedené v znaleckom posudku č. 0147/97 F. G. E.. Z vykonaného šetrenia mal súd zistené, že
znalecký posudok č. 0147/97 sa na Okresnom úrade, katastrálny odbor nenachádza, a rovnako znalec
predmetný znalecký posudok už nearchivuje a znaleckú činnosť už ukončil. Z osvedčenia o vydržanie
vlastníckeho práva D. E. spísaného notárom JUDr. Jozefom Farkašovským vyplýva, že D. E. nadobudol
vlastnícke právo vydržaním k parcele č. XX/X dom, dvor s výmerou 150 m2 podľa identifikácie parciel,

tak ako je to uvedené v odseku 26 tohto uznesenia. Pôvodný vlastník však nikdy nenadobudol vlastnícke
právo k pozemku parc. KNC parc. č. XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 105 m2, na ktorom
stála dreváreň, ako to vyplýva z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.03.1973, a ktorý je zapísaný na LV
č. XXX pre k.ú. C., obec C. a okres Revúca a k pozemku parc. KNC parc.č. XX – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 207 m2 zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. C., obec C. a okres Revúca, preto

ani nemohol previesť vlastnícke právo k týmto pozemkom na navrhovateľku v duchu právnej zásady
„ nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet“ (nikto nemôže previesť na iného viac
práv, ako má sám). Navrhovateľka odvodzuje oprávnenosť držby od kúpnej zmluvy, ktorú uzavrela
s D. E. ako predávajúcim, ktorá bola spísaná vo forme notárskej zápisnice, v ktorej je uvedené, že
súčasťou predmetu prevodu sú okrem domu č. súp. 98 a parcely č XX/X - zastavaná plocha o výmere

150 m2, aj oplotenie, dreváreň, vonkajšie úpravy, trvalé porasty a pozemky. Jednou z podstatných
náležitostí kúpnej zmluvy je riadne označenie predmetu kúpy, v prípade predaja pozemku, ten musí
byť v kúpnej zmluve identifikovaný presne podľa údajov z katastra nehnuteľností parcelným číslom,
druhom pozemku, výmerou, katastrálnym územím a listom vlastníctva, aj v prípade nehnuteľnosti, tá
musí byť presne označená podľa údajov z katastra nehnuteľností v zmysle zákona č. 162/1995 Z.z.

o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
v znení platnom a účinnom v čase uzavretia kúpnej zmluvy. V prípade prevodu pozemku parcely KNC
parc. č. XX/X – zastavaná plocha o výmere 150 m2 a domu so súp. č. 98, všetky tieto nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX požiadavka riadnej identifikácie predmetu kúpy v kúpnej zmluve je splnená, pri
ostatných nehnuteľnostiach, ktoré mali byť predmetom prevodu, však požiadavka riadnej identifikácie

nehnuteľností chýba. V tejto časti je tak kúpna zmluva pre neurčitosť absolútne neplatná podľa § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tejto požiadavky na riadnu identifikáciu pozemkov pri ich prevode si
navrhovateľkasohľadomnapožiadavkuzachovanianáležitejopatrnostimalaalebomuselabyťvedomá.
Navrhovateľka tak držala predmetné nehnuteľnosti v právnom omyle spočívajúcom v neznalosti alebo
v neúplnej znalosti všeobecne záväzných právnych predpisov a z toho vyplývajúceho nesprávneho

posúdenia právnych dôsledkov právnej skutočnosti, teda kúpnej zmluvy. V tomto prípade sa jedná o
právny omyl neospravedlniteľný, pretože neznalosť inak jasného a nepochybného ustanovenia zákona
ospravedlniteľná nie je, pretože pri zachovaní obvyklej opatrnosti sa predpokladá, že každý sa zoznámi
so zákonnou úpravou právneho úkonu, ktorý hodlá uskutočniť ( Spáčil, J. Ochrana vlastníctví a držbyv občanském zákoníku. Vydání první. Praha: C.H. Beck, 2002,193 s.) Navrhovateľka tak od počiatku
držby nebola dobromyseľným držiteľom, že jej predmetné nehnuteľnosti patria. Dobrá viera držiteľa sa
posudzuje vždy z objektívneho hľadiska a nie podľa individuálnych pomerov držiteľa bez ohľadu na

jeho duševnú vyspelosť, vzdelanie, životné skúsenosti a pod. Navrhovateľka síce tvrdí, že predmetné
nehnuteľnosti, ku ktorým sa domáha potvrdenia vydržania vlastníckeho práva, užívala nepretržite od
uzatvorenia kúpnej zmluvy dňa 09.07.1997 až po súčasnosť, pričom na preukázanie svojho tvrdenia
o nepretržitom užívaní pozemkov predložila súdu čestné vyhlásenie H. I. a C. I.. Tieto čestné vyhlásenia
sú však spôsobilé osvedčiť len dlhodobé, nerušené užívanie predmetných nehnuteľností, nie sú však

spôsobilé osvedčiť oprávnenosť držby.

31. V tomto prípade sa navrhovateľka nemôže opierať ani o domnelý titul, pretože predmetom prevodu
neboli pozemky, ktorých nadobudnutia vydržaním sa domáha. Navrhovateľka neosvedčila žiadnym
spôsobom, že by vstúpila do držby predmetných nehnuteľností oprávnene, pretože tu chýba akýkoľvek
hoc aj domnelý nadobúdací právny titul. Navrhovateľka nekonala v rámci bežnej normálnej opatrnosti,

ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti a povahu daného prípadu od každého požadovať, pretože sa
nepresvedčila pri uzavieraní zmluvy, či predávajúci je skutočne vlastníkom pozemkov, ktoré prevádza
na nadobúdateľa, v tomto prípade na navrhovateľku. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 2Cdon 431/1996 zo dňa 18.02.1999, ktorý sa síce týka práva
zodpovedajúcom vecnému bremenu, ktorý však možno aplikovať aj na tento prípad, a síce pokiaľ sa

nadobúdateľ uspokojí len s ústnym uistením prevodcu, že je vlastníkom nehnuteľnosti a nadobúdateľ
sa o existencii tohto práva nepresvedčí, nemôže byť so zreteľom ku všetkým okolnostiam v dobrej
viere, že mu toto právo patrí, pretože pri normálnej opatrnosti, ktorú možno od každého požadovať, by
si existenciu vlastníckeho práva, prípadne právneho titulu, ktorý mal za následok vznik takého práva,
overil. Uvedené okolnosti tak vylučujú dobromyseľnosť navrhovateľky od počiatku uchopenia sa držby

predmetných nehnuteľností, ako jeden z predpokladov nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, súd
pretonemoholpristúpiťkvydaniuvyzývaciehouzneseniaanávrhnavrhovateľkynapotvrdenievydržania
vlastníckeho práva k predmetných nehnuteľnostiam podľa § 359e ods. 2 a 3 zamietol.

32. Súd záverom uvádza, že pred vydaním vyzývacieho uznesenia okresný súd skúma podaný návrh

z hľadiska splnenia hmotnoprávnych podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
vydržaním. Až pri pozitívnom vyhodnotení splnenia predpokladov pre nadobudnutie vlastníctva
vydržaním, súd pristupuje k skúmaniu okruhu účastníkov konania. Procesný postup súdu v tomto type
konania je v porovnaní so sporovou agendou obrátený – najprv súd preskúma základné podmienky
osvedčenia vlastníctva a až následne doručením vyzývacieho uznesenia koná aj s ostatnými účastníkmi

konania. Ostatní účastníci ( okrem navrhovateľa) sú „zapojení“ do konania až po vydaní vyzývacieho
uznesenia ( § 359d ods. 3 CMP). Predtým fakticky súd koná len s navrhovateľom, ktorému výlučne
doručuje uznesenie o odmietnutí alebo zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania. ( §
359e ods. 3 CMP). ( uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/12/2025 zo dňa 30.04.2025).

33. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže neboli splnené hmotnoprávne podmienky vydržania
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, súd nepristúpil k skúmaniu okruhu účastníkov
a nevyzval navrhovateľku na odstránenie vád podania podľa § 129 CSP, a to za účelom riadneho
označenia účastníkov konania, ktorých okruh je definovaný znením § 359c ods. 2 CMP.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia § 359a až § 359k
CMP upravujúce konanie o potvrdení vydržania neustanovujú inak.

Poučenie:

2 3Vyd/2/2025

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Rimavská Sobota. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).