Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-21Pc/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522206307
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7522206307.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci navrhovateľky: A. B. C.,

nar.XX.X.XXXX, bytom D. XXX, proti odporcovi: A. E. F., nar.XX.X.XXXX, bytom G. X, H., v konaní
o návrhu navrhovateľky na určenie príspevku na rozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Predmetomkonaniajenávrhnavrhovateľkynaurčeniepríspevkunarozvedenúmanželkuododporcu.

2. Navrhovateľka návrhom podaným Okresnému súdu Košice - okolie, dňa XX.X.XXXX žiadala, aby

súd určil povinnosť odporcovi prispievať na výživu rozvedenej manželky sumou 300 EUR mesačne, na
dobu 5 rokov. Návrh odôvodnila tým, že jej maloletá dcéra H. má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav,
v dôsledku ktorého materskú školu navštevuje len na 25% a vyžaduje si sústavnú opateru. Maloletá
dcéra trpí diagnózou afektívno - respiračné záchvaty, cerebrálne paroxyzmy. Tie sú sprevádzané
zrýchleným dýchaním, telesnou strnulosťou a rizikom straty vedomia. Pracovnú dobu má navrhovateľka
na zmeny a jej príjem nie je dostatočný na pokrytie výdavkov na opatrovateľku, na ďalšie pravidelné
relaxačné cvičenia odporúčané na uvoľnenie tenzie a na ďalšie potreby dcéry. Všetky výdaje na

domácnosť, hypotéku, dom, starostlivosť o dcéru hradí navrhovateľka výlučne sama, exmanžel, odporca
v tomto konaní, jej okrem výživného vo výške 190 Eur mesačne ničím iným neprispieva a jeho mesačný
príjem je podľa navrhovateľky vo výške 5.545 Eur. Podľa navrhovateľky odporca disponuje značnými
finančnými prostriedkami na to, aby jej mohol prispievať na výživu rozvedenej manželky. K podanému
návrhupripojilanavrhovateľkapotvrdenieonávštevematerskejškolyzaškolskýrok2021/2022,lekárske
správy o zdravotnom stave maloletej H., opis daňového priznania odporcu za rok 2021. Následne
dňa 25.8.2022 doručila súdu navrhovateľku výzvu, ktorú adresovala odporcovi na dobrovoľné plnenie

príspevku.

3. Odporca sa písomne k návrhu navrhovateľky vyjadril, vo svojom vyjadrení zo dňa 4.10.2022 navrhol
návrh ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že pracuje ako robotník v betonárke v meste I. J. K., pričom
má fyzicky náročnú prácu a pracuje aj napriek chronickej chorobe čriev, domov cestuje približne dvakrát
do mesiaca za maloletou dcérou H., avšak matka maloletej mu neumožňuje styk s maloletou. Podľa
odporcu je maloletá H. zdravá, informuje sa o dieťati v materskej škole, ktorú maloletá navštevuje. Svoj

príjem uviedol vo výške 3.900 Eur mesačne, pričom má výdaje vyššie, ako sú výdaje na Slovensku, platí
nájom vo výške 446 Eur mesačne, výživné na maloletú H. 500 Eur mesačne, zdravotné odvody 140 Eur
mesačne, cestovné náklady 520 Eur mesačne. Ďalšie výdaje uviedol na splátku leasingu, servis auta,
poistné na auto, platby mobilného telefónu, platby za internet a iné. Uviedol, že navrhovateľka bývav novopostavenom rodinnom dome, ktorý je v BSM manželov. Uviedol, že navrhovateľka v priebehu
rozvodového konania menila svoje tvrdenia o výške a charaktere jej výdavkov, pričom sa odvoláva na
výdaje, ktoré nie sú realizované (detská jóga, opatrovateľka). Odporca poukázal na to, že navrhovateľka

má vysokoškolské vzdelanie, pracuje v spoločnosti L. C. M. N. N., N. a dosahuje príjem 1.308
Eur mesačne, poberá rodinné prídavky na dieťa, rodičovský príspevok, výživné a odporca jej platí
leasing auta, ktoré navrhovateľka užíva. Podľa odporcu je navrhovateľka schopná sama sa živiť, je
riadne zamestnaná, nepoberá žiadne sociálne dávky, ani dávky v nezamestnanosti, ani dôchodok, je
vlastníčkou rodinného domu a dvoch motorových vozidiel. K svojmu vyjadreniu pripojil odporca svoje

výplatné pásky, svoje mesačné výdavky, opis daňového priznania za rok 2021, ako aj predošlé súdne
rozhodnutia ohľadne určenia vyživovacej povinnosti odporcu k maloletej dcére H..

4. V písomnom vyjadrení zo dňa 18.10.2022 uviedla navrhovateľka tieto svoje výdaje: splátky
hypotekárneho úveru a spotrebných úverov 327 Eur mesačne, inkaso – platby plynu 104 Eur mesačne,
elektrina 43 Eur mesačne, vodné a stočné 53 Eur mesačne, internet a TV 22.80 Eur mesačne, potreby

na domácnosť 180 Eur mesačne, strava 600 Eur mesačne, oblečenie 85 Eur mesačne, pohonné
hmoty 150 Eur mesačne, údržba domu 30 Eur mesačne, čistenie žumpy 100 Eur mesačne, mobil 50
Eur mesačne, sporenie 10 Eur mesačne. Ďalšie výdaje označila ako výdaje na maloletú H.. Svoje
nepravidelné výdaje uviedla: ročné poistenie nehnuteľnosti 201 Eur, poplatok za komunálny odpad 50
Eur,daňznehnuteľnosti212Eur,nákuppalivovéhodreva340Eur,opravyaúdržbadomu180Eur,servis

a prehliadka auta 500 Eur, ako aj ďalšie výdaje na maloletú H.. Zároveň vo vyjadrení navrhovateľka
uviedla, že je obmedzená na trhu práce, z dôvodu zvýšenej chorobnosti u maloletej H., ako aj z dôvodu,
že pri svojich ranných zmenách nemôže nosiť dieťa do predškolského zariadenia v D., nakoľko ona
pracuje v H..

5. V písomnom vyjadrení zo dňa 16.3.2023 poukázala na nadštandardný príjem odporcu, tiež na
nepriaznivý zdravotný stav maloletej H. ako aj na svoje zdravotné problémy, ktoré ju obmedzujú na trhu
práce. Poukázala na to, že nevyhnutne potrebuje opatrovateľku, ktorú si však nemôže finančne dovoliť.
V písomnom vyjadrení zo dňa 14.8.2023 opätovne poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav, pre
ktorý nemôže pracovať, tiež uviedla, že už nebude poberať rodičovský príspevok vo výške 473 Eur

mesačne.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, s obsahom
spisov tunajšieho súdu sp.zn. H.- XX/XXX/XXXX, K3- XX/XXX/XXXX, XXX/X/XXXX a zistil tento stav
vo veci:

7. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, sp.zn. XX/XXX/XXXX zo dňa 28.6.2022, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp.zn. XXXXX/XX/XXXX - XXX zo dňa 26.10.2023, súd
rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu ( A. B. C. a A. E. F.), maloletú dcéru H. C., nar.X.X.XXXX
zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, udelil právo obom rodičom maloletú zastupovať

a spravovať jej majetok, určil vyživovaciu povinnosť otca vo výške 300 Eur mesačne ako bežné výživné
k rukám matky a 200 Eur mesačne na tvorbu úspor na účet maloletej a upravil styk otca s maloletou H..
Uložil tiež rodičom maloletej H. výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu
na Referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
na dobu 3 mesiacov. Výrok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 9.8.2022.

8. Z obsahu rozvodového konania vyplýva, že návrh na rozvod manželstva podal manžel, A. E. F.,
odporca v tomto konaní, ktorý ako dôvod rozvratu uviedol ochladenie v manželskom a partnerskom
vzťahu z dôvodu, že dlhodobo pracoval v zahraničí, aby rodinu finančne zabezpečil, pričom v roku
2021 mal vážny konflikt s manželkou, ktorá mu počas hádky vzala kľúče od domu a od áut, konflikty

mal aj so svokrou, ako dôvody hádok a konfliktov medzi manželmi uviedol financie a spôsob spotreby
financií, ktoré domov manželke posielal. Počas rozvodového konania prejavil záujem obnoviť spolužitie
s manželkou. Manželka, navrhovateľka v rozvodovom konaní uviedla, že nemá záujem spolužitie
s manželom obnoviť, pretože už k manželovi neprechováva citový vzťah, keďže on dlhodobo žil
v zahraničí a ona bola v domácnosti sama s dieťaťom. So všetkou starostlivosťou o domácnosť a dieťa

jej pomáhala hlavne jej matka. Súd v rozhodnutí o rozvode skonštatoval, že manželstvo manželov nie
je funkčné, nakoľko viac ako dva roky spolu manželia nežijú, ani spolu normálne nekomunikujú, pričom
uviedol, že rozvod manželstva je aj v záujme ich maloletej dcéry H., na ktorú doliehajú rozpory rodičov
v najväčšej miere.9. Navrhovateľka, A. B. C. žije na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorý v je v BSM manželov,
v domácnosti žije s maloletou dcérou H., ktorú má posledným súdnym rozhodnutím zverenú do svojej

osobnej starostlivosti. Iné vyživovacie povinnosti navrhovateľka nemá. V konaní tunajšieho súdu sp.zn.
XXX/X/XXXX ( konanie o zníženie výživného na návrh otca a zvýšenie výživného na návrh matky,
na maloletú H.) súd v rozhodnutí konštatuje, že bytové pomery navrhovateľky sa nepodarilo prešetriť
kolíznemu opatrovníkovi - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, nakoľko ani opakovane
nikto dom neotváral, následne matka Úrad nekontaktovala.

10. V čase podania tohto návrhu navrhovateľka pracovala v spoločnosti L. C. M. N. N., N., D.. V uvedenej
spoločnosti pracovala dlhodobo, podľa jej vlastného vyjadrenia 15 rokov. Má ukončené vysokoškolské
vzdelanie, u zamestnávateľa pracovala na pozícii IT pracovník. V období od 8/2022 do 2/2023 mala
podľa opisu mzdových listov od zamestnávateľa priemerný mesačný netto príjem vo výške 1.494
Eur mesačne. Od 15.2.2023 do 21.2.2024 bola práceneschopná. Práceneschopnosť jej vypísal jej

všeobecný lekár O. C. J., trpela častými migrénami, brala dlhodobo lieky, uviedla, že berie aj lieky na
srdce.Uviedla,žebolesťamihlavyachrbticetrpíkaždýdruhý–tretídeň.Pretonemohlavykonávaťprácu
za počítačom. Uviedla, že jej zdravotné problémy jej nebránia starať sa o maloletú. Za obdobie celej
PN (od 2/2023 do 2/2024) mala priemerný mesačný príjem vo výške 1.201 Eur mesačne (nemocenské
dávky + príjem od zamestnávateľa). Po ukončení PN nastúpila opäť do zamestnania, následne dostala

od zamestnávateľa výpoveď. Počas výpovednej doby, 3 mesiacov, do práce nechodila, uviedla, že
zamestnávateľ to nevyžadoval.

11. Z vyjadrenia zamestnávateľa AT&T C. M. N. N., N., D. zo dňa 22.3.2023 vyplýva, že nadriadení
navrhovateľky sa zhodli, že navrhovateľka veľakrát zadanú prácu nerobila podľa očakávaní, preto

aj jej ročné hodnotenia boli uvádzané ako priemerné alebo slabo výkonné. Dňa 7.2.2023 došlo
u zamestnávateľa k organizačnej zmene, s účinnosťou od 1.5.2023 sa zrušilo pracovné miesto, ktoré
zastávala navrhovateľka, zamestnávateľ sa pokúšal opakovane o tom navrhovateľku informovať (bola
PN), tiež jej zamestnávateľ zaslal ponuku inej vhodnej pracovnej pozície, pričom navrhovateľka sa
vyjadrila, že pre ňu nie je vyhovujúca, odôvodnila to svojou osobnou situáciou. Z tohto dôvodu s ňou

zamestnávateľ ukončil pracovný pomer, výpoveďou z dôvodu nadbytočnosti. Navrhovateľka odmietla
možnosť uzavrieť dohodu o ukončení pracovného pomeru, ako aj ponuku odstupného vo výške 4
mesačného platu. Pracovný pomer jej uplynul po ukončení trojmesačnej výpovednej doby, s nárokom
na vyplatenie 3násobku priemerného mesačného zárobku.

12. Za obdobie 3/2024 až 5/2024 bola navrhovateľke vyplatená náhrada mzdy vo výške: v mesiaci
3/2024 - 2.905 Eur brutto, v mesiaci 4/2024 - 2597 Eur brutto, 5/2024 - 19.821 Eur brutto (odstupné
+ náhrada mzdy). K odstupnému, ktoré navrhovateľka od zamestnávateľa dostala, na pojednávaní
uviedla, že si nepamätá presnú sumu vyplateného odstupného, uviedla tiež, že ho spotrebovala, nakoľko
vrátila peniaze rodičom, ktoré jej oni požičiavali. V konaní sp.zn. XXX/X/XXXX navrhovateľka poprela,

že odstupné od zamestnávateľa dostala.

13. Od 1.6.2024 sa navrhovateľka zaevidovala na úrade práca ako uchádzačka o zamestnanie. Od
1.6.2024 s nárokom na podpornú dobu 6 mesiacov, t.j. do novembra 2024 je poberateľkou dávky
v nezamestnanosti, vo výške približne 1.286 Eur mesačne až 1.307 Eur mesačne. Na pojednávaní

konanom 18.9.2024 uviedla, že požiadala o invalidný dôchodok, a to približne pred dvoma mesiacmi,
do rozhodnutia súdu, dňa 11.11.2024, túto skutočnosť nezdokladovala, ani nepreukázala svoj aktuálny
zdravotný stav.

14. V spise sa nachádzajú 2 lekárske správy ohľadne zdravotného stavu navrhovateľky - obe vystavené

O. C. B., neurológom, prvá, zo dňa 8.9.2023 - je konštatovaný záver: stav po rehabilitačnej liečbe,
závrativosť v parciálnej remisii a druhá zo dňa 13.12.2023, záver: vertebrogénny algický sy., v C a LS
oblasti chrbtice.

15. Zároveň navrhovateľka poberá rodinné prídavky na dieťa vo výške 60 Eur mesačne, do mesiaca

august 2023 (do 6 rokov veku maloletej H.), bola poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 473
Eur mesačne. Daňový bonus na maloletú H. si u predošlého zamestnávateľa navrhovateľka neuplatnila.
Okremrodinnéhodomu,kdebýva,navrhovateľkainúnehnuteľnosťnevlastní.Jevlastníčkouadržiteľkou
P. Q. A., ročník výroby 2020. Platí 3 spotrebné úvery vo výške spolu 490 Eur mesačne. Priemerne siod rodičov požičiava 400 až 500 Eur mesačne. Rodičia navrhovateľky sú starobní dôchodcovia, žijú
v byte v Košiciach, ich príjmy uviedla navrhovateľka vo výške 500 Eur a 700 Eur mesačne. Uviedla,
že sa zamestnať nevie, nakoľko maloletá H. mala v poslednom období v škole 7% účasť, ako aj kvôli

svojmu nepriaznivému zdravotnému stavu. V čase chorobnosti dieťaťa, keď bola navrhovateľka riadne
zamestnaná, so starostlivosťou o maloletú H. jej pomáhala jej matka. Matka navrhovateľke pomáhala
so starostlivosťou o maloletú H. aj v čase, keď navrhovateľka pracovala na poobedňajšie zmeny.

16. Rozsudkom O. N. H., sp.zn.: XXX/X/XXXX – XXX zo dňa 24.10.2024, súd určil otcovi maloletej H.

C., nar.X.X.XXXX vyživovaciu povinnosť vo výške 300 Eur mesačne, od 13.6.2024 do budúcna. Návrh
matky na zvýšenie výživného zamietol. Rozsudok nie je právoplatný, matka sa voči rozsudku odvolala.
Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXX/X/XXXX súd zistil, že maloletá H. C., nar.X.X.XXXX je v školskom
roku 2024/2025 žiačkou 2.ročníka na R. B. J. H.. Čo sa týka zdravotného stavu maloletej, maloletá je
liečená na alergológii, berie lieky na podporu imunity. Je často chorá, berie antibiotiká.

17. Odporca, A. E. F. v čase podania návrhu navrhovateľky pracoval v zahraničí, konkrétne v spoločnosti
O. O. L., so sídlom meste I. J. K.. Pracoval tu do novembra 2023, z výplatných pások, ktoré predložil od
zamestnávateľa, je jeho príjem za obdobie od 9/2022 do 11/2023 priemerne mesačne vo výške 4.025
CHF. Ku dňu 30.11.2023 s ním bol ukončený pracovný pomer, pretože zamestnávateľ nemal pre neho
prácu. Od 1.12.2023 bol zaevidovaný na úrade práce vo K., poberal dávku v nezamestnanosti vo výške

3.638 CHF, za obdobie od 1.12.2023 do 27.3.2024. Na prelome mesiacov marec, apríl 2024 sa vrátil na
Slovensko, zaevidoval sa na úrade práce na Slovensku, od 2.4.2024 do 12.6.2024 bol nezamestnaný,
evidovaný na úrade práce, poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 1.286 Eur za toto obdobie. Od
13.6.2024 sa zamestnal, pracuje v spoločnosti S. N. N., D., ako pracovník S. S., príjem od júla do
septembra 2024 mal priemerne vo výške 1.550 Eur. Je spoluvlastníkom rodinného domu v D., ktorý je

v BSM manželov. Iné nehnuteľnosti nevlastní. Vlastní OMV Pegeot 308 kombi, ročník výroby 2017.

18. Počas doby pobytu vo K. platil nájom vo výške približne 1.050 CHF, zdravotné poistenie 141 Eur
mesačne, doplnkové poistenie 75 Eur mesačne. Toho času býva na G. T. J. H., v jeden a pol izbovom
byte, je v podnájme, žije sám. Nájomné platí vo výške 590 Eur mesačne. Na stravu uviedol výdaje do

250 Eur mesačne, platí pôžičku vo výške splátky 371 Eur mesačne.

19. Podľa §§ 154,155,156 a 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), na konanie vo
veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd
navrhovateľa. Konanie sa začína len na návrh. Účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých

osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné. Rozsudok vo veciach
výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

20. Podľa § 72 ods.1,2,3 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí

tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

21. Podľa § 73 Zákona o rodine, právo na príspevok na výživu zanikne, ak oprávnený manžel uzavrie

nové manželstvo alebo ak povinný manžel zomrie.

22. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.23. Dôvodom na priznanie príspevku na výživu rozvedenej manželky nie je rozdiel v životnej úrovni
obochrozvedenýchmanželov,aniskutočnosť,ženavrhovateľke,ajhocivýrazne,porozvodemanželstva
klesla jej životná úroveň oproti obdobiu pred zánikom manželstva. Nie je tu právny nárok na rovnakú

životnú úroveň bývalých manželov. Na priznanie príspevku na výživu rozvedenej manželky sa vyžaduje
kvalifikovaná miera odkázanosti, to znamená, že aj keď má jeden z bývalých manželov aj nadpriemerný
príjem a druhý z bývalých manželov takýto príjem nemá, avšak má schopnosť samostatne sa živiť,
nárok na príspevok na jeho výživu nevznikne. Neschopnosť samostatne sa živiť znamená, že podľa
konkrétnych okolností nemôže rozvedený manžel, rozvedená manželka z dôvodu svojho nepriaznivého

zdravotného stavu, z dôvodu nedostatku pracovných príležitostí, či straty kvalifikácie, alebo z dôvodu
celodennej starostlivosti o invalidné dieťa dosahovať taký príjem, ktorý by mu umožňoval pokrývať jeho
odôvodnené potreby v primeranom rozsahu.

24. Po vykonanom dokazovaní súd rozhodol, že návrh navrhovateľky na určenie príspevku na výživu
rozvedenej manželky nie je dôvodný. Navrhovateľka v čase podania návrhu bola právoplatne rozvedená

a tiež si splnila svoju povinnosť a vyzvala bývalého manžela na dobrovoľné plnenie. Bývalý manžel,
odporca v tomto konaní s návrhom navrhovateľky nesúhlasil, poukázal na to, že navrhovateľka je riadne
zamestnaná a dosahuje primeraný príjem na to, aby sa mohla primerane samostatne živiť.
25. Navrhovateľka, bývala manželka je spoluvlastníčkou rodinného domu, v ktorom býva, je tiež
vlastníčkou osobného motorového vozidla, ktoré riadne užíva. V čase podania návrhu na určenie

príspevku na rozvedenú manželku pracovala ako IT pracovníčka v dlhodobom pracovnom pomere,
s príjmom približne 1.490 Eur mesačne, tiež poberala rodinné prídavky na dieťa, ako aj rodičovský
príspevok vo výške 473 Eur mesačne. V priebehu roka 2023 bola práceneschopná, po dobu jedného
roka, uviedla, že mala zdravotné problémy a to bolesti hlavy, závraty, bolesti chrbtice. Počas svojej
práceneschopnosti poberala nemocenské dávky vo výške približne 1.200 Eur mesačne, tiež poberala

rodičovskýpríspevok,aždomesiacaaugust2023arodinnéprídavkynadieťa.PoukončeníPNopätovne
nastúpila do pracovného pomeru, avšak pracovný pomer trval už len tri mesiace, z dôvodu, že jej
plynula výpovedná doba. S navrhovateľkou zamestnávateľ pracovný pomer ukončil výpoveďou, pre
nadbytočnosť, navrhovateľke však ponúkol prácu na inej pracovnej pozícii, navrhovateľka túto prácu
odmietla. Počas troch mesiacov poberala navrhovateľka riadnu mzdu a tiež od zamestnávateľa dostala

odstupné vo výške trojnásobku mesačného zárobku. Od 1.6.2024 sa zaevidovala na úrade práce, ako
nezamestnaná, uplatnila si nárok na dávku v nezamestnanosti, do rozhodnutia súdu poberala dávku
v nezamestnanosti mesačne vo výške približne 1.300 Eur mesačne. Na pojednávaní navrhovateľka
uviedla, že požiadala o priznanie invalidného dôchodku, túto skutočnosť nijako nepreukázala, ani súdu
nezdokladovala svoj aktuálny zdravotný stav, posledné lekárske správy sú z decembra 2023.

26. Návrh na určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky v podanom návrhu navrhovateľka
odôvodňovala vysokými výdavkami na maloletú dcéru, ktoré mala mať na opatrovateľku pre dcéru, ako
aj na cvičenia a rehabilitácie pre dieťa, poukazovala na nadštandardný príjem odporcu. Neskôr návrh
na určenie príspevku odôvodnila tým, že sama je zdravotne nespôsobilá pracovať a tiež že maloletá

dcéra je kvôli častej chorobnosti doma a je potrebné sa o ňu starať. Poukázala na to, že má preto ako
samoživiteľka obmedzené možnosti na trhu práce.

27. Po vykonanom dokazovaní dospel súd záveru, že navrhovateľka je od podania návrhu do
rozhodnutia súdu schopná samostatne sa primerane živiť, jednak tým, že dosahovala riadny príjem

z pracovného pomeru, v čase svojej práceneschopnosti poberala primerané nemocenské dávky, potom
jej príjem tvorila náhrada mzdy, vrátane trojmesačného odstupného, ktoré dostala a následne si uplatnila
nárok na dávku v nezamestnanosti, tiež v primeranej výške, t.j. príjem navrhovateľky je dostatočný
na to, aby zabezpečil odôvodnené potreby navrhovateľky ako sú náklady na bývanie, stravovanie,
ošatenie, cestovanie do práce. Súdu navrhovateľka nezdokladovala také lekárske potvrdenia či dôkazy,

ktoré by odôvodňovali jej nespôsobilosť pracovať, resp. ktoré by ju mali obmedzovať na trhu práce. Ak
navrhovateľka uvádza, že požiadala o priznanie invalidného dôchodku, podkladom by mali byť práve
lekárske správy o jej aktuálnom zdravotnom stave, ktoré by zároveň poukazovali na jej nespôsobilosť
pracovať práve pre nepriaznivý zdravotný stav. Takéto lekárske správy však navrhovateľka nepredložila.

28. Navrhovateľka je vysokoškolsky vzdelaná, dlhodobo pracovala v IT sektore. S poukazom na jej
vzdelanie, pracovné skúsenosti, trh práce v okolí Košíc je súd názoru, že navrhovateľke nič nebráni
nájsť si primerané zamestnanie, z ktorého by si zabezpečila stabilný primeraný príjem a z ktorého by
uspokojovala svoje odôvodnené potreby.29. Pokiaľ navrhovateľka poukazuje na svoje vysoké výdaje, ktoré má v súvislosti so starostlivosťou
o maloletú dcéru H., tieto boli predmetom dokazovania jednak v rozvodom konaní, kde sa určila

vyživovacia povinnosť odporcu, otca, k maloletej H. a jednak boli predmetom dokazovania v konaní
o zvýšenie, zníženie výživného, kde súd zatiaľ neprávoplatne o výške výživného rozhodol. Od podania
návrhu navrhovateľky v tomto konaní až doposiaľ mal odporca, otec maloletej H., určenú vyživovaciu
povinnosť, aktuálne je výživné na maloletú H. určené vo výške 300 Eur mesačne, s nárokom od
13.6.2024 do budúcna. Výdaje na maloletú H., ktoré uviedla navrhovateľka aj v tomto konaní, neboli

nijako navrhovateľkou verifikované, aj v konaní o zvýšenie, zníženie výživného súd konštatoval, že tieto
matka nezdokladovala. Malo sa jednať hlavne o výdaje spojené s opatrovateľkou pre maloletú H., ako
aj výdaje na rôzne rehabilitácie dieťaťa. Práve v konaní o zvýšenie, zníženie výživného súd konštatoval,
že matka niektoré výdaje na dieťa menila, súd zavádzala pri stanovení ich výšok, a ani niektoré
nepreukázala. V rámci konania o určenie príspevku na rozvedenú manželku súd nebral do úvahy výdaje
navrhovateľky, ktoré uviedla v súvislosti s výživou a starostlivosťou o maloletú H., nakoľko tieto sú

predmetom iného konania ( konanie o určenie - zvýšenie, zníženie výživného) a boli posudzované podľa
princípov na určenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča podľa ustanovení §§ 62 a nasl. Zákona
o rodine. Maloletá H. je žiačkou 2.ročníka na základnej škole, t.j. je zaradená do riadneho procesu
denného školského vzdelávania, t.j. nie je dieťaťom, ktorého nepriaznivý zdravotný stav neumožňuje
riadne navštevovať školské zariadenie a tým brániť jej matke, navrhovateľke v tomto konaní, uplatniť sa

na trhu práce a nájsť si primeranú prácu. Navyše navrhovateľka uviedla, jednak v tomto konaní, ako aj
v iných konaniach, že v starostlivosti o maloletú, hlavne počas choroby dieťaťa, jej pomáhala v čase jej
zamestnania, matka, stará matka maloletej, ktorá je už dôchodkyňou.

30. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi,

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

31. Z dokazovania, ktoré súd vykonal v rozvodovom konaní nevyplýva, že by navrhovateľka zapríčinila
rozvrat a následný rozvod manželstva. Návrh na rozvod manželstva podal manžel, ktorý síce
prezentoval, že by mal záujem spolužitie s manželkou obnoviť, avšak tiež konštatoval dlhodobo

rozvrátené vzťahy medzi manželmi, citové odcudzenie, nedostatočnú komunikáciu. Tieto skutočnosti
konštatovala aj manželka, navrhovateľka v tomto konaní a možno konštatovať, že manželia sa na
rozvode manželstva dohodli, obaja s rozvodom súhlasili. Súd však chce poukázať na správanie sa
navrhovateľky po ukončení manželstva rozvodom, pokiaľ ide o upieranie otcovi maloletej H., odporcovi
v tomto konaní, v jeho práve na styk s maloletou H..

32. Na tunajšom súde sa vedie konanie o výkon rozhodnutia, na návrh oprávneného, otca maloletej
H. C., nar.X.X.XXXXX, odporcu v tomto konaní. Uznesením O. N. H., N.. H./X/XXXX -147 zo dňa
23.8.2023, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 24.10.2023, súd nariadil výkon rozhodnutia, rozsudku
Okresného súdu Košice - okolie, sp.zn. XX/XXX/XXXX zo dňa 28.6.2022 vo výrokoch V.,VI.,VII., VIII.

A IX. tohto rozsudku. Dôvodom nariadenia výkonu vyššie citovaného rozhodnutia bola skutočnosť, že
styk otca s maloletou H. C., nar.X.X.XXXX sa podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku dlhodobo
nerealizuje. V tomto konaní boli matke maloletej H., povinnej a navrhovateľke v tomto konaní už uložené
dvakrát pokuty za neplnenie rozsudku súdu a neumožnenie styku otcovi a to uzneseniami zo dňa
2.10.2023, kedy bola matke uložená pokuta vo výške 900 Eur za zmarenie styku a zo dňa 2.8.2024,

kedy bola matke uložená pokuta vo výške 500 Eur. Styk otca s maloletou H. naďalej neprebieha.

33. Vzhľadom k všetkým vyššie odôvodneným skutočnostiam, s poukazom na citované zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a návrh navrhovateľky na
určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky ako nedôvodný zamietol.

34. Podľa ust. § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Mestský súd Košice.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.