Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/139/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724203330
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724203330.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňa JUDr. Mária Hirjaková, vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar.

XX.X.XXXX, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce, dieťa rodičov A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B., C. D. E. XX, B. a F. G. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. X, B., o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Otec sa podaným návrhom došlým súdu dňa 2.8.2024 domáhal zníženia výživného na maloletého
A. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 150 Eur na sumu 40 Eur mesačne k rukám matky vždy ku 20-temu

dňu v mesiaci.

2./ Poukázal na to, že od 19.2.2024 je práceneschopný, nakoľko sa jeho zdravotný stav zhoršil a zo
sociálnej poisťovne poberá nemocenské dávky. V mesiaci jún mu bolo vyplatené nemocenské vo výške
452,64 Eur a v mesiaci júl vo výške 449,50 Eur. Z toho uhrádza elektrinu vo výške 69,59 Eur, plyn vo
výške 135,29 Eur, skylink vo výške 11,60 Eur, spolu všetko vo výške 216,48 Eur a poplatok za SIPO 1,50

Eur. Poplatok za internet a TV od Antiku činí 27,80 Eur, DDP činí 20 Eur a voda štvrťročne činí 39 Eur.
Jeho výdavky na bývanie činia spolu 304,80 Eur a zostáva mu 144,70 Eur, z čoho musí vyplatiť výživné
vo výške 150 Eur, pôžičku vo výške 254,20 Eur a poplatok za lieky 30 Eur. Pôžičku v Raiffaizen banke
neplatí z dôvodu nedostatku prostriedkov a taktiež má exekúciu. V priebehu konania však uviedol, že
na výživu maloletého je ochotný prispievať maximálne sumou 90 Eur mesačne.

3./ Matka s návrhom nesúhlasila.

4./ Kolízny opatrovník navrhol návrh otca na zníženie výživného zamietnuť, nakoľko to nie je v záujme
maloletého.

5./Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žerozsudkomOkresnéhosúduMichalovceč.k.2P/108/2022-325
zo dňa 5.10.2023, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 21CoP/19/2024-411 zo dňa
20.6.2024 súd zveril maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil

povinnosť prispievať na výživu maloletého Zdenka výživným vo výške 150 Eur mesačne k rukám matky,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zároveň upravil styk otca s maloletým. Uvedený rozsudok v
časti týkajúcej sa zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky a určenia výživného nadobudolprávoplatnosť dňa 16.7.2024, v časti úpravy styku otca s maloletým Krajský súd v Prešove zrušil
rozsudok a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6./Pritejtoúpravevýživnéhoosúdvychádzalzpriemernéhočistéhomesačnéhozárobkuotca,ktorýčinil
811,86 Eur, matka pracovala s priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške 892,07 Eur. Matka
mala ďalšie tri vyživovacie povinnosti k maloletým deťom H., ktoré pochádzajú z jej predcházajúceho
manželstva. Otec nemal ďalšie vyživovacie povinnosti.

7./ Z výpovede otca bolo zistené, že návrh na zníženie výživného na maloletého syna na sumu 40 Eur
mesačne podal hlavne z finančných dôvodov, pretože na to nemá a taktiež zo zdravotných dôvodov.
Trpí degeneračným ochorením kĺbov, má bolesti ruky, nemá v rukách cit, ruky mu tŕpnu, z ruky mu všetko
vypadáva. V noci nedýcha po dobu tridsaťkrát za jednu hodinu, má doma prístroj, ktorý keď nebude
používať, hrozí mu udusenie a zástava srdca.

8./ Uviedol, že od 19.2.2024 do 15.1.2025 bol práceneschopný. Potom sa zúčastnil preventívnej
prehliadky a po nej dňa 16.1.2025 mu lekárka oznámila, že ďalej nemôže pracovať zo zdravotných
dôvodov.Jehozamestnávateľsnímukončilpracovnýpomerdňa20.1.2025atozozdravotnýchdôvodov.
Od 21.1.2025 bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie a na základe rozhodnutia sociálnej
poisťovne zo dňa 19.2.2025 mu bola priznaná dávka v nezamestnanosti vo výške okolo 20 Eur denne,

v priemere to činí 683 Eur. Vzhľadom na jeho zdravotný stav nemôže vykonávať prácu, ktorú doteraz
vykonával. Taktiež má problémy aj s chrbticou. Pri svojej práci používal ruky, nohy, pri práci stál a ohýbal
sa. Na úrade práce mu ešte neponúkli žiadnu prácu. Je vyučený opravár strojov a zariadení. Nemôže
vykonávať prácu, kde by mal používať ruky, pretože všetko mu z ruky vypadáva, jednak príbor a chlieb.
Nemôže veci udržať v ruke.

9./ Od novembra 2024 žil v spoločnej domácnosti so svojou matkou v dome, ktorej prispieval, pokiaľ
poberal nemocenské dávky sumou 200 Eur a 120 Eur jej prispieval na stravu. V dome v Drahňove
nebýva od novembra 2024. Toho času býva striedavo u brata a kamaráta. U matky nebýva asi mesiac.

Ešte má veľké dlhy, exekútor mu teraz vzal 2 600 Eur. Otec uviedol, že rodinný dom nepredal, ale
ho dal synovcovi, aby sa o neho staral, keďže ho rodina matky chcela pripraviť o rodinný dom. Toho
času nemá žiadny príjem. Jeho mesačné výdavky na lieky činia 54,50 Eur, matke už neprispieva, lebo
nemá, v januári dostal posledné nemocenské dávky a nevie, koľko z toho stiahol exekútor. Taktiež
spláca pôžičku v I. F., kde má dlh 16 150 Eur a stále mu zasielajú výzvy, aby zaplatil, ale nemá z čoho.

V čase predchádzajúceho rozhodnutia jeho príjem činil 452 Eur, poberal nemocenské dávky. Na výživu
maloletého prispieva sumou 40 Eur od októbra 2024. Maloletému prispel aj nad rámec výživného, kúpil
mu tri úbory, trampky, šľapky a spodné prádlo. Matka od neho odmieta prevziať darčeky. Teraz na
meniny mu jeho matka kúpila lego, ktoré si skladá u neho doma, pretože si ho nemôže zobrať domov.
S maloletým sa stretáva každú druhú sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hodiny, čo je málo. Uviedol, že je

ochotný prispievať na výživu maloletého maximálne sumou 90 Eur. Požičiava si od matky, nespláca ani
pôžičky, lebo na to nemá. Jeho matka je starobná dôchodkyňa a poberá starobný dôchodok vo výške
352 Eur. Iné vyživovacie povinnosti otec nemá.

10./ Z výpovede matky bolo zistené, že táto nesúhlasí so znížením výživného, pretože všetky náklady sa
zvýšili.Otecpeniazemá,hrátudivadlo. Podľajejvedomostí,otecpredalrodinnýdomvDrahňove,avšak
nevie uviesť za akú sumu. Čo sa týka výdavkov na maloletého, tieto činia približne 400 Eur mesačne.
Výdavky na stravu a drogériu na maloletého činia 100 Eur, oblečenie a obuv 100 eur, vitamíny a lieky
20 – 30 Eur, kredit 5 Eur, družina v škole 20 Eur, kick-box 40 Eur mesačne, voľnočasové aktivity 50 Eur.

V januári 2025 mu platila korčuliarsky kurz a to 35 Eur, v septembri platila triedny fond 10 Eur, ZRPŠ
20 Eur, obedy v škole mu uhradila prvý mesiac vo výške 20 Eur, zakúpila mu rôzne pomôcky do školy
v hodnote 50 Eur, prípadne knihy a pracovné zošity.

11./ Býva v spoločnej domácnosti v štvorizbovom byte s ďalšími troma maloletými deťmi, pričom

mesačne uhrádza nájomné, inkaso a internet 250 Eur, stravu a drogériu 450 Eur, naftu 50 Eur, mesačné
sporenie 70 Eur, paušál a kredity deťom 40 Eur, mesačná sporiaca poistka 50 Eur, lieky a vitamíny pre
všetkých 30 Eur, oblečenie 300 Eur, voľnočasové aktivity, výlety 100 Eur. Poplatky za komunálny odpad
ročne činia 250 Eur, obedy v škole 70 Eur, poplatky v škole, ZPRŠ, pomôcky a knihy 200 – 250 Eur vseptembri, to bolo jednorazovo, nemčina pre dcéru 45 Eur, vreckové pre deti spolu 100 Eur. Na výživu
týchto troch detí poberá náhradné výživné, spolu vo výške 150 Eur mesačne.

12./ Matka pracuje v TESCU STORES SR, a.s. ako asistent predaja s priemerným čistým mesačným
zárobkom vo výške 1 200 Eur. Raz ročne poberá daňový bonus vo výške 3 500 Eur, ale teraz sa daňový
bonus znižuje. Dcéry sú už stredoškoláčky, aj starší syn bude stredoškolák, takže daňový bonus bude
oveľa nižší. Má ďalšie tri vyživovacie povinnosti k maloletým deťom H. a to J., nar. XX.X.XXXX, C., nar.
XX.X.XXXX a K., nar. XX.X.XXXX.

13./ Čo sa týka platenia výživného, otec na výživu maloletého Zdenka prispieva sumou 40 Eur, mesačne,
ale aj keď pracoval, tak na jeho výživu prispieval nepravidelnými sumami a to 40 Eur, 50 Eur, 65 Eur.
Teraz po šiestich rokoch, otec dal maloletému A. darček. Kúpil mu teplákovú súpravu, ktorá bola veľká,
takmujuvrátila.Taktiežmukúpilšál,alekeďideknemu,tak muonavšetkooblečie.Otecsasmaloletým
stretáva každú druhú sobotu od 9.00 hod. a o 18.00 hod. ho privezie. Otec napriek zrušeniu rozhodnutia

krajským súdom sa s maloletým mal stretávať menej a chcel ho na tri týždne. Matka ďalej uviedla, že
keď krajský súd potvrdil výživné v júli 2024, bolo tam napísané, že platil na staršieho syna L., ktoré už
neplatí a aj tak krajský súd potvrdil tú výšku výživného. Jeho príjem stačil na výživné aj na Zdenka, aj
na L. a krajský súd to potvrdil. Otec na výživu L. od septembra neplatil.

14./ Matka trvá na sume 150 Eur mesačne, aj keď by si mohla zvýšiť, pretože maloletý už nastúpil do
druhého ročníka základnej školy a nastali u neho zmeny. Taktiež uviedla, že pred šiestimi rokmi, kedy
chcel otec syna zveriť do svojej starostlivosti, žiadal od nej 220 Eur výživné, čo nevedel uviesť, ako
to vypočítal a teraz mu je veľa 150 Eur. Prešlo šesť rokov a chce znižovať výživné na minimum. Matka
podala trestné oznámenie na polícii za zanedbanie povinnej výživy a otec sa vyjadril, že on výživné

platiť nebude a ani pracovať nebude. Otec mal príjem 663 Eur a od mája mal nižší príjem 452 Eur
z toho dôvodu, že mu bolo zrážané výživné exekútorom. Z toho čo dostal, už nemusel platiť nič, pretože
výživné bolo stiahnuté. Podľa jej vedomostí otec býva v montovanom rodinnom dome, ktorý si postavil
na záhrade, kde býva jeho matka, brat a švagriná. Tam sa spolu s matkou presťahoval.

15./ Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce zo dňa 16.4.2024 bolo zistené, že otec
pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej dňa 19.2.2024 má nárok na nemocenské za obdobie
od 11. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti, najdlhšie do uplynutia podporného obdobia vo výške
22,11665500 Eur za deň.

16./ Z opisu mzdového listu otca vydaného BSH Drives and Pumps, s.r.o. vyplýva, že jeho čistý príjem
v januári 2024 činil 944,64 Eur a vo februári činil 725,55 Eur.

17./ Zo správy BSH Drives and Pumps, s.r.o. Michalovce zo dňa 24.2.2025 bolo zistené, že otec ukončil

pracovný pomer dňa 20.1.2025 z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. c/ Zákonníka práce ( strata spôsobilosti
na výkon doterajšej práce vzhľadom na zdravotný stav zamestnanca).

18./ Z kópie dohody o skončení pracovného pomeru otca zo dňa 17.1.2025, vyplýva, že otec ukončil
pracovný pomer ku dňu 20.1.2025.

19./ Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, referátu služieb pre zamestnávateľa
zo dňa 26.2.2025 vyplýva, že otec je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 21.1.2025 a jeho
evidencia trvá.

20./ Z potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka Michalovce zo dňa 4.11.2024 bolo zistené, že otcovi boli
vyplatené za obdobie február 2024 až september 2024 nemocenské dávky v celkovej sume 3 636,84
Eur ( v priemere 454,60 Eur mesačne).

21./ Z upozornení na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v I. F. zo dňa 19.9.2024 a 16.10.2024

vyplýva, že výška dlžnej sumy v omeškaní k 18.9.2024 činí 796,40 Eur a celková dlžná suma
k 15.10.2024 činí 15 731,15 Eur.22./ Z fotokópie platobného dokladu SIPO predloženého otcom bolo zistené, že v mesiaci apríl 2024
poplatok za elektrinu činil 77,09 Eur, plyn 160,59 Eur, vodu 20 Eur a SAT TV Skylink činil 11,60 Eur,
spolu 269,28 Eur. V mesiaci august 2024 poplatok za elektrinu činil 69,59 Eur, plyn 135,29 Eur a SAT

TV Skylink činil 11,60 Eur, spolu 216,48 Eur.

23./ Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce o zaradení občana do evidencie
uchádzačov o zamestnanie zo dňa 22.1.2025 bolo zistené, že otec bol zaradený do evidencie
uchádzačov o zamestnanie odo dňa 21.1.2025, po skončení zamestnania.

24./ Z kontrolného preukazu ÚPSVaR Michalovce vyplýva, že bola potvrdená otcova účasť na kontakte
v dňoch 29.1.2025, 18.2.2025 a 9.4.2025.

25./ Z potvrdenia o hľadaní zamestnania predloženého otcom vyplýva, že otec sa uchádzal
o zamestnanie robotníka v Technických a záhradníckych službách Mesta Michalovce dňa 4.3.2025.

26./ Z lekárskej správy z kardiologického vyšetrenia u B. K. M. zo dňa 6.3.2025, bolo zistené, že otec má
diagnózu - obštrukčné spánkové apnoe a artériová hypertenzia. Odporúčané je aj ORL a neurologické
vyšetrenie.

27./ Z lekárskej správy B. N. I., pneumológa a ftizeológa zo dňa 8.10.2024 vyplýva, že otec trpí
obštrukčným spánkovým apnoe ťažkého stupňa a obezitas exogenes. Pacient s ťažkým obštrukčným
spánkovým apnoe spĺňa podmienky SPFS pre pretlakovú liečbu CPAP.

28./ Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce zo dňa 18.2.2025 vyplýva, že otec
bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie 21.1.2025 a v posledných štyroch rokoch
pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie preukázal celkovú dobu poistenia
v nezamestnanosti 1 461 dní. Nárok na dávku v nezamestnanosti si uplatnil 21.1.2025 na ÚPSVaR
Michalovce. Žiadosť o dávku v nezamestnanosti bola dňa 30.1.2025 doručená sociálnej poisťovni.

Podľa § 104, § 105 ods. 1 a § 107 a § 108 zákona v znení neskorších predpisov má nárok
na dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu 46,4447 Eur od
21.1.2025 na obdobie šiestich mesiacov, pri splnení ustanovených zákonných podmienok. Výška dávky
v nezamestnanosti na jeden deň je 23,22235 Eur.

29./ZoznámeniaBSHDrivesandPumps,s.r.o.Michalovce zodňa2.4.2025načl.73spisubolozistené,
že otec mal pri ukončení pracovného pomeru vyplatené odstupné vo výške 6 228,80 Eur.

30./ Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo šetrenia pomerov na starne otca
zo dňa 4.4.2025 vyplýva, že oztec v rodinnom dome na adrese N. D. XX už nebýva. Informovala ich

o tom nová majiteľka domu, ktorá na ich trúbenie vyšla k bránke domu. Uviedla, že oni dom zakúpili
v októbri 2024 a nevie, kde sa predchádzajúci majiteľ nachádza. Informácie zisťovali aj od susedov
a uviedli rovnakú informáciu, že otec v dome nebýva už asi od októbra 2024, asi býva u svojho brata
niekde v blízkosti Michaloviec.

31./ Z opisu mzdového listu matky vydaného TESCO STORES, a.s. Bratislava bolo zistené, že jej
priemerný čistý mesačný zárobok za rok 2024 činil 1200 Eur.

32./ Zo zoznamu výdavkov predloženého matkou na č.l. 34 vyplýva, že výdavky na maloletého A. činia

mesačne, strava - drogéria 100 Eur, oblečenie - obuv 100 Eur, vitamíny - lieky 20 až 30 Eur, kredit 5
Eur, družina v škole 20 Eur, kick-box 40 Eur, voľný čas ( výlety, knihy, divočinka, bazén, klzisko) 50 Eur.
V septembri až októbri bol zaplatený triedny fond 10 Eur, ZRPŠ 20 Eur, obedy 20 Eur, pomôcky do školy,
papuče, telesná výchova 50 Eur, anglický jazyk, wocabee 9 Eur. Minutý rok v septembri, aj keď ešte
bola striedavá starostlivosť sa otec na žiadnych výdavkoch do školy nepodieľal, všetko platila matka.

Otec nemal záujem.

33./ Ďalšie výdavky na ostatné tri deti činia: nájom, inkaso, internet 250 Eur, paušál, kredity 40 Eur,
strava, drogéria 450 Eur, nafta 50 Eur, sporenie 70 Eur, poistky 50 Eur, lieky, vitamíny 30 Eur, oblečenie300 Eur, voľný čas, výlety 100 Eur, poplatok za komunálny odpad 250 Eur ročne, obedy v škole 70 Eur,
poplatky v škole, ZRPŠ, pomôcky, knihy 200 – 250 Eur (v septembri), nemčina dcéra 45 Eur mesačne,
vreckové pre deti 100 Eur.

34./ Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 6.3.2025 bolo zistené, že
matke zaniká dňom 1.2.2025 nárok na náhradné výživné pre oprávnenú osobu A. B., nar. XX.X.XXXX.

35./ Z fotokópie predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného k 1.7.2024 vyplýva, že

mesačná zálohová úhrada činí 150,98 Eur.

36./ Z fotokópie platobného dokladu SIPO na meno K. A. za mesiac október 2024 bolo zistené, že
mesačná úhrada za plyn činí 18 Eur a elektrinu 55,29 Eur, spolu 73,29 Eur.

37./ Z fotokópií ústrižkov poštových poukážok predložených matkou vyplýva, že otec v čase, keď

pracoval prispel na výživu maloletého dvakrát 40 Eur, raz 50 Eur a raz 65 Eur. Ide o ústrižky zo dňa
22.12.2023, 23.11.2023, 28.2.2024 a 26.1.2024.

38./ Podľa ust. § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

39./ Podľa ust. § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

40./ Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

41./ Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

42./ Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

43./ Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

44./ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

45./ Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť
ak sa zmenia pomery.

46./ Podľa ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

47./ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca o zníženie výživného

nie je dôvodný, nakoľko od doby predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, u otca a ani na strane
maloletého dieťaťa nedošlo k takým podstatným zmenám pomerov, ktoré by odôvodňovali zníženie
výživného. Predchádzajúci rozsudok o určení výživného vo výške 150 Eur mesačne nadobudol
právoplatnosť dňa 16.7.2024 a otec nový návrh na zníženie výživného podal už 2.8.2024, teda ani
nie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia. Pokiaľ nesúhlasil s výškou výživného, mal v

zákonnej lehote podať odvolanie aj voči výroku o výške výživného. Počas tak krátkej doby ani nemohlo
dôjsť k zásadným zmenám pomerov na strane otca. Otec v čase predchádzajúceho rozhodnutia
pracoval v spoločnosti BSH Drives and Pumps s.r.o. s priemerným čistým mesačným zárobkom vo
výške 811,86 Eur, od 19.2.2024 do 15.1.2025 bol práceneschopný a poberal nemocenské dávky. Jepravdou, že dňa 20.1.2025 ukončil pracovný pomer zo zdravotných dôvodov, avšak od 19.2.2025
mu bola priznaná dávka v nezamestnanosti vo výške 683 Eur a vo svojej výpovedi pred súdom
zatajil, že zamestnávateľ mu vyplatil odstupné vo výške 6228,80 Eur, čo vyplýva z potvrdenia jeho

predchádzajúceho zamestnávateľa na č.l. 73. Od 21.1.2025 je otec evidovaný ako nezamestnaný a
jeho evidencia trvá.

48./ Otec tvrdil, že k zníženiu výživného ho viedli hlavne finančné a zdravotné dôvody, avšak podľa
názoru súdu, zo svojho terajšieho príjmu je schopný prispievať na výživu maloletého sumou 150 Eur

mesačne. Taktiež získal finančné prostriedky z predaja rodinného domu v Drahňove, ktorá skutočnosť
vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka, keďže nová majiteľka rodinného domu, v ktorom býval otec
potvrdila, že tento rodinný dom kúpili v októbri 2024. Otec pritom v priebehu konania tvrdil, že rodinný
dom daroval synovcovi, avšak súdu o tom nepredložil žiadne dôkazy. Z lekárskych správ predložených
otcom vyplýva, že tento má zdravotné problémy, avšak tieto nie sú takého charakteru, žeby nemohol
pracovať a nájsť si prácu primeranú jeho zdravotnému stavu. Otec by sa mal začať správať zodpovedne

voči svojmu maloletému synovi a nájsť si stabilnú prácu, aby mohol pravidelne dobrovoľne prispievať
na výživu svojho maloletého dieťaťa. V konaní bolo totiž preukázané, že na výživu maloletého syna
neprispieval súdom určeným výživným ani v čase, kedy bol riadne zamestnaný.

49./ Matka v čase predchádzajúceho rozhodnutia pracovala s priemerným čistým mesačným zárobkom

vo výške 892,07 Eur, toho času jej zárobok činí 1200 Eur, pričom sama z tohto príjmu zabezpečuje
starostlivosť o štyri maloleté deti. Výdavky na maloletého A. sa od doby predchádzajúceho rozhodnutia
neznížili, naopak došlo k ich zvýšeniu, avšak matka nepožadovala od otca zvýšenie výživného.
Rodičom nepribudli vyživovacie povinnosti. Podľa názoru súdu vzhľadom na uvedené skutočnosti
je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletého Zdenka doterajšou výškou

výživného. Súd neprihliadol na výdavky otca spojené so splácaním pôžičiek a exekúcií, nakoľko výživné
jeprednostnápohľadávkaamáprednosťpredvšetkýmiostatnýmivýdavkami.Keďžezníženievýživného
by nebolo na prospech maloletého dieťaťa, súd návrh otca zamietol.

50./ O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).