Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422202269
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4422202269.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.KornéliouHarcsovouvsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. D., E. XXXX/X, v zastúpení: Mgr. Dana Hanková, advokát, so sídlom Nové Zámky, M.R.
Štefánika 3, IČO: 42 122 899, proti žalovanému: F. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., A. XXXX/X, v
zastúpení: Advokátska kancelária CONSULTA s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
Šafárikovo námestie 4, IČO: 31 318 495, o určenie, že finančné dary poručiteľky patria do dedičského
podielu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že finančné prostriedky vo výške 11196,69 eur, nadobudnuté bezodplatne nad rámec
obvyklého darovania od poručiteľky E. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX žalovaným sa z a p

o č í t a v a j ú do dedičského podielu žalovaného F. E. E., v dedičskom konaní Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. XXX/XXXX/XXXX po poručiteľke v hodnote 5598,34 eur.

II. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 50 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 30.05.2022 sa domáhala od žalovaného započítania sumy 11196,69
eur do dedičského podielu žalovaného. Žalobu odôvodnila tým, že strany sporu sú súrodenci, po ich

nebohejmatkeE.E.savediededičskékonaniesp.zn.XXX/XXXX/XXXXusúdnehokomisáraMgr.Petra
Dancziho. V tomto dedičskom konaní žalobkyňa namietala, že počas života poručiteľky, poručiteľka
žalovanému poskytla titulom daru nad rámec bežného darovania sumu v celkovej výške 11196,69 eur,
čo žalovaný v dedičskom konaní odmieta uznať. Žalovaný v dedičskom konaní žiadal započítať tieto
prostriedky ako dedičstvo po poručiteľke, pretože tvrdí, že po svojom otcovi neb. E. E. nezdedil žiadny
majetok, so žalobkyňou sa dohodli, že bude dediť po svojej matke. Súdny komisár uznesením zo
04.04.2022 dedičské konanie prerušil a odkázal žalobkyňu na podanie žaloby o určenie, že prostriedky,

ktoré boli zo strany poručiteľky poskytnuté titulom daru žalovanému, sa započítajú do jeho dedičského
podielu.

2. Súd doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému dňa 14.11.2022, žalovaný vo svojom vyjadrení
z 18.11.2022 uviedol, že sa odvoláva voči tomuto uzneseniu, ktorým mu bola doručená žaloba a so
žalobou v plnom rozsahu nesúhlasí. Nesúhlasil, že tieto finančné dary dostal od svojej neb. mamičky, v
roku 2009 bol hospitalizovaný v nemocnici a nemohol zaplatiť v stanovenom termíne nájomné, požiadal

svoju sestru o pomoc, aby mu vyzdvihla poštu, potom sa telefonicky spojil so svojou mamičkou E. E.,
aby mu požičala finančné prostriedky na zaplatenie nájomného, lebo je v nemocnici a nemôže sa dostať
k svojim financiám, ktoré mal na účte v H. H., v B. G. a vo I., J.. Mamička súhlasila s pôžičkou bez
námietok s tým, že požičané peniaze (nie dary, ako uvádza žalobkyňa) jej vráti. To učinil, keď sa smamičkou stretol po prepustení z nemocnice a vždy pôžičku splatil do rúk mamičky, ktorá mu ich vložila
na vkladnú knižku v H. H.. Tieto skutočnosti boli povedané aj na jednaní za prítomnosti K. B. L., kde mu
sestra strkala ústrižky šekov a ponúkala mu 1000 eur za dedičstvo, čo on rezolútne odmietol a žiadal,

aby boli do dedičstva zahrnuté dve vkladné knižky v H. H. a jeho hnuteľné veci, ktoré mal uložené v
rodinnom dome po svojich rodičoch. Uviedol, že jeho finančná situácia nikdy nebola a nie je taká zlá,
pretože aj predtým bol zamestnaný, teraz poberá starobný a výsluhový dôchodok, popri tom pracuje na
dohodu. Nie je pravdou, že jeho byt vyhorel, nejedná sa o jeho byt a vyhorel len balkón, oprava bytu bola
hradená čisto z jeho finančných prostriedkov. Jeho mamička E. E. spísala závet pod psychickým tlakom

žalobkyne, nikdy za svojho života nepovedala, že by žalovaný dostal toľko, že je vyplatený z dedičstva
a napadne platnosť závetu. Sestra sa dobrovoľne podujala, že bude sa starať o rodičov, otec u neho
niekoľko mesiacov býval, ale mamička nechcela. Žalobu žiadal v plnom rozsahu zamietnuť.

3. Žalobkyňa vo svojom doplnení žaloby zo dňa 13.01.2023 k vyjadreniu žalovaného uviedla, že
dôvodom hospitalizácie brata, t. j. žalovaného bolo nadmerné užívanie alkoholu po rozpade jeho

manželstva. Dôsledkom správania brata a jeho zlej finančnej situácie mu pomáhali obaja rodičia, otec
mu dňa 04.07.2000 poskytol sumu 2000 SK, žalobkyňa dňa 19.09.2000 mu poslala sumu 5000 SK,
lebo žalovaný o to požiadal. Na margo vyjadrení žalovaného uvádza, že sa o rodičov starala, od roku
2003 začala poberať opatrovateľský príspevok a od roku 2013 s nimi bývala v spoločnej domácnosti,
pričom rodičov aj doopatrovala. Akúkoľvek pomoc poskytovala rodičom výlučne ona a jej deti s rodinami,

pomáhala aj bratovi. Brat býval v Bratislave a o rodičov sa nezaujímal, stalo sa, že sa voči nim správal
aj agresívne, mal dlhy a exekúcie. Za života rodičov mu bol poskytnutý finančný dar vo výške 5002 eur,
ktorý poručiteľka E. E. darovala žalovanému dňa 27.09.2009 tak, že za neho zaplatila nedoplatok na
nájomnom za byt v ktorom býval, a to prostredníctvom F. K. A., ktorý od poručiteľky prevzal hotovosť a
prostredníctvom svojho účtu vo I., J. vyplatil nedoplatok na nájomnom Finančný dar vo výške 1062,58

eur darovala poručiteľka žalovanému dňa 01.09.2011, a to za účelom úhrady nedoplatku na nájomnom
za byt, v ktorom žalovaný býval, a to G. J. M. K. N. - G.. Poštovou poukážkou zaslala poručiteľka dar
vo výške 35000 SK (1161,79 eur) žalovanému dňa 14.03.2007, dar vo výške 10000 SK (331,94 eur)
dňa 05.06.2007 a v rokoch 2010 až 2014 platila za žalovaného nájomné agentúre G. 8 x 200 eur, 1
x 360 eur, 1 x 500 eur, spolu 2460 eur, čo preukázala poštovými poukážkami. Okrem toho poručiteľka

poskytla žalovanému finančné dary vo výške 35500 SK (1178,38 eur), ktoré mu vložila na účet v B.
G. po 12500 SK, po 7500 SK, po 1000 SK, po 12500 SK, po 1000 SK a po 1000 SK, ako pomoc so
splácaním exekúcii.
Obaja rodičia pre prípad svojej smrti naložili so svojím majetkom tak, že spísali závet, a to formou
notárskej zápisnice. Poručiteľka E. E. formou notárskej zápisnice č. N 443/2010, Nz 37500/2010 dňa

14.10.2010 zanechala závet, v ktorom všetok svoj majetok zanechala výlučne svojej dcére A. B..

4. Právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 24.04.2023 zrekapituloval konanie u notára a doterajší
priebeh konania, oznámil, že prevzal dňa 10.03.2023 právne zastúpenie žalovaného a oznámil, že
žalovaný nárok žalobkyne v celom rozsahu neuznáva a žalobu považuje za nedôvodnú, a to z dôvodu,

že otec sporových strán E. E. zomrel v roku 2017 a zanechal závet, ktorým všetok svoj hnuteľný a
nehnuteľnýmajetokodkázalsvojejdcére,atožalobkyni.Žalovanýtvrdí,žesadohodolsporučiteľkou,t.j.
so svojou matkou E. E. a so svojou sestrou A. B., že celý dedičský podiel po otcovi nadobudne žalobkyňa
a v prípade dedičského konania po matke dedičský podiel nadobudne žalovaný. Z toho dôvodu sa
žalovaný ani nedostavil na dedičské konanie po svojom otcovi E. E., nedostal ani svoj zákonný dedičský

podiel po otcovi, aj keď bol neopomenuteľným dedičom.
Matka strán sporu E. E. zomrela v roku 2020, aj keď mala zriadený závet, žalovaný vydedený nebol,
teda má nárok na hodnotu 1/2 zákonného dedičského podielu po otcovi a nárok na hodnotu 1/2
zákonného dedičského podielu po matke. V dedičskom konaní sa žalovaný dozvedel, že matka vlastnila
nehnuteľnosti, a to rôzne výmery pozemkov a 1/2 rodinného domu v obci O..

Právny zástupca žalovaného žiadal, aby súd vykonal dokazovanie dopytom v peňažných ústavoch,
pretože tvrdil, že poručiteľka mala účty v H. H., aby súd preveril, z akých prostriedkov nadobudla
žalobkyňa svoj byt v C. D., pretože tvrdil, že žalobkyni bol zo strany rodičov takisto poskytnutý finančný
dar, z ktorého si žalobkyňa kúpila byt a tento finančný dar vysoko presahuje finančné plnenie, ktoré bolo
poskytnuté žalovanému od jeho rodičov.

K jednotlivým uplatneným sumám uviedol, že sumu 5002 eur zo dňa 29.07.2009 mu poručiteľka
nedarovala, nebola spísaná žiadna darovacia zmluva, ak by aj bolo plnené, muselo to byť titulom
bezdôvodného obohatenia, navyše žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala takúto platbu. Od
01.03.2023 žalovanýplatízaužívaniebytu210,27eurmesačne,akbysatovydelilosumou5002eur,takžalovaný by neuhradil nájomné za 24 mesiacov, sumu 1062,58 eur z 01.09.2011 ako údajný nedoplatok,
takisto žalovaný neuznáva, lebo nebolo zo strany žalobkyne preukázané, že by poručiteľka takúto sumu
za žalovaného uhradila. K sume 35000 SK (1161,79 eur) žalovaný uviedol, že z nich nevyplýva adresát,

teda prijímateľ platieb, je uvedené len číslo účtu, z ktorého nie je jednoznačné, že by patrilo žalovanému.
Taktiež nevyplýva žiadnym spôsobom, kto mal byť odosielateľom peňazí. K sume 10000 SK (331,94
eur), ktoré žalobkyňa preukazovala poštovým peňažným poukazom zo dňa 05.06.2007 uvádza, že nie je
zrejmý právny dôvod tejto platby. K jednotlivým platbám za roky 2010 až 2014 vo výške spolu 2460 eur, k
týmto uvádzal, že nie je zrejmé, že sa jednalo o úhrady realizované poručiteľkou, že sa jednalo o peniaze

poručiteľky. K sume 35500 SK (1178,38 eur) uviedol, že z týchto dôkazov nevyplýva žiadnym spôsobom,
kto mal byť odosielateľom platieb, teda nemožno stotožniť, že by sa jednalo o peniaze poručiteľky.
Žalovaný tvrdí, že tieto peniaze poručiteľke vrátil a ona ich mala následne uložiť na vkladnú knižku, na
ktorej pre neho za svojho života odkladala peniaze. V dedičskom konaní, aj v tomto konaní žiadal, aby
boli predložené vkladné knižky, na ktorých mali byť peniaze poručiteľky uložené v jeho prospech. Žiadal,
aby žalobkyňa zaplatila náhradu za jeho 1/4 podiel po poručiteľke v sume 5000 eur.

5. Na pojednávaní dňa 04.05.2023 súd viedol strany k zmierlivému ukončeniu sporu, žalobkyňa navrhla,
že žalovanému vyplatí sumu 3500 eur do dvoch mesiacov po uzavretí zmieru, ale žalovaný nebol
prítomný na predmetnom pojednávaní, preto strany žiadali, aby im súd poskytol primeranú lehotu
na uzavretiu zmieru. K uzavretiu zmieru však medzi stranami neprišlo, preto súd dňa 26.06.2023

pojednávanie otvoril. Žalobkyňa na pojednávaní trvala na svojich doterajších vyjadreniach, tvrdila, že
brat dostal dary od maminky, a to v celkovej sume 11196,69 eur, ktoré zdokladovala spolu so žalobou.
Brat vždy matke zavolal, povedal, že nemá peniaze a mama mu peniaze vždy poslala. Nikdy nepovedal
na čo peniaze potrebuje, len že peniaze potrebuje súrne a mamička musela ísť do druhej dediny na
poštu autobusom, pretože v obci Čechy pošta nie je. Takto žalovanému zaslala 10000 SK v roku 2007,

sumu 35000 SK, v roku 2007 opätovne vyplatili exekúcie za brata v sume 35500 SK. Mal nedoplatok
na nájomnom v sume 5002 eur v roku 2009, túto sumu vyčíslila agentúra G., ďalšiu sumu 1062,58 eur
takisto vyplatili bytovej agentúre titulom nedoplatku. Keď brat vyhorel, rodičia investovali do jeho bytu,
ona mu chodila upratovať a platila za neho nedoplatky na nájomnom v celkovej výške 2460 eur, ktoré
peniaze jej dala matka. Obaja rodičia spísali závet a zanechali majetok jej, pretože ona sa o nich starala.

Žalovaný posledných 20 rokov nebol u rodičov, bol na pohrebe otca, ale na dedičské konanie po ňom
neprišiel, neprišiel ani na pohreb matky. Nezúčastňoval sa brat ani oslavy jubileí rodičov, nechodil na
sviatky, občas zatelefonoval, ale to bolo ešte vtedy, keď otec žil, ich matka bola ležiaca pacientka, v
roku 2013 mala mozgovú príhodu, napriek tomu, že mala veľmi zlý zdravotný stav a žiadala, aby za
ňou prišiel, neprišiel ani tak. Naopak ona bratovi pomáhala, vybavila mu nemocnicu v C. D., posielala

mu okrem peňazí aj veci, vajíčka, zajace, ale žalovaný nemal záujem prísť za rodičmi. V čase, keď
obaja rodičia boli ležiaci pacienti a žalobkyňa musela absolvovať v roku 2015 operáciu, prosila brata,
aby ju na týždeň zastúpil, brat neprišiel a museli sa postarať jej deti o svojich starých rodičov. Žalovaný
žiadne peniaze matke nevrátil, nevie o žiadnej vkladnej knižke, na ktorú mala ukladať peniaze od brata,
pretože žiadnu takúto vkladnú knižku jej rodičia nevlastnili. K námietkam brata, že od rodičov dostala

finančné prostriedky na zakúpenie bytu uviedla, že byt jej bol pridelený od zamestnávateľa a potom ho
od bytového družstva odkúpila za zostatkovú hodnotu asi 50000 SK (1659,70 eur), peniaze si ušetrila
a dostala odstupné z práce.

6. Žalovaný na tomto istom pojednávaní uviedol, že dary sa nikdy nestali, boli to krátkodobé pôžičky zo

strany matky, ktoré jej vyplatil do rúk. Pôžičku vyplatil po návrate z nemocnice v roku 2007, boli požičané
peniaze cca 20000 eur a bolo spísané potvrdenie, aj jeho synovec B. B. a žalobkyňa boli podpísaní, ale
všetko mu zhorelo v byte. Bola ústne uzavretá dohoda medzi rodičmi, sestrou a ním, že po otcovi dedí
sestra, preto sa ani nedostavil k notárovi. L., ktoré nazýva jeho sestra, sú len výmysly, ktorými sa ho
snaží obrať o jeho dedičský podiel. Peniaze, ktoré mu boli poskytnuté v roku 2010, nevie, kedy peniaze

dostal, žiadne peniaze nedostal, peniaze boli posielané organizáciám a ústrižky mu boli hodené od jeho
sestry v dedičskom konaní. Finančne prostriedky vrátil asi v roku 2007, 2008, nepamätal si, aká to bola
suma, bolo to cca 15000 až 20000 eur, ale vtedy mu zhorel balkón, peniaze mal v hotovosti v banke,
vo I., J. I. H., aj v B. G.. Z položiek z 1 až 6, ktoré sú uvedené v žalobe, neobdržal žiadne finančné
prostriedky, boli zaplatené jeho sestrou, na jeho účet žiadne peniaze neboli vložené, pretože na jeho

účet nemôže nikto vložiť peniaze, len on sám. Potom, čo mu rodičia požičali peniaze, tak vrátil mamičke
15000 eur až 20000 eur, pri ich spočítaní vychádzal zo žaloby, ústrižky sú jeho vlastné, peniaze boli
zaslané na jeho adresu do Bratislavy a zaplatila to jeho sestra z mamičkiných peňazí. Žiada, aby bol
doriešený hnuteľný majetok, ktorý má v dome po rodičoch, ako aj osobný majetok.7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 27.11.2023 vo svojej záverečnej reči zniesol
námietku premlčania nároku žalobkyne z dôvodu, že dary mali byť realizované v rokoch 2007 až 2014 a

keďže sa premlčujú všetky majetkové práva s výnimkou dedičského, tak nárok žalobkyne je nedôvodný
a premlčaný.

8. Vo veci rozhodol súd rozsudkom zo dňa 21.12.2023, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Proti
tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, v ktorom namietal, že voči žalobkyni nemôže byť a ani

žiadnym spôsobom nebol neodôvodnene zvýhodnený, ani jeho otec neb. E. E. st., nedal v závete príkaz
na započítanie ľubovoľnej peňažnej čiastky alebo inej majetkovej hodnoty voči dedičskému podielu
svojho syna E. E.. Namietal, že celý majetok po neb. E. E. st., v hodnote 12826,20 eur nadobudla
žalobkyňa, navyše finančné prostriedky, ktoré mala darovať poručiteľka E. E. žalovanému, nemohli byť
výlučne jej finančne prostriedkami, pretože patrili do BSM rodičov sporových strán. Namietal, že nebol
neodôvodnene zvýhodnený, keď nedostal svoj dedičský podiel po otcovi E. E. st., nerozumie prečo

nemôže obdržať svoj zákonný dedičský podiel po svojej matke.

9. Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 25Co/21/2024-265 zo dňa 07.08.2024 zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie, v bode 11.odôvodnenia uznesenia uviedol, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil
unesenie dôkazného bremena žalobkyňou o poskytnutí finančných prostriedkov žalovanému, ktorý

žalovaný uznal poskytnuté plnenia, z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že
peniaze, ktoré poskytla poručiteľka, boli použité na zaplatenie dlhov žalovaného. Vytkol však súdu
prvej inštancie, že neposúdil, či sa jednalo o výlučné prostriedky poručiteľky alebo to boli peniaze
patriace do BSM a nevyporiadal s neodôvodneným zvýhodnením žalovaného, keď žalovaný namietal
výšku dedičského podielu pripadajúceho na neho, na základe týchto výpočtov preukazoval, že darmi

poručiteľky nebol značne zvýhodnený. Súd prvej inštancie sa má vysporiadať s obsahom oboch
dedičských konaní, so vzájomnými vzťahmi v rodine, vzťahom žalovaného k poručiteľke, starostlivosťou
žalobkyne o poručiteľku, či vzhľadom na peňažné dary žalovanému nebola ukracovaná ona, že predmet
daru tvoril výlučné vlastníctvo poručiteľky alebo patrilo do BSM.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov K. P., F. K. A., B.
B., K. Q., K. A., oboznámením sa so žalobou, potvrdením o registrácii v Notárskom centrálnom registri
závetov, Notárskou zápisnica N 443/2010, Nz 37500/2010, bankovým potvrdením o vykonanej platbe,
poštovými peňažnými poukazmi, čestným prehlásením F. K. A., čestným prehlásením K. A., uznesením
z 29.06.2022, odvolaním právneho zástupcu žalobcu z 18.07.2022, plnomocenstvom, uznesením

Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/82/2022 z 21.09.2022, uznesením, poučením, vyjadrením
žalovaného z 18.11.2022 spolu s prílohami, uznesením, doplnením a zmenou petitu žaloby z 13.01.2023
spolu s prílohami, žiadosťou o odročenie pojednávania právneho zástupcu žalobcu z 23.01.2023,
splnomocnením, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného z 24.04.2023 spolu s prílohami, správou
365.bank, a. s. zo dňa 04.07.2023 spolu s výpismi z účtu žalovaného od 08.01.2007 do 31.05.2008,

ako aj správou z I., J., vyjadrením právneho zástupcu žalovaného z 27.10.2023, obsahom pripojených
spisov tunajšieho súdu sp. zn. 16D/241/2017 a sp. zn. 12D/1032/2020, rozsudkom, odvolaním právneho
zástupcu žalovaného z 19.01.2024, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z 11.03.2024, uznesením
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/21/2024-265 z 07.08.2024, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu
zo 04.10.2024, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného z 05.11.2024, vyjadrením právneho zástupcu

žalobcu zo 28.11.2024, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo 07.04.2025 spolu s prílohami,
vyjadrením právneho zástupcu žalovaného z 23.04.2025 spolu s prílohami, vyjadrením právneho
zástupcu žalobcu zo 07.05.2025 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

11. Strany sporu sú v príbuzenskom pomere sestry a brata.

12. Žalobkyňa sa žalobou domáhala započítania finančných darov v celkovej výške 11196,69 eur do
dedičského podielu žalovaného, pretože v dedičskom konaní po poručiteľke neb. E. E. si uplatnila tieto
prostriedky a notár ako súdny komisár prerušil dedičské konanie a odkázal žalobkyňu podať žalobu
o určenie, či žalovaný dostal od poručiteľky dar, ktorý sa započíta do jeho dedičského podielu. Tieto

finančné dary mal žalovaný obdržať od poručiteľky v rokoch 2007 až 2014, pretože žalovaný vždy
telefonicky požiadal matku o poskytnutie peňazí, ona mu vždy vyhovela a peniaze zaslala buď poštou
na adresu žalovaného, alebo mu ich vložila na účet. Okrem toho za žalovaného uhradila jednorazovo
nedoplatok na nájomnom v sume 5002 eur a hradila mu aj mesačné predpisy nájomného. Podľa tvrdeniažalobkyne tieto finančné prostriedky poručiteľka darovala žalovanému nad rámec obvyklých darov, preto
by mali byť započítané do dedičského podielu žalovaného. Žalovaný s nárokom žalobkyne nesúhlasil,
najprv tvrdil, že od poručiteľky žiadne peniaze mu poskytnuté neboli, následne tvrdil, že všetky

prostriedky, ktoré mu boli poskytnuté, vrátil matke, následne tvrdil, že boli poskytnuté prostriedky nie
jemu, ale organizáciám. Právny zástupca žalovaného žiadal, aby súd potvrdil dedičstvo pre žalovaného
tak, ako mu to prináleží podľa jeho zákonného dedičské podielu ako neopomenuteľnému dedičovi, vo
svojej záverečnej reči vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, pretože dary boli poskytnuté
v rokoch 2007 až 2014.

13. Po zrušujúcom rozsudku súdu prvej inštancie, žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
vo vyjadrení zo dňa 04.10.2024 uviedla, že žalobkyňa nevie preukázať vzhľadom na uplynutie času,
či prostriedky, ktoré boli zaslané žalovanému a v konaní už bolo preukázané, že naozaj tieto finančné
prostriedky žalovanému zaslané boli, tvorili výlučné vlastníctvo poručiteľky E. E. alebo, či sa jednalo
o prostriedky, ktoré patrili rodičom strán sporu. O rodičov sa starala výlučne žalobkyňa, na preukázanie

svojhotvrdeniapredložilarozhodnutieÚPSVaRNovéZámky,podľaktoréhopoberalapeňažnýpríspevok
za opatrovanie svojho otca E. E. a matky E. E. vo výške 5111 Sk mesačne, počnúc od 01.11.2005, ako
príspevok za opatrovanie dvoch občanov s ťažkým zdravotným postihnutím. O otca sa starala od roku
2003 a o matku od roku 2005, teda nezakladá sa na pravde tvrdenie žalovaného, že bezodplatne užívala
rodičovský dom. Brat – žalovaný sa o rodičov nestarala, nezaujímal sa o nich, neposkytol im potrebnú

starostlivosť, naposledy sa s nimi stretol v roku 2005, neprispel ani na pohrebné náklady, všetky náklady
spojené s opatrovaním rodičov a následne náklady na ich pohreb znášala výlučne žalobkyňa. O týchto
skutočnostiach boli už v konaní vypočutí svedkovia, ktorí potvrdili, že žalovaný naposledy bol v N. O.
v roku 2005 a následne prišiel až na pohreb otca E. E. v roku 2017. Aj z lekárskej správy K. Q. R. vyplýva,
že rodičia chceli za to, že sa žalobkyňa o nich starala, zanechať majetok jej.

Žalovaný naopak bol za života rodičov neodôvodnene zvýhodnený, pretože nad rámec obvyklých darov,
dostal dar v skutočnej výške 11196,69 eur, ktorú skutočnosť žalovaný ani nepopieral. Je zrejmé, že
žalovaný tieto dary prijal, pretože bol v čase darovania finančných prostriedkov v zlej finančnej situácii,
už bolo v konaní preukázané, že žalovanému vyhorel byt, potreboval finančné prostriedky na splácanie
úveru, viedlo sa voči nemu niekoľko exekučných konaní, práve tieto skutočnosti viedli poručiteľku

k tomu, aby žalovanému darovala za života finančné prostriedky, čo prinieslo žalovanému zlepšenie
jeho situácie, teda mu prinieslo prospech. Ak by nedošlo k darovaniu zo strany poručiteľky, žalovaný by
mohol prísť o svoje bývanie.

14. V dedičskom konaní po neb. E. E., bola stanovená všeobecná hodnota dedičstva ku dňu smrti

poručiteľa v sume 12826,20 eur, z čoho hodnota podielu 1/2 domu so súp. č. XXX postaveného na
par. č. X/X, vedeného na LV č. XXX, O. XXX v kat. úz. O. činí 7000 eur. Je pravda, že v dedičskom
konaní po neb. E. E. bol tento istý dom ocenený na základe vyjadrenia realitnej kancelárie M., H. zo
dňa 11.02.2021 sumou 26000 eur. Rozdiel medzi týmito hodnotami bol daný tým, že po smrti otca sa
žalobkyňa rozhodla dom zrekonštruovať, prerobila kúpeľňu, WC, terasu, pivnicu, chodbu, chodníky pri

dome, odpady, vymenila okná za plastové v celom dome, čo sa zvýšila hodnota nehnuteľnosti, pričom na
financovaní tejto prestavby sa podieľala výlučne žalobkyňa zo svojich výlučných finančných prostriedkov
a takto zhodnotila svoj spoluvlastnícky podiel.
K samotnému započítaniu uviedla, že jeho účelom je dosiahnuť spravodlivé rozvrhnutie majetkového
prínosu, pochádzajúceho od poručiteľa do majetku dedičov, pričom cieľom je odstrániť alebo aspoň

zmenšiť majetkové disproporcie medzi dedičmi a tento cieľ sa dosahuje vyrovnaním rozdielov, ku
ktorým medzi dedičmi došlo v dôsledku právneho úkonu poručiteľa, ktorým za svojho života obdaroval
niektorého z viacerých (budúcich) dedičov. V tomto konaní bolo preukázané, že žalovaný za života
poručiteľky obdržal sumu 11196,69 eur, pričom žalobkyňa neobdržala nič. Ak by súd mal za to, že
finančné prostriedky vo výške 11196,69 eur patria do BSM neb. rodičov strán sporu, tak by bolo

možné do dedičstva započítať polovicu tejto sumy, t. j. 5598,34 eur, teda po tom by hodnota dedičstva
predstavovala sumu 25257, 21 eur, keďže poručiteľka zanechala závet, žalovaný má nárok na polovicu
svojho zákonného podielu, t. j. na sumu 6314,30 eur, po odpočítaní sumy 5598,34 eur, len sumu 715,96
eur. V prípade, ak by táto suma netvorila BSM, tak by sa k sume hodnoty dedičstva pripočítala suma
11196,69 eur, z čoho by mal žalovaný nárok na polovicu svojho zákonného podielu vo výške 7713,89 eur

a po odpočítaní sumy 11196,69 eur, by bol žalovaný dokonca v mínuse 3482,80 eur. Žalobkyňa ponúkla
žalovanému náhradu za jeho dedičský podiel v sume 5000 eur, s čím žalovaný nesúhlasil.15. Žalovaný vo svojom vyjadrení z 05.11.2024 nepoprel, že rodičia mu poskytli peniaze pri prekonaní
určitých osobných problémov, peňažné prostriedky, ktoré boli v konaní preukázané dôkazmi zo strany
žalobkyne, ale namietal, že tieto plnenia boli zo strany rodičov poskytnuté pred 10 až 15 rokmi, nemá

k dispozícii dôkazy o tom, že peňažné prostriedky rodičom vrátil. Nesúhlasí s tvrdením žalobkyne, že
dedením by malo dôjsť k značnému zvýhodneniu jeho, ako dediča na úkor žalobkyne. Žalovaný svoj
pracovný život prežil v službe v armáde, preto nemohol sa starať o rodičov, ale keď mu bol pridelený
nájomná byt v C. D., tak s rodičmi bol v pravidelnom osobnom kontakte. Žalovaný užíva nájomný byt v G.
a značná časť žalovanej sumy, bola poskytnutá rodičmi žalovanému, aby zaplatil svoj nedoplatok úhrad

na nájomnom a mal tak zabezpečenú bytovú otázku, jedná sa o sumu 8524,58 eur, podľa dôkazov,
ktoré boli predložené v žalobe. Žalobkyňa bola podstatne bližšie k rodičom, ako on, preto bolo pre ňu
jednoduchšie byť s rodičmi v pravidelnom osobnom kontakte. Žalovaný nepoprel, že od roku 2015 sa
s rodičmi nestretol osobne, ale bol s nimi v pravidelnom telefonickom kontakte a zúčastnil sa pohrebu
otca v roku 2017.
Ak by skutočne dostal od rodičov bezodplatne sumu 11196,69 eur a dostal by svoj minimálny zákonný

dedičský podiel, ktorý predstavuje jednu štvrtinu dedičstva po poručiteľke, nemôže dôjsť dedením
k zvýhodneniu žalovaného, pretože k plneniam v prospech žalovaného malo dôjsť v rozmedzí rokov
2007 až 2014, keď žili obaja rodičia strán sporu. Rodičia sporových strán boli manželmi a nemali
rozdelené BSM, je toho názoru, že peňažná suma 11196,69 eur predstavuje spoločné peňažné
prostriedky, ale súd by mal prihliadnuť na to, že celkový majetok po E. E. st. nadobudla žalobkyňa, a to

v hodnote 12826,60 eur. V prípade, ak žalovaný dostal darom 11196,69 eur a nadobudol by štvrtinový
podiel v hodnote 4914,71 eur od rodičov, by za 17 rokov nadobudol definitívne 16111,41 eur. Ak by
mu rodičia poskytli vo výške žiadaného započítania a zároveň predmetom dedenia po rodičoch neboli
žiadne peniaze, nemožno vylúčiť, že žalobkyňa celú opateru o rodičov financovala sama.

16. Vo svojom podaní zo dňa 22.04.2025 žiadal žalovaný, aby súd ustanovil znalca, ktorý ohodnotí
rodinný dom v Obci O., pretože žalobkyňa tvrdila, že rodičovský dom mala zhodnotiť, k čomu predložila
faktúry, cenové ponuky, príjmové pokladničné doklady, keďže žalovaný nebol na mieste rodičovského
domu dlhé roky, k domu nemá zabezpečený prístup, žiadal, aby súd ustanovil znalca z odboru
stavebníctvo, ktorý zodpovie otázku, aká je všeobecná hodnota nehnuteľnosti domu so súp. č. XXX,

ku dňu vypracovanie znaleckého posudku a predložil súdu z verejne dostupného internetového portálu
ocenenie nehnuteľnosti N. O..

17. Na pojednávaní dňa 12.06.2025 strany zotrvávali na svojich prednesoch, žalobkyňa namietala, ako
dôkaz vyhotovenie znaleckého posudku na stanovenie aktuálnej všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti,

uvádzala, že takýto znalecký posudok na hodnotu nehnuteľnosti, ktorá patrí do dedičstva, sa
nevyhotovuje a žiadala tento návrh na doplnenie dokazovania zamietnuť. Uviedla ďalej, že žalobkyňa je
v dôkaznej núdzi, nevie ani preukázať, ale ani vyvrátiť skutočnosť, že prostriedky, ktoré boli žalovanému
poskytnuté zo strany poručiteľky, patria do BSM rodičov strán sporu. Žiadala odpočítať polovicu
zvýhodnenia, t. j. sumu 5598,34 eur.

18. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 12.06.2025 uviedol, že podľa žalovaného je
nesporné, že prostriedky, ktoré boli žalovanému poskytnuté patria do BSM rodičov strán sporu. K návrhu
na doplnenie dokazovania uviedol, že z dedičského spisu sa dozvedel, že notár vychádzal z odborného
posudku, pričom podľa názoru žalovaného je suma 26000 eur nereálna, preto predložil z verejne

dostupných realitných portálov hodnoty ponúk domov a tieto boli ohodnotené aj v hodnote 79000
eur v roku 2025. Žalovaný však nedisponuje žiadnym ohodnotením nehnuteľnosti z roku 2017, ani
z roku 2020, pretože žalovaný v dome 15 rokov nebol, vzťahy boli zlé a nemal kľúče od domu.
Žalovaný nemohol navštevovať svojich rodičov, aj keď svojho 55. roku veku je na výsluhovom dôchodku,
nedoplatok za byt v Bratislave bol v roku 2007, asi v tom čase dostal byt v Bratislave.

19. Z Notárskej zápisnice sp. zn. C., C. XXXXX/XXXX, C. XXXX/XXXX, C. XXXXX/XXXX zo dňa
14.10.2010 súd zistil, že zo strany E. E. bol do notárskej zápisnice spísaný notárkou závet, v ktorom
všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok zanechala A. B..

20. Z potvrdenia I., J. zo dňa 07.01.2022 súd zistil, že F. K. A. previedol sumu 5002 eur dňa 29.07.2009
v prospech účtu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.21. Z poštového peňažného poukazu H 1. triedy zo 14.03.2007 bolo zistené, že E. E. zaslala v prospech
F. E. E. sumu 35000 SK.

22. Z poštového peňažného poukazu H 2. triedy zo 05.06.2007 bolo zistené, že E. E. zaslala v prospech
F. E. E. sumu 10000 SK.

23. Z poštového poukazu na účet zo 20.07.2010 bolo zistené, že bola zaslaná suma z účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX v prospech G. J. M. K. N. S. suma 360 eur v mene F. E. E., z poštového poukazu

na účet zo 17.08.2010 bolo zistené, že bola zaslaná suma z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v prospech
G. J. M. K. N. S. suma 200 eur v mene F. E. E., z poštového poukazu na účet zo 13.09.2010 bolo
zistené, že bola zaslaná suma z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v prospech G. J. M. K. N. S. suma 200
eur v mene F. E. E., z poštového poukazu na účet zo 26.11.2010 bolo zistené, že bola zaslaná suma z
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v prospech G. J. M. K. N. S. suma 200 eur v mene F. E. E., z poštového
poukazu na účet zo 21.01.2011 bolo zistené, že bola zaslaná suma z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v

prospech G. J. M. K. N. S. suma 200 eur v mene F. E. E., z poštového poukazu na účet zo 23.12.2010
bolo zistené, že bola zaslaná suma z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v prospech G. J. M. K. N. S. suma
2 x 200 eur v mene F. E. E., z poštového poukazu na účet zo 22.02.2011 bolo zistené, že bola zaslaná
suma z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v prospech G. J. M. K. N. S. suma 200 eur v mene F. E. E., z
poštového poukazu na účet zo 18.07.2013 bolo zistené, že bola zaslaná suma z účtu č. XXXXXXXXXX/

XXXX v prospech G. J. M. K. N. S. suma 200 eur v mene F. E. E., z poštového poukazu na účet zo
27.08.2014 bolo zistené, že bola zaslaná suma z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v prospech G. J. M. K.
N. S. suma 500 eur v mene F. E. E..

24. Z Potvrdenia vkladu B. G. J., č. XXXXXXXX, pobočka Nové Zámky zo dňa 21.06.2007 bolo zistené,

že v prospech účtu č. XXXXXXXX/XXXX bola zaslaná suma 12500 SK, z Potvrdenia vkladu B. G. J., O.
XXXXXXXX, pobočka Nové Zámky zo dňa 08.08.2007 bolo zistené, že v prospech účtu č. XXXXXXXX/
XXXX bola zaslaná suma 7500 SK, z Potvrdenia vkladu B. G. J., č. XXXXXXXX, pobočka Nové Zámky
zo dňa 28.08.2007 bolo zistené, že v prospech účtu č. XXXXXXXX/XXXX bola zaslaná suma 1000 SK,
z Potvrdenia vkladu B. G. J., č. XXXXXXXX, pobočka Nové Zámky zo dňa 24.09.2007 bolo zistené, že

v prospech účtu č. XXXXXXXX/XXXX bola zaslaná suma 12500 SK, z Potvrdenia vkladu B. G. J., č.
XXXXXXXX, pobočka Nové Zámky zo dňa 24.10.2007 bolo zistené, že v prospech účtu č. XXXXXXXX/
XXXX bola zaslaná suma 1000 SK a z Potvrdenia vkladu B. G. J., O. XXXXXXXX, pobočka Nové Zámky
zo dňa 27.11.2007 bolo zistené, že v prospech účtu č. XXXXXXXX/XXXX bola zaslaná suma 1000 SK.

25. Z lustrácie v B. G., a.s. bolo zistené, že žalovaný mal vedený účet v rokoch 2007 až 2008, účet č. H.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bol založený 08.05.1995 a zrušený 14.09.2009. Účet č. H. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX bol založený 28.07.2009 a zrušený 02.01.2019. Okrem toho mal založený úverový
účet č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 12.09.2005 na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
v sume 20000 eur.

26. Z výpisov z úverového účtu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bolo zistené, že žalovaný splácal
úver v mesačných splátkach po 1223 SK počnúc od 24.10.2005 do 24.04.2007, posledná splátka k
24.05.2007 činila 1780,45 eur.

27. Z výpisov z účtu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie od 08.01.2007 do 31.05.2008
bolo zistené, že v prospech tohto účtu bola dňa 22.06.2007 prijatá platba 12500 SK, dňa 09.08.2007
čiastka 7500 SK, dňa 30.08.2007 čiastka 1000 SK, dňa 25.09.2007 čiastka 12500 SK, dňa 25.10.2007
čiastka 1000 SK a dňa 28.11.2007 čiastka 1000 SK.

28. Z čestného prehlásenia F. K. A. súd zistil, že menovaný prehlásil, že dňa 29.07.2009 prevzal od E.
E. sumu 5002 eur, ktorú ho poverila zaslať zo svojho účtu vo I. G. za účelom zaplatenia nedoplatku na
nájomnom jej syna F. E. E., za byt v ktorom býval a toto aj urobil.

29. Z čestného prehlásenia K. A. súd zistil, že menovaná prehlásila, že dňa 01.09.2011 bola prítomná

pri odovzdaní sumy 1062,58 eur od E. E. F. E. E..

30. Z Potvrdenia Sociálne poisťovne z 11.03.2002 súd zistil, že žalovaný poberá dôchodok vo výške
106 eur mesačne.31. Žalovaný predložil rozhodnutie o výške svojho výsluhového dôchodku od 01.07.2022, vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2021, Dohodu o pracovnej činnosti, záznam zo vstupného

školenia zamestnanca, vyúčtovanie dodávky tepla za rok 2021, ktoré doklady boli v konaní irelevantné,
pretože týmito dokladmi žalovaný preukazoval výšku svojho príjmu od roku 2021, pričom poručiteľka
zomrela v roku 2020 a predmetom konania boli dary poručiteľky za obdobie rokov 2007 až 2011, preto
súd na tieto dôkazy neprihliadol, pretože pre súd nemali žiadnu výpovednú hodnotu. Takisto predložil
prepúšťaciu správu z nemocnice z 20.03.2023 o svojom zdravotnom stave a výpisy z LV č. 195, č. 380,

č. 437, č. 468, č. 475, č. 476, č. 504, č. 505, č. 734, č. 741, č. 755, č. 878, O. XXX, O. XX, O. XX,
O. XXXXX, O. XXXXX kat. úz. O. o vlastníctve nehnuteľností žalobkyňou, ktoré takisto pre súd nemali
žiadnu výpovednú hodnotu, pretože sa týkajú vlastníctva žalobkyne, čo nemá vplyv na predmet tohto
konania.

32. Z Poštového peňažného poukazu H 1. triedy zo dňa 04.07.2000 súd zistil, že E. E. zaslal F. E. E.

dňa 04.07.2000 sumu 2000 SK.

33. Z Upovedomenia o začatí exekúcie súdneho exekútora E. B. A. sp. zn. T. XXXXX/XX zo
dňa 09.05.2007 bolo zistené, že E. E., nar. XXXX si uplatnil voči žalovanému sumu 12600 SK s
príslušenstvom, sumu 14000 SK a 3500 SK titulom bežného výživného od 01.02.2007 do zaplatenia,

ako aj zročné výživné od 01.06.2005 do 31.01.2007, v sume 24000 SK a 12500 SK, predbežné trovy
exekúcie činili sumu 48742,40 SK.

34. Z Upovedomenia o začatí exekúcie súdneho exekútora K. R. Q. sp. zn. T. XXXX/XXXX zo dňa
10.03.2010 bolo zistené, že sa začalo exekučné konanie na uplatnenie pohľadávky oprávneného vo

výške 647,78 eur s príslušenstvom.

35. Z Výzvy súdneho T. E. M. R. H. D.. T. XXXX/XX zo dňa 29.10.2009 bolo zistené, že žalovaný sa mal
dostaviť k exekútorovi vo veci oprávneného B., H..

36. Z Výzvy na úhradu B., H. zo dňa 23.07.2007 bolo zistené, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie
sumy 6820 SK.

37. Z Výzvy na úhradu B. H., H. zo dňa 13.10.2009 bolo zistené, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie
sumy 509,45 eur.

38. Z Výzvy H. H., J. zo dňa 11.02.2011 bolo zistené, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie sumy
826,16 eur.

39. Z lustrácie vo I., J. bolo zistené, že žalovaný mal vedený účet od 28.02.2013.

40. Z výsluchu svedka K. P. súd zistil, že svedok bol susedom poručiteľky a jej manžela E. E., chodil k
nim domov, keď bolo treba niečo pomôcť okolo domu a od poručiteľky sa dozvedel, že žalovaný za ňou
nechodí, len peniaze od nej pýta. Naposledy stretol žalovaného v obci, asi pred 15 rokmi.

41. Z výpovede svedka F. K. A., zaťa žalobkyne, bolo zistené, že svedok prijal od poručiteľky sumu 5002
eur, tieto peniaze vložil na svoj účet vo I., J. a následne vykonal bankový prevod v prospech agentúry G.,
pretože žalovaný mal nedoplatok na nájme za byt. Nikdy od poručiteľky ani od bývalého svokra nepočul,
že by im žalovaný vrátil nejaké peniaze. Sumu si pamätá preto, lebo musel zaplatiť 20 eur za výpis z
účtu z roku 2009.

42. Svedok B. B., syn žalobkyne v konaní vypovedal, že žalobkyňa doopatrovala svojich rodičov,
žalovaný je jeho krstným otcom, ale vôbec nechodil k svojim rodičom, naposledy bol na pohrebe dedka.
Nosil žalovanému do Bratislavy jedlo, zeleninu, pretože zavolal poručiteľke, že potrebuje peniaze, tak
babka E. E. mu poslala 300 eur alebo 500 eur. Starí rodičia platili žalovanému aj prestavbu bytu, keď

vyhorel. Do roku 2012 navštevoval žalovaného častejšie, aj 10-krát do roka, a vždy mu nosil peniaze v
hotovosti toľko, koľko si vypýtal od babky.43. Z výpovede svedka K. Q. bolo zistené, že je bratrancom žalobkyne a jeho matka navštevovala
poručiteľku každý mesiac a bol prítomný pri ich rozhovore, keď poručiteľka sa sťažovala na žalovaného,
že nikdy nemá peniaze, že mu treba posielať peniaze. Keď vyhorel byt žalovaného, tak vykonal

revíziu, spravil revíznu správu, nepýtal si peniaze za správu, žalobkyňa za jeho prítomnosti odovzdala
žalovanémunejakúsumupeňazí,alesinepamätaloakúsumupeňazíišlo.Nikdyporučiteľkanepovedala
konkrétne akú sumu žalovanému poslala, len povedala, že potrebuje peniaze, tak mu treba dať.

44. Svedkyňa K. A., dcéra žalobkyne na pojednávaní uviedla, že si pamätá, že žalovanému dala 1000

eur na dlh, ktorý mal v G., konkrétne 01.09.2011 osobne. Babka mala syna veľmi rada, tolerovala mu
jeho správanie, žalovaný aj keď pracoval a peniaze zarobil, veľa stávkoval a peniaze prehral. Okrem
toho podpísal kde komu ako ručiteľ nejaké papiere a potom z toho musel platiť. Žalovaný babke peniaze
nikdy nevrátil, babka s dedkom mu dali všetky peniaze a potom nemali na jedlo, babka mu zaplatila aj
operáciu. Žalovaného u babky nevidela odkedy sa jej narodila dcéra, tá už má 18 rokov. Pamätala si aj
zaplatenie sumy 5000 eur za nájomné, ktoré musel potom previesť jej manžel na účet G., bola prítomná,

keď babka peniaze odovzdala jej manželovi F. K. A..

45. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX po poručiteľovi E. E. súd zistil, že uznesením
zo dňa 15.08.2017 bola schválená dohoda o vyporiadaní BSM, nehnuteľnosti, ktoré vlastnil poručiteľ
pripadli do vlastníctva žalobkyne ako jedinej dedičky, pretože poručiteľ zanechal závet, v zmysle ktorého

všetok svoj majetok zanechal žalobkyni. Žalovaný v tomto dedičskom konaní sa k závetu nevyjadril,
dedičského konania sa nezúčastnil.

46. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXXX/XXXX po poručiteľke E. E. bolo zistené, že sa
začalo dedičské konanie uznesením z 09.12.2020, uznesením zo 04.04.2022 súd rozhodol o prerušení

dedičského konania z dôvodu, že žalobkyňa žiadal započítať do dedičského podielu žalovaného dary
nad rámec obvyklého darovania, ktoré mu poručiteľka darovala za života, a to v celkovej výške 11196,69
eur.

47. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

48. V ust. § 460 OZ je zakotvená základná zásada dedičského práva, podľa ktorej k prechodu práv a
povinností, ktoré sú predmetom dedičstva, dochádza smrťou fyzickej osoby. Túto osobu zákon označuje
za poručiteľa; poručiteľom je osoba, ktorá zanechala predmet dedenia. Nadobudnutie dedičstva je
úhrnnýmprechodomvšetkýchprávapovinnostíporučiteľadomajetkudedičazapredpokladu,žesmrťou

nezanikajú alebo neprechádzajú na ďalšie subjekty inak než podľa objektívneho dedičského práva.
Takýto prechod majetku sa označuje ako univerzálna sukcesia. Dedičské právo je spojené s objektívnou
právnou skutočnosť, ktorou je smrť fyzickej osoby. Okamih smrti poručiteľa alebo deň, ku ktorému bol
vyhlásenýzamŕtveho,jerozhodnouskutočnosťou,čodookruhuosobou,ktoréprichádzajúdoúvahyako
dedičia, ako aj do práv a povinností, do ktorých vstupujú právni nástupcovia poručiteľa. K nadobudnutiu

dedičstva nedochádza len na základe smrti poručiteľa. Právna úprava dedičského práva vychádza zo
zásady ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva; predpokladá okrem iného, že: dedičstvo po každom
poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté, konanie o dedičstve môže začať aj bez návrhu
a v konaní o dedičstve musí byť prejednaný aj majetok, ktorý pri pôvodnom prejednaní a rozhodnutí
dedičstvanebolznámy.Tenkomusvedčíurčitýdedičskýtitulnenadobúdadedičstvobezďalšiehopriamo

podľa ustanovení hmotného práva, ale len za predpokladu, že bude súdom v konaní o dedičstve jeho
dedičské právo zistené a že na základe uznesenia súdu o dedičstve aj dedičstvo nadobudne. Keďže
konanie o dedičstve je nesporovým konaním, odkáže súd uznesením o márnom pokuse o zmier toho
z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti
uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac. V tomto

prípade odkázal súdny komisár uznesením v konaní sp. zn. 12D/1032/2020 zo dňa 04.04.2022 podľa
§ 484 OZ žalobkyňu na podanie žaloby ohľadne započítania sumy daru vo výške, ktorú si žalobkyňa v
dedičskom konaní a ktorú žalovaný namietal. Podľa názoru súdu nárok žalobkyne na započítanie tohto
darovania nad obvyklý rámec darovania, nie je premlčaný, pretože aj keď ide o darovania finančných
prostriedkov zo strany poručiteľky v rokoch 2007 až 2011, tento nárok si žalobkyňa uplatnila v dedičskom

konaní po smrti poručiteľky. Podľa názoru súdu začala žalobkyni plynúť premlčacia doba dňom smrti
poručiteľky, t. j. dňom 07.11.2020, zo strany súdu bola odkázaná na podanie žaloby až uznesením z
roku 2022, čo znamená, že svoj nárok si uplatnila v zákonom stanovenej lehote.49. Podľa § 461 Občianskeho zákonníka, dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.

50. Podľa § 484 Občianskeho zákonníka, súd potvrdí nadobudnutie dedičstva podľa dedičských

podielov. Pri dedení zo zákona sa dedičovi do jeho podielu započíta to, čo za života poručiteľa od neho
bezplatne dostal, pokiaľ nejde o obvyklé darovania; ak ide o dediča uvedeného v ust. § 473 ods. 2/,
započíta sa okrem toho aj to, čo od poručiteľa bezplatne dostal dedičov predok. Pri dedení pri závetu
treba toto započítanie urobiť, ak na to dal poručiteľ príkaz, alebo ak by inak obdarovaný dedič bol oproti
dedičovi uvedenému v ust. § 479 neodôvodnene zvýhodnený.

51. V tomto ustanovení sa upravuje postup súdu pri vyporiadaní dedičských podielov, ak o dedičskom
práve rozhoduje sám, pretože dedičia sa medzi sebou nedohodli. Pri tomto rozhodovaní je povinný
vykonať zápočet na dedičský podiel dediča, ktorého poručiteľa počas života obdaroval. Tento postup sa
uplatní vo vzťahu ku všetkým dedičom, bez ohľadu na to, či dedia zo zákona alebo na základe závetu.
Súd prihliada pri určení podielov dedičov na dedičstve na to, k akým majetkovým presunom došlo počas

životaporučiteľazmajetkuporučiteľadomajetkubudúcichdedičov.Prirozdelenípodielovjesúdpovinný
prihliadať na požiadavku na zápočet darov, ktoré dedičia od poručiteľa počas jeho života dostali a tým do
určitej miery vyrovnať majetkový prospech jednotlivých dedičov, ktorý pochádza za majetku poručiteľa
v dobe jeho života, ako aj v dobe jeho smrti. Predmetom zápočtu (pri ktorom sa berú do úvahy aj dary,
ktoré nie sú predmetom dedičstva) na dedičský podiel je to, čo dedič bezplatne dostal od poručiteľa,

pričom tieto dary podľa svojej povahy a veľkosti predchádzali nápadu dedičstva. Zákon ma na mysli dary,
ktoré svojou výškou a povahou prekračujú obvyklé darovania zodpovedajúce zárobkovým a majetkovým
pomerom darcu. Zatiaľ čo pri dedení zo zákona je potrebné vykonať zápočet vždy, pri dedení zo závetu
je tento postup na mieste len vo dvoch prípadoch: a) ak poručiteľ v závete výslovne prikázal, b) ak by
inak obdarovaný dedič bol oproti neopomenuteľnému dedičovi uvedenému v § 479 OZ neodôvodnene

zvýhodnený. Pri uplatnení ust. § 484 OZ, treba pri hodnotení toho, čo poručiteľ za svojho života daroval,
vychádzaťzovšeobecnejcenyvčasetohtodarovania.Spormedzidedičmioskutočnostiachrozhodných
pre záver o započítaní daru na dedičský podiel niektorého z dedičov nie je sporom o dedičské právo.
Otázku započítania daru na dedičský podiel riešia dedičia v sporovom konaní, notár ako súdny komisár
v zmysle § 194 ods. 1/ až 3/ CMP, odkáže uznesením dedičov, aby svoje sporné skutočnosti uplatnili

žalobou a pokračuje v konaní s účastníkmi podľa výsledku sporu.

52. V konaní nebolo sporné, že po smrti poručiteľky E. E. sa začalo dedičské konanie po poručiteľke,
súd zistil, že poručiteľka zanechala závet, na základe ktorého všetok svoj nehnuteľný aj hnuteľný
majetok, ktorý vlastnila počas svojho života, aj ku dňu svojej smrti, zanechala výlučne svojej dcére A.

B.. A. B. v dedičskom konaní však vzniesla námietku, ktorou žiadala, aby súd započítal dary, ktoré
poručiteľka za svojho života darovala nad rámec obvyklých darov F. E. E., keďže medzi dedičmi nedošlo
k dohode a žiadala žalobkyňa započítať tieto dary do dedičského podielu žalovaného, súdny komisár
odkázal žalobkyňu na podanie žaloby z dôvodu, že dedičské konanie je nesporovým konaním, spory
ohľadnededičovrozhodujecivilnýsúdvsporovomkonaní.Žalobkyňavkonanípredložiladôkazy,ktorými

preukázala, že poručiteľka E. E. poskytla žalovanému dňa 14.03.2007 finančný dar v hodnote 1061,79
eur, dňa 05.06.2007 dar v hodnote 331,94 eur, finančné dary v celkovej výške 1178,38 eur, ktoré vložila
žalovanému na účet v B. G.. Okrem toho súdu predložila dôkazy o tom, že za žalovaného zaplatila spolu
sumu 2460 eur v rokoch 2010 až 2014, ktorými preukázala, že túto sumu zaplatila za žalovaného ako
nájomné za byt, ktorý užíval žalovaný. Žalobkyňa predložila dôkaz aj o zaplatení sumy 5002 eur a sumy

1062,58 eur, titulom nedoplatku za nájom bytu žalovaného. Žalovaný spočiatku v konaní namietal, že
tieto peniaze dostal od poručiteľky ako pôžičku, peniaze jej vždy vrátil, teda neexistuje dôvod, prečo by
ich mala žalobkyňa od neho žiadať. Následne na pojednávaní dňa 26.06.2023 uznal, čo je v žalobe, a
to ústrižky na zaplatenie, pretože potvrdil, že tieto peniaze boli poslané na jeho adresu do Bratislavy a
zaplatila ich jeho sestra z mamičkiných peňazí, t. j. z peňazí poručiteľky. Čo sa týka tvrdenia žalovaného,

že mal uložené peniaze vo I., J. aj v H. H., J., lustráciami z týchto bánk bolo zistené, že v inkriminovanom
období žalovaný nemal vedený účet ani v jednom z uvedených peňažných ústavov, teda asi nevykonával
žiadne peňažné transakcie v týchto peňažných ústavoch. Tvrdenie žalovaného, že mal uložené peniaze
v B. G., bolo vyvrátené správou z 365.bank, a.s. (predtým B. G., J.), ktorá súdu uviedla, že žalovaný v
roku 2005 čerpal úver vo výške 20000 SK, z výpisu z účtu žalovaného bolo preukázané, že boli prijaté

platby zaslané počtovým poukazom na jeho účet v sume 2 x 12500 SK, 1 x 7500 SK a 3 x 1000 SK,
z ktorých peňazí žalovaný úver splácal a tento úver splatil v roku 2007. Žiadne iné účty žalovaného
neboli zistené.53. Právny zástupca žalovaného počas celého konania žiadal, aby súd vyporiadal dedičstvo po
poručiteľke, zistil, či poručiteľka vlastnila vkladové účty v H. H., aby súd započítal v dedičskom konaní
po neb. E. E. dary, ktoré žalobkyňa od poručiteľa za jeho života obdržala. K týmto návrhom právneho

zástupcu žalobcu súd uvádza, že súd v tomto sporovom konaní sa zaoberal započítaním finančného
plnenia zo strany poručiteľky E. E., ako daru nad rámec obvyklého darovania pre žalovaného, súd
nevyporiadava dedičstvo, dedičstvo bude vyporiadané v rámci dedičského konania sp. zn. XXX/XXXX/
XXXX, ktoré dedičské konanie je len prerušené pre vyriešenie spornej skutočnosti. Z týchto dôvodov
súd v tomto konaní nemá dostatok právomoci, aby započítal dary v dedičskom konaní po neb. E. E. sp.

zn. XXX/XXX/XXXX, ktoré dedičské konanie bolo ukončené dohodou dedičov. Takisto nie je možné v
tomto sporovom konaní rozhodovať o platnosti alebo neplatnosti závetu, pretože takúto námietku mal
možnosťžalovanýakoneopomenuteľnýdedičvzniesťvdedičskomkonaníajeúlohousúduvdedičskom
konaní sa s takouto námietkou vyporiadať. Súd opätovne zdôrazňuje, že v tomto konaní nevyporiadava
a nerozhoduje o dedičstve po poručiteľke E. E., ale predmetom konania sú dary poručiteľky žalovanému
počas trvania jej života.

54. Súd vykonal vo veci dokazovanie navrhnuté stranami sporu, a to hlavne oboznámením sa s
doloženými písomnými dôkazmi, ako aj výsluchmi svedkov a zistil, že skutočnosti tvrdené žalobkyňou,
boli v konaní preukázané tak listinnými dôkazmi, ako aj výpoveďami svedkov. Žalobkyňa predložila
poštové poukazy, ktorými preukazovala, že poručiteľka zaslala žalovanému finančné prostriedky v roku

2007 vo výške 35500 SK (1178,38 eur), tieto finančné prostriedky mu zaslala na účet v B. G., čo
bolo potvrdené aj výpismi z účtu žalovaného, z ktorých vyplynulo, že žalovaný v prospech svojho
účtu predmetné finančné prostriedky prijal. Okrem toho preukázala žalobkyňa, že poručiteľka zaslala
žalovanému takisto prostredníctvom pošty sumu 35000 SK, t. j. 1161,78 eur a 1 x sumu 10000 SK, t.
j. 331,94 eur, tieto platby v celkovej výške žalovaný ani nepopieral, že prevzal. Okrem toho poručiteľka

zaplatila nedoplatok na nájomnom za žalovaného v celkovej sume 5002 eur, čo bolo preukázané aj
výpoveďou svedka F. K. A. a zaplatila za žalovaného ďalší nedoplatok nájomného v sume 1062,58 eur
a platila za neho aj nájomné v rokoch 2010 až 2014. Ani tieto skutočnosti žalovaný v konaní nepopieral,
len tvrdil, že peniaze, ktoré mu poručiteľka zasielala, jej aj vrátil. Toto tvrdenie žalovaného však bolo
vyvrátené výpoveďami všetkých svedkov, ktorí boli v konaní vypočutí, pretože svedkovia do jedného

tvrdili, že žalovaný pred smrťou poručiteľky minimálne po dobu 15 rokov poručiteľku nenavštívil, ani
doma, ani v nemocnici, teda ak tvrdil, že poručiteľke peniaze vrátil, nepredložil žiadny dôkaz ohľadne
tohto svojho tvrdenia, nekonkretizoval akou formou, kde a v akých čiastkach peniaze poručiteľke vrátil.
Tvrdenie žalovaného, že dohoda medzi rodičmi a deťmi bola taká, že žalobkyňa bude dediť po svojom
otcovi a žalovaný bude dediť po svojej matke, taktiež nebolo v konaní preukázané.

55. Pri rozhodovaní prihliada súd na dôkazy, ktoré boli v konaní predložené, v tomto konaní sa žalobkyňa
sa domáhala započítania darov nad rámec obvyklých darov, ktoré boli poručiteľkou poskytnuté
žalovanému za života poručiteľky. Žalobkyňa preukázala tak výpoveďami svedkov, ako aj písomnými
dôkazmi, že poručiteľka platila nájomné za bývanie žalovaného, posielala mu peniaze, ale žalovaný

nevedel vyvrátiť ani jeden z dôkazov predložených žalobkyňou. Aj z výpisov z účtu žalovaného súd
zistil, že aj úver, ktorý bol žalovanému poskytnutý, v podstate splatila poručiteľka, ktorá mu zaslala
celú sumu úveru aj s úrokmi na jeho účet (aj keď žalovaný tvrdil, že okrem neho nikto iný na jeho
účet peniaze nemôže vkladať). Z ďalších dôkazov, ktoré boli žalobkyňou v konaní predložené vyplýva,
že žalovaný v období rokov 2007 až 2010, nebol v dobrej finančnej situácii, pretože mal minimálne

3 exekúcie, okrem toho z upomienok nebankových subjektov vyplýva, že žalovaný mal pôžičky od
týchto subjektov, ktoré musel splácať, aj keď jeho príjem možno nebol nízky, ale ak by mal dostatok
finančných prostriedkov, nepotreboval by úver vo výške 20000 SK a nepotreboval by si požičiavať
peniaze aj od nebankových subjektov. Žalovaný na pojednávaní vypovedal, že už nemá žiadne úvery, že
poberá výsluhový dôchodok, nie je odkázaný na peniaze, ktoré mu dala poručiteľka, z čoho vyplýva, že

nejaké peniaze mu poručiteľka musela poskytnúť, inak by nevedel splatiť exekúcie a vyplatiť nebankové
subjekty. Žalovaný dokonca tvrdil, že peniaze, ktoré mu poručiteľka poskytla titulom pôžičky, jej vrátil
a žalobkyňa mala tieto peniaze uložiť na vkladnú knižku na meno žalovaného. Ak by takéto tvrdenie
žalovaného malo byť pravdivé, tak z toho vyplýva, že žalovaný tieto peniaze mal od poručiteľky obdržať
ešte raz, a to vyplatením z vkladnej knižky, čo však postráda akúkoľvek logiku o tvrdení žalovaného,

že zo strany poručiteľky sa jednalo o pôžičku a on túto pôžičku poručiteľke vrátil, navyše z dedičského
konania po oboch rodičoch strán je zrejmé, že nemali vkladnú knižku.56. Súd je jednoznačne viazaný názorom odvolacieho súdu, preto sa v ďalšom konaní, keďže už mal
vyriešenú otázku, že žalovaný získal finančné prostriedky od poručiteľky, resp. od svojich rodičov za
ich života, čím bol finančne značne zvýhodnený oproti žalobkyni, sa zaoberal námietkami odvolacieho

súdu, že súd prvej inštancie neprihliadol na ohodnotenie domu predložené žalobkyňou v dedičskom
konaní. Súd na túto námietku uvádza, že v dedičskom konaní po neb. E. E. bola stanovená hodnota
nehnuteľností v sume 14000 eur, z obsahu dedičského spisu nie je možné zistiť, na základe čoho
bola stanovená takáto hodnota nehnuteľnosti, pričom je však zrejmé, že žalovaný sa na dedičské
pojednávanie nedostavil a k doručenému závetu sa nevyjadril, a to napriek tomu, že mu bol riadne

doručený. V dedičskom konaní po neb. E. E. bola ohodnotená nehnuteľnosť zo strany M. H., H. na sumu
26000 eur, voči tomuto ohodnoteniu nehnuteľnosti žalovaný nevzniesol žiadne námietky, len tvrdil, že
po poručiteľke existujú aj vkladné knižky a žiadal vykonať šetrenie, z toho dôvodu boli strany odkázané
na podanie žaloby na súd.

57. Žalovaný v konaní namietal, že nebol neodôvodnene zvýhodnený, na druhej strane uznal, že mu

mamička pomáhala, keď sa ocitol v zlej životnej situácii. Namietal prvé dedičské konanie po otcovi
a rodinnú dohodu ohľadne dedenia, ako aj skutočnosť, že žalobkyňa sa o rodičov starala. Tieto námietky
žalovaného boli vyvrátené v konaní samotným tvrdením žalovaného, ktorý uznal, že minimálne 15
rokov nebol v dome svojich rodičov, sú bezpredmetné jeho tvrdenia o starostlivosti a o opatere rodičov,
keď ich osobne nevidel 15 rokov pred ich smrťou, v čase keď boli odkázaní na opateru. Naopak

žalobkyňavkonanípreukázala,žesaorodičovosobnestarala,minimálnetým,žepredložilarozhodnutie
o poberaní opatrovateľského príspevku a jej tvrdenia o opatere a starostlivosti o svojich rodičov boli
podopreté aj výpoveďami svedkov, ktorí boli v konaní vypočutí. Títo svedkovia potvrdili aj skutočnosti
tvrdené žalobkyňou, že rodičia strán sporu napriek tomu, že ich žalovaný nenavštevoval a nekontaktoval
sa neustále snažili žalovanému pomáhať, a to nie len zasielaním peňazí, ale aj rôznych iných plnení

naturálneho charakteru, pričom zo strany žalovaného nebola žiadna odozva na túto poskytnutú pomoc
zo strany svojich rodičov.
Ďalšia námietka žalovaného smerovala k tomu, že medzi rodičmi a deťmi, t.j. medzi žalobkyňou
a žalovaným bola dohoda ohľadne spôsobu dedenia, avšak toto tvrdenie žalovaného takisto nebolo
v konaní preukázané, bol preukázaný opak, obaja rodičia dobrovoľne prenechali svoj celý majetok svojej

dcére – žalobkyni. Ak by boli vzťahy medzi rodičmi a žalovaným nadštandardné, v tom prípade by rodičia
nezanechali celý svoj majetok žalobkyni. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa bola tá, ktorá sa
o svojich rodičov dlhodobo starala, a to minimálne od roku 2003 podľa jej tvrdenia a podľa preukázaného
dokladu o poberaní opatrovateľského príspevku od roku 2005, pričom E. E. zomrel v roku 2017 a E. E.
zomrela v roku 2020, takže minimálne 15 rokov žalobkyňa spolu so svojou rodinou (čím súd nemyslí jej

brata – žalovaného) zabezpečovala starostlivosť o starých a chorých rodičov.

58. V dedičskom konaní bola ocenená nehnuteľnosť sumou 26000 eur, na základe ohodnotenia
realitnou kanceláriou, žalobkyňa predložila v konaní dôkazy o tom, že v období rokov 2017 až 2021
nakupovala stavebný materiál, ktorý použila na rekonštrukciu rodinného domu, ktorého bola podielovou

spoluvlastníčkou. Predložila aj kúpnu zmluvu, na základe ktorej predala svoju záhradu, podľa vlastného
tvrdenia tieto peniaze investovala takisto do rodinného domu, ktorý jej patril v 1/2 spolu s E. E..
Tieto investície do nehnuteľnosti žalovaný nespochybňoval, nepopieral, len tvrdil, že nevie investície
ohodnotiť, pretože v dome nebol 15 rokov, preto mal súd za to, že zo strany žalobkyne bolo preukázané,
že do rodinného domu, ktorého 1/2 patrí do dedičstva po E. E. žalobkyňa investovala svoje vlastné

finančné prostriedky, tvrdenia žalovaného, ktorými popieral tvrdenia žalobkyne, neboli kvalifikovaným
popretím skutočností.

59. Súd dospel k tomu záveru, že žalovaný bol neodôvodnene zvýhodnený oproti žalobkyni, pretože za
svojhoživotaobdržalodsvojichrodičovsumu11196,69eur,pričomžalobkyňapeniazeodsvojichrodičov

neobdržala,žalovanýaninetvrdil,žebyžalobkyňamaladostaťpeniazeodrodičov,žalovanýlennamietal
výšku jeho zákonného dedičského podielu. Napriek tomu, že podľa odvolacieho súdu, mal súd skúmať
vzájomné vzťahy v rodine a vzťah žalovaného k poručiteľke, tieto skutočnosti nebolo možné v konaní
preskúmať, pretože žalovaný sa k týmto skutočnostiam odmietal vyjadriť, v konaní tvrdil, že od rodičov
neobdržal žiadne peniaze, potom tvrdil, že síce mu mamička peniaze poslala, ale jej peniaze vrátil 15000

až 20000 eur, ale jeho tvrdenia neboli podložené žiadnymi dôkazmi, jednalo sa o len o procesnú obranu
žalovaného, žalovaný v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia. V konečnom dôsledku uznal,
čo bolo žalované v žalobe, čo výslovne uviedol na pojednávaní dňa 26.06.2023 na str. 6 zápisnice.
Právnyzástupcažalovanéhotvrdil,žežalovanýnavštevovalsvojichrodičovvčase,keďmalbytvNovýchZámkoch, podľa lustrácie v Registri obyvateľov, žalovaný od roku 1995 je prihlásený k trvalému pobytu
v Bratislave, preto je málo pravdepodobne, že navštevoval pravidelne rodičov v období rokov 1995 až
2007, pretože jeho právny zástupca tvrdil, že až do roku 2007 žalovaný rodičov navštevoval.

60. V konaní nebolo možné preskúmať, či prostriedky, ktoré boli žalovanému poskytované a boli
zasielané poštovými poukazmi síce pod menom matky, ale s poukazom na odstup času nebolo možné
ustáliť, či tieto prostriedky tvorili výlučné vlastníctvo poručiteľky alebo, či patrili do BSM rodičov strán
sporu. Žalobkyňa preukázala, že sa o rodičov riadne starala, túto skutočnosť nenamietal, ani žalovaný

v konaní, žalovaný len tvrdil, že žalobkyňa sa mala obohatiť po smrti rodičov, pretože žalobkyňa
dala oceniť rodinný dom neprimerane nízkou hodnotou, avšak ani táto skutočnosť nebola v konaní
preukázaná. Je nesporné, že majetok po E. E. st. nadobudla v dedičskom konaní žalobkyňa, voči
tomuto úkonu však žalovaný nenamietal, ani v dedičskom konaní, ani v osobitnom konaní sa nedomáhal
neplatnosti závetu. Žalovaný tým, že počas trvania života rodičov od nich dostal plnenie vo výške
11196,69 eur, toto plnenie, bolo plnením nad rámec obvyklých darov, teda súd mal za to, že táto suma

sa musí započítať do podielu žalovaného, a to v polovici vo výške 5598,34 eur, pretože žalobkyňa
nevedela preukázať, že sa jednalo o výlučné prostriedky poručiteľky, teda sa má za to, že suma patrila
do BSM rodičov strán sporu. V dedičskom konaní po neb. E. E. zo strany súdneho komisára bol spísaný
majetok poručiteľky v celkovej výške 19658,87 eur, k čomu je potrebné pripočítať polovicu sumy, ktorú
dostal žalovaný od svojich rodičov za ich života, t. j. polovicu sumy 11196,69 eur, a to sumu 5598,34

eur, čo spolu tvorí sumu 25257,21 eur. Keďže žalovaný, ako neopomenuteľný plnoletý dedič v zmysle
§ 479 OZ, v prípade závetu má dostať toľko, koľko robí 1/2 jeho dedičského podielu zo zákona, t. j.
žalovaný zo sumy 25257,21 eur by mal dostať sumu 6314,30 eur. Ak súd zohľadní polovicu sumy, ktorú
dostal žalovaný za života svojich rodičov, ako finančné prostriedky nad rámec obvyklého darovania, t.j.
sumu 5598,34 eur (žalovaný uznal, že všetky finančné prostriedky, mu boli zo strany rodičov zaslané),

tak zo zákonného podielu žalovaného je potrebné odpočítať polovicu sumy 11196,69 eur, t.j. sumu
5598,34 eur, žalovaný by mal obdržať sumu 715,96 eur. Ako už súd uviedol, nebolo možné doplniť
dokazovanie v intenciách odvolacieho súdu, pretože žalovaný neprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by
vedeli preukázať jeho tvrdenia tak, ako uznal na pojednávaní v konaní, že dostal od svojich rodičov sumu
11196,69 eur, tak uznal aj skutočnosť, že sa o rodičov nestaral, že ich nenavštevoval, že z jeho strany

voči rodičom, nebola žiadna starostlivosť, ani opatera, tak v starobe, ako aj v chorobe rodičov. Z doteraz
vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný mal neustále finančné problémy, o čom svedčí aj
skutočnosť, že boli voči nemu vedené exekučné konania, že mal nedoplatky na nájomnom a aj keď
žalovaný tvrdil, že poberá výsluhový dôchodok, podľa vlastného tvrdenia žiada len to, na čo mal nárok.
Podľa názoru súdu žalovaný má nárok len na zákonný dedičský podiel, jeho námietky ohľadne ocenenia

domu a starostlivosti žalobkyne o rodičov nemajú žiadny pevný základ a sú len výmyslami žalovaného,
ktoré nevedel položiť žiadnymi dôkazmi. O konaní žalovaného svedči aj fakt, že otca napadol po tom, čo
bol v krčme, o čom vypovedal svedok Šemnický, takisto bolo z výpovedi svedkov potvrdené, že matka
strán sporu sa sťažovala susedom a svedkom, že ju syn nenavštevuje, že sa syn o ňu nestará, že sa
o ňu nezaujíma. Žalovaný v konaní žiadne dôkazy o preukázaní jeho starostlivosti o rodičov nepredložil.

S poukazom na tieto skutočnosti súd žalobe vyhovel a určil, že finančné prostriedky vo výške 5598,34
eur sa započítavajú do dedičského podielu žalovaného v dedičskom konaní po poručiteľke E. E..

61. Právny zástupca žalovaného žiadal, aby súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru
stavebníctva na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti ku dňu vypracovania znaleckého

posudku, t. j. žiadal stanoviť hodnotu nehnuteľnosti, ktorá je predmetom dedičského konania, začatého
v roku 2020, v hodnotách roku 2025, pretože hodnotu nehnuteľnosti žiadal určiť ku dňu vypracovania
znaleckého posudku. Súd tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol, pretože v tomto konaní
súd nie je oprávnený riešiť hodnotu nehnuteľnosti, táto otázka prináleží súdnemu komisárovi v konaní
o dedičstve, pretože podľa § 175 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) a zisťuje poručiteľov

majetok, podľa § 197 CMP súd zistí majetok a dlhy poručiteľka a vykoná ich súpis, pričom ak je
majetok alebo dlhy medzi dedičmi sporné, tak súdny komisár môže dedičov odkázať na súdne konanie.
V dedičskom konaní žalovaný nenamietal výšku hodnoty rodinného domu, v dedičskom konaní bola
preukázaná hodnota domu prostredníctvom realitnej kancelárie.

62. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní čiastočne úspešnej
žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 50 % o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.