Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. júl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/104/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125211164
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125211164.2

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. X.X.XXXX a maloletého A. B.,
nar. X.XX.XXXX, obaja zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
na návrh otca A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D., zast. JUDr. Rastislavom Cestickým, advokátom,
so sídlom Palackého 1, Košice, za účasti matky E. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, D., t. č. D. G. A.
H., A. I. XXX/XX, D., v konaní o úpravu styku otca s maloletými deťmi a o nariadenie neodkladného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým upravuje styk otca s maloletým A. B., nar. X.X.XXXX a
maloletým A. B., nar. X.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými
- každý párny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 10.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod.
do 17.00 hod. a
- každý týždeň v stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod..

Matka maloletých na styk s otcom riadne a včas pripraví a odovzdá mu ich v mieste svojho bydliska.
Otec maloletých po ukončení časového intervalu styku matke v mieste jej bydliska odovzdá.

II. Tým dočasne mení rozsudok Okresného súdu Košice I č. k. 12P/65/2022-69 zo dňa 3.11.2022 v časti
úpravy styku otca s maloletými deťmi.

III. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá obom rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu na Referáte poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice po dobu troch mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých podal dňa 2.7.2025 na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd upravil jeho styk s maloletými deťmi každý párny týždeň v sobotu v čase od 10.00 hod.

do nedele 17.00 hod a každý týždeň v stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod..
Zároveň žiadal, aby súd rozhodol vo veci samej tak, že upraví jeho bežný styk s deťmi každý párny
kalendárny týždeň v dobe od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a zároveň styk počas letných,
vianočných a veľkonočných prázdnin.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že mu matka znemožňuje, resp. obmedzuje výkon rodičovských práv

a povinností. V rámci rozhodnutia súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na základe
dohody rodičov jeho styk s deťmi upravený nebol. Napriek jeho oznámeniu v predstihu mu nebolo
umožnené takýto styk absolvovať, resp. tento styk nebol realizovaný jednostrannou vôľou matky o
vhodnosti stretávania sa s deťmi. V roku 2024 bol v štandardnom kontakte s mal. A. a mal. A., či už v
osobnom alebo v telefonickom, počas letných prázdnin ich mal v starostlivosti na dva týždne. Naposledy
však bol v kontakte s deťmi 17.01.2025, navyše podľa jeho informácii sa matka mal. detí už nenachádza

v Krízovom centre sv. H.. Z tamojšieho zariadenia sa odsťahovala dňa 27.02.2025 a k dnešnému dňuotecnepoznámiestoichpobytu.Takýmtospôsobomvýkonustykusdeťmimujeznemožnenéadekvátne
realizovať rodičovské práva a povinnosti.
Z uvedeného dôvodu sa preto domáha zmeny úpravy styku.

3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 15.7.2025 súd zistil, že s otcom
maloletých bol na úrade vykonaný rozhovor. Otec uviedol, že návrh podal z dôvodu, že nevidel svoje deti
už dlhšiu dobu, matku a deti navštevoval v krízovom centre, pravidelne, potom nevidel deti 5 mesiacov,
nepohodli sa s matkou. Otec uviedol, že v čase keď ich navštevoval, dával matke výživné v hotovosti,

ale matka od neho odmietala výživné. Otec uviedol, že sa chce stretávať s maloletými synmi, ktoré sú
zverené do osobnej starostlivosti matke, ale podľa posledného právoplatného rozhodnutia súdu, má
otec styk so synmi neupravený a matka mu odpiera styk s deťmi. Naposledy bol otec s maloletými
deťmi v januári tohto roka, a uviedol, že vôbec nie je pravda, že sa ho deti boja, podľa neho je to
vplyv matky. Otec uviedol, že matka ho dala na exekučné konanie z dôvodu neplatenia výživného,
čo považuje za neopodstatnené, lebo jej dával riadne výživné, a matka je tá, ktorá neplatí výživné na

maloletého A., ktorého má zvereného on do svojej osobnej starostlivosti. Otec podal na matku trestné
stíhanie, že exekúcia je nedôvodná, keďže matke platil, a tá len klame že nie, a že matka využila situáciu,
kedy jej dával hotovosť. Otec uviedol, že sa snažil o maloleté deti riadne starať, starší syn chodí na
základnúškolunaBruselskejulici,učísadobre,máindividuálnevzdelávanieprematematiku,aleostatné
predmety sa dokáže naučiť na samé trojky, a uviedol, že matka sa odmieta stretávať so synom A., on

jej nezakazoval, matka robí všetko proti nemu, robí mu naschvály a vyhráža sa mu, že ho dá do basy.
Otec uviedol, že chodí do práce, stále sa staral o deti, všetko platil. Otec je momentálne zamestnaný v
J., s. r. o., štvrtý mesiac, na dve smeny. Otec súhlasil s dobrovoľnou účasťou na referáte psychologicko
poradenských služieb v rámci úpsvar.
Úrad vykonal sociálne zisťovanie v mieste bydliska matky, na ulici Slovenskej jednoty, v dome sv. H..

Matka má k dispozícii priestrannú izbu v bytovej jednotke, v ktorej sa nachádza manželská posteľ, detská
postieľka, skriňová zostava. Kuchyňa je v bytovej jednotke spoločná, ako aj sanitárne vybavenie.
V rámci sociálneho zisťovania vykonal úrad rozhovor s matkou, ktorá o neodkladnom opatrení nevedela,
a uviedla, že s tým nesúhlasí, podľa jej vyjadrenia má otec určený styk s deťmi, na každý druhý víkend,
a otec má vedomosť, kde matka s deťmi býva. Otec sa s maloletými deťmi nestretáva od minulého roka.

Otec mal celú dobu vedomosť, kde matka s deťmi býva, tri roky bývala v dome sv. H., po troch rokoch
musela odísť, a po troch mesiacoch, je od 1.6.2025 znova ubytovaná s deťmi v dome sv. H.. Uviedla,
že na otca dala exekúciu pre neplnenie si vyživovacej povinnosti. Matka je aktuálne na rodičovskej
dovolenke, a na staršieho syna A., má určené výživné vo výške 35 €. Matka uviedla, že otec nemá
záujem o deti a neodkladné opatrenie otec podal ako pomstu za to, že matka ho dala na exekúciu. Otec

deti nepýta, nenavštevuje ich, neinformuje sa o nich, a matka nemá kontakt na staršieho syna, má od
otca zákaz kontaktu.
Vzhľadom na zistené skutočnosti má úrad za to, že v danom prípade sú splnené podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom je naliehavosť úpravy pomerov daná záujmom maloletých
detí na udržaní citovej väzby k otcovi, k zachovaniu si väzby so starším súrodencom, s prihliadnutím na

fakt, že rodičia detí spolu nežijú a toho času sa nevedia dohodnúť na realizácii styku otca so synmi, a
matka styk otcovi s deťmi neumožňuje. Nariadenie neodkladného opatrenia sa preto javí byť dôvodné
a v záujme maloletých detí, ktoré majú právo mať zabezpečený pravidelný osobný kontakt s oboma
rodičmi a starším súrodencom. Vzhľadom na nízky vek detí odporúča úrad upraviť styk otca s deťmi na
jeden deň počas víkendu v rozsahu od 09:00 do 18:00, každý druhý týždeň.

Zároveň dal úrad na zváženie súdu uložiť rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na
Referáte poradensko-psychologických služieb, nakoľko má za to, že toho času nie sú rodičia schopní
riešiť svoje konflikty primeraným spôsobom bez odbornej pomoci a touto dysfunkčnosťou rodičov v
konečnom dôsledku trpia najmä deti.

4. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 12P/65/2022 súd zistil, že v danom konaní
bola rozsudkom zo dňa 3.11.2022 schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol maloletý A. B., nar.
XX.X.XXXX zverený do osobnej starostlivosti otca a maloletí A. a A. boli zverení do osobnej starostlivosti
matky. Styk otca s maloletými upravený nebol.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.6. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

10. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len

ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Cieľom neodkladných opatrení v občianskom konaní je usporiadať dočasne pomery medzi
účastníkmi v prípade, ak tento rýchly zásah súdu je vzhľadom na okolnosti veci nevyhnutný. Keďže jeho
podstatou je zasiahnuť rýchlo a zabrániť hroziacej ujme, resp. nebezpečenstvu, súd pri ňom nevykonáva
dokazovanie vo veci, len skúma, či sú dané podmienky na uplatnenie tohto inštitútu a či je potrebné
bezodkladneupraviťpomeryúčastníkovkonania.Jehonariadeniepredpokladá,abysaosvedčiladanosť

práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

13. Po posúdení všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že je tu dôvod na jeho
neodkladný zásah do pomerov maloletých detí, a to v otázke zabezpečenia primeraného kontaktu
maloletých detí s otcom. To, že táto otázka je v súčasnosti problematická, má súd za preukázané

zhodnými tvrdeniami rodičov, kde otec v podanom návrhu uvádza, že sa s deťmi od januára 2025
nestretol, čo matka potvrdila v rámci rozhovoru s kolíznym opatrovníkom. Dôkladným oboznámením sa
so všetkými vyjadreniami však súd nezistil žiaden relevantný dôvod na takéto obmedzenie kontaktu detí
s otcom. Matka netvrdila žiadnu hrozbu, ktorú by otec pre deti mohol alebo mal predstavovať a nezistil
ani žiadnu nedostatočnú starostlivosť z jeho strany. Vzťahy medzi rodičmi sú v súčasnosti komplikované,

v dôsledku čoho dochádza k reštrikcii času maloletých stráveného s otcom a môže to viesť k zhoršovaniu
vzťahovmedziotcomadeťmi,akoajmedzirodičmi,kvyostrovaniuichpartnerskéhokonfliktu,čobymalo
negatívny dopad na maloleté deti. Súd upravuje stretávanie sa otca s maloletými aj z opatrnosti, aby
tým predišiel možnému eskalovaniu konfliktu medzi rodičmi a napomohol udržaniu zdravého rodinného
prostredia a vzťahov v rodine.

Aj keď rodičia maloletých v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, dieťa má právo aj na kontakt
s rodičom, s ktorým už spoločnú domácnosť nezdieľa. Týmto právom maloletých nemôže disponovať
nikto z dospelých, ktorí sú za maloletých zodpovední. Právo na styk je potrebné chápať nielen v rovine
práva rodiča, ale predovšetkým v rovine dieťaťa, ako jeho právo na styk s rodičom, v ktorého osobnej
starostlivosti sa nenachádza.

Súd týmto zároveň apeluje na oboch rodičov maloletých, aby v tejto otázke dospeli k zmierlivému
riešeniu, majúc na zreteli predovšetkým to, čo je najlepšie v danej situácii pre maloletých a nie to, čo je
obsahom ich partnerského sporu. Aby tieto dve veci dokázali dôrazne odlíšiť, nakoľko aj to je obsahom
ich rodičovskej zodpovednosti.

14. Úlohou rodičovských práv a povinností je jednak ochrániť práva dieťaťa a jednak poskytnúť rodičovi
priestor a prostriedky, aby mohol svoju výchovnú funkciu realizovať. Rodičovské práva a povinnosti sú
budované na zásadne rovnoprávnom postavení otca aj matky pri ich výkone. Ako komplex všetkých
zložiek patria obom rodičom od narodenia do plnoletosti dieťaťa. Výkon rodičovských práv a povinnostínie je závislý od skutočnosti, či sú rodičia maloletého manželia, alebo nie a ani od skutočnosti, či
spolu žijú alebo nežijú, resp. či jeden z rodičov žije s dieťaťom v spoločnej domácnosti a druhý nie.
Rodičia sú pri ich výkone zásadne rovnoprávni. V zmysle Dohovoru o právach dieťaťa má dieťa právo

na starostlivosť oboch rodičov.

15. Podstatou povahy neodkladných opatrení je rýchly zásah súdu. Z uvedeného dôvodu súd nemá
časový priestor na vykonávanie dokazovania a podrobnejšie zisťovanie podmienok v rodine detí, ale
vychádzal len zo skutočností nateraz zistených a z veku maloletých detí. Pri určení intervalu styku

otca s maloletými preto určil styk otca s maloletými bez nočného prespatia v jeho domácnosti, keďže
vzhľadom na nízky vek maloletých a dobu, ktorá podľa zhodných tvrdení rodičov od poslednej realizácie
styku ubehla má za to, že je potrebná postupná adaptácia detí na obnovenie kontaktu s otcom tak,
aby to bolo pre maloletých príjemné a predvídateľne. Prvoradým aj pri posudzovaní tejto čiastkovej
otázky je pre súd záujem maloletých detí. Komplexnú otázku stretávania sa otca a maloletých a tomu
primeranému intervalu posúdi súd v konaní vo veci samej.

16. Zároveň súd vychádzajúc z odporúčaní a zistení úradu práce, sociálnych vecí a rodiny usúdil, že je
namieste uložiť povinnosť rodičom zúčastniť sa psychologického poradenstva na referáte úradu práce,
sociálnychvecíarodiny.Súdmázato,ževtejtootázkejenevyhnutnýjehobezprostrednýzásah,pretože
z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že postupom času sa rodičovský konflikt vyostruje, stáva

sa pre nich nezvládnuteľným a čoraz viac zasahuje aj ich maloleté deti.
Účelom tohto poradenstva je odstránenie komunikačných problémov medzi rodičmi, ktoré vyplývajú
z ich narušeného vzťahu. Účelom je aj to, aby sa riešil skutočný problém, ktorý v rodine pretrváva,
a to narušené vzťahy a komunikácia rodičov, čím v konečnom dôsledku dôjde aj k vyriešeniu otázky
stretávania sa maloletých a otca.

Partnerský konflikt rodičov ich neoslobodzuje od ich rodičovskej zodpovednosti, práve naopak, v tejto
vyostrenej situácii musia vynaložiť o to viac snahy, aby deťom momentálny stav v rodine čo možno
najviac uľahčili a aby pružne reagovali na ich psychické rozpoloženie. Je úlohou rodičov umiestniť
záujmy svojich detí pred svoje vlastné záujmy.

17. Zároveň súd uvádza, že neodkladné opatrenie v tejto otázke je vykonateľné doručením povinnému
účastníkovi, a teda na plnenie povinnosti je zaviazaný od momentu doručenia rozhodnutia bez ohľadu
na prípadne podané odvolanie vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia

rozhodnutia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).