Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34P/117/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202443
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325202443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, toho času v starostlivosti C. D. E.,
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom F. G., H. B. I. C. J., dieťa rodičov - matky: K. L., C. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. M. XX/XX, A., a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X,
A., toho času F. N. B. L. O. H. I. F. N. B. B. P., o návrhu F. G., H. B. I. C. J. na uloženie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie, spočívajúce v
zabezpečení odbornej pomoci maloletému dieťaťu a v zabezpečení úpravy rodinných a sociálnych

pomerov, ktorým sa maloleté dieťa umiestňuje do starostlivosti zariadenia - C. D. E., Q. X, E., a to v
trvaní šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia sa ruší neodkladné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu

dňa XX.XX.XXXX domáhal nariadenia výchovného opatrenia nad maloletým dieťaťom na zabezpečenie
odbornej pomoci maloletému dieťaťu v zariadení - v C. D. E., a to na obdobie šiestich mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu. Predmetným návrhom navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa dočasne zverí do starostlivosti C. D. E., a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o nariadení výchovného opatrenia.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté dieťa bolo dočasne zverené na základe

nariadeného výchovného opatrenia do starostlivosti C. D. R.. Maloletý bol dňa XX.XX.XXXX umiestnený
do vyššie uvedeného zariadenia. Dňa XX.XX.XXXX bolo navrhovateľovi doručené rozhodnutie
Okresného úradu J., odbor všeobecnej vnútornej správy, ako príslušného správneho orgánu vo
veciach priestupkov, ktorý maloletého A. uznal za vinného zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu úmyselným narušením občianskeho spolunažívania drobným ublížením na zdraví tým,
že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. v obci A., fyzicky napadol A. B. takým spôsobom, že ho
jedenkrát udrel päsťou do oblasti tváre, čím mu spôsobil podľa lekárskej správy pomliaždenie ľavej očnej

oblasti, úst a hrudníka, s predpokladanou dobou liečenia 7 dní. Za uvedený priestupok bola maloletému
uložená pokuta vo výške XX,- eur a zároveň povinnosť uhradiť trovy konania vo výške XX,XX eur.
Maloletý bol dňa XX.XX.XXXX na základe odporúčania C. D. R. po splnení hodnotiaceho systému
zariadenia a následným súhlasom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately uvoľnenýz uvedeného zariadenia na prázdninový pobyt do domáceho prostredia na obdobie dvoch týždňov,
t.j. do XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX bolo navrhovateľovi emailom doručené anonymné oznámenie,
vrátane priloženého videozáznamu na osobu maloletého dieťaťa, z ktorého vyplýva, že maloletý sa aj

napriek tomu, že mu bolo Okresným súdom Galanta uložené výchovné opatrenie, ktorým bol dočasne
zverený do starostlivosti C. D. R., za účelom jeho reedukácie a riešenia jeho závažných výchovných
problémov, aj naďalej dopúšťa problémového správania spočívajúce vo vyvolávaní konfliktov vo svojom
prirodzenom okolí, ktoré často vyústi do bitiek a zároveň svojim správaním vyvoláva dôvodnú obavu
o život a zdravie osôb v jeho širšom sociálnom okolí. V prílohe anonymného oznámenia je zároveň

priložený videozáznam, z ktorého je zjavné, že maloletý vo veku 15 rokov vedie motorové vozidlo
aj napriek tomu, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia, v motorovom vozidle je bez prítomnosti
ďalšej osoby a súčasne sa počas vedenia motorového vozidla venuje vytváraniu videozáznamu,
na ktorom zachytáva sám seba ako vedie motorové vozidlo. V závere anonymného oznámenia
oznamovateľ súčasne vyjadril žiadosť o vyriešenie neprispôsobivého správania sa maloletého, ktorý
svojim správaním a konaním opakovane a úmyselne vyvoláva vo svojom okolí strach a ohrozuje život

a zdravie svojho okolia. Navrhovateľ k veci doplnil, že sa jedná o mladistvú osobu, ktorá je v evidencii
sociálnej kurately od 08/2020, na základe opakovaných oznámení Q. S. A., O. F. A. a polície, vo
veci závažných výchovných problémov a problémového správania sa v školskom a širšom sociálnom
prostredí. Maloletý je toho času zverený na základe rozhodnutia Okresného súdu Galanta o uložení
výchovného opatrenia, č.k. XXX/XX/XXXX – XX, zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX,

do dočasnej starostlivosti C. D. R.. Aktuálne je voči maloletému A. vedené trestné stíhanie a dňa
XX.XX.XXXX bola zo strany O. G. J. podaná obžaloba na Okresný súd Galanta za prečin ublíženia
na zdraví podľa §156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona a iné a zároveň bolo vo veci vytýčené
hlavné pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Maloletý A. je pacientom pedopsychiatrickej ambulancie
T. U. V. v V. od XX.XX.XXXX s diagnostikovanou hyperkinetickou poruchou správania s nastavenou

medikamentóznou liečbou, pričom maloletý pravidelne užíva lieky I. XXmg X-X-X, I. XXT. X-X-X, ktoré
môžu vyvolať spavosť, útlm alebo závraty a C. 1 - X - 1 , ktorý môže ovplyvniť schopnosť viesť
vozidlá a obsluhovať stroje. Navrhovateľ má vzhľadom na uvedené za to, že je dôvodné podozrenie, že
maloletý sa dopustil trestného činu vedenia motorového vozidla bez vodičského oprávnenia a zároveň
pod vplyvom liekov, ktoré môžu vyvolať spavosť, útlm alebo závraty a môžu ovplyvniť schopnosť viesť

vozidlá a obsluhovať stroje, čím sa dopustil trestného činu všeobecného ohrozovania. Súčasne je
potrebné doplniť, že u maloletého dochádza opakovane k problémovému správaniu a nerešpektovaniu
všeobecne platných právnych noriem s vedomím matky. Navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX kontaktoval
písomne aj telefonicky C. D. R. (ďalej len C. R.), so žiadosťou o zabezpečenie bezodkladného návratu
maloletého z prázdninového pobytu do C. R.. Navrhovateľ zároveň vo svojej písomnej žiadosti detailne

odôvodnil dôvod ukončenia prázdninového pobytu maloletého a po dohode s riaditeľkou C. R. a po
vykonanom telefonickom rozhovore s matkou bolo dohodnuté, že matka zabezpečí bezodkladný návrat
maloletého dieťaťa do zariadenia v sobotu dňa XX.XX.XXXX v doobedných hodinách. Dňa XX.XX.XXXX
sa navrhovateľ opakovane snažil bezúspešne telefonicky spojiť s riaditeľkou C. R., za účelom zistenia
dôvodu nedostavenia sa maloletého do C. R. podľa predchádzajúcej dohody, nakoľko dňa XX.XX.XXXX

v čase o XX:XX hod. sa maloletý A. nachádzal v meste J., kde bol videný konkrétne v budove Okresného
súdu Galanta, spoločne so svojou matkou, ktorá uviedla, že si ide doriešiť osobné veci, so súhlasom
vedúceho výchovy v C. R.. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ zaslal písomné dožiadanie do C. R. vo veci
podania písomného stanoviska a vysvetlenia k nezabezpečeniu bezodkladného návratu maloletého z
prázdninového pobytu do C. R. podľa predchádzajúcej dohody, pričom navrhovateľ do podania návrhu

odpoveď na žiadosť neobdržal. Dňa XX.XX.XXXX bolo navrhovateľovi doručené oznámenie C. R.
emailom s oznámením, že C. R. vyhovuje požiadavke navrhovateľa a po dohovore s matkou ho táto
osobne dovezie dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX bolo na F. J., odd. H. doručené oznámenie C.
R. emailom s vyjadrením, že maloletý sa vrátil do C. R., na základe „údajného“ zlyhania a rozhodnutia
navrhovateľa. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ písomne kontaktoval C. D. E., Q. X, E. XXX XX, vo veci

informovania sa ohľadom možnosti umiestnenia a prijatia maloletého v ich zariadení, na základe podania
návrhu o nariadení neodkladného opatrenia a návrhu na nariadenie výchovného opatrenia pre maloleté
dieťa v zmysle § 37 ods. 3, písm. b) Zákona o rodine. Dňa XX.XX.XXXX bola navrhovateľovi doručená
správa O. F. A. ohľadom maloletého, z ktorej vyplýva, že maloletý nemá v obci dobrú povesť a naposledy
bol riešený Miestnou občianskou poriadkovou službou (ďalej len T.) v obci Jelka dňa XX.XX.XXXX v

čase okolo XX:XX hod, kedy prišiel na námestie so psom plemena C., ktorého uviazal okolo stĺpa, dal
mu dole náhubok a huckal psa na ľudí. Zo strany T. bol upozornený na nevyhnutnosť psovi nasadiť
náhubok, čo podľa vyjadrenia obce maloletý odignoroval a voči T. sa správal arogantne. Zo správy
ďalej vyplýva, že psa nemá zahláseného v evidencii a taktiež za neho neplatí daň. Dňa XX.XX.XXXXbolo navrhovateľovi doručené súhlasné stanovisko C. D. E., Q. X, E. XXX XX, k prijatiu maloletého
do ich zariadenia na základe nariadenia neodkladného opatrenia. Navrhovateľ vzhľadom k aktuálnym
zisteniam konštatuje, že uloženie opakovaného výchovného opatrenia maloletému, ktorý je toho času

umiestnený v C. R., je aj naďalej opodstatnené a je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Maloletý
reaguje na poskytované intervencie a v režimovom zariadení dokáže korigovať svoje správanie a riadiť
sa normami slušného správania, tieto však doposiaľ nedokázal pretaviť a riadiť sa nimi aj v širšom a sebe
prirodzenom sociálnom prostredí. Z uvedeného dôvodu má navrhovateľ za to, že uloženie opakovaného
výchovného opatrenia je potrebné, je v najlepšom záujme maloletého, ako aj jeho matky, ktorá evidentne

nezvládavýchovusvojhosyna,azároveňtakbudezabezpečenépredchádzanievpokračovanípáchania
trestnej činnosti maloletým dieťaťom. Zároveň tak bude zabezpečené pokračovanie vzdelávania dieťaťa
na H. O. S., Q. X, XXXXX, E..

3. Súd v súlade s ustanoveniami § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“) a § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v

neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý sa toho času nachádza v F. N. B. L. O. H. P.. Predvolanie na
pojednávanie, resp. návrh na začatie konania boli otcovi riadne doručené, nežiadal, aby súd zabezpečil
jeho účasť na pojednávaní, k návrhu sa písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a matky maloletého dieťaťa, listinnými

dôkazmi založenými v spise - najmä správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami,
vrátane správy C. D. E. zo dňa XX.XX.XXXX a Vyhodnotenia/úpravy Individuálneho reedukačného
programu zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnicou o hlavnom pojednávaní z XX.XX.XXXX, správou kolízneho
opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami, odpoveďou na lustráciu maloletého v databáze
súdov, odpoveďou na lustráciu Q. ohľadom otca maloletého dieťaťa, videozáznamom predloženým

navrhovateľom z č.l. XXX spisu, ako aj ďalším obsahom spisu a pripojených spisov tunajšieho súdu
sp.zn. XXX/XX/XXXX, sp.zn. XXX/XXX/XXXX a sp.zn. XXX/XX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový stav.

5. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Práva a povinnosti rodičov k
maloletému dieťaťu boli upravené rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k.XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na
výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky. Styk otca s maloletým dieťaťom ponechal súd neupravený. Na návrh

navrhovateľa – F. G., H. B. I. C. J., uznesením Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX Okresný súd Galanta nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloleté dieťa dočasne zveril do starostlivosti M. D. G. M., H. X, V., a to počnúc dňom odovzdania
maloletého dieťaťa, najdlhšie na dobu 3 mesiacov. Okresný súd Galanta uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX zastavil konanie vo veci samej o návrhu

na uloženie výchovného opatrenia z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom. Uznesením č.k. XXX/
XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril
maloleté dieťa do starostlivosti C. D. R., a to v trvaní 6 mesiacov odo dňa umiestnenia maloletého
dieťaťa.Súdzároveňuložilmatkemaloletéhodieťaťapovinnosťodovzdaťmaloletédieťadostarostlivosti
C. D. R. a navrhovateľovi povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti C.

D. R.. Maloleté dieťa bolo umiestnené do C. D. R. M. XX.XX.XXXX. Rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. XXX/XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX súd nariadil nad maloletým
dieťaťom výchovné opatrenie – pobyt v C. D. R. v trvaní šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia a zrušil nariadené neodkladné opatrenie č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Zo
správy F. G., H. B. I. C. J. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že podľa vyjadrenia C. D. R. maloleté dieťa

splnilo bodové hodnotenie k uvoľneniu na pobyt v domácom prostredí počas letných prázdnin a navrhlo
uvoľnenie maloletého dieťaťa na obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. do konca uloženého
výchovného opatrenia. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny však k navrhovanému prázdninovému
pobytu vyjadril nesúhlasné stanovisko s poukazom na skutočnosť, že maloletý bol počas jeho pobytu
v C. D. R. pravidelne uvoľňovaný na prázdninové pobyty do domáceho prostredia a počas výchovného

opatrenia, ktoré bolo uložené na šesť mesiacov strávil spolu XX dní v domácom prostredí. Úrad
mal za to, že uložené výchovné opatrenie nesplnilo účel, na ktoré bolo uložené – maloletý síce
reaguje na poskytované intervencie, jeho správanie bolo v reedukačnom centre vyhodnotené ako
stabilné, v domácom prostredí však stále nemá jasne stanovené pravidlá, matka nedbá o plneniepožadovaného, čím maloletého podporuje v jeho nezodpovednom správaní a prístupe k autoritám. Na
základe návrhu navrhovateľa, uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti C. D. E.,

kde sa maloleté dieťa nachádza od XX.XX.XXXX.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX vykonal kolízny
opatrovník šetrenie a pohovor v C. D. E. tak s pracovníkmi centra, ako aj maloletým dieťaťom, za účelom
zistenia jeho napredovania, správania, ako je o maloletého postarané a tiež za účelom zhodnotenia

priebehu uloženého neodkladného opatrenia. C. D. E. sa počas rozhovoru vyjadrilo, že maloletý nastúpil
do ich zariadenia dňa XX.XX.XXXX na základe nariadeného neodkladného opatrenia, do zariadenia
ho priviezla matka, ktorá pred nástupom maloletého do zariadenia opakovane kontaktovala sociálnu
pracovníčku a dožadovala sa odloženia nástupu jej syna do C. D. E.. Matka s nesúhlasným stanoviskom
reedukačného centra z počiatku nesúhlasila a tlačila na odloženie jeho nástupu. Matka následne
umožnila telefonický rozhovor svojho syna so sociálnou pracovníčkou centra, ktorý sa taktiež opakovane

dožadoval odloženia nástupu do zariadenia. Následne po niekoľkonásobnom vysvetľovaní zo strany
reedukačného centra bol maloletý privezený vo večerných hodinách do zariadenia. Reedukačné
centrum ďalej uviedlo, že u maloletého aktuálne prebieha adaptačný proces a toho času je ešte veľmi
krátky čas na komplexné zhodnotenie jeho správania, nakoľko sa zatiaľ ešte celkom neprejavil. Mimo
toho vykazuje zatiaľ slušné a voči autoritám rešpektujúce správanie, je spolupracujúci a priateľský. Od

XX.XX.XXXX bude žiakom H. E., v odbore strojárska výroba - zámočník. Matka bola k uvedenému
dátumu šetrenia 1 x na návšteve a s maloletým udržiava veľmi intenzívny telefonický kontakt.
Zdravotný stav maloletého je uspokojivý. C. D. R. postúpilo informáciu, že maloletý neužíva žiadnu
pedopsychiatrickú medikamentóznu liečbu. Napriek tomu bola do C. D. E. následne doručená celková
dokumentácia maloletého, vrátane zdravotnej dokumentácie a liekov, ktoré by mal maloletý užívať. Celá

situácia ohľadom vzniknutého nedorozumenia je z pohľadu C. D. E. v štádiu riešenia, pričom C. D. E.
žiadalo od C. D. R. vyjadrenie k celej situácii, zatiaľ však bez odpovede. V závere pohovoru bola s
centromdohodnutáspolupráca,zaúčelominformovaniaOkresnéhosúduGalantavtrestnejvecivedenej
voči maloletému, o umiestnení maloletého v reedukačnom centre a za účelom zabezpečenia dopravenia
maloletého na hlavné pojednávanie, ktoré sa bude konať dňa XX.XX.XXXX na Okresnom súde Galanta.

Maloletý počas pohovoru dňa XX.XX.XXXX uviedol, že do C. D. E. ho doviedla matka dňa XX.XX.XXXX,
je zdravý, má sa dobre. Na otázku sociálnej kurátorky, či dodržiava nastavenú medikamentóznu liečbu
pedopsychiatrom, uviedol, že túto naďalej užíva a v zapätí svoje vyjadrenie negoval a uviedol, že lieky
toho času neužíva (poznámka kolízneho opatrovníka: maloletý A. počas pohovoru kalkuloval a svojimi
vyjadreniami sa snažil zavádzať). Maloletý ďalej uviedol, že od XX.XX.XXXX je žiakom H. v odbore

zámočník, v škole aj v zariadení je zatiaľ spokojný, nemá s nikým žiadne konflikty, nikto mu neubližuje,
na izbe je s dvoma ďalšími spolubývajúcimi, má pravidelný kontakt s matkou, ktorá ho už aj navštívila
v zariadení a v ďalšiu nadchádzajúcu sobotu príde za ním znova. Strava v C. D. E. mu chutí, hodnotí
ju oveľa lepšie, ako v R.. Vo voľnom čase hráva loptové hry (futbal, basketbal), počas letných prázdnin
sa chodieval s ostatnými chovancami kúpať na kúpalisko. Učitelia aj vychovávatelia sú k nemu dobrí a

svoj pobyt v zariadení hodnotí ako v poriadku. (poznámka kolízneho opatrovníka: maloletý bol hneď v
úvode stretnutia veľmi negatívne nastavený, s arogantným, miestami až verbálne agresívnym postojom
voči sociálnej kurátorke a vedúcej oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorá
bola prítomná počas pohovoru s maloletým dieťaťom, pričom odmietal prijať uloženie opakovaného
výchovného opatrenia, argumentoval tým, že nič z toho, čo bolo na jeho osobu povedané, nie je pravda.)

Vzhľadom k uvedenému bol maloletý zo strany sociálnej kurátorky, dôrazne a opakovane upozornený
na formu a prejav správania. Maloletý bol zároveň opätovne dôrazne oboznámený s dôvodmi jeho
opätovného umiestnenia, pričom mu bol veľmi dôsledne vysvetlený dôvod jeho umiestnenia, na základe
aktuálne uloženého neodkladného opatrenia do reedukačného centra, ako aj ďalší priebeh konania
vo veci podaného návrhu na nariadenie výchovného opatrenia. Medzi dôvodmi opätovného podania

návrhu na uloženie opakovaného výchovného opatrenia bolo zdôraznené nesplnenie úloh stanovených
v pláne sociálnej práce, nedoriešenie podania žiadosti o vydanie občianskeho preukazu po dovŕšení
veku 15 rokov podľa dohody a zavádzanie pracovníkov C. D. R., ktorým tvrdil, že si o občiansky preukaz
požiada počas uvoľnenia na prázdninový pobyt do domáceho prostredia a zároveň zavádzania sociálnej
kurátorky, že o občiansky preukaz požiada v spolupráci s pracovníkmi C. D. R. na O. C. G. Q. C.

H.. Ďalej nedostavenie sa na priestupkové konanie na O. F. J. aj napriek tomu, že mu bol umožnený
predĺžený pobyt v domácom prostredí, práve za účelom dostavenia sa na toto konanie. Nedostavenie sa
na predvolanie a stanovené termíny u klinického psychológa a klinického psychiatra v rámci trestného
stíhania,kammuselbyťnáslednepredvedenýorgánmičinnýmivtrestnomkonaní.Ďalšímdôvodombolovedeniemotorovéhovozidlabezvodičskéhooprávneniaapodvplyvomliekovovplyvňujúcichpozornosť,
ako aj sťažnosti obyvateľov na jeho správanie v obci, spočívajúce vo vyvolávaní bitiek a konfliktov všade,
kam sa dostaví. Zároveň z dôvodu sťažností obyvateľov obce Jelka a miestnej obecnej poriadkovej

služby (ďalej len T.) na huckanie bojového plemena psa (rotvajlera) voči okoloidúcim a neuposlúchnutia
výzvy zo strany T., aby nasadil psovi náhubok. Maloletý na tieto argumenty reagoval podráždene a útočil
na sociálnu kurátorku s vyjadrením: „vy nechcete robiť podľa mňa, hneď ste ma sem dali, ja som nič
nespravil, ale viem, že som spravil osudnú chybu, keď som zverejnil video na sociálnych sieťach, že
šoférujem auto, ale to je staré video a takých mám veľa, poznám zákony nič mi nemôžete dokázať." Dňa

XX.XX.XXXX bol na úrade vykonaný pohovor s matkou maloletého dieťaťa, ktorej bol o.i. oznámený
termín hlavného pojednávania dňa XX.XX.XXXX na Okresnom súde Galanta v trestnej veci prečinu
výtržníctva v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví, z ktorých je obvinený jej maloletý syn.
Uviedla, že jej bolo doručené aj písomné predvolanie a na uvedený termín pojednávania sa dostaví.
Matka ďalej uviedla, že so synom je v pravidelnom telefonickom kontakte na dennej báze, vždy v čase
po XX:XX hod. a zároveň komunikuje aj s vychovávateľmi a sociálnou pracovníčkou centra. Matka sa

informuje ohľadom syna a jeho správania sa v zariadení. Matka syna navštevuje 1x týždenne osobne
v centre, maloletý je v zariadení aktuálne spokojný, teší sa, že chodí zvárať, pričom sa matke zdôveril,
že si uvedomil, že aspoň niečo z neho bude, viac sa teší na prax, ako na školu, lebo tam môže zvárať.
Matka ďalej uviedla, že maloletý sa vyjadril, že si uvedomil svoje zlyhanie a chce sa zmeniť, s celou
situáciou sa stotožnil a prijal rozhodnutie Okresného súdu Galanta, ktorým bol zverený do starostlivosti

C. D. E.. Matka syna povzbudila, aby sa snažil, poslúchal a plnil si povinnosti podľa nariadenia, resp. aby
sa slušne správal voči všetkým a aby spolupracoval so sociálnou kurátorkou, ktorá mu nechce zle. Matka
uviedla,žepoučilasyna,žesociálnakurátorkaurobilavšetkovjehonajlepšomzáujme.Matkauviedla,že
po týchto jej slovách sa jej syn upokojil, matkinmu odporúčaniu a slovám porozumel a tieto prijal. Matka
synavystríhalapredkonfliktmisinýmideťmivzariadení,abysanenechalvtiahnuťdožiadnychkonfliktov.

Matka zároveň uviedla, že po pohovore so synom zhodnotila syna a uviedla, že jej syn si uvedomil svoje
správanie a zlyhanie. Matka sa zároveň informovala ohľadom ďalšieho priebehu konania o uloženie
výchovného opatrenia a trestného konania voči jej synovi a či mu aj reálne hrozí trest odňatia slobody.
Matka uviedla, že jej syn je v kontakte aj s biologickým otcom, bol za ním aj v ústave na výkon trestu, má
s ním dobrý vzťah, berie ho skôr ako kamaráta, napriek tomu matka verí, že si k sebe ešte nájdu cestu.

Matka uviedla, že aj jeho biologický otec sa mu snažil dohovárať, aby pochopil, že jeho správanie ho
môže doviesť až do väzenia. Matka bola poučená, že pokiaľ bude jej syn v trestnej veci uznaný vinným,
bude mu uložený adekvátny trest. Sociálna kurátorka zároveň matku oboznámila, že v prípade, že bude
v trestnej veci prokuratúra navrhovať ochrannú výchovu do dovŕšenia plnoletosti v režimovom zariadení
reedukačného typu, bude sociálna kurátorka s uvedeným súhlasiť a takýto návrh aj podporí, nakoľko má

za to, že takého riešenie by bolo v jeho najlepšom záujme. Matka s uvedeným súhlasí a taktiež podporila
uvedené riešenie závažných výchovných problémov jej syna A. a s vedomím prehlásila, že by bola
spokojnejšia, ak by mu bola uložená ochranná výchova v C. D. B. E. do dovŕšenia plnoletosti, namiesto
uloženia trestu odňatia slobody vo väzení a toto odôvodnila svojim vyjadrením, že si uvedomuje, že ona
sama nezvládla jeho výchovu a takýmto spôsobom bude mať jej syn možnosť dokončiť si vzdelanie

a následne sa riadne zaradiť do spoločnosti bez toho, aby sa dostal do ďalších problémov a zároveň
bude v chránenom prostredí, nakoľko matka je toho názoru, že kým je ona v práci, tak nedokáže
ovplyvniť správanie svojho syna. Zároveň si je vedomá toho, že jej syn svojim správaním ohrozuje
nie len seba, ale aj ju, ich rodinu a celé okolie. Z uvedeného dôvodu sa snažila na syna dohliadať,
chodila ho kontrolovať aj v rámci obce, ale aj napriek tomu nedokázala zabrániť jeho agresívnym

prvkom správania, preto sa stotožňuje s uložením ochrannej výchovy jej synovi v C. D. E. do dovŕšenia
plnoletosti. Dňa XX.XX.XXXX bola kolíznemu opatrovníkovi doručená správa ohľadom maloletého
dieťaťa z C. D. E., ktorá je prílohou predloženej správy kolízneho opatrovníka. Zo správy reedukačného
centra vyplýva, že proces adaptácie maloletého prebiehal plynulo, bez závažných problémov. Na
stanovený režim a pravidlá reaguje maloletý primerane a prejavil ochotu spolupracovať. Počas jeho

adaptácie neboli prítomné znaky úzkosti, odporu či tenzie. Maloletý pôsobí vyrovnane, autority akceptuje
a vnútorný poriadok rešpektuje. Maloletý bol od začiatku školského roka zaradený do P. C. H. O.
S. G. C. D. E., v učebnom odbore pomocník v strojárskej výrobe. V školskom prostredí sa správa
primerane a nevykazuje žiadne závažné problémy. Školský poriadok dodržiava a správa sa v súlade
s pravidlami školy. Do triedneho kolektívu sa začlenil bez ťažkostí, so spolužiakmi udržiava korektné

vzťahy. K učiteľom sa správa slušne. V komunikácii sa prejavuje mierne neformálnym až familiárnym
spôsobom. Na vyučovaní pôsobí skôr pasívne. Neprejavuje veľký záujem o vzdelanie. Úlohy plní
podľa pokynov, avšak vlastnú iniciatívu prejavuje len sporadicky. Napriek tomu rešpektuje organizačné
pokyny pedagógov a stanovené povinnosti plní. Väčší záujem prejavuje o manuálne činnosti v rámciodborného výcviku. K práci pristupuje zodpovedne. Vykonávanie pracovných úloh ho zjavne napĺňa.
Postupne si osvojuje odborné vedomosti a praktické zručnosti. Zadané úlohy sa snaží dokončovať v
stanovenom čase. Je spolupracujúci a nápomocný. Na úseku výchovy sa správa primerane, stabilne,

je komunikatívny, spoločenský, s rozvinutými komunikačnými zručnosťami. Je dynamickej, priateľskej a
extrovertnej povahy. Na výchovné usmernenia reaguje pohotovo a konštruktívne. K autoritám pristupuje
s rešpektom a slušnosťou. Do kolektívu sa začlenil a udržiava bezkonfliktné vzťahy. Konfliktom sa skôr
vyhýba. Snaží sa dodržiavať školský poriadok a rešpektuje stanovené pravidlá zariadenia. V prostredí
reedukačného centra pôsobí pokojne a adaptovane, avšak zároveň deklaruje motiváciu odísť z centra,

čo môže do určitej miery ovplyvňovať jeho správanie, ktoré sa miestami môže javiť ako účelové. Maloletý
udržiava pravidelný telefonický aj osobný kontakt s matkou, ktorá o neho prejavuje aktívny záujem.
Matka ho navštevuje počas víkendov v zariadení. Počas pobytu bol maloletému umožnený aj kontakt
s otcom, ktorý je toho času v F. N. B. L. O. H. P.. Návšteva prebehla v sprievode sociálnej pracovníčky
reedukačného centra. Správanie maloletého v reedukačnom centre od príchodu až po súčasnosť možno
hodnotiť ako adaptované, kooperatívne a spoločensky primerané. Adaptácia prebehla bez problémov

a jeho fungovanie v rámci školského aj výchovného prostredia je hodnotené pozitívne. Vzhľadom na
krátky časový úsek od umiestnenia do zariadenia však nie je možné s dostatočnou mierou istoty
predikovať dlhodobejší vývin správania v prirodzenom sociálnom prostredí, ani mieru jeho vnútornej
zmeny a stabilizácie. Kolízny opatrovník záverom konštatuje, že pobyt maloletého v reedukačnom
centre je naďalej opodstatnený, toho času plní svoj účel a aj naďalej je v najlepšom záujme maloletého

dieťaťa. Maloletý reaguje na poskytované intervencie, jeho správanie bolo aktuálne vyhodnotené ako
stabilné, v rámci zariadenia má slušné správanie, bez závažných problémov a čo sa od neho v rámci
zariadenia vyžaduje, dokáže splniť. Naďalej však ostáva potreba pracovať na rozvoji jeho osobnosti,
stabilizovaní jeho emočného rozvoja, na odbúraní negatívnych vplyvov a vzorcov správania, ktoré
narúšajú jeho osobnosť. Je nevyhnutné naďalej pracovať na zvyšovaní motivácie k správnej socializácii,

k uvedomovaniu si dôsledkov svojho konania a trestnoprávnej zodpovednosti a v neposlednom rade k
preberaniu zodpovednosti a dôsledkov za vlastné problémové správanie, ku ktorému dochádza práve
v čase, kedy je maloletý mimo režimového zariadenia. Z uvedeného možno konštatovať, že maloletý
a aj jeho matka si uvedomujú závažnosť výchovných problémov maloletého v domácom prostredí, kde
je výchova dieťaťa zo strany matky nezvládnutá. Samotná matka verbalizuje, že je pokojnejšia, keď

vie, že je jej syn v režimovom zariadení, nakoľko ona sama nezvláda jeho výchovu, je si vedomá, že
jej syn svojim správaním ohrozuje nie len seba, ale aj ju, ich rodinu a celé okolie. Aj napriek tomu, že
sa snažila na syna dohliadať, pričom ho chodila kontrolovať v rámci obce, nedokázala zabrániť jeho
agresívnym prvkom správania a tieto nedokáže ovplyvniť v čase keď je ona sama v práci. Matka sa
počas pohovoru súhlasne vyjadrila a stotožnila s možnosťou jeho umiestnenia v režimovom zariadení,

a to až do dovŕšenia jeho plnoletosti, kedy by mal takýmto spôsobom jej syn možnosť dokončiť si
vzdelanie a následne sa riadne zaradiť do spoločnosti bez toho, aby sa dostal do ďalších problémov
a zároveň by bol v chránenom prostredí. Vzhľadom na uvedené má kolízny opatrovník za to, že u
maloletého je aj naďalej potrebné správnym smerovaním znižovať jeho emocionálne preťaženie, ktoré
má vplyv na jeho správanie, ktorými sú často nervozita, výbušnosť, agresivita, netolerantnosť voči

svojmu okoliu a nerešpektovanie autorít, ku ktorému dochádza prevažne v prirodzenom domácom
prostredí. Nariadené neodkladné opatrenie toho času plní účel, na ktoré bolo uložené a napriek doposiaľ
pozitívnemu hodnoteniu zo strany C. D. E. trvá na podanom návrhu vo veci uloženia výchovného
opatrenia a zároveň ponecháva na zváženie súdu možnosť uloženia ústavnej starostlivosti podľa §54
ods. 2 písm. c) Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine.

7. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho
písomne podaného návrhu, má za to, že uloženie výchovného opatrenia je opodstatnené a je
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Navrhovateľ dáva na zváženie súdu nariadenie ústavnej
starostlivosti vzhľadom na skutočnosť, že maloletému dieťaťu bolo už aj v minulosti uložené výchovné

opatrenie, ktoré neviedlo k náprave. Maloletý sa dopustil trestného činu ublíženia na zdraví a výtržníctva,
za čo bol súdom zatiaľ neprávoplatne odsúdený a bol mu uložený trest odňatia slobody na X C.,
s podmienečným odkladom výkonu trestu na dva roky. V tomto konaní navrhovateľ podával odvolanie
s návrhom, aby maloletému bola uložená ochranná výchova, pričom odvolací súd o tomto ešte
nerozhodol. Maloletý sa taktiež dopustil priestupku, za ktorý mu bola uložená pokuta. Tak trestné,

ako aj priestupkové konanie sa naťahovalo vzhľadom na obštrukcie zo strany maloletého, ktorý sa na
úkony trestného, resp. priestupkového konania nedostavoval a s orgánmi činnými v trestnom konaní
nespolupracoval.Maloletýmuselbyťpredvedenýpolíciouzaúčelomvykonaniaznaleckéhodokazovania
v rámci trestného konania. Navrhovateľ dostal niekoľko oznámení, tak zo strany obce, ako aj anonymnépodnety na maloleté dieťa, v ktorých sa sťažovali na jeho správanie - uvádzali, že jeho bývalá priateľka,
resp.ľudiazobcesahoboja,žiadalisituáciumaloletéhodieťaťačímskôrvyriešiť.Všetkytietoinformácie
boli súdu doručené do spisu. Čo sa týka aktuálneho správania maloletého v podmienkach reedukačného

centra, jeho správanie je v zásade bezproblémové, avšak - ako to vyplýva aj z predchádzajúcich
diagnostických záverov maloletého dieťaťa, toto svoje správanie doposiaľ nevie, resp. nikdy nevedel
preniesť do každodenného života v domácom prostredí, kde naďalej vykazuje problémové, až agresívne
správanie. Naučené vhodné vzorce správania sa nie sú ešte vžité. S poukazom na uvedené má
navrhovateľ za to, že ponechanie maloletého v reedukačnom centre je dôvodné a v jeho najlepšom

záujme, nakoľko tu je v chránenom prostredí, kde sa nedopúšťa trestnej činnosti, resp. protiprávneho
konania. Môže dokončiť štúdium, pričom bude mať zachovaný aj kontakt so svojou rodinou, nakoľko za
predpokladu splnenia podmienok zariadenia by mohol všetky prázdniny tráviť v domácom prostredí.

8. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že s návrhom na uloženie výchovného opatrenia
súhlasí, má za to, že uloženie výchovného opatrenia bude v záujme maloletého syna, najmä z dôvodu,

že mu bol v trestnom konaní uložený podmienečný trest odňatia slobody. V prípade, že by sa nachádzal
v domácom prostredí, hrozilo by mu, že aj pre spáchanie menšieho priestupku sa dostane do väzenia,
preto má za to, že bude lepšie, ak bude v reedukačnom centre, kde môže študovať. Uviedla, že syna
pravidelne navštevuje, nič mu tam nechýba. Súhlasí s tvrdeniami o tom, že maloletý sa v školskom
prostrední správal nevhodne a že sa dopustil priestupku, resp. trestného činu, avšak čo sa týka

anonymných oznámení, resp. podnetov od obce, má za to, že tieto sa nezakladajú na pravde. Maloletý
psa nehuckal proti ľudom, resp. okoloidúcich neohrozoval a taktiež sa ho bývalá priateľka nebojí. Počas
prázdninových pobytov maloletého v domácom prostredí matka neevidovala žiadne výchovné problémy
s maloletým, má za to, že všetky tieto obvinenia na syna „našili“ v obci. Na otázku súdu, či maloletý
počas prázdninového pobytu spolupracoval s orgánmi činným v trestnom konaní vo veci vyšetrovania

trestného činu spáchaného maloletým, uviedla, že maloletý bol v čase vykonávania úkonov síce naozaj
doma, matka si však nevedela zabezpečiť voľno v práci, nakoľko jej zamestnávateľ vytýkal, že často
z práce chýba. Uviedla však, že s príslušnými orgánmi komunikovala, a teda spolupracovali s nimi. Na
otázku súdu, či žiadala odklad nástupu maloletého do C. D. E. po nariadení neodkladného opatrenia
súdom, matka uviedla, že nie, maloletého hneď po obdržaní uznesenia zaniesla do E.. Ďalej uviedla,

že maloletý je viac aktívny, pracovitý, viac s matkou komunikuje, uložené výchovné opatrenie má naňho
pozitívny vplyv. Čo sa týka možnosti opakovaného uloženia výchovného opatrenia, matka uviedla, že
maloletý vie, čo ho čaká, trápi ho však, že ho nepravdivo obviňujú. Na otázku súdu, ako si predstavuje
výchovu maloletého dieťaťa v prípade uvoľnenia maloletého z centra do domáceho prostredia, či by
chcela niečo zmeniť, matka uviedla, že by sa snažila viac dohliadnuť na maloletého a vysvetliť mu, že

sebe si spôsobí problémy, ak sa bude aj naďalej nevhodne správať. Maloleté dieťa je so svojím otcom
v kontakte iba minimálne, otec však maloletému rozpráva, že matka by sa mala proti rozhodnutiu súdu
odvolať, aby maloletý mohol ísť domov. Matka však maloletému vysvetlila, že ona je zodpovedná za
výchovu dieťaťa v domácom prostredí a v prípade, že maloletý opäť niečo vyvedie, matka bude za to
zodpovedná.

9. Zo zápisnice Okresného súdu Galanta o hlavnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. XX/
XX/XXXX vyplýva, že maloletý bol odsúdený za spáchanie prečinu ublíženia na zdraví a prečinu
výtržníctva, k spáchaniu skutku sa priznal a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere jedného
roka, výkon ktorého sa podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov. Rozsudok doposiaľ

nenadobudol právoplatnosť.

10. V zmysle § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákon o rodine“) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto
výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

11. V zmysle § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu

na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

12. V zmysle § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

13. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka, do starostlivosti ktorej bolo maloleté dieťa zverené,
nezvláda jeho výchovu. Otec maloletého dieťaťa je vo výkone trestu, s predpokladaným ukončením
výkonu trestu dňa XX.XX.XXXX, preto i keď je s dieťaťom v kontakte, jeho výchovu reálne nedokáže
ovplyvniť. Výchovné problémy s maloletým dieťaťom sa vyskytujú dlhodobo, navrhovateľ má maloletého

vo svojej evidencii od augusta roku 2020. V rodine sa dlhodobo vykonávajú zo strany orgánu
sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelyopatreniazameranénariešenievýchovnýchproblémov
maloletého dieťaťa, ktoré však neviedli k náprave. Na základe nariadeného neodkladného opatrenia bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti C. D. R., kde bol umiestnený dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom
tunajšieho súdu bolo maloletému následne uložené výchovné opatrenie pobytovou formou v C. D.

R. na obdobie 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, t.j. do XX.XX.XXXX. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že maloletý bol z reedukačného centra opakovane uvoľňovaný do domáceho
prostredia, najmä počas školských prázdnin, pričom počas týchto pobytov v domácom prostredí
sa opäť prejavili problémy v správaní sa maloletého dieťaťa v dôsledku nezvládnutej výchovy
matkou, ktorá maloletého dostatočne nemotivuje k rešpektovaniu autorít a k dodržiavaniu spoločensky

akceptovateľných pravidiel správania sa. Navrhovateľ medzi dôvody, pre ktoré žiada opakovane
uložiť výchovné opatrenie, zaradil najmä nedostavenie sa maloletého na úkony prebiehajúceho
priestupkového a trestného konania, hoci bol maloletý z reedukačného centra v termíne týchto úkonov
uvoľnený na prázdninový pobyt v domácom prostredí, vedenie motorového vozidla maloletým bez
vodičského oprávnenia (o čom bol súdu predložený aj videozáznam), pravdepodobne pod vplyvom

liekov ovplyvňujúcich pozornosť, ako aj sťažnosti obyvateľov obce na správanie sa maloletého,
spočívajúce najmä vo vyvolávaní bitiek a konfliktov. I keď sa matka na pojednávaní vyjadrila ohľadom
podnetov zo strany obce na nevhodné správanie sa maloletého, že ide o ničím nepodložené tvrdenia,
ktoré sa nezakladajú na pravde, súd má z obsahu spisu bez akýchkoľvek pochybností preukázanú
nedostatočnú spoluprácu maloletého dieťaťa a jeho matky s príslušnými orgánmi v priebehu trestného

konania. Maloletý bol (doposiaľ neprávoplatne) odsúdený za spáchanie trestného činu ublíženia na
zdraví a výtržníctva, pričom v priebehu vyšetrovania uvedenej trestnej činnosti sa mal dostaviť o.i. aj na
vyšetrenie k ustanovenej znalkyni v odbore psychológia, odvetvie klinická psychológia detí. V znaleckom
posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol súdu predložený navrhovateľom, aj samotná
znalkyňa potvrdila tvrdenia navrhovateľa o tom, že maloletý sa na vyšetrenie dobrovoľne nedostavil,

resp.žeprichádzanavyšetrenievsprievodeO.G.(str.XXG.-č.l.XXH.,resp.č.l.XXXpripojenéhospisu
XXX/XX/XXXX). Zároveň z e-mailovej komunikácie medzi vyšetrovateľom Policajného zboru a kolíznou
opatrovníčkou z č.l. XX spisu je zrejmé, že vyšetrovateľ vopred zisťoval, či sa maloletý bude nachádzať
v domácom prostredí počas jarných prázdnin vzhľadom na potrebu jeho vyšetrenia znalcami, napriek
tomu matka, ani maloletý neposkytli potrebnú súčinnosť. Matka sa k uvedeným skutočnostiam na

pojednávaní vyjadrila, že maloletý síce bol v termíne predmetných úkonov trestného konania skutočne
doma, ona si ale nevedela zabezpečiť voľno v práci, keďže jej zamestnávateľ vytýkal častú neprítomnosť
na pracovisku. Na ďalšiu otázku súdu však následne uviedla, že by v prípade uvoľnenia maloletého
z reedukačného centra vedela zabezpečiť dostatočný dohľad nad správaním sa maloletého, keďže jejzamestnávateľ bez problémov poskytne pracovné voľno. V priebehu celého pojednávania sa matka
vyjadrovala rozporuplne – uviedla, že po obdržaní uznesenia o neodkladnom opatrení maloletého hneď
zaviezla do E., pričom z vyjadrenia reedukačného centra je zrejmé, že opakovane žiadala odložiť

nástup maloletého do centra a až po niekoľkonásobnom vysvetľovaní zo strany reedukačného centra
bol maloletý privezený do zariadenia. Zároveň súd poukazuje na správanie sa maloletého dieťaťa voči
kolíznemu opatrovníkovi počas vykonávania pohovoru, kedy maloletý reagoval podráždene a útočil
na sociálnu kurátorku s vyjadrením, že táto „T. N. N. M..“ Na základe vykonaného dokazovania tak
súd dospel jednoznačne k záveru, že uloženie opakovaného výchovného opatrenia je dôvodné, a je

v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. I keď jeho správanie v podmienkach reedukačného centra je
bezproblémové a slušné, súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že je naďalej potrebné pracovať
na rozvoji jeho osobnosti, stabilizovaní jeho emočného rozvoja, na odbúraní negatívnych vplyvov
a vzorcov správania, ktoré narúšajú jeho osobnosť, keďže naučené pozitívne vzorce správania sa
zatiaľ nedokáže pretaviť do každodenného života v domácom prostredí. Na základe vyjadrení matky
maloletého dieťaťa na pojednávaní súd zároveň nadobudol presvedčenie, že k správaniu svojho syna

pristupuje stále ochranársky, čím sa snaží zodpovednosť maloletého dieťaťa a zároveň aj vlastnú
rodičovskú zodpovednosť relativizovať. Súd má za to, že matka svojím výchovným pôsobením nápravu
nedokáže bez ingerencie súdu zabezpečiť, čo ani nepopiera a najmä z dôvodu obavy, že by sa maloletý
moholajpočasskúšobnejdobydopustiťprotiprávnehokonania,vyjadrilasúhlassopakovanýmuložením
výchovného opatrenia, dokonca aj s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým do dovŕšenia jeho

plnoletosti.

14. Maloleté dieťa sa na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX o neodkladnom opatrení nachádza v C. D. E., a to od XX.XX.XXXX, pričom z predloženej
správy kolízneho opatrovníka, resp. reedukačného centra o maloletom dieťati vyplýva, že proces

reedukácie má na maloleté dieťa pozitívny vplyv, v reedukačnom centre ochotne spolupracuje, jeho
správanie je bezproblémové, slušné, štúdium na strednej odbornej škole, najmä praktická časť
vyučovania ho napĺňa. Súčasne však deklaruje motiváciu odísť z centra, čo môže podľa vyjadrenia
reedukačného centra do určitej miery ovplyvňovať jeho správanie, ktoré sa miestami môže javiť ako
účelové. Vzhľadom na krátky časový úsek od umiestnenia do zariadenia, ani podľa názoru centra nie

je toho času možné s dostatočnou mierou istoty predikovať dlhodobý vývin správania sa maloletého
v prirodzenom sociálnom prostredí, ani mieru jeho vnútornej zmeny a stabilizácie. S poukazom na
uvedené má súd za to, že maloleté dieťa stále potrebuje intenzívnu, konzistentne zabezpečovanú
odbornú pomoc, aby mohlo dôjsť k trvalým pozitívnym zmenám v jeho správaní. Takúto adekvátnu
starostlivosť maloletému dieťaťu podľa názoru súdu zabezpečuje režimové zariadenie, v ktorom sa

aj toho času nachádza. Predĺženie pobytu maloletého dieťaťa v tomto zariadení súd považuje za
opodstatnené aj vzhľadom na matkou vyjadrené obavy, ktorá sama priznáva, že v domácom prostredí
nedokáže zabezpečiť dostatočný dohľad nad maloletým, ktorý by sa tak mohol aj počas skúšobnej
doby dopustiť protiprávneho konania, čo by vzhľadom na podmienečný odklad výkonu trestu mohlo mať
závažné následky pre maloletého.

15.Vsúvislostispodnetomkolíznehoopatrovníkanazačatiekonaniaonariadenieústavnejstarostlivosti
z úradnej moci súd uvádza, že z doposiaľ zistených skutočností je zrejmé, že maloleté dieťa reaguje
na poskytované intervencie dobre a jeho pobyt v C. D. E. čiastočne plní svoj účel, keď jeho správanie
v reedukačnom zariadení je, na rozdiel od jeho správania v domácom prostredí, stabilné. Aj z vyjadrenia

reedukačného centra je zrejmé, že v súčasnosti nie je možné s dostatočnou mierou istoty predikovať
dlhodobejší vývin správania sa maloletého v prirodzenom sociálnom prostredí, preto súd aktuálne nevidí
dôvod na začatie konania o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa, F. G.,

H. B. I. C. J. na uloženie výchovného opatrenia je dôvodný. Súd rozhodol o uložení výchovného
opatrenia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a nariadil maloletému dieťaťu pobyt v C. D.
E. na obdobie 6 mesiacov, počas ktorého bude súd sledovať jeho správanie prostredníctvom orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a zariadenia. Súd má za to, že opakované umiestnenie maloletého dieťaťa
do reedukačného centra je v jeho najlepšom záujme.

17. Súd zároveň zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/
XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré vzhľadom na právoplatné rozhodnutie súdu vo veci samej
stratí svoje opodstatnenie.18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľ a matka maloletého dieťaťa, nakoľko sa
tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom
vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).