Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6CoCsp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125205692
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7125205692.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a sudkýň JUDr.
Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom v C., D. X,
zastúpený E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom v C., D. X, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s.,
so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, v konaní o žalobe na obnovu konania, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 04.06.2025, sp. zn. 59Csp/74/2025

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo "prvoinštančný súd") napadnutým
uznesením odmietol žalobu na obnovu konania (I.) a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania (II.).

2. Podanú žalobu na obnovu konania (doručenú súdu dňa 04.04.2025), žalobca odôvodnil tým, že vo
veci pôvodne vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 13Csp/67/2016 bol spáchaný justičný
zločin, vydieranie a výpalníctvo, čo preukazuje rozsudok Okresného súdu Košice II vo veci vedenej pod
sp. zn. 41Csp/155/2020.

3. Súd prvej inštancie vzal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.
zn. 13Csp/67/2016 zo dňa 21.03.2028, právoplatným dňa 04.01.2019, bola žaloba zamietnutá
a žalovanému bol voči žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Rozsudkom
Okresného súdu Košice II sp. zn. 41Csp/155/2020 z 02.06.2021 bolo konanie v časti o zaplatenie
169,56 € s prísl. zastavené, žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 368,28 € s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 368,28 € od 14.4.2017 do zaplatenia v mesačných splátkach

po 50 € k 25. dňu v mesiaci, po právoplatnosti rozsudku, s tým, že nesplnením čo i len jednej splátky
nastáva splatnosť celého plnenia a v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá, pričom žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalovaný (v tomto
spore) v procesnom postavení žalobcu domáhal proti žalobcovi (v tomto spore) v procesnom postavení
žalovaného zaplatenia sumy 932,64 € s príslušenstvom, titulom nesplatenia peňažných prostriedkov
vyplývajúcich zo spotrebiteľského úveru č. 4503087425. Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva,

že súd skonštatoval, že zmluva je bezúročná a bezpoplatková. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
29.06.2021.

4. Takto zistený skutkový stav súd prvej inštancie právne posúdil podľa § 397, § 403 ods. 1, 2,
§ 404, § 406, § 409, § 411 ods. 1, § 413 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej v texte len „CSP“) a dospel k záveru, že žaloba na obnovu konania bola podaná po uplynutí

subjektívnej, aj objektívnej lehoty. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti argumentoval, že zákonná
trojmesačná subjektívna lehota na podanie žaloby o obnovu konania začala žalobcovi plynúť deňnasledujúci potom, ako sa žalobca mal možnosť oboznámiť sa s rozsudkom Okresného súdu Košice II
sp. zn. 41Csp/155/2020 z 02.06.2021, pretože práve v ňom videl dôvody na obnovu konania. Vzhľadom
ktomu,žetentorozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa29.06.2021ažalobunaobnovukonaniažalobca

podal až dňa 04.04.2025, súd prvej inštancie nemal pochýb, že subjektívna lehota uplynula žalobcovi
márne. Pokiaľ ide o objektívnu trojročnú lehotu na podanie žaloby, súd prvej inštancie dospel k záveru,
že táto uplynula dňa 04.01.2022, t.j. 3 roky od právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Košice II z 21.
03. 2018, č. k. 13Csp/67/2016-79 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 29. 11. 2017, č.
k. 5Co/218/2018-122 zo dňa 04.01.2019.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP a základných princípov
uvedených v čl. 4 ods. 2 CSP tak, že žalovanému nepriznal ich náhradu, pretože si neuplatnil nárok na
ich náhradu a podľa spisu mu ani žiadne trovy nevznikli.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie s návrhom, aby ho odvolací súd

zmenil tak, že jeho žalobe na obnovu konania vyhovie. Má za to, že napadnutým uznesením boli hrubo
porušené základné práva občana Európskej únie, „jedná sa o justičný zločin a terorizmus“. Poukázal
na to, že E. F. D., ktorá konala v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.
13Csp/67/2016, sa dopustila viacerých trestných činov, o ktorých nepodal trestné oznámenie, nakoľko
„na Slovensku je zločinnosť nad spravodlivosťou“. Vyjadril názor, že mala rozhodnúť ako zákonná a

„neskorumpovaná“ sudkyňa E. F. v konaní vedenom na tom istom súde pod sp. zn. 41Csp/155/2020.
V tej istej veci boli vydané dve odlišné rozhodnutia. Napokon zhrnul, že Súdny dvor Európskej únie,
Rada Európskej únie a Komisia Európskej únie rozhodli, že podvody vykonávané proti spotrebiteľom nie
sú nikdy premlčané a vo veci musí konať členský štát Európskej únie, alebo Súdny dvor Európskej únie.

7. V doplnení svojho odvolania uviedol, že aj konajúca sudkyňa v danej veci zneužíva svoje právomoci
a chce zabrániť preukázaniu justičného zločinu E. F. D..

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a §
380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné.

9. Napadnuté uznesenie odvolací súd považuje za vecne správne, preto ho v zmysle ust. § 387 ods.1

CSP potvrdil.

10. Žalobca, vychádzajúc z obsahu odvolania, namietal odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b/,
h/ CSP, t.j. že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (b/), a rozhodnutie súdu

prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (h/).

11. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

12. Odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. b/ CSP, spočíva v tom, že nesprávny procesný postup

súdu, znemožňujúci realizáciu práv strany sporu, dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver o tom,
že celé konanie sa nejaví ako spravodlivé.

13. Odvolací súd po preskúmaní obsahu odvolania a napadnutého uznesenia konštatuje, že v postupe
súdu nezistil žiadne prvky, ktoré by mali za následok porušenie princípov spravodlivého procesu. Súd

prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, čoho sa žalobca domáhal a z jeho
tvrdení správne vyselektoval skutkové okolnosti podstatné pre posúdenie prípustnosti jeho žaloby na
obnovu konania. Zistené skutočnosti následne zrozumiteľne premietol do rozhodujúcich skutkových
záverov a z nich právnymi úvahami zdôvodnil výber právnych noriem, ktoré aplikoval, a tiež aj konkrétne
následky, ktoré z nich za daného skutkového stavu správne vyvodil. Ako už bolo zmienené na inom

mieste tohto odôvodnenia, súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval
nedodržanie subjektívnej, aj objektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania, pričom jasne
a zrozumiteľne vysvetlil aj úvahy, ktoré ho k tomuto záveru viedli, včítane spôsobu nazerania na začiatok,
aj koniec plynutia oboch lehôt pre podanie žaloby na obnovu konania.14. Správne, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú preto dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými
sa odvolací súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

15. Žalobca v odvolaní argumentuje prevažne skutočnosťami, ktoré uvádzal už v konaní pred súdom
prvej inštancie a s ktorými sa súd náležite a správne vysporiadal pri rozhodovaní daného sporu,
preto jeho odvolacie námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia a
neumožňujú prijať iné závery.

16. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že k podaniu žaloby o obnovu konania
došlo oneskorene presne z tých dôvodov, ktoré uvádzal súd prvej inštancie. Objektívnou podmienkou
prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie zákonných lehôt, ktoré Civilný sporový poriadok
pre podanie žaloby na obnovu konania predpisuje. Ide o kombináciu dvoch druhov lehôt: subjektívnej
a objektívnej. Trojmesačná subjektívna lehota plynie v rámci trojročnej objektívnej lehoty, čo znamená,

že najneskorší moment možnosti uplatnenia žaloby na obnovu konania je uplynutie trojročnej lehoty od
právoplatnosti napádaného rozhodnutia, t.j. v predmetnej veci dňa 04.01.2022, teda vyššie uvedená
lehota žalobcovi uplynula bezúspešne.

17. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti

rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo

c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

18. Podľa § 405, odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

19. Pretože odvolací súd zároveň nezistil, že by boli preukázané podmienky uvedené v § 404 CSP,

v zmysle ktorých je možné podať žalobu na obnovu konania aj po uplynutí 3 rokov od právoplatnosti
rozhodnutia, dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti napadnutému uzneseniu nie je z hľadiska ním
uplatnených odvolacích dôvodov opodstatnené. Pretože odvolací súd nezistil žiadne pochybenie ani
v súvisiacom výroku o náhrade trov konania, napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP.

20. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol analogicky podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení
s § 396 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný, preto mu nevznikol nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Ten vznikol úspešnému žalovanému, ale nakoľko mu podľa obsahu spisu v

odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a ich vynaloženie nemožno v okolnostiach prípadu ani rozumne
predpokladať (žalovaný bol v odvolacom konaní nečinný), odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho
konania tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).