Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Em/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202876
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325202876.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta, pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom v právnej veci oprávneného-otca: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., zastúpený: E. B. F. & B. G., so sídlom H. XXX/XX, I.,
J.: XX XXX XXX, a povinnej-matky: A. K. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., zastúpená:
G. A. G., so sídlom K. XX, F. - L. M. N., J.: XX XXX XXX, o návrhu oprávneného-otca na nariadenie
výkonu rozhodnutia k maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. v konaní

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O. K., takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa výkon uznesenia Okresného súdu Galanta číslo konania 5P/5/2025-34 zo dňa 17.1.2025
v časti starostlivosti oprávneného o maloleté dieťa v rozsahu podľa výroku I. v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave číslo konania 11CoP/34/2025-121 zo dňa 15.4.2025.

II. Súd vyzýva povinnú k dobrovoľnému plneniu uznesenia Okresného súdu Galanta číslo konania

5P/5/2025-34 zo dňa 17.1.2025 v časti starostlivosti oprávneného o maloleté dieťa v rozsahu podľa
výroku I. v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave číslo konania 11CoP/34/2025-121 zo dňa
15.4.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal návrh na výkon rozhodnutia. Z návrhu vyplynulo aj to, že rodičia sa riadia
právoplatným uznesením Okresného súdu Galanta číslo konania 5P/5/2025 z 17.1.2025 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Trnave číslo konania 11CoP/34/2025 z 15.4.2025, ktorým bolo nariadené
neodkladnéopatrenieostriedavejosobnejstarostlivosti.Užvminulostibolokonanieovýkonrozhodnutia
Okresného súdu Galanta č.k. 5Em/1/2025, keď matka začala rešpektovať rozhodnutie až 14.2.2025
a otec podal spätvzatie návrhu. Matka dňa 29.8.2025 odmietla odovzdať maloleté dieťa otcovi. Otec
trval na nástupe maloletého dieťaťa do materskej školy podľa správy zo dňa 13.5.2025. Matka iniciovala
konanie na Okresnom súde Galanta spisová značka 5P/120/2025 o nahradení súhlasu otca s nástupom

maloletého dieťaťa do základnej školy. Otec podal návrh na neodkladné opatrenie o nahradení súhlasu
matky s nástupom do materskej školy. Otec konal v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Matka konala
nepredvídateľne a nebezpečne pre maloleté dieťa.

2. Z vyjadrenia matky zo dňa 26.9.2025 na č.l. 37-43 vyplynulo aj to, že doterajší model striedavej
osobnej starostlivosti ako bol upravený rozhodnutím Okresného súdu Galanta zo dňa 26.3.2025 sa

vpraxineosvedčil.Otecopakovanezanedbávasvojepovinnosti.Dňa29.11.2024otecodovzdalmaloleté
dieťa matke s horúčkou. Dňa 11.12.2024 si maloleté dieťa zlomilo malíček pravej nohy. Dňa 13.12.2024
otec odovzdal maloleté dieťa s teplotou 38 stupňov Celzia. Dňa 20.12.2024 matka nemohla odovzdať
maloleté dieťa otcovi, lebo bola presvedčená, že otec by liečbu nedodržal. Otec opakovane odovzdával
maloleté dieťa so zraneniami alebo infekciami horných dýchacích ciest prakticky každý týždeň. Matka
sa v súčasnosti riadi súdom nariadenou striedavou osobnou starostlivosťou. Dňa 29.8.2025 matka

poslala otcovi vysvetľujúcu SMS a matka sama zabezpečila, aby maloleté dieťa bolo 1.9.2025 riadne
odvedené do základnej školy. Počas nasledujúcich 2 týždňov otec nekontaktoval maloleté dieťa. Všetkypotrebné pomôcky a vybavenie zabezpečila výlučne matka v hodnote 600 eur. Otec sa pripomenul až
dňa 11.9.2025 večer formou SMS. Otec odmieta podpísať potvrdenie o nastúpení maloletého dieťaťa
na štúdium. Dňa 12.9.2025 si otec podľa neodkladného opatrenia mal vyzdvihnúť syna o 15. hodine,

prišiel už o 11:45 hod priamo do základnej školy a snažil sa maloleté dieťa prevziať predčasne, keď
otec odmietol maloleté dieťa vydať matke a pustil ho až potom, čo matka vytočila číslo polície. Otec
jednostranne rozhodol o tom, že si syna ponechá na predĺžený víkend vrátane sviatku 15.9.2025. Otec
tvrdí, že maloleté dieťa školu nezvládne. Aj za cenu poškodenia najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa
sa zjavne snaží pokračovať v psychickom týraní matky v tejto súvislosti bolo voči otcovi začaté trestné

stíhanie. V období, keď maloleté dieťa nastúpilo na základnú školu, je preňho nevyhnutné stabilné
a jednotné prostredie, ktoré mu umožní plnohodnotne sa venovať štúdiu a rozvíjať svoje schopnosti bez
zbytočného stresu a konfliktov medzi rodičmi. Navrhla návrh otca na výkon rozhodnutia zamietnuť.

3. Pojednávanie zo dňa 14.10.2025 bolo odročené pre pracovnú neschopnosť matky.

4. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 11.11.2025. Z výpovede právneho zástupcu oprávneného
vyplynulo aj to, že pridržiavajú sa podaného návrhu, návrh považujú za dôvodný, nakoľko matka
už 2x neodovzdala dieťa otcovi. Otec nikdy neuviedol, že neodovzdá dieťa do ZŠ. Otec riešil vec
zákonnou cestou a podal návrh na NO, pričom bez rozhodnutia súdu by otec neblokoval nástup do ZŠ.
Matka nepredložila relevantný dôkaz žeby dieťaťu hrozila v minulosti operácia mandlí. Matka odmieta

odovzdať otcovi školské potreby pre dieťa do ZŠ a tým mu sťažuje prípravu dieťaťa do ZŠ. Z výpovede
oprávnenéhovyplynuloajto,ženanávrhutrválebomáobavy,žesablížiaVianoceažemudieťanebude
odovzdané a preto bude mať nepríjemnosti na sviatky aj otec aj dieťa. Aktuálne sa stretáva s maloletým
dieťaťom teraz je dieťa u otca. Dieťa je zdravé aktuálne. Čo sa týka nástupu do ZŠ tak dieťa mu nebolo
odovzdané. Koncom roka 2024 tak tam mu dieťa nebolo odovzdané. V prípade, žeby mu bolo dieťa

dňa 29.8.2025 odovzdané tak by ho zaniesol do ZŠ a preto sa chcel v ten deň stretnúť aj s matkou.
Z výpovede právneho zástupcu povinnej vyplynulo aj to, že pridržiavajú sa všetkých svojich vyjadrení.
Keby otec telefonoval 2x tak by matka videla, že má nejaký neprijatý hovor, napr. matka mohla byť mimo
dosahu signálu. Keď otec prišiel o 3 hodiny skôr pre dieťa tak nerešpektoval určený čas 15:00 hod. a
preto vznikol konflikt s partnerom matky, čo sa týka dokumentov od ortopéda tak otec mohol osloviť

priamo ortopéda a vyžiadať si dokumenty k dieťaťu od neho. Z výpovede povinnej vyplynulo aj to, že
aktuálne sa maloleté dieťa stretáva s otcom, maloleté dieťa chce chodiť k otcovi. Čo sa týka nástupu do
ZŠ tak mala dieťa odovzdať otcovi dňa 29.8.2025 ale keďže otec sa vyhýbal odpovedi, či zanesie dieťa
1.9.2025 do ZŠ a mal záujem zaniesť dieťa do MŠ, ktorá je iná ako dieťa dovtedy navštevovalo tak dieťa
otcovi neodovzdala dňa 29.8.2025. Povinná dňa 1.9.2025 zaniesla dieťa do ZŠ, pričom otec tam nebol

prítomný, hoci tam mohol prísť. Otec neuhradil poplatky do ZŠ. Dieťa má v ZŠ dobré výsledky. Počas
prvého a druhého týždňa v ZŠ sa otec o dieťa nezaujímal. Zdravotný stav dieťaťa je aktuálne v poriadku.
V minulosti koncom roka 2024 neodovzdala dieťa otcovi kvôli zdravotnému stavu dieťaťa lebo otec mu
priniesoldieťavhorúčkeasozlomenýmprstomnanoheahrozilamuoperáciamandlíamaloantibiotickú
liečbu a keď bolo dieťa zdravé tak ho odovzdala otcovi. Z výpovede kolízneho opatrovníka vyplynulo

aj to, že pridržiavajú sa písomne podanej správy. Dňa 3.11.2025 prebehlo stretnutie kde sa rodičia
dohodli, že otec prevezme starostlivosť u ortopéda a bežecký krúžok a matka prevezme starostlivosť
u logopéda a zubára a rodičia sa dohodli na úhrade polovice nákladov na školu a družinu a žiaden
z rodičov neprejavil záujem o pomoc KO. Obaja rodičia boli poučený aby dieťa nezaťahovali do konfliktu
lojality. Podľa pohovoru uvedeného v správe KO dieťa chce byť v SOS. Nezhodu v otázke nástupu

dieťaťa do ZŠ avizovala matka aj KO a KO aj na pojednávaní súdu a keďže ide o špecifickú situáciu
rozhodnutie v tejto právnej veci nechávajú na zvážení okresného súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie nasledovanými listinnými dôkazmi a zistil nasledovaný skutkový a právny
stav.

6. Z návrhu na neodkladné opatrenie zo dňa 28.8.2025 na č.l. 4-6 vyplynulo aj to, že otec sa domáhal
nahradenia súhlasu matky s podaním žiadosti o prijatie maloletého dieťaťa do L. D., C. XX, D..

7. Zo správy o školskej spôsobilosti zo dňa 13.5.2025 na č.l. 6rub-7 vyplynulo aj to, že záver je,

že na základe výsledkov vyšetrenia školskej spôsobilosti súhlasia s pokračovaním plnenia povinného
predprimárneho vzdelávania v školskom roku 2025/2026 v materskej škole podľa § 28a ods. 3 školského
zákona.8. Z lekárskej správy od lekára L. P. O. zo dňa 23.6.2025 na č.l. 8 vyplynulo aj to, že záver je dyslália,
dyspraxia, dysgnozia, skrížená lateralita, pomalšie PM tempo.

9. Z komunikácie na č.l. 9 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa nebolo na vyšetrení u logopéda, nakoľko
matka termín zrušila.

10. Z komunikácie na č.l. 9rub-14 vyplynulo aj to, že otec nebol s maloletým dieťaťom, a že otec
komunikoval s materskou školou o podmienkach nástupcu maloletého dieťaťa do materskej školy,

a že matka oznámila otcovi, že maloleté dieťa neodovzdá otcovi týždni 29.8.2025-5.9.2025 z dôvodu
povinného nástupcu maloletého dieťaťa do základnej školy.

11. Z lekárskej správy od L. K. Q. zo dňa 19.9.2025 na č.l. 34 vyplynulo aj to, že v období od augusta
2025 do súčasnosti maloleté dieťa nenavštívilo ich ambulanciu, preto na dané otázky nevie odpovedať,
maloleté dieťa je v starostlivosti pediatra.

12. Z komunikácie na č.l. 46 vyplynulo aj to, že matka žiadal uhradiť polovicu nákladov na školské
pomôcky a poplatky ohľadom školy, čo je suma 658,65 eur/2=330 eur.

13. Z lekárskej správy od R. O. zo dňa 25.11.2025 vyplynulo aj to, že u maloletého dieťaťa je diagnóza

F931 a F808.

14. Z emailu zo dňa 11.8.2025 na č.l. 48 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa v súčasnosti nie je prijaté na
pokračovanie predprimárneho vzdelávania v materskej škole.

15. Z lekárskej správy od L. K. Q. zo dňa 28.1.2025 na č.l. 49 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa malo
diagnózy Tonsillitis hypertrofica, vet. aenoid., Rhinitis hypertrofica.

16. Z lekárskej správy od R. O. zo dňa 13.12.2024 na č.l. 50-51 vyplynulo aj to, že diagnóza je J069
Akútna infekcia HDC, Fr. phal. prox. dig. v pedis l.dx. subperiost.

17. Z lekárskej správy od R. O. zo dňa 13.12.2024 na č.l. 52 vyplynulo aj to, že diagnóza je S925.

18. Z komunikácie na č.l. 53 vyplynulo aj to, že otec uviedol, že bude platiť aj škôlku a ty nemusíš a tých
300 mu zaplatí radšej nejaké krúžky z ktorých aj niečo bude mať a uvidíš ako bude spokojný aj ty, hento

sú zbytočne vyhadzované peniaze jak do koša.

19. Z prinscreenu telefonátov na čl. 54-64 vyplynulo aj to, že telefonát s otcom bol pred prerušením styku
naposledy 29.8.2025 a po prerušení styku najskorší bol 15.9.2025.

20. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 9.10.2025 na č.l. 74 vyplynulo aj to, že rozhodnutie
o výchovnom opatrení nenadobudlo právoplatnosť. Na základe uznesenia Okresného súdu Galanta
o neodkladnom opatrení číslo konania 5P/5/2025-34 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave
č.k. 11CoP/34/2025-121 je upravená striedavá osobná starostlivosť. Šetrenie bolo aj v domácnosti
otca dňa 19.9.2025 aj v domácnosti matky dňa 7.10.2025 a v oboch domácnostiach bolo prítomné

maloleté dieťa. Matka neodovzdala maloleté dieťa k otcovi v piatok dňa 29.8.2025. 1.9.2025 maloleté
dieťa nastúpilo do školy a následne bolo v osobnej starostlivosti matky do 12.9.2025, inak si rodičia
maloleté dieťa odovzdávajú v zmysle príslušného právoplatného uznesenia súdu. Medzi rodičmi nastala
nezhoda v otázke nástupu maloletého dieťaťa do školy. Domácnosť otca je riadne vybavená a zariadená
s ohľadom na potreby maloletého dieťaťa, udržiavaná v čistote a poriadku, bez pripomienok zo strany

úradu. maloleté dieťa bolo v čase šetrenia u otca čisto a primerane počasiu oblečené, bez známok
zanedbania starostlivosti zo strany rodičov. Maloleté dieťa je v 1. ročníku Základnej školy s materskou
školou S. L. v D. v triede s bilingválnou výučbou. Podľa maloletého dieťaťa keď bolo dlhšie u maminy,
ocino mu chýbal.

21. Zo správy Základnej školy s materskou školou S. L. v Šali zo dňa 26.9.2025 na č.l. 78 vyplynulo aj
to, že maloleté dieťa dosahuje primerané výsledky. Matka a otec sa o maloleté dieťa zaujímajú, starajú
sa o maloleté dieťa, maloleté dieťa chodí pripravené. Rodičia majú medzi sebou nezhody.22. Z návrhu na doplnenie dokazovania od matky zo dňa 10.10.2025 na č.l. 87-88 vyplynulo aj to, že
otec mal zámer neumožniť, aby maloleté dieťa nenastúpilo 1.9.2025 do základnej školy, napriek tomu,
že bol riadne zapísaný a pripravený na školskú dochádzku.

23. Z oznámenia a žiadosti matky na č.l. 89 vyplynulo aj to, že chce informovať, že jej maloleté dieťa
riadne nastúpilo do 1. ročníka ZŠ. Žiada o poskytnutie informácie ako Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny – kolízny opatrovník v tejto veci koná.

24. Z oznámenia zo dňa 15.9.2025 na č.l. 90 vyplynulo aj to, že dňa 9.9.2025 bezprostredne potom ako
súd zamietol exmanželov návrh o neodkladné opatrenie a vrátenie ich maloletého dieťaťa do materskej
školy, ich exmanžel vstúpil do školy v čase vyučovania dal si zavolať učiteľku so synom do školskej
jedálne, dovtedy sa o školu ani o maloleté dieťa nezaujímal.

25. Z komunikácie na č.l. 91-101 vyplynulo aj to, že otec uviedol, že je ešte skoro preneho na školu.

26. Z úradného záznamu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny O. K. zo dňa 10.9.2025 na č.l. 102
vyplynulo aj to, že dieťa chodí do školy, má za to, že o dieťa sa otec nezaujíma, pretože jej neuhradil
ani výdavky za školské pomôcky a poplatok za školu.

27. Z návrhu na prerušenie konania od otca zo dňa 10.10.2025 na č.l. 108 vyplynulo aj to, že aktuálne
sa realizuje striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov. Konanie matky je nevyspytateľné.

28. Z uznesenia Okresného súdu Galanta číslo konania 5P/5/2025-34 zo dňa 17.1.2025 vykonateľné
17.1.2025 právoplatné 30.4.2025 vo výroku I. v spojení uznesením Krajského súdu v Trnave

11CoP/34/2025-121 na č.l. 131-134 vyplynulo aj to, že 1. nariadilo sa neodkladné opatrenie
nasledujúceho znenia: Matke maloletého dieťaťa sa dočasne, do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, uložila
povinnosť odovzdať maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá striedavá
osobná starostlivosť sa bude realizovať tak, že maloleté dieťa bude v osobnej starostlivosti otca od 15.00

hod. piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 15.00 hod. piatka nasledujúceho párneho kalendárneho
týždňa a v osobnej starostlivosti matky od 15.00 hod. piatka párneho kalendárneho týždňa do 15.00
hod. piatka nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa. Otec je povinný prevziať' maloleté dieťa v
prípade že sa dieťa nachádza v predškolskom zariadení tak v predškolskom zariadení inak v mieste
bydliska matky v určenú dobu a matka je povinná prevziať maloleté dieťa v prípade že sa dieťa nachádza

v predškolskom zariadení tak v predškolskom zariadení inak v mieste bydliska otca v určenú dobu.
Každýzrodičovjepovinnývstanovenomčaseodovzdaťmaloletédieťadoosobnejstarostlivostidruhého
rodiča s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť. 2. Vo zvyšnej časti sa návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. 3. Žiaden z účastníkov konania nemal nárok na náhradu trov konania.

29. Z uznesenia Krajského súdu v Trnave číslo konania 11CoP/34/2025-121 zo dňa 15.4.2025
právoplatné dňa 30.4.2025 na č.l. 135-139 vyplynulo aj to, že o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Galanta z 17.1.2025 číslo konania 5P/5/2025-34 bolo rozhodnuté tak, že odvolací
súd uznesenie súd prvej inštancie v napadnutom výroku o nariadení neodkladného opatrenia (výrok I.)
potvrdil a vo výroku o nároku na náhradu trov konania (výrok 3.) zrušil.

30. Z vyjadrenia otca zo dňa 7.11.2025 vyplynulo aj to, že na základe neformálnej dohody o striedavej
osobnej starostlivosti mal otec uhrádzať nájomné oboch spoločných bytov, ako aj všetky s tým súvisiace
prevádzkové a nevyhnutné náklady, vrátane splátok spoločného hypotekárneho úveru a matka sa
zaviazal znášať výdavky spojené s pobytom dieťaťa v predškolskom zariadení. Otec sa pravidelne

zaujímal o priebeh výučby, komunikoval s triednou učiteľkou aj riaditeľkou školy, zabezpečil pre dieťa
všetky potrebné školské pomôcky a tiež uhradil polovicu školských poplatkov. Matka vyčíta otcovi, že
sa do školy dostavil dňa 12.9.2025 o 11:45 hod., hoci maloletého mal prevziať o 15:00 hod., uvedené
konanie však bolo motivované obavou, že matka mu dieťa opätovne neodovzdá. Záznamy kolízneho
opatrovníka jednoznačne potvrdzujú, že maloleté dieťa má k obom rodičom pozitívny vzťah, je spokojný

so striedavým režimom a preferuje týždenné striedanie. Dňa 17.8.2025 otcovi nebol umožnený vstup
do spoločného bytu. K tomu vyjadreniu otec priložil potvrdenie o transakcii na 10,93 eur, fotografie bytu
bez niektorého nábytku a elektrospotrebiča, pokladničný doklad za otvorenie zamknutých dverí a s tým
súvisiacich položiek, komunikáciu otca so základnou školou o tom že základná škola neeviduje žiadnenepodpísané dokumenty, prehľad ošetrenia maloletého dieťaťa u zubára, a video o tom ako maloleté
dieťa po nastúpení do auta hovorilo že matka chce aby nebol toľko s otcom a že otec nepodpísal súhlas
so základnou školou.

31.Podľa§370ods.1CMP:Podľatejtočastisapostupujeprivýkonerozhodnutia,ktorýmbolaupravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

32. Podľa § 376 ods. 1 CMP: Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

33. Podľa § 378 ods. 1 CMP: Po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne
s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k
dobrovoľnému splneniu povinnosti.

34. Podľa § 38 ods. 1 CMP: Ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

35. Podľa § 38 ods. 2 CMP: Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

36. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých: Súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.
1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

37. Prijatím vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 16.10.2023, č. 413/2023 Z.z. došlo s
účinnosťou od 01.11.2023 k zmene § 3 vyhlášky č. 207/2016 Z.z. v smere, že súd po podaní návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C.m.p.) alebo po začatí konania , ktoré sa začína bez
návrhu (§ 376 ods.2 C.m.p. ) , pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje , či sa

povinný podrobuje rozhodnutiu (§ 3 ods.1 vyhlášky č. 413/2023 Z.z.). Keďže zákonodarca upustil od
právnej úpravy tzv. ospravedlniteľných dôvodov, práve pri ktorých bol súd povinný zohľadňovať najmä
správanie sa povinného pri plnení povinnosti, správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich
z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého dieťaťa, odvolacie námietky týkajúce sa absencie
vyhodnotenia existencie ospravedlniteľných dôvodov, správania sa oboch rodičov pri plnení povinnosti

a pri realizácii práv vyplývajúcich z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu a aj vyhodnotenia
správania sa a názoru maloletého dieťaťa súdom prvej inštancie, nemajú pre rozhodovanie odvolacieho
súdu žiaden podstatný skutkový a ani právny význam. (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn.
15CoE/10/2024 – 95 zo dňa 24. januára 2025)

38. 13. Vzhľadom na to, že citované ustanovenie § 377 ods. 2 CMP vymedzuje, že odvolanie proti
nariadení výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že
okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti (napr. splnenie
povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu, zmena alebo zrušenie exekučného titulu, prípadne smrť
účastníka),odvolacísúdsazameralvýlučnelennaexistenciuuvedenýchzákonomprípustnýchdôvodov

odvolania. Vymedzenie len týchto odvolacích dôvodov vyjadruje rešpekt a autoritatívnu silu už vydaného
súdneho rozhodnutia. Odvolacie dôvody sa teda môžu týkať len takých skutočností, ktoré by znamenali
nemožnosť realizovať výkon rozhodnutia. Nejde o dôvody, ktoré sa týkajú merita veci rozhodnutej
súdom v základnom konaní. Vykonávací súd sa bude zaoberať teda len dôvodmi, že: 1. exekučný
titul nie je vykonateľný, pričom môže ísť o dôvody formálnej alebo materiálnej nevykonateľnosti. Pri

materiálnej nevykonateľnosti ide o neurčitosť výroku, prípadne označenie účastníkov, lehoty na plnenie,
prípadne iných pre výkon rozhodnutia podstatných údajov. Pri formálnej vykonateľnosti skúma, či
rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť (napr. pre nesprávne doručenie, pre nesprávne právne posúdenie
vykonateľnosti súdom a pod.), a to aj napriek tomu, že obsahuje doložku vykonateľnosti. Ďalším
zákonným odvolacím dôvodom je, že: 2. okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili

zánik uloženej povinnosti. Dôvodom môže byť napr. to, že došlo k splneniu povinnosti, alebo oprávnená
alebo povinná osoba zomrela. Dôvodom môže byť i zrušenie alebo zmena rozhodnutia, ktorá je
exekučným titulom. (uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 12CoE/7/2024 zo dňa 27.08.2024)39. Exekučný titul nebol zrušený, nakoľko nebolo zrušené neodkladné opatrenie a nebolo po nariadení
neodkladného opatrenia právoplatne rozhodnuté v merite veci.

40.Úlohousúduvkonaníovýkonrozhodnutiajeposúdiť,čikonanímpovinnéhorodičadošlokporušeniu
práv a povinností oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
súdu.

41. Tu je potrebné zdôrazniť, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby maloleté dieťa malo

citové väzby k obom rodičom, k čomu je potrebné, aby sa styk otca s maloletým dieťaťom aj reálne
uskutočnil. Je preto potrebné, aby matka styk otca s maloletým dieťaťom umožnila.

42. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že styk otca s maloletým dieťaťom sa nevykonával
v období od 29.8.2025 do 11.9.2025, čo vyplynulo zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 9.10.2025
na č.l. 74, a čo je podporené vyjadrením právneho zástupcu matky zo dňa 26.9.2025 na č.l. 37 a

návrhom právneho zástupcu otca na prerušenie konania zo dňa 10.10.2025, a čo je zrejmé z výpovede
oprávneného a povinnej a kolízneho opatrovníka na pojednávaní. Okrem toho uznesenie Okresného
súdu Galanta číslo konania 5P/5/2025-34 zo dňa 17.1.2025 nadobudlo vykonateľnosť 17.1.2025, pričom
z návrhu na začatie konania je zrejmé, že matka odovzdala maloleté dieťa otcovi až 14.2.2025. To
znamená, že k porušeniu povinnosti zo strany matky jednoznačne došlo. Ešte je potrebné doplniť, že

porušenie povinnosti zo strany matky je opakované.

43. Keďže právoplatné rozhodnutie súdu ukladá povinnosť umožňovať oprávnenému styk s maloletým
dieťaťom v dobe určenej týmto rozhodnutím, pričom uvedené nebolo jemu opakovane povinnou
umožnené, povinná sa takémuto rozhodnutia nepodrobila a teda ho neplnila, nakoľko uvedeným

konaním povinnej márne uplynula lehota na niektoré z plnení určených rozhodnutím, takéto rozhodnutie
je vykonateľné, preto aj napriek tomu, že z exekučného titulu priamo nevyplýva právo oprávneného na
náhradu za nezrealizovaný styk oprávneného s maloletým dieťaťom, je dôvodné nariadiť výkon súdneho
rozhodnutia o úprave styku oprávneného s maloletý dieťaťom podľa § 376 ods. 1 CMP (porovnaj
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1CdoR/12/2024 zo dňa 26.3.2025)

44. Na základe uvedených skutočností súd nariadil výkon uznesenia Okresného súdu Galanta číslo
konania 5P/5/2025-34 zo dňa 17.1.2025 v časti starostlivosti oprávneného o maloleté dieťa v rozsahu
podľa výroku I. v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave číslo konania 11CoP/34/2025-121 zo
dňa 15.4.2025.

45. Súd vyzval povinnú k dobrovoľnému plneniu uznesenia Okresného súdu Galanta číslo konania
5P/5/2025-34 zo dňa 17.1.2025 v časti starostlivosti oprávneného o maloleté dieťa v rozsahu podľa
výroku I. v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave číslo konania 11CoP/34/2025-121 zo dňa
15.4.2025.

46. Súd bude dlhodobo sledovať, či matka odovzdáva maloleté dieťa riadne otcovi. Aj keď
povinná ku dňu vyhlásenia tohto uznesenia nebráni kontaktu oprávneného s maloletým dieťaťom,
tak nemožno opomenúť, že styk oprávneného s maloletým dieťaťom sa nerealizoval v minulosti
v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu, čo je zrejmé z výpovede oprávneného a povinnej a

kolízneho opatrovníka na pojednávaní, čo je nedávne obdobie, a preto súd bude dlhodobo sledovať
prostredníctvom dožiadania kolízneho opatrovníka, či rešpektovanie právoplatného rozhodnutia súdu
povinnoujetrvalé,pričomvprípadetrvaléhorešpektovaniaprávoplatnéhorozhodnutiasúdupovinnouby
prichádzalo do úvahy rozhodnutie o zastavení výkonu rozhodnutia v zmysle § 390 ods. 1 písm. e) CMP.

47. K argumentom otca je potrebné uviesť, že obava otca, že počas blížiacich Vianoc by nemusel
mať styk s dieťaťom, je dôvodná, nakoľko správanie matky je nepredvídateľné. Úhrada nákladov na
maloletédieťaniejepredmetomkonaniaovýkonrozhodnutia.Vkonaníovýkonrozhodnutiasaneskúma
vhodnosť striedavej starostlivosti, nakoľko to je vykonávacie konanie a nie základné konanie, okrem
toho podľa pohovoru uvedeného v správe KO dieťa chce byť v SOS, čo je zrejmé z výpovede kolízneho

opatrovníka na pojednávaní. Aktuálne otec tvrdí, že maloletému dieťaťu sa v základnej škole páči
a darí sa mu v základnej škole, čo je zrejmé z výpovede otca na pojednávaní, z čoho je potrebné
usudzovať na to, že otec súhlasí s nástupom maloletého dieťaťa na základnú školu. Je úlohou matky,
aby maloleté dieťa odovzdávala otcovi aj s potrebnými vecami na prípravu do školy. Je úlohou matky,aby vytvárala pozitívny obraz otca u maloletého dieťaťa. Vyporiadanie BSM nie je predmetom konania
o výkon rozhodnutia.

48. K argumentom matky je potrebné uviesť, že v konaní o výkon rozhodnutia sa neskúma vhodnosť
striedavej starostlivosti, nakoľko to je vykonávacie konanie a nie základné konanie, okrem toho podľa
pohovoru uvedeného v správe KO dieťa chce byť v SOS, čo je zrejmé z výpovede kolízneho opatrovníka
na pojednávaní. Zanedbávanie povinností otca starať sa o maloleté dieťa nebolo zistené, čo je zrejmé
výpovede kolízneho opatrovníka na pojednávaní. Okrem toho u maloletého dieťaťa sa bežne vyskytujú

detské choroby. To, že sa matka v súčasnosti riadi striedavou osobnou starostlivosťou, neznamená,
že v minulosti nedošlo k porušeniu vykonateľného rozhodnutia súdu. Nástup maloletého dieťaťa do
základnej školy nie je ospravedlniteľný dôvod na neodovzdanie maloletého dieťaťa do základnej školy,
nakoľko aj otec má právo priniesť maloleté dieťa do základnej školy, pričom za súčasnej právnej úpravy
ani prípadné objavenie ospravedlniteľného dôvodu nebráni nariadeniu výkonu rozhodnutia. Nákup
školských pomôcok pre maloleté dieťa nie je predmetom konania o výkon rozhodnutia. Ku konaniu

otca zo dňa 12.9.2025, keď prišiel do základne školy pre maloleté dieťa skôr, je podstatné uviesť, že
uvedené konanie otca nebráni nariadeniu výkonu rozhodnutia, pričom je potrebné dodať, že aj keď otec
prišiel do základnej školy pre maloleté dieťa skôr, tak otec čakal do 15:00 hod. a neodviedol maloleté
dieťa skôr. Ku konaniu otca zo dňa 15.9.2025, keď si ponechal maloleté dieťa na predĺžený víkend, je
podstatné uviesť, že uvedené konanie otca nebráni nariadeniu výkonu rozhodnutia, pričom je potrebné

dodať, že tento 1 deň nie je spôsobilý vykompenzovať stratu kontaktu otca s maloletým dieťaťom od
29.8.2025 do 11.9.2025. Aktuálne otec tvrdí, že maloletému dieťaťu sa v základnej škole páči a darí sa
mu v základnej škole, čo je zrejmé z výpovede otca na pojednávaní. Aj na otca sa vzťahuje prezumpcia
neviny garantovaná Ústavou Slovenskej republiky.

49. Ostatné argumenty súd považoval za nepodstatné pre rozhodnutie, a preto ich v odôvodnení
rozhodnutia bližšie neanalyzuje.

50. Do budúcnosti bude úlohou rodičov, aby sa usilovali zlepšovať vzájomnú komunikáciu, nakoľko aj
keď už nie sú manželia, naďalej zostávajú rodičmi. Úlohou včasnej a efektívnej komunikácie medzi

rodičmi je zabrániť eskalácii konfliktu medzi rodičmi. Rodičia nemajú len právo na výchovu a starostlivosť
svojho maloletého dieťaťa, ale je to aj ich povinnosť. Rodičia by mali porozmýšľať nad modelom
spolupracujúcich rodičov, ktorý sú si vedomí toho, že emočné bezpečie ich maloletého dieťaťa nie je
možné dosiahnuť bez ich vzájomnej priateľskej komunikácie a preto rodičovský konflikt riešia zmierlivo
a dohodami, konajú v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, nezávisle od minulosti alebo prítomnosti

alebo budúcnosti ich vzájomného vzťahu, dokážu odložiť riešenie vzájomných vzťahov za účelom
aktuálnehospojeniasílaspoluprácevnajlepšomzáujmemaloletéhodieťaťaavkomunikáciismaloletým
dieťaťom vytvárajú pozitívny obraz druhého rodiča. Je potrebné rešpektovať úlohu oboch rodičov v
živote maloletého dieťaťa, nakoľko maloleté dieťa má právo na oboch rodičov s poukazom na § 24
ods. 4 ZR. Rodičia by nemali pozerať na túto právnu vec ako na spor v ktorom jeden z rodičov vyhrá a

jeden z rodičov prehrá, nakoľko tento typ konania je upravený v CMP ako mimosporové konanie, kde
v centre pozornosti je najlepší záujem maloletého dieťaťa v zmysle čl. 4 CMP. Je potrebné sa vyhýbať
postaveniu maloletého dieťaťa do pozície konfliktu lojality, nakoľko vyžadovanie od maloletého dieťaťa,
aby podporilo názor jedného rodiča a oponovalo názoru druhého rodiča vedie maloleté dieťa do situácie
ktorá sa mu môže javiť ako bezvýchodisková a beznádejná, čo má negatívny vplyv na jeho psychické

prežívanie. Je potrebné pozerať na to, že rodičia majú maloleté dieťa vo veku 6 rokov, ktoré je ich
spoločné dieťa a ktoré ich potrebuje ako svojich rodičov oboch, pričom rodičia budú potrebovať spolu
komunikovať o spoločnom maloletom dieťati ešte dlho.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).