Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoP/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125216036
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7125216036.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členiek
senátu JUDr. Ingrid Radomskej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, v právnej veci starostlivosti súdu
o maloleté deti J. T., L.. XX.XX.XXXX S. C. T., L.. XX.XX.XXXX, M. J. A. C., zastúpených v konaní
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny T., pochádzajúcich z rodičov C. T., L..
XX.XX.XXXX, J. Ž. XX, T., právne zastúpenej JUDr. Beátou Buhlovou, advokátkou so sídlom Košice,

Poštová 12, a C. T., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXXX/XX, T., právne zastúpeného SD LEGAL, s.r.o. so sídlom
Košice, Žriedlová 3, v konaní o návrhu matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolanímatkyprotiuzneseniuMestskéhosúduKošiceč.k.12P/152/2025-258zodňa08.10.2025,takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka maloletých detí, J. S. C., sa podaným návrhom zo dňa 12.09.2025, spolu so zmenou
a doplnením zo dňa 26.0.2025 domáhala, aby súd neodkladným opatrením určil, že obe maloleté
deti je oprávnená vyzdvihovať, preberať zo školského resp. predškolského zariadenia, resp. z aktivít

organizovaných školským zariadením výlučne matka maloletých resp. osoba ňou splnomocnená.
Zároveň sa domáhala, aby súd nahradil súhlas otca ako zákonného zástupcu maloletých detí a udelil
súhlas C. J., O.. V., L.. XX.XX.XXXX, na preberanie maloletej J. X. X. Ž. X, T. a maloletého C. X. C.
Ž. X, T..
Navrhla tiež, aby súd neodkladným opatrením zmenil uznesenie súdu zo dňa 06.09.2024 vo výroku o
výživnom tak, aby uložil otcovi maloletých detí povinnosť prispievať na výživu maloletej J. sumou 150,-

Eur mesačne a na maloletého C. sumou 150,- Eur mesačne, ku 15. dňu v mesiaci vopred, k rukám
matky, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice, ako súd prvej inštancie, napadnutým uznesením návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.

3. Súd prvej inštancie rozhodol predmetným neodkladným opatrením s odkazom na čl. 11, § 1, § 2, §
363, § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), § 324 ods.
1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 329 ods. 1, 2, § 328 ods. 2, § 330 ods. 1, 2, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1,
§ 334, § 336 ods. 1-3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).4. Súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že matka podaným návrhom nepreukázala
existenciu naliehavej potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá by odôvodňovala zásah súdu formou
neodkladného opatrenia. Vo vzťahu k otázke udelenia súhlasu namiesto otca súd konštatoval, že

obdobné otázky sú bežným výkonom rodičovských práv vyplývajúcich z rodičovskej zodpovednosti
oboch rodičov a ich riešenie si vyžaduje dohodu. Len skutočnosť, že otec s udelením plnomocenstva pre
starú matku nesúhlasí, nevyžaduje bezprostredný zásah súdu. Z podaného návrhu nijako nevyplýva,
aby boli maloleté deti aktuálne ohrozené na zdraví, bezpečí alebo vývine z dôvodu, že ich stará matka
nemôže vyzdvihnúť zo školského resp. predškolského zariadenia. Vo vzťahu k návrhu na zvýšenie

výživného súd neposúdil ani tento návrh za dôvodný. Uviedol, že z podaného návrhu nevyplýva
splneniepodmienky,žebezzásahudopomerovúčastníkovjeohrozenézabezpečenievýživymaloletých
detí, nakoľko neodkladným opatrením je možno nariadiť platenie výživného len v nevyhnutnej miere,
v situácii, kedy jeden z rodičov nie je schopný zabezpečiť základné potreby dieťaťa. V prípade,
kedy matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti a otec prispieva na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia sumou spolu 200,- Eur mesačne na obe maloleté deti, súd situáciu neposúdil

ako takú odôvodňujúcu neodkladný zásah súdu. Na základe uvedeného súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých, z dôvodu
nesprávnych skutkových zistení súdu prvej inštancie, následného nesprávneho právneho posúdenia
veci; navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
plnom rozsahu vyhovieť, alternatívne uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie.
Matka trvá na tom, že predloženými dôkazmi osvedčila naliehavosť dočasnej úpravy pomerov, a to

s odkazom na najlepší záujem maloletých detí, ich bezpečnosť a riadny, pokojný vývoj. Poukázala
na situáciu zo dňa 23.09.2025, kedy otec maloletú J. svojvoľne vyzdvihol do školy bez jej súhlasu,
a keby matka prišla o chvíľu neskôr, nezastihla by ich a otec by vzal J. nevedno kam. Toto konanie
otca vyvoláva v matke obavy o bezpečnosť maloletej, navyše je takáto situácia stresujúca a emočne
zaťažujúca aj pre maloleté deti. Otec týmto konaním porušuje súdne rozhodnutie, keďže bol v škole

po J. v čase, kedy nemal s dcérou určený styk. Otcove nevyspytateľné správanie pôsobí stresujúco na
maloleté deti a existuje reálna obava, že môže dôjsť k ohrozeniu starostlivosti o maloletých, k ohrozeniu
ich bezpečnosti či zdravia. Poukázala na to, že je v súčasnosti vo vysokom štádiu tehotenstva, a je
preto nevyhnutné, aby počas prípadnej choroby, či hospitalizácie, alebo neskôr, z dôvodu pobytu v
pôrodnici a po narodení dieťaťa mala iná osoba splnomocnenie na preberanie detí zo škôlky resp.

školy. Vo vzťahu k určeniu výživného v sume 2x 150,- Eur mesačne matka trvá na tomto návrhu.
Výdavky na maloleté deti narástli oproti poslednej úprave, otcom platené výživné nepokrýva ani polovicu
nevyhnutnýchvýdavkovvynaloženýchmatkou,atiežvzhľadomnapríjmovépomeryotcaterajšievýživné
nenapĺňa ani nevyhnutný rozsah výživného, čím môže dôjsť k ohrozeniu záujmu maloletých detí a k
ohrozeniu zabezpečenia ich základných potrieb.

6.Otecmaloletýchvovyjadrenízodňa 07.11.2025uviedol,žesasnapadnutýmrozhodnutímstotožňuje.
Poukázal na to, že matka sa snaží zamedziť akýkoľvek kontakt otca s maloletými, čo je v rozpore
s najlepším záujmom detí. On nesúhlasí s tým, aby stará matka mala povolené vyzdvihovať deti zo
školského zariadenia. Vo vzťahu k výživnému poukázal na to, že on odkladá deťom po 50,- Eur mesačne

nasporiaciúčet,čomatkavminulostinenamietala.Namietavýškupríjmu,ktorýmalazdokladovaťmatka,
keďže on má vedomosť aj o iných jej príjmoch. Taktiež nesúhlasí s rozsahom výdavkov na maloleté deti
deklarovaných matkou.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z § 2 ods. 1
CMP, v spojení s § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl.
CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, a contrario, pričom dospel k záveru, že
odvolanie matky nie je dôvodné.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.9. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Pri prieskume vecnej správnosti napadnutého uznesenia upriamil odvolací súd svoju pozornosť v
prvom rade na splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a/ úroveň starostlivosti o dieťa, b/ bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c/ ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d/

okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e/
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f/ podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g/ názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h/ podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami, i/ využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Odvolací súd konštatuje, že neodkladné opatrenie je o.i. možné nariadiť v prípadoch týkajúcich

sa starostlivosti o maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého dieťaťa je nevyhnutné upraviť
bezodkladne a vec neznenie odklad. Odvolací súd pri rozhodovaní skúmal záujem maloletého dieťaťa
vo vzťahu k navrhovanému neodkladnému opatreniu, ktorý je daný predovšetkým vtedy, ak záujem
maloletého je narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy pomerov. Účelom
neodkladných opatrení vo veciach maloletých je predovšetkým poskytnutie preventívnej ochrany ich

právamazáujmomeštepredichporušenímčiohrozením.Zvrchovanýzáujemmaloletéhodieťaťapritom
môže v odôvodnených prípadoch prevážiť nad záujmom rodičov.

16. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloleté deti slúži na poskytovanie rýchlej,
efektívnej, ale zásadne len dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v

tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní
prevládapožiadavkarýchlostinadpožiadavkouúplnostiskutkovýchzistení.Vdôsledkutohosanezisťujú
všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože
takéto dokazovanie presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je v rozpore
so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby pri

rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP). Je postačujúce, pokiaľ
sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené.

17. Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdnym zásahom upraviť
pomery, pri zachovaní podmienky naliehavosti požadovanej úpravy, rešpektujúc predovšetkým záujem

maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať
za predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že ide o stav, kedy vecneznesie odklad. Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť opatrenia, osvedčenie danosti práva a
nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. V tomto prípade tieto podmienky splnené neboli.

18. Odvolací súd, plne poukazujúc na odvolaním napadnuté odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej
inštancie, sa stotožňuje so záverom, že matka maloletých podaným návrhom nepreukázala naliehavosť
dočasnej úpravy pomerov v rodine, a to či v rozsahu nahradenia súhlasu otca pre C. J., starú matku
detí, či práva matky byť jedinou osobou, ktorá je oprávnená vyzdvihovať maloleté deti zo školského či
predškolského zariadenia; ani v rozsahu určenia výživného neodkladným opatrením, v sume vyššej ako

je výživné určené v súčasnosti súdom.

19. Určenie osôb oprávnených vyzdvihovať maloleté deti z predškolského zariadenia resp, zo školy je
taká otázka, ktorá spadá do bežného rozsahu výkonu rodičovských práv a povinnosti, je predovšetkým
a najmä na rodičoch, aby rozhodovali o týchto otázkach, aby sa na bežných veciach týkajúcich sa
maloletých detí vedeli dohodnúť.

20. Návrh matky v tomto prípade nie je takou otázkou, o ktorej je namieste rozhodovať neodkladným
opatrením, nakoľko nie sú naplnené zákonné podmienky spočívajúce v preukázaní, resp. minimálne
osvedčení ohrozenia záujmov maloletého dieťaťa, nie je ohrozené zdravie či zdravý vývoj dieťaťa; nie je
ohrozené napĺňanie jeho základných a nevyhnutných potrieb. Matka taktiež nijako neosvedčila reálnosť

hrozby či rizika, že otec má reálny úmysel vyzdvihnúť maloleté deti zo školy resp. škôlky a neodovzdať
ich matke.

21. Súd zdôrazňuje, že záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní
konkrétneho, najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom. Odvolací súd

zdôrazňuje a poukazuje na potrebu sanácie vzájomných vzťahov rodičov, s prihliadnutím na najlepší
záujem maloletých detí, aby narušené vzťahy rodičov mali čo najmenší dosah na maloleté. Schopnosť
rodičov spolupracovať a komunikovať pri výchove maloletého dieťaťa je znakom spôsobilosti rodiča
realizovať v plnom rozsahu svoju rodičovskú spôsobilosť a je na rodičoch, aby spolu vychádzali, aby
rešpektovali a zohľadňovali najlepší záujem maloletých detí a aby tento záujem bol povýšený nad

vzájomnú animozitu, a snažili sa o korektnú spoluprácu, spravidla narušenú rozpadom partnerského
vzťahu.

22. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

23. Otcovi maloletých detí je vyživovacia povinnosť aktuálne upravená neodkladným opatrením,
uznesením Mestského súdu Košice č.k. 12P/117/2024 - 124 zo dňa 06.09.2024 v spojení s uznesením

krajského súdu v Prešove sp. zn. 23CoP/1113/2024 zo dňa 25.10.2024, a to v sume 100,- Eur mesačne
na maloletú J. a 100,- Eur mesačne na maloletého C..

24. Vo vzťahu k zamietnutiu návrhu na uloženie vyživovacej povinnosti vo vyššej sume, ako je aktuálne
plnené zo strany otca, odvolací súd v prvom rade poukazuje na tú skutočnosť, že pri nariaďovaní

neodkladného opatrenia ide predovšetkým o dočasnú, neodkladnú úpravu pomerov. Výživné určované
neodkladným opatrením je teda spravidla určené len na uspokojovanie základných, osobných potrieb
maloletého dieťaťa, ktoré má súd osvedčené (napr. náklady na stravu, ošatenie, obuv, hygienu,
bývanie, resp. základnú zdravotnú starostlivosť). Rozsah vyživovacej povinnosti určovaný neodkladným
opatrením je zúžený v porovnaní s rozsahom vyživovacej povinnosti určovanej meritórnym rozhodnutím,

rozsudkom v rámci konania vo veci samej, pričom nie je v zásade rozhodujúce, že povinný je schopný
platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.

25. Potreba zabezpečenia ochrany výchovy a výživy maloletého dieťaťa vyplýva z príslušných
ustanovení Zákona o rodine a sleduje predovšetkým a zásadne záujem maloletého dieťaťa

na zabezpečení takejto ochrany v prípade naliehavej potreby, predchádzajúc hroziacej ujme
prostredníctvom neodkladného opatrenia. V tomto konaní dôvodnosť neodkladnej úpravy osvedčená
nebola.26. Úprava vyživovacej povinnosti v minimálnom nevyhnutnom rozsahu nariadením neodkladného
opatrenia je realizovaná v prípade, ak k plneniu si tejto povinnosti nedochádza vôbec, a výživa
maloletého dieťaťa je tak reálne objektívne ohrozená. Konanie povinného rodiča a rozsah plnenia si

vyživovacejpovinnostijespravidlanáslednezohľadňovanévrámcivykonávanéhodokazovaniavkonaní
vo veci samej. Odvolací súd konštatuje, vo vzťahu k výške výživného, plateného zo strany otca, že toto
je vo výške, ktorá spĺňa podmienku nevyhnutného výživného v zmysle § 336 CMP, nevyhnutného pre
pokrytie základných potrieb maloletých detí. Záujem maloletých v tejto fáze konania nateraz nevykazuje
splnenie zákonných podmienok pre bezodkladnú úpravu výšky výživného neodkladným nariadením.

27. Súd zdôrazňuje a apeluje na rodičov, ktorých zákonnou povinnosťou je plnenie si vyživovacej
povinnosti voči dieťaťu, ktoré nie je schopné samostatne sa živiť, že je ich primárnou povinnosťou
postarať sa o potreby maloletého dieťaťa. Je na nich, aby si vzájomne boli schopní odkomunikovať
potreby dieťaťa a podieľali sa na starostlivosti o neho. Direktívny zásah zo strany súdu by mal nastúpiť
až vtedy, keď k plneniu tejto povinnosti nedochádza dobrovoľne.

28. Odvolací súd týmto nijako nerozporuje potreby maloletých detí, zdravotný stav maloletej J., či
odôvodnenú potrebu zvýšených výdavkov spojených so školskou dochádzkou. Všetky tieto okolnosti
budú zohľadňované v rozhodnutí vo veci samej. Okolnosti zmeny pomerov na strane maloletých
detí, aktuálne pomery, zmeny, navýšené potreby maloletých, možnosti oboch rodičov, celková životná

úroveň povinného rodiča, na ktorej sa má podieľať aj maloleté dieťa; vyhodnotenie všetkých zákonných
kritérií pre posúdenie vhodnosti konečnej úpravy vyživovacej povinnosti bude predmetom ďalšieho
dokazovania v prebiehajúcom konaní vo veci samej, ktorého výsledkom bude úprava rodičovských
práv a povinností vrátane určenia výživného; pričom bude rozhodované v záujme maloletého dieťaťa,
odkázaného na výživu rodičov.

29. Odvolací súd záverom konštatuje, že rozhodnutie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Odvolací súd zdôrazňuje, že v žiadnom prípade
nie je možné primárne nahrádzať autoritatívne rozhodnutie súdu vo veci samej v zmysle procesných
ustanovení rodinného práva rýchlejším inštitútom neodkladného opatrenia, ktorý by spĺňal predstavy

účastníkov konania bez opory v príslušných zákonných ustanoveniach, sledujúcimi opodstatnenosť
okamžitého zásahu súdu prostredníctvom neodkladného opatrenia.

30. Na základe vyššie uvedených skutočností, za daného stavu a doposiaľ zistenej dôkaznej situácie,
nezistiac podmienky pre zrušenie alebo zmenu napadnutého uznesenia, odvolací súd odvolaním

napadnuté uznesenie ako vecne správne a zákonné potvrdil postupom vyplývajúcim z § 387 CSP v
spojení s § 2 ods. 1 CMP.

31. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 2 CSP v spojení
s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v spojení s § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).