Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316201474
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4316201474.11

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobkyne v 1. rade: A. B., XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobcu v 2. rade:
E. F., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne v 3. rade: G. F., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne
v 4. rade: B. G. H., XX.XX.XXXX, I. XXXX/X, D., žalobcu v 5. rade: J. F., XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, D.,
žalobcu v 6. rade: G. F., XX.X.XXXX, K. XXXX/XX, D., žalobcu v 7. rade: L. M., XX.X.XXXX, C. XXX/
XX, D., žalobkyne v 8. rade: L. M., XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobcu v 9. rade: Okresné stavebné

bytové družstvo Levice v skratke OSBD Levice, M. K. X, N., IČO: 00171590, zastúpený Mgr. Renátou
Mészáros, advokátkou so sídlom Nám. hrdinov 7-8, Levice, IČO: 37967452, žalobkyne v 10. rade: B. B.
O., XX.X.XXXX, P. XXX, žalobcu v 11. rade: E. B., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne v 12. rade: B.
B., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne v 13. rade: B. F., XX.X.XXXX, zomrela X.X.XXXX, naposledy
C.XXX/XX,D.,žalobkynev14.rade:F.B.,XX.X.XXXX,Q.R.XXXX/X,N.,žalobkynev15.rade:S.M.O.,
XX.X.XXXX, T. XXXX/XX, D., žalobkyne v 16. rade: S. Q., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne v 17.

rade:B.T.,X.X.XXXX,H.XX,žalobcuv18.rade:B.L.,XX.X.XXXX,C.XXX/XX,D.,žalobkynev19.rade:
K. U. V., X.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobcu v 20. rade: P. B., XX.X.XXXX, J. XX, žalobkyne v 21. rade:
F. P., XX.X.XXXX, F. XXXX/XX, D., žalobkyne v 22. rade: A. K., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne
v 23. rade: O. K., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne v 24. rade: G. K., XX.X.XXXX, C. XXX/XX,
D., žalobkyne v 25. rade: A. Q., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobcu v 26. rade: G. M., X.X.XXXX, C.
XXX/XX, D., žalobkyne v 27. rade: M. M., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne v 28. rade: N. W.,

XX.X.XXXX, X. XX, žalobcu v 29. rade: C. T., XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne v 30. rade: B.
T., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne v 31. rade: E. B., X.X.XXXX, T. XXXX/XXX, D., žalobkyne
v 32. rade: A. N., XX.X.XXXX, C. XXX/X, D., žalobkyne v 33. rade: B. K., X.X.XXXX, C. XXX/XX, D.,
žalobkyne v 34. rade: A. K., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne v 35. rade: S. K., X.XX.XXXX, J.
XXX/X, D., žalobcu v 36. rade: O. M., X.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne v 37. rade: G. M., X.X.XXXX,
C. XXX/XX, D., žalobkyne v 38. rade: A. M., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., proti žalovanému: B. B. O.,

X.X.XXXX, C. XXX/XX, D., zastúpený JUDr. Tomášom Jamrichom, advokátom so sídlom Moravská 35,
Vráble, IČO: 42369461, o zaplatenie 152,79 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/45/2016.

II. Súd nepriznáva žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 12C/45/2016 vedie konanie v spore žalobkyne v 1. rade: A.
B., XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobcu v 2. rade: E. F., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne v 3.
rade: G. F., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne v 4. rade: B. G. H., XX.XX.XXXX, I. XXXX/X, D.,
žalobcu v 5. rade: J. F., XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, D., žalobcu v 6. rade: G. F., XX.X.XXXX, K. XXXX/
XX, D., žalobcu v 7. rade: L. M., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne v 8. rade: L. M., XX.XX.XXXX,
C. XXX/XX, D., žalobcu v 9. rade: Okresné stavebné bytové družstvo Levice v skratke OSBD Levice,

M. K. X, N., IČO: 00171590, zastúpený Mgr. Renátou Mészáros, advokátkou so sídlom Nám. hrdinov
7-8, Levice, IČO: 37967452, žalobkyne v 10. rade: B. B. O., XX.X.XXXX, P. XXX, žalobcu v 11. rade: E.B., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne v 12. rade: B. B., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne
v 13. rade: B. F., XX.X.XXXX, zomrela X.X.XXXX, naposledy C. XXX/XX, D., žalobkyne v 14. rade:
F. B., XX.X.XXXX, Q. R. XXXX/X, N., žalobkyne v 15. rade: S. M. O., XX.X.XXXX, T. XXXX/XX, D.,

žalobkyne v 16. rade: S. Q., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne v 17. rade: B. T., X.X.XXXX, H.
XX, žalobcu v 18. rade: B. L., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne v 19. rade: K. U. V., X.X.XXXX,
C. XXX/XX, D., žalobcu v 20. rade: P. B., XX.X.XXXX, J. XX, žalobkyne v 21. rade: F. P., XX.X.XXXX,
F. XXXX/XX, D., žalobkyne v 22. rade: A. K., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne v 23. rade: O.
K., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne v 24. rade: G. K., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne

v 25. rade: A. Q., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobcu v 26. rade: G. M., X.X.XXXX, C. XXX/XX, D.,
žalobkyne v 27. rade: M. M., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne v 28. rade: N. W., XX.X.XXXX, X.
XX, žalobcu v 29. rade: C. T., XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne v 30. rade: B. T., XX.X.XXXX,
C. XXX/XX, D., žalobkyne v 31. rade: E. B., X.X.XXXX, T. XXXX/XXX, D., žalobkyne v 32. rade: A.
N., XX.X.XXXX, C. XXX/X, D., žalobkyne v 33. rade: B. K., X.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne
v 34. rade: A. K., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne v 35. rade: S. K., X.XX.XXXX, J. XXX/X,

D., žalobcu v 36. rade: O. M., X.X.XXXX, C. XXX/XX, D., žalobkyne v 37. rade: G. M., X.X.XXXX,
C. XXX/XX, D., žalobkyne v 38. rade: A. M., XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D., proti žalovanému: B. B. O.,
X.X.XXXX, C. XXX/XX, D., zastúpený JUDr. Tomášom Jamrichom, advokátom so sídlom Moravská 35,
Vráble, IČO: 42369461, o zaplatenie 152,79 eura s príslušenstvom.

2. Dňa 2.2.2016 bola súdu doručená žaloba o zaplatenie 152,79 eura s príslušenstvom. V danej žalobe
boli ako žalobcovia označení: Vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súpisné č. XXX
na adrese C. XX, XX, XX, D., zastúpení správcom Okresné stavebné bytové družstvo Levice, Ku Bratke
3, 934 01 Levice, IČO: 00171590 a ako žalovaný: B. O., X.X.XXXX, C. XX, D.. Žalobu doručil súdu
JUDr. Alexander Kuchárik, advokát so sídlom J. Hollého 11, Levice, IČO: 31140114. K žalobe bol okrem

iného pripojený dokument nazvaný „Plná moc“, ktorým dňa 19.1.2016 splnomocnili „Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome súpisné č. XXX na adrese C. XX, XX, XX, D., zastúpení
správcom Okresné stavebné bytové družstvo Levice, Ku Bratke 3, 934 01 Levice, IČO: 00171590“ JUDr.
Alexandra Kuchárika, advokáta, zapísaného v Zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory
v Bratislave pod reg. č. 0526, so sídlom v N., R. F. XX, na všetky právne úkony nevyhnutné k vedeniu

súdneho sporu proti žalovanému: B. O., nar. X.X.XXXX, C. XX, XXX XX D., štátny občan SR, o
zaplatenie 152,79 eur s príslušenstvom. Plná moc pre advokáta bola podpísaná S. T. T., P. Okresného
stavebného bytového družstva Levice v skratke OSBD Levice, Ku Bratke 3, Levice, IČO: 00171590.

3. Dňa 14.3.2016 bola súdu doručená opravená žaloba v tomto spore, pričom JUDr. Kuchárik opravil

označenie žalobcov nasledovne:
„Žalobcovia: v 1. rade: A. B., bytom C. XX, XXX XX D., v 2. rade: E. F., bytom C. XX, XXX XX D., v 3.
rade: G. F., bytom C. XX, XXX XX D., v 4. rade: B. C. W., bytom C. XX, XXX XX D., v 5. rade: B. C. W.,
bytom C. XX, XXX XX D., v 6. rade: O. F., bytom C. XX, XXX XX D., v 7. rade: B. F. ,bytom C. XX, XXX
XX D., v 8. rade: L. M., bytom C. XX, XXX XX D., v 9. rade: L. M., bytom C. XX,XXXXX D., v 10. rade

Okresné stavebné bytové družstvo Levice, so sídlom Ku Bratke 3, 934 05 Levice IČO: 00 171 590, v
11. rade: B. O., bytom C. XX, XXX XX D., v 12. rade: E. B., bytom C. XX, XXX XX D., v 13. rade: B. B.,
bytom C. XX, XXX XX D., v 14. rade: B. F., bytom C. XX, XXX XX D., v 15. rade: F. B., bytom C. XX,
XXX XX D., v 16. Rade: B. K., bytom C. XX, XXX XX D., v 17. rade: Q. T., bytom C. XX, XXX XX D.,
v 18. rade G. T., bvtom C. XX, XXX XX D., v 19.rade: B. T., bytom C. XX, XXX XX D., v 20.rade: B. L.,

bytom C. XX, XXX XX D., v 21.rade: K. U. V., bytom C. XX, XXX XX D., v 22.rade: P. B., bytom C. XX,
XXX XX D., v 23.rade: F. P., bytom C. XX, XXX XX D., v 24. rade: Okresné stavebné bytové družstvo
Levice, so sídlom Ku Bratke 3, 934 05 Levice, IČO: 00 171 590, v 25.rade: A. K., bytom C. XX, XXX XX
D., v 26.rade: O. K., bytom C. XX, XXX XX D., v 27. rade: G. K. bytom C. XX, XXX XX D., v 28. rade:
K. M., bytom C. XX, XXX XX D., v 29. rade: B. M., bytom C. XX, XXX XX D., v 30. rade: G. M., bytom

C. XX, XXX XX D., v 31.rade: M. M., bytom C. XX, XXX XX D., v 32. rade: A. B., bytom C. XX, XXX XX
D., v 33.rade: B. B., bytom C. XX, XXX XX D., v 34. rade: C. T., bytom C. XX, XXX XX D., v 35. rade: B.
T., bytom C. XX, XXX XX D., v 36.rade: S. P. F., bytom C. XX, XXX XX D., v 37. rade: A. W., bytom C.
XX, XXX XX D., v 38. rade: B. K., bytom C. XX, XXX XX D., v 39. rade: A. K., bytom C. XX, XXX XX D.,
v 40. rade: A. Y., bytom C. XX, XXX XX D., v 41. rade: X. Y., bytom C. XX, XXX XX D., v 42.rade: O. M.,

bytom C. XX, XXX XX D., v 43. rade: G. M., bytom C. XX, XXX XX D., v 44. rade: A. M., bytom C. XX,
XXX XX D., zastúpení správcom Okresné stavebné bytové družstvo Levice, Ku K. X, XXX XX N., zast.
JUDr. Alexandrom Kuchárikom, advokátom so sídlom J. Hollého 11, Levice.“4. V tomto spore bol dňa 16.1.2020 vynesený rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 12C/45/2016-380,
ktorým súd žalobu žalobcov pre nedostatok aktívnej legitimácie zamietol, zamietol návrh žalovaného na
prerušenie konania a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcom vo výške 100%.

Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č.k.
6Co/66/2020-445 zo dňa 30.11.2020, ktorým rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej
časti a v časti náhrady trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia odvolacieho
súdu vyplýva: „V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že podľa zák. č. 182/1993 Z. z. v pôvodnom
znení, aktívnu vecnú legitimáciu pri vymáhaní pohľadávok vyplývajúcich z užívania bytov a nebytových

priestorov na súde mali všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Novelou tohto zákona
vykonanou zák. č. 367/2004 Z. z. účinným od 01.07.2004 bol do zák. č. 182/1993 Z. z. vložený § 8b.
Podľa ods. 1 tohto ustanovenia správca je povinný vykonávať správu majetku vlastníkov samostatne
vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. To znamená, že od
01.07.2004 bol správca aktívne vecne legitimovaný podať vo svojom mene žalobu na súd na vymáhanie
pohľadávokvlastníkovbytovanebytovýchpriestorov.Inýmislovamipostaveniežalobcuvtýchtosporoch

mal samotný správca, ktorý tak bol účastníkom konania. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
nemali aktívnu vecnú legitimáciu na podanie takejto žaloby. Novelou zák. č. 182/1993 Z. z. vykonanou
zák. č. 268/2007 Z. z. účinnou od 01.07.2007 bol novelizovaný § 8b ods. 1, 2 tohto zákona. Podľa ust.
§ 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení zák. č. 268/2007 Z. z. správca je povinný vykonávať správu
domu samostatne, v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený

konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Z toho podľa
názoru odvolacieho súdu vyplýva, že aj od 01.07.2007 aktívne vecne legitimovaným subjektom sporov o
vymáhanie pohľadávok vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome je správca, ktorý za vlastníkov
bytov a nebytových priestorov koná pred súdom (ide o zákonné zastúpenie sui generis). V dôvodovej
správe k tomuto zákonu pod bodom 17. až 23. sa doslova uvádza, že správcovi zo zákona umožňuje

zastupovať vlastníkov bytov na súde vo veciach, ktoré sa týkajú správy domu. Z porovnania ust. § 8b
ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení platnom do 30.06.2007 a tohto ustanovenia v súčasnom znení tohto
zákona vyplýva, že novelou účinnou od 01.07.2007 zákonodarca vložil do tohto ustanovenia výslovné
oprávnenie správcu konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred
súdom, i keď samotnú správu domu vykonáva v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov. To

znamená, že v konaní pred súdom správca aj po 01.07.2007 koná samostatne za vlastníkov bytov (teda
nie v ich mene) a preto žalobcom v 1. až 44. rade chýba aktívna vecná legitimácia. K tomuto odvolací
súd dodáva, že vzhľadom na veľkosť obytných domov a s tým súvisiaci značný počet vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome nemohlo byť úmyslom zákonodarcu požadovať, aby v konaní pred súdom
vystupovali ako žalobcovia všetci uvedení vlastníci. Uvedený záver, že správca je oprávnený pri výkone

správy majetku vlastníctvo bytov a nebytových priestorov v mene vlastníkov vymáhať úhrady za plnenia
a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, však nevylučuje, že aj samotní vlastníci bytov a nebytových priestorov nemôžu sami tieto úhrady
vymáhať. Opačný záver by viedol k príliš formalistickému postupu súdu a odopretiu práva na súdnu
ochranu (rozs. NS SR sp. zn. 3Cdo 193/2014).

5. Odvolací súd uviedol, že: „Bude preto potrebné v ďalšom konaní vyzvať všetkých žalobcov v 1. -
44. rade na odstránenie vád žaloby postupom podľa § 129 CSP, keď je zrejmé, že v žalobe označení
žalobcovia nemajú uvedený dátum narodenia a žaloba nie je nimi podpísaná. Za daného stavu, keď
žalobcovia vystupujú ako fyzické osoby, je potrebné uvedenú výzvu doručiť priamo žalobcom, pretože

títo doposiaľ osobitné plnomocenstvo advokátovi JUDr. Alexandrovi Kuchárikovi neudelili, ale mu ho
udelil správca, ktorého súd za zástupcu žalobcov nemôže považovať s odkazom na § 89 CSP. Na jednej
strane právny zástupca tvrdí, že aktívne legitimovaným v tomto spore je OSBD Levice ako správca
bytového domu na C. R. XX, XX, XX D., ktorú odvodzuje od ust. § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. (č.l.
351) a na strane druhej v odvolaní uvádza, že taktiež samotní vlastníci bytov vecnú aktívnu legitimáciu

nestrácajú. Ak teda v žalobe označil všetkých vlastníkov bytov ako fyzické osoby (a nie správcu), bude
potrebné, aby túto žalobu podpísali, príp. udelili plnomocenstvo na zastupovanie v konaní udelené
advokátovi. Naviac za situácie, keď žalovaný predložil prehlásenia 14-tich vlastníkov o nesúhlase so
žalobou a samotným postavením ako žalobcu v tomto spore.

6. Okresný súd Levice následne uznesením č.k. 12C/45/2016-484 zo dňa 17.3.2021 (právoplatné
4.8.2023) vyzval na doplnenie podania/žaloby v zmysle § 129 ods. 1 CSP každého zo žalobcov, a to pre
absenciu náležitosti žaloby vo veci samej v zmysle § 127 ods. 1 písm. e) CSP, a to podpisu žalobcov.
Na predmetnú výzvu reagoval JUDr. Alexander Kuchárik, ktorý doručil súdu „žalobu podpísanú 36žalobcami, ktorých podpisy sú pripojené k žalobe a tvoria neoddeliteľnú súčasť žaloby zo dňa 2.2.2016“.
Súdu bola doručená fotokópia žaloby vo veci samej zo dňa 2.2.2016 (totožná so žalobou na čl. 1,
2 spisu), pričom na jej poslednej strane pod podpisom advokáta sa nachádza veta: „Neoddeliteľnou

súčasťoutejtožalobyjeprílohaspodpismižalobcov“apripojilzoznamvšetkýchžalobcovsichdátumami
narodenia: v 1. rade: A. B., v 2. rade: E. F., v 3. rade: G. F., v 4. rade: B. C. W., toho času B. G. H., v 5.
rade: B. C. W., toho času B. G. H., v 6. rade: O. F., toho času J. F., v 7. rade: B. F., toho času G. F., v
8. rade: L. M., v 9. rade: L. M., v 10. rade Okresné stavebné bytové družstvo Levice, IČO: 00 171 590,
v 11. rade: B. O., v 12. rade: E. B., v 13. rade: B. B., v 14. rade: B. F., v 15. rade: F. B., v 16. Rade:

B. K., toho času S. M. O., v 17. rade: Q. T., toho času S. Q., v 18. rade: G. T., toho času S. Q., v 19.
rade: B. T., v 20.rade: B. L., v 21.rade: K. U. V., v 22.rade: P. B., v 23.rade: F. P., v 24. rade: Okresné
stavebné bytové družstvo Levice, IČO: 00 171 590, v 25.rade: A. K., v 26.rade: O. K., v 27. rade: G. K.,
v 28. rade: K. M., toho času A. Q., v 29. rade: B. M., toho času A. Q., v 30. rade: G. M., v 31.rade: M. M.,
v 32. rade: A. B., toho času N. W., v 33.rade: B. B., toho času N. W., v 34. rade: C. T., v 35. rade: B. T.,
v 36.rade: S. P. F., toho času E. B., v 37. rade: A. W., v 38. rade: B. K., v 39. rade: A. K., v 40. rade: A.

Y., toho času S. K., v 41. rade: X. Y., toho času S. K., v 42.rade: O. M., v 43. rade: G. M., v 44. rade: A.
M.. V zozname však absentovali vlastnoručné podpisy týchto žalobcov: v 8. rade: L. M., v 22.rade: P. B.,
v 30. rade: G. M., v 31.rade: M. M., v 34. rade: C. T., v 35. rade: B. T., v 42.rade: O. M., v 43. rade: G. M..
C. A. M. však nepredložil súdu plnomocenstvo, ktoré by mu udelili žalobcovia na právne zastupovanie
v tomto spore, pretože zastáva názor, že požadovanie daného plnomocentva súdom (ktoré by každý

zo žalobcov udelil JUDr. Kuchárikovi) je v rozpore so zásadou rýchlosti konania obsiahnutej v čl. 17
Základných princípov CSP. JUDr. Kuchárik považuje plnomocenstvo zo dňa 19.1.2016 za správne. Dňa
9.2.2022 oznámil súdu JUDr. Kuchárik, že došlo k vypovedaniu plnej moci, ktorú mu udelilo Okresné
stavebné bytové družstvo Levice v skratke OSBD Levice.

7. Okresné stavebné bytové družstvo Levice v skratke OSBD Levice udelilo dňa 7.2.2022 generálnu
plnú moc na svoje právne zastupovanie Mgr. Renáte Mészáros, advokátke so sídlom Nám. hrdinov 7-8,
Levice, IČO: 37967452. Súd vyzval všetkých žalobcov, aby sa vyjadrili, či udelili plnú moc na ich právne
zastupovanie JUDr. Alexandrovi Kuchárikovi, advokátovi, resp. Mgr. Renáte Mészáros, advokátke.
Každý zo žalobcov ostal voči výzve súdu pasívnym, z čoho súd usúdil, že k udeleniu plnej moci žiadnym

zo žalobcov nedošlo.

8. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 89 ods. 1 CSP, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 92 ods. 1 CSP, zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na

celé konanie, alebo len na určité úkony.

11. Podľa § 31 ods. 1 zákona 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej ako OZ), pri právnom
úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom
plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

12. Podanie urobené osobou, ktorá sa označila za zástupcu účastníka bez preukázania oprávnenia na
zastupovanie účastníka spôsobom uvedeným v ustanovení § 92 CSP, treba považovať za nedostatok
podmienky konania na strane účastníka (nedostatok splnomocnenia), ktorý by bolo možné odstrániť.
Pre posúdenie, či ide o takýto nedostatok podmienky konania je právne významné nielen to, kto
podanie urobil, ale predovšetkým to, či táto osoba procesný úkon urobila za iného (stranu sporu)

ako jeho zástupca. V prejednávanom spore je zo žaloby nepochybné, že tento procesný úkon urobil
JUDr. Alexander Kuchárik, advokát so sídlom J. Hollého 11, Levice, IČO: 31140114. Z jej obsahu
vyplýva, že žalobu podal za iného ako jeho zástupca, pretože neuplatňoval v konaní procesné práva
svojim menom, ale konal za zastúpených, t.j. za žalobcov. Plnomocenstvo, ktoré by preukazovalo jeho
oprávnenie žalobcov v tomto konaní zastupovať pri podaní žaloby ani dodatočne súdu predložené

nebolo. Taktiež súdu neboli predložené plnomocenstvá, ktoré by žalobcovia prípadne udelili Mgr. Renáte
Mészáros, advokátke, ktorej udelilo Okresné stavebné bytové družstvo Levice v skratke OSBD Levice
generálnu plnú moc dňa 7.2.2022. Súdu bolo predložené iba plnomocenstvo, ktoré podpísal predseda
Okresného stavebného bytového družstva Levice v skratke OSBD Levice, Ku Bratke 3, Levice, IČO:00171590 S. T., kde Okresné stavebné bytové družstvo Levice v skratke OSBD Levice vystupuje ako
správca bytového domu a teda zástupca žalobcu/žalobcov označené/označených ako „Vlastníci bytov
anebytovýchpriestorovvbytovomdomesúpisnéč.XXXnaadreseC.XX,XX,XX,D.“,pričomnadanom

plnomocenstve absentujú práve podpisy žalobcov, ktorých v doplnení žaloby dodatočne špecifikoval
JUDr. Kuchárik.

13. Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného
v čase začatie konania, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na súde
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania
podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o
určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome
alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného

práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v
konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.

14. Súd najmä poukazuje na skutočnosť, že tak ako súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom

nadriadeného odvolacieho súdu týkajúcim sa okruhu strán sporu, rovnako sú ním viazané aj strany
sporu. Podľa názoru odvolacieho súdu: „správca je oprávnený pri výkone správy majetku vlastníctvo
bytov a nebytových priestorov v mene vlastníkov vymáhať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, však nevylučuje,
že aj samotní vlastníci bytov a nebytových priestorov nemôžu sami tieto úhrady vymáhať. Opačný záver

by viedol k príliš formalistickému postupu súdu a odopretiu práva na súdnu ochranu.“ Rozhodujúci
súd tento správny názor odvolacieho súdu dopĺňa o argument, že zákonné ustanovenie § 8b ods. 1
zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného v čase začatie konania,
dáva správcovi oprávnenie konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome pred súdom, a neukladá mu povinnosť. Z uvedeného dôvodu súd poukazuje na to, že samotný

JUDr. Kuchárik- advokát v domnienke, že je právnym zástupcom žalobcov označil žalobcov tak ako
je uvedené v podanej žalobe, čiže je zodpovedným za označenie aktívne legitimovanej strany sporu,
pričom v zmysle citovaného zákonného ustanovenia mohol ako žalobcu označiť priamo správcu, teda
Okresné stavebné bytové družstvo Levice v skratke OSBD Levice, no nespravil tak ako založil tak
účastníctvo žalobcov ako strán sporu.

15. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

16. Za účelom odstránenia tejto vady konania sa rozhodujúci súd pokúsil vyzvať žalobcov označených
v žalobe a jej doplnení, a to na predloženie žaloby, ktorá by obsahovala ich vlastnoručné podpisy,
resp. dotazoval ich, aby uviedli, či udelili plnú moc na zastupovanie v tomto spore C. M., ktorý podával
na súd žalobu vo veci samej. Súdu bol doručený zoznam žalobcov, ktorý mal byť neoddeliteľnou

súčasťou žaloby vo veci samej, ktorý obsahoval vlastnoručné podpisy niektorých žalobcov a súdu
neboli doručené plnomocenstvá, ktoré by žalobcovia udelili buď JUDr. Kuchárikovi alebo Mgr. Meszáros.
Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobcov v tomto spore považuje za nerozlučné spoločenstvo,
považuje za nevyhnutné, aby bola žaloba podpísaná všetkými osoba, ktoré boli označené v žalobe
a v jej doplnení doručenom súdu dňa 14.3.2016. Absencia podpisov všetkých žalobcov na žalobe,

resp. podpisov pripojených k žalobe a tiež neexistencia plnomocenstva/plnomocenstiev, ktoré by všetci
označení žalobcovia udelili JUDr. Kuchárikovi (ktorý podával na súd žalobu vo veci samej) považuje
súd za nedostatok procesnej podmienky, ktorý bolo možné odstrániť, avšak nestalo sa tak napriek
snahe súdu o zjednanie vhodných opatrení, pre ktoré je nevyhnutným toto konanie zastaviť, pretože
sa nepodarilo nedostatok procesnej podmienky odstrániť. Za tejto situácie boli splnené podmienky

pre záver, že ide o nedostatok plnomocenstva udeleného k zastupovaniu v civilnom sporovom konaní
v čase podania žaloby. JUDr. Kuchárik nezhojil nedostatok plnomocenstva, keď nepredložil súdu
plnomocenstvo, ktoré by ho oprávňovalo na podanie žaloby v tejto vec všetkými žalobcami, ale predložil
súdu iba plnomocenstvo, ktoré mu udelil správca Okresné stavebné bytové družstvo Levice v skratkeOSBD Levice, pričom ako žalobcov označil fyzické a právnickú osoby, ktoré v danom čase vlastnili byty
vbytovomdome,aniesamotnéhosprávcu.Zdanéhovyplýva,ževčasepodaniažalobyJUDr.Alexander
Kuchárik, advokát nemal platné plnomocenstvo na zastupovanie žalobcov.

17.Vzhľadomnaskutočnosť,žeodvolacímsúdomvytýkanénedostatkykonaniasanepodariloodstrániť,
nebolo možné pristúpiť k vecnému prejednaniu sporu, pretože súd v spore vzhliadol také nedostatky
procesnej podmienky, že toto konanie bolo nevyhnutným zastaviť podľa § 161 ods. 3 CSP.

18. Za tejto situácie neostávalo konajúcemu súdu iné, než konštatovať, že napriek snahe o odstránenie
nedostatku podmienky konania, spočívajúcej v nedostatku plnomocenstva udeleného k zastupovaniu v
civilnom súdnom konaní a absencii vlastnoručných podpisov všetkých žalobcov na žalobe vo veci samej
(resp. pripojenej k žalobe vo veci samej ako samostatného zoznamu strán sporu), sa tento nedostatok
podmienky konania odstrániť nepodarilo. Keďže ide o vadu, ktorá bráni ďalšiemu pokračovaniu v konaní,
súd v súlade s ustanovením § 161 ods. 3 CSP konanie vo veci zastavil.

19. Ak niektorá zo strán zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Vzhľadom k tomu, že tu ide o špecifický prípad, kedy nie je možné priznať zavinenie žiadnej zo strán
sporu pretože zastavenie konania zavinil domnelý právny zástupca žalobcov, súd rozhodol o trovách
konania a contrario podľa § 256 ods.1 CSP.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.