Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106412
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106412.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej
Rúfusovej a členov senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu (sudca spravodajca) a JUDr. Andrey Soukupovej
v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. E. F. XXX/XX, XXX XX G., občan SR,
2/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. E. F. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, obaja právne zastúpení:
JUDr. Ján Legerský, advokát, so sídlom Nám. sv. Anny č. 15/25, 911 01 Trenčín, IČO: 34 054 081, proti

žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom ul. Hviezdoslavova 3,
911 01 Trenčín, za účasti: 1/ I. J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. I. L. F. XXXX/XXX, XXX XX G., právne
zastúpený: Lichner Legal s. r. o., so sídlom Legionárska 7451/4, 911 01 Trenčín, IČO: 47 246 804, 2/ I. H.
D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomK.I.L.F.XXXX/XXX,XXXXXG.,3/H.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.N.F.
XXX, XXX XX O., 4/ H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. P. XXXX/XX, XXX XX G., v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OVBP2-2023/036009-003 zo dňa 12.09.2023, o návrhu

žalobcov 1/ a 2/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcov 1/ a 2/ na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 08.12.2023 sa žalobcovia 1/ a
2/ spoločne domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č. OU-TN-OVBP2-2023/036009-003 zo dňa 12.09.2023 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým
žalovaný ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcov 1/ a 2/ a potvrdil rozhodnutie Mesta
Trenčín č. MSÚTN-ÚSaŽP/2023/2373/16524/DUD, MSÚ 11274/2022 zo dňa 30.03.2023 (ďalej aj
len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým Mesto Trenčín ako príslušný stavebný úrad (ďalej aj len
„prvostupňový správny orgán“) podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a čl. I. § 5 bod 1 zákona č.

608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene
a doplnení stavebného zákona v spojení s § 27 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení
v znení neskorších predpisov, na základe návrhu navrhovateľov (pozn. správneho súdu: v tomto
správnom súdnom konaní v postavení ďalšieho účastníka konania 1/ a ďalšieho účastníka konania 2/)
rozhodol o umiestnení stavby „ Rodinný dom“ (ul. A. P.), na pozemku podľa výpisu z Listu vlastníctva
č. XXXX, na pozemkoch parcely registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape parc. č. 1974/1;

1974/9;1974/10; druh pozemkov – zastavané plochy a nádvoria (rodinný dom s garážou, inžinierske
siete, bazén), katastrálne územie G., H. G. tak, ako je to zakreslené vo výkrese č. C1- Situácia, ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia pre účastníkov konania.

2. Obsahom správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcov 1/ a 2/ o priznanie odkladného účinku
správnej žalobe na základe § 185 písm. a ) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku,

v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“) a to s poukazom na skutočnosť, že rozhodnutím
prvostupňového správneho orgánu v spojení s rozhodnutím žalovaného bolo právoplatne rozhodnutéo umiestnení predmetnej stavby, z čoho sa možno dôvodne domnievať, že navrhovatelia (ďalší
účastníci konania 1/ a 2/) v úmysle realizovať svoj stavebný zámer podajú v krátkom čase aj návrh na
vydanie rozhodnutia o povolení predmetnej stavby a v prípade, ak bude rozhodnutím správneho orgánu

predmetnástavbapovolenáskôr,akobudesúdomrozhodnutéotejtovšeobecnejsprávnejžalobeabudú
tak títo už oprávnení začať s jej realizovaním, by došlo k zásahu do práv žalobcov 1/ a 2/ a odstránenie
tohto stavu by bolo spojené so značnými nákladmi, ktoré by zaťažovali predovšetkým navrhovateľov.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol,

že v súvislosti s návrhom žalobcov 1/ a 2/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný
poukazuje na to, že podľa názoru žalovaného nevzniká žalobcom 1/ a 2/ hrozba závažnej ujmy a
vážneho nenapraviteľného následku. Žalovaný teda navrhol, aby súd uznesením rozhodol o zamietnutí
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

4. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril v rámci vyjadrenia k správnej

žalobe aj ďalší účastník konania 1/, ktorý uviedol, že v posudzovanom prípade zatiaľ správny orgán
rozhodol len o umiestnení stavby, nie o jej povolení (čo bude predmetom samostatného správneho
konania), a z toho dôvodu výkonom napadnutého rozhodnutia, resp. jeho právnymi následkami, v
žiadnomprípadenehrozížalobcom1/a2/okamžitázávažnáujma,značnáhospodárskaškoda,finančná
škoda či iný nenapraviteľný následok. Naopak, značná finančná ujma hrozí investorom, pokiaľ by nemali

možnosť čo i len začať stavebné konanie, v ktorom majú žalobcovia 1/ a 2/ stále právo domáhať sa
ochrany svojich práv, hoci je zrejmé, že k žiadnemu zásahu do ich práv napadnutým rozhodnutím
nedošlo. Úlohou správneho súdu je posudzovať každý návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby jednotlivo, s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu. Napadnutým rozhodnutím nemohlo
dôjsť k zásahu do práv žalobcov 1/ a 2/ a správny súd má dbať aj na to, aby nedošlo bez dostatočného

dôvodu k zásahu do práv investorov tým, že vyhovie prakticky každému návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby, bez ohľadu na následky pre dotknutých účastníkov konania.

5. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného

správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len
pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

10. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP

sú jednak tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie
hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku.11. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03. 03. 2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných

náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie
odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185
SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti
s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a
rozsah jeho odôvodnenia.“

12. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
žalobcu, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci
zo znenia ustanovenia § 185 SSP. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami
preukázať skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku
jeho správnej žalobe. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh

žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, kedy by správny súd z obsahu administratívneho
spisu orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov
správneho súdneho prieskumu mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností,
ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým

by došlo okamžitým výkonom prípadne inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané
na splnenie ďalšej zákonnej podmienky, ktorou je neexistencia rozporu takéhoto postupu správneho
súdu s verejným záujmom. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný
prostriedok, ktorého základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť

rešpektované aj základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe smeruje.

13. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcov 1/ a 2/ v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného dospel k záveru, že návrh žalobcov

1/ a 2/ nie je dôvodný, nakoľko žalobcovia 1/ a 2/ v ňom neosvedčili dôvodnú obavu, že by
okamžitým výkonom rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy o umiestnení stavby, ktoré
je potvrdené napadnutým rozhodnutím žalovaného, hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda
či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Predpokladom na zavŕšenie administratívneho konania smerujúceho k realizácii zámeru navrhovateľov

spočívajúceho v postavení predmetnej stavby (rodinný dom s garážou, inžinierske siete, bazén)
je, aby prebehlo stavebné konanie, ktorého výsledkom je právoplatné stavebné povolenie. Podľa
názoru žalobcov 1/ a 2/, navrhovatelia (ďalší účastníci konania 1/ a 2/) v úmysle realizovať svoj
stavebný zámer podajú v krátkom čase aj návrh na vydanie rozhodnutia o povolení predmetnej stavby.
Žalobcovia 1/ a 2/ teda odôvodňujú návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe možným

konanímnavrhovateľovsúvisiacimsiniciovanímstavebnéhokonania,vbudúcnostivydanýmstavebným
povolením a následnou realizáciou stavby navrhovateľmi po vydaní stavebného povolenia. Argument
žalobcov 1/ a 2/, podľa ktorého v prípade ak bude predmetná stavba povolená skôr, ako bude súdom
rozhodnuté o tejto všeobecnej správnej žalobe, neobstojí, nakoľko nie je možné osvedčiť hrozbu
žalobcami predpokladanej ujmy, spočívajúcej v obmedzení práv žalobcov. V tejto súvislosti správny

súd uvádza, že z podania ďalšieho účastníka konania 1/ doručeného správnemu súdu dňa 27. 02.
2024 síce vyplýva, že stavebné konanie bolo v čase rozhodovania správneho súdu o návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe začaté, avšak samo o sebe táto skutočnosť neodôvodňuje
priznanie odkladného účinku správnej žaloby, ktorej predmetom je preskúmanie územného rozhodnutia,
pretože konanie o povolení stavby je samostatným administratívnym konaním, v ktorom majú účastníci

konania osobitné právne prostriedky ochrany práv, vrátane oprávnenia podať správnu žalobu a s ňou
súvisiaci návrh na priznanie odkladného účinku. Rozhodnutie o umiestnení stavby nemá za následok
ujmu na právach žalobcov v podobe následkov predpokladaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP.
Pokiaľ žalobcovia 1/ a 2/ odôvodňovali priznanie odkladného účinku hrozbou vzniku značných nákladov,
ktoré by zaťažovali ďalších účastníkov konania 1/ a 2/ v prípade, ak by ako navrhovatelia pokračovali

v konaní, resp. v realizácii stavby, takáto okolnosť nemôže byť dôvodom na priznanie odkladného
účinku, nakoľko ďalší účastníci konania 1/ a 2/ ako navrhovatelia (stavebníci) nesú zodpovednosť za
vznik prípadných nákladov spojených s realizáciou stavby, teda ide o následok, ktorý nemôže ani
potencionálne vzniknúť žalobcom 1/ a 2/. Správny súd má vzhľadom na uvedené za to, že hrozbazávažnej ujmy, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, môže byť spojená len s okamžitým (nestačí v budúcnosti
možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo jeho inými právnymi následkami

(podobne rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 53/2018 zo dňa 07.02.2018),
pričom v posudzovanej veci hrozba takejto ujmy vo vzťahu k žalobcom 1/ a 2/ nebola osvedčená.

14. Správny súd preto dospel k záveru, že žalobcovia 1/ a 2/, ako vlastníci susednej nehnuteľnosti,
hodnoverne neosvedčili, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa zasiahne neprimeraným

spôsobom do ich práv. Potenciálne neprimerané obmedzenie vlastníckych práv žalobcov je v kontexte
napadnutého rozhodnutia spojené s umiestnením predmetnej stavby, nie so stavebným procesom.
Žalobcovia však v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijako nešpecifikovali, ako
by sa mohlo rozhodnutie o umiestnení stavby negatívne prejaviť na ich právach. Na základe hore
uvedených faktov, ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku
správnej žalobe (t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup),

správny súd preto ani nepristúpil.

15. Vzhľadom na uvedené správny súd konštatuje, že žalobcovia si svoju povinnosť osvedčiť niektorý
z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesplnili, a preto správny súd ich návrh
podľa § 188 SSP zamietol.

16. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).
1. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).