Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/121/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123204937
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123204937.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

A. B., nar. XX.X.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. D. B., nar. X.X.XXXX a mal. E. B., nar.
XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom C., F. XXX, zastúpených v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny C., pochádzajúcich z rodičov G. H. B., I. C., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom C., F. XXX, zastúpenej v konaní JUDr. Lenkou Polák Csikyovou, advokátkou v Prešove, Hlavná
137 a J. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., F. XXX, t.č. bytom G. K. XXX, zastúpeného v konaní JUDr.
Branislavom Kahancom, advokátom v Prešove, Vajanského 33, o úpravu práv a povinností k maloletým
deťom a o úpravu styku a v právnej veci navrhovateľa L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. K. XXX

proti osobe povinnej z výživného G. H. B., I. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C., F. XXX, o určenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. konanie o zverenie plnoletého L. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, mal. C. B., nar.
XX.XX.XXXX, mal. D. B., nar. X.X.XXXX a mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX a ich úpravu styku s otcom z
a s t a v u j e ,

II. u r č u j e vyživovaciu povinnosť za obdobie od 1.6.2023 do právoplatnosti rozvodového rozsudku

(t.j. do 18.6.2024) zo strany matky pre mal. A. vo výške 180 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať
k rukám otca, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred a pre plnoletého navrhovateľa L. B. vo výške 180
Eur mesačne za obdobie od 1.6.2023 do 10.9.2024 a od 1.10.2024 do budúcna, ktoré bude poukazovať
k rukám navrhovateľa, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred,

III. u r č u j e vyživovaciu povinnosť za obdobie od 1.6.2023 do právoplatnosti rozvodového rozsudku
(t.j. do 18.6.2024) zo strany otca pre mal. C. vo výške 300 Eur mesačne, mal. D. vo výške 250 Eur
mesačne a mal. E. vo výške 250 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15-tého

dňa v mesiaci vopred,
IV. dlžné výživné za obdobie od 1.6.2023 do právoplatnosti rozvodového rozsudku (t.j. do 18.6.2024)
pre mal. A. vo výške 985 Eur je matka p o v i n n á uhradiť v lehote 15 dní od vykonateľnosti tohto
rozsudku,

V. dlžné výživné pre navrhovateľa za obdobie od 1.6.2023 do 10.9.2023 vo výške 315 Eur je
matka p o v i n n á uhradiť v lehote 15 dní od vykonateľnosti tohto rozsudku,

VI. dlžné výživné za obdobie od 1.6.2023 do právoplatnosti rozvodového rozsudku (t.j. do 18.6.2024)
pre mal. C. vo výške 1 800 Eur, mal. D. vo výške 1 200 Eur a mal. E. vo výške 1 200 Eur je otec p o v i n
n ý uhradiť v lehote 15 dní od vykonateľnosti tohto rozsudku,

VII. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.5.2023 žiadala zveriť všetky štyri maloleté deti,
ako aj vtedy ešte maloletého navrhovateľa L. do svojej osobnej starostlivosti a zo strany otca navrhla

určiť výživné pre vtedy ešte maloletého L. vo výške 400 Eur mesačne, maloletého A. 400 Eur mesačne,
maloletej C. 400 Eur mesačne, maloletého D. 350 Eur mesačne a maloletej E. 250 Eur mesačne, počnúc
dňom podania návrhu na súd. Zároveň nežiadala upraviť styk otca s maloletými deťmi.

2. V priebehu konania L. dovŕšil plnoletosť, preto žiadala konanie ohľadom úpravy práv a povinností k
maloletému konanie zastaviť. Poukázala na to, že maloletá C., D. a E. sú v jej faktickej starostlivosti

a maloletý A. v starostlivosti otca. Z tohto dôvodu navrhla, aby maloletý A. bol zverený do osobnej
starostlivosti otca a maloletá C., D. a E. zverení do jej osobnej starostlivosti. Zároveň navrhla, aby bol
upravený jej styk s maloletým A. každý párny víkend od štvrtka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a
otca s maloletými deťmi každý nepárny víkend od štvrtka 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Zároveň
navrhla upraviť výživné v zmysle písomného návrhu ohľadom výživného pre maloletú C. v sume 400 Eur

mesačne,maloletéhoD.350EurmesačneamaloletejE.250Eurmesačne.Zosvojejstranynavrhlaurčiť
výživné pre maloletého A. vo výške 60 Eur mesačne. V závere konania matka navrhla určiť výživné pre
maloleté deti tak, ako bolo určené v rozvodovom konaní, a to pre maloletú C. vo výške 300 Eur mesačne,
maloletého D. vo výške 250 Eur mesačne a maloletej E. vo výške 250 Eur mesačne. U maloletého A.
navrhlazosvojejstranyurčiťvýživnévsume180Eurmesačne,takakobolourčenévrámcirozvodového

konania.

3. Otec navrhol návrh zamietnuť z dôvodu, že práva a povinnosti k maloletým deťom boli upravené v
rozvodovom konaní, otec si plnil svoju vyživovaciu povinnosť do rozvodu manželstva a nie je možné
mechanicky prevziať výživné, aké bolo určené v rámci rozvodového konania. Je potrebné sa zamerať

na širší rozsah plnenia. V priebehu konania na pojednávaní dňa 10.9.2024 otec uviedol, že čo sa týka
výživného na oboch chlapcov, teda na L. v čase, keď ešte bol maloletý, ako aj na A., súhlasil s určením
výživného v sume 180 Eur mesačne.

4. Navrhovateľ L. B. dovŕšil v priebehu konania plnoletosť. Predniesol návrh na určenie výživného zo

strany matky v sume 180 Eur mesačne, pričom nežiadal určiť výživné spätne od dovŕšenia plnoletosti,
avšak žiadal určiť výživné len od rozhodnutia súdu do budúcna.

5. Kolízny opatrovník navrhol určiť výživné, pričom výšku výživného, ako aj dĺžku výživného ponechal
na výpočet a zvážení súdu.

6. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, zisťovaním názoru maloletého
D. B., potvrdeniami o čistom mesačnom príjme a opismi mzdových listov oboch rodičov, rodnými
listami maloletých detí a navrhovateľa, výpisom z obchodného registra firmy J., L., záznamom z prvého
stretnutia rodičov v rámci multidisciplinárnej pomoci zo dňa 5.6.2023, uznesením Okresného súdu

Prešov, č.k. 27P/121/2023-56 zo dňa 13.6.2023 o neodkladnom opatrení, správou o rodinných, bytových
a sociálnych pomeroch ÚPSVaR C. zo dňa 5.12.2023, výpismi z účtu matky a otca za rok 2023, daňovým
priznaním firmy J., L. za zdaňovacie obdobie roku 2022, potvrdeniami o výdavkoch maloletých detí,
vyčíslením dlžného výživného matkou zo dňa 26.9.2024, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp.
zn. 27P/121/2023, 27P/72/2023, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Maloletý A., maloletá C., maloletý D. a maloletá E. B. pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/72/2023-129 zo dňa 28.5.2024. Z manželstva
pochádza aj plnoletý L. B., vo vzťahu ku ktorému v rámci rozvodového konania bolo konanie o úpravu
práv a povinností zastavené, nakoľko dovŕšil v priebehu konania plnoletosť. Na čas po rozvode boli

maloletá C., maloletý D. a maloletá E. zverení do osobnej starostlivosti matky a maloletý A. zverený do
osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní ich zastupovať a spravovať
ich majetok. Zároveň bola určená vyživovacia povinnosť otca vo vzťahu k maloletej C. vo výške 300
Eur mesačne, maloletého D. 250 Eur mesačne a maloletej E. 250 Eur mesačne. Zo strany matky bola
určená vyživovacia povinnosť pre maloletého A. vo výške 180 Eur mesačne. Zároveň bol upravený styk

matky a otca s maloletými deťmi, ktoré nemajú vo svojej osobnej starostlivosti. Rozsudok nadobudolprávoplatnosť dňa 18.6.2024 a vykonateľnosť dňa 16.7.2024. Proti uvedenému rozhodnutiu súdu nebolo
podané odvolanie, pričom rodičia sa po vyhlásení rozsudku vzdali svojho práva podať odvolanie.

8. Ešte pred rozvodom matka dňa 31.3.2023 opustila spoločnú domácnosť, presťahovala sa do bytu
svojho brata spolu s maloletou C., maloletým D. a maloletou E.. Najstarší synovia L. a A. ostali v
domácnosti spolu s otcom.

9. Bezprostredne po presťahovaní sa matka za bývanie neplatila, avšak od januára 2024 sa dohodla s

bratom na úhrade nájomného. Zároveň platila svoju životnú poistku v sume 40 Eur mesačne a splácala
úver po 30 Eur mesačne. Spočiatku mala príjem zo Sociálnej poisťovne v sume XXX Eur mesačne
a poberala rodinné prídavky v sume XXX Eur mesačne. Z uvedenej sumy posielala otcovi na dvoch
starších synov každému po 60 Eur mesačne. Matka dňa 28.12.2023 uzatvorila zmluvu o nájme bytových
priestorov so svojím bratom, podľa ktorej mala dojednané nájomné za prenajatý byt vo výške 650 Eur
mesačne. Platby za nájom preukázala súdu výpisom z účtu.

10. V roku 2023 bola matka zamestnaná vo firme M., J. L., kde za obdobie január až jún 2023 bol jej
priemerný čistý mesačný príjem XXX,XX Eur. V mesiaci marec 2023 (t.j. od doby, kedy matka odišla
zo spoločnej domácnosti) sa jej príjem znížil zo sumy X XXX,XX Eur mesačne na sumu XXX,XX Eur
mesačne.VmesiacijúnmalačistúmzduXX,XXEuranáhradyzanemocXXX,XXEur.Dňa18.4.2024bol

uzatvorený dodatok číslo 1 k pracovnej zmluve ohľadom zamestnaneckého pomeru matky v spoločnosti
J., L., na základe ktorého bola dohodnutá mesačná mzda vo výške X XXX Eur brutto, čo je priemerne
mesačne vo výške X XXX Eur. Zároveň v roku 2022 nadobudla matka sumu XX XXX,XX Eur
ako nerozdelený zisk z firmy J.. Matka je naďalej spoločníčkou v predmetnej spoločnosti v 50 %-om
podiele, pričom za rok 2023 uviedla, že jej nebol vyplatený podiel na zisku, nakoľko podľa informácií na

portáli D., L., ako aj z výsledkov hospodárenia, ktoré jej boli známe, uvedená firma v roku 2023 bola v
strate XXX XXX Eur.

11. V priebehu konania poukázal otec na to, že došlo k úmrtiu otca zo strany matky, v dôsledku čoho
sa stala matka dedičkou a keďže mal zomrelý značný majetok, dôjde u nej k zvýšeniu jej hodnoty

majetku. Matka k uvedenému uviedla, že dedičské konanie ešte neprebehlo, z tohto dôvodu nedošlo
k podstatnému nárastu jej majetku.

12. Matka je vlastníčkou osobného motorového vozidla značky G. J. N., ktoré je napísané na firmu.
Zároveň je vlastníčkou rodinného domu nadobudnutého za trvania manželstva v hodnote okolo XXX

až XXX XXX Eur.

13. Po rozchode rodičov otec ostal bývať v spoločnom rodinnom dome, s teraz už plnoletým L. a
maloletým A.. V predmetnom dome platil energie v sume 355 Eur mesačne, na stravu pre seba a pre
chlapcov týždenne okolo 100 Eur, mesačne okolo 500 Eur. V súčasnej dobe a aj v rozhodnom období

bol zamestnaný vo firme J. L., kde jeho priemerný čistý mesačný príjem za november 2022 až október
2023 bol X XXX,XX Eur.

14. Otec je konateľom spoločnosti J., L. a spoločníkom spolu s matkou maloletých detí.

15. Otec neplatí žiadne úvery, vlastní 8-miestny G., ktorý je vo vlastníctve firmy a tiež dodávku, ktorá je
vo vlastníctve firmy a ktorú užíva na rybárčenie a svoje hobby. Okrem toho užíva dve motorky, ktoré sú
vo vlastníctve firmy, tak ako aj všetky osobné motorové vozidlá.

16. V rozhodnom období maloletá C. navštevovala X. ročník základnej školy. Obedy mala zdarma.

Oblečenie a obuv jej matka platila okolo 80 Eur mesačne podľa sezóny. Stravné jej platila v sume 150
Eur mesačne, hygienu 10 Eur mesačne, školské pomôcky 100 Eur polročne. Maloletá
navštevovala jazykovú školu, angličtinu, kde sa platí 700 Eur za 10-mesačný kurz. Tiež navštevovala
základnú umeleckú školu, hru na violončelo, kde sa platí 12 Eur mesačne a spoločenské tance, kde sa
platí 35 Eur mesačne. Maloletá C. nemá žiadne vážnejšie zdravotné problémy, kde by bolo potrebné

doplácaťzalieky.OtecjejplatítelefónspolusúhradoutelefónuajL.amaloletémuA.spoluvsume45Eur
mesačne, čiastka pre maloletú C. je 25 Eur mesačne. V určitom období platil otec stravné pre maloletého
A., C. a D. spolu v sume 94 Eur mesačne, ako aj školský klub, pričom platby následne prevzala matka.17. Maloletý D. navštevuje X. ročník základnej školy. Stravoval sa v škole, kde obedy boli zdarma.
Stravné mu matka platila v sume 150 Eur mesačne, školský klub 12 Eur mesačne, oblečenie 60 Eur
mesačne, hygienu 10 Eur mesačne. Navštevoval jazykovú školu, kde mu matka platila 400 Eur za 10-

mesačný kurz, pričom mal súrodeneckú zľavu, keďže jazykovú školu navštevuje aj maloletá C.. Zároveň
chodil na základnú umeleckú školu, hru na klavír, kde sa platilo 12 Eur mesačne a spoločenské tance,
kde sa platilo 25 Eur mesačne. Maloletý má zdravotné problémy, O. P. E., v čase konania mal plánovanú
operáciu a je vedený v odbornej ambulancii v M..

18. Maloletá E. v rozhodnom období navštevovala materskú školu, bola C.. Stravné jej platila matka v
sume 130 Eur mesačne. V materskej škole jej platila stravné a poplatky v škole a školné spolu v sume 70
Eur mesačne. Oblečenie jej matka zakupovala za 50 Eur mesačne, hygienu 10 Eur mesačne. Maloletá
E. má C., užíva a aj užívala špeciálny šampón a maste, pričom šampón bol za doplatok 12 Eur.

19. Matka deťom pravidelne zakupovala rôzne vitamíny, lieky na imunitu, sirupy od kašľa, ako aj testy

za Covid.

20. Maloletý A., ktorý bol v rozhodnom období v starostlivosti otca, navštevoval X. ročník strednej
školy. Otec mu platí stravné v škole a v minulosti spolu so stravným pre maloletú C. aj maloletého D.
v sume 94 Eur mesačne. Počas jednej sezóny mu zakúpil otec ošatenie a obuv na zimnú sezónu v

sume 200 Eur a platí mu poplatok vo fitnescentre po 30 Eur mesačne, na hygienu mu dáva po 25 Eur
mesačne. Zároveň mu platí poistenie spolu so L. v sume 20 Eur mesačne, pričom spoločný poplatok je
45 Eur, avšak C. z toho platí 25 Eur mesačne.

21. Otec poukázal na to, že starší chlapci majú väčšie výdavky na ošatenie, obuv, pričom výdavky, ktoré

im uhradil, presne nešpecifikoval, poukázal na to, že je možné ich zistiť z výpisu z jeho účtu.

22. Navrhovateľ L. B. bol v rozhodnom období žiakom X. ročníka L. C. K. L.. Na začiatku školského
roka mal výdavky na učebné pomôcky a školské potreby, ako sú zošity, kalkulačka v sume okolo 15 Eur.
Zároveň si a hradil voľný lístok MHD v sume 40 Eur štvrťročne. Pravidelne navštevuje fitnescentrum,

kde permanentka stojí 30 Eur. K tomu si dokupuje výživové doplnky v sume 30 až 40 Eur mesačne.
Oblečenie si zakupuje sezónne v sume okolo 200 až 300 Eur, polročne obuv v sume 100 až 120 Eur.
Hygienu si platí okolo 10 Eur mesačne, voľnočasové aktivity okolo 30 až 50 Eur mesačne. Navrhovateľ
potvrdil, že matka mu prispieva na výživu, pričom najskôr to bola suma 60 Eur mesačne, potom to bolo
150 Eur mesačne a v posledných mesiacoch 180 Eur mesačne. Uviedol, že uvedená finančná suma

postačuje pokryť jeho výdavky a je adekvátna, navrhol aj takéto výživné určiť, pričom nežiadal určiť
dlžné výživné, nakoľko mu matka na výživu prispievala a tento príspevok bol dostačujúci na pokrytie
jeho výdavkov, keďže mu finančne prispieval aj otec. Zároveň žiadal uvedenú výšku výživného určiť do
budúcna. Potvrdil, že ošatenie, obuv a stravu mu hradí otec, u ktorého teraz žije v spoločnej domácnosti,
z tohto dôvodu mu otec dáva aj nižšie vreckové. Vreckové mu dáva aj matka pri stretnutiach v meste.

Potvrdil,žeboločkovanýnaF.Q.,pričomvakcínumuuhradilamatka,nevedeljupresnevyčísliť.Zároveň
uviedol, že otec mu zakúpil telefón v hodnote 800 Eur pred dvoma rokmi, tiež mu kúpil počítač, keď išiel
do X. ročníka na strednú školu a tiež mu zakúpil monitor.

23. V rozhodnom období rodičia si vzájomne prispievali na výživu detí, ktoré nemali v osobnej

starostlivosti, pričom na základe neodkladného opatrenia otec prispieval na výživu maloletej C. sumou
150 Eur mesačne, maloletého D. sumou 150 Eur mesačne a maloletej E. sumou 150 Eur mesačne.
Matka prispievala na výživu maloletého A. sumou 60 Eur mesačne od júna 2023 do marca 2024 a
od mája 2024 prispieva na jeho výživu sumou 150 Eur mesačne. Zároveň matka v priebehu konania
preukázala potvrdenia o úhrade vakcíny proti F. Q. pre maloletého A. v sume 245 Eur. Uvedenú vakcínu

zaplatila aj plnoletému L., ktorý to potvrdil vo svojej výpovedi, tiež za sumu 245 Eur. Na výživu plnoletého
L. matka prispievala od júna 2023 do marca 2024 sumou 60 Eur mesačne, od mesiaca máj 2024 sumou
150 Eur mesačne. Uvedené výživné rodičia platili do vykonateľnosti rozvodového rozsudku ohľadom
výšky výživného, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.6.2024.

24. Obaja rodičia v priebehu konania zhodne súhlasili, že rozhodné obdobie pre určenie výživného je
od 1.6.2023, napriek tomu, že návrh zo strany matky bol podaný dňa 19.5.2023. Koniec rozhodného
obdobia ustálili na 31.5.2024, nakoľko v mesiaci jún 2024 rodičia uhradili na základe rozvodovéhorozsudku výživné na každé dieťa vo výške určenej v tomto rozsudku, a to v plnej výške za celý mesiac
jún 2024.

25. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

26. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

29.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

30. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

31. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

32. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

34. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

35. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine, proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

36. Podľa § 76 ods. 3 Zákona o rodine, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného
rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa

predpisov občianskeho práva.

37. Podľa § 76 ods. 4 Zákona o rodine, plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až
po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.

38. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

39. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a

ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

40. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v priebehu konania o
úpravu práv a povinností k maloletým deťom B. došlo k právoplatnému rozhodnutiu v konaní o rozvodmanželstva, kedy manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené a na čas po rozvode boli upravené
práva a povinnosti k týmto maloletým deťom a zároveň bolo zastavené konanie ohľadom úpravy práv a
povinnosti k plnoletému L., ktorý nadobudol v priebehu rozvodového konania plnoletosť.

41. Keďže ohľadom osobnej starostlivosti a úpravy styku oboch rodičov s maloletými deťmi bolo
právoplatne rozhodnuté v rámci rozvodového konania do budúcna, súd v týchto častiach na základe
späťvzatia návrhu matky konanie zastavil a ďalej rozhodoval iba o výške výživného za obdobie do
právoplatnosti rozvodového rozsudku.

42. U plnoletého L., ktorý v priebehu konania o úpravu práv a povinností dovŕšil plnoletosť a predniesol
na pojednávaní svoj návrh na určenie výživného v sume 180 Eur mesačne do budúcna,
určil zo strany matky výživné, počnúc dňom 1.10.2024 do budúcna. Keďže navrhovateľ nežiadal určiť
spätnevýživnéododňadovŕšeniajehoplnoletosti,súdurčovaldlžnévýživnéibaodzačiatkurozhodného
obdobia, t.j. od 1.6.2023, kedy bol ešte maloletý a bol vo faktickej starostlivosti svojho otca, ktorý súhlasil

s určením výživného vo výške 180 Eur mesačne do doby, kým maloletý L. nedovŕšil plnoletosť (t.j. do
XX.XX.XXXX). Keďže obaja rodičia zhodne prehlásili, že za rozhodné obdobie, kedy nebolo prispievané
na výživu detí, bolo obdobie od 1.6.2023, súd určoval vyživovaciu povinnosť od tohto dátumu až do
právoplatnosti rozvodového rozsudku.
43. Keďže v rámci rozvodového konania bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti otca, pričom

maloletý A. bol v jeho osobnej starostlivosti aj pred rozvodom manželstva, kedy už rodičia nežili
v spoločnej domácnosti, súd určoval vyživovaciu povinnosť zo strany matky, nakoľko otec v tomto
rozhodnom období sa väčšou mierou podieľal na jeho potrebách a výdavkoch. Zároveň súd určoval
vyživovaciu povinnosť zo strany otca vo vzťahu k maloletej C., maloletému D. a maloletej E., ktoré
v rozhodnom období boli v starostlivosti matky, otec rovnako nedostatočne prispieval na ich výživu,

keďže v podstatnej miere výdavky týchto detí hradila matka sama, preto bolo dôvodné určiť vyživovaciu
povinnosť otca k týmto maloletým deťom.

44. Aj keď otec v priebehu konania navrhoval zamietnuť návrh ako nedôvodný, pričom z jeho pohľadu
nie je dôvodné určovať výživné, nakoľko maloleté deti boli striedavo v starostlivosti oboch rodičov,

uvedené súd nemal preukázané, nakoľko tri mladšie deti boli v starostlivosti matky a dve staršie deti boli
v starostlivosti otca a každý z rodičov uhrádzal potreby a výdavky detí, ktoré boli v jeho starostlivosti
a len príležitostne prispel vreckovým alebo kúpou potrebnej veci aj dieťaťu, ktoré nemal v osobnej
starostlivosti. Vzhľadom na to, že nebolo možné prepočítať a uviesť, ktorý z rodičov sa akou finančnou
hotovosťou podieľal na výdavkoch detí, keďže určité obdobie niektoré výdavky hradila deťom matka,

niektoré hradil otec, pričom väčšinou matka preukázala, aké výdavky na maloleté deti platila a naopak
otec ich nepreukázal, nebolo možné finančne započítať, čo ktorý z rodičov na deti platil. Napriek tomu,
že otec uvádzal, že všetky výdavky, ktoré on mal s maloletými deťmi sú uvedené vo výpise z jeho účtu,
toto sa súdu nepreukázalo, nakoľko z výpisu z účtu nie je zrejmé, komu konkrétne zakupoval potraviny,
respektíve ošatenie, obuv, ako aj ďalšie veci dennej potreby.

45. Na pojednávaní dňa 10.9.2024 matka trvala na úhrade výživného tak ako ho vyčíslila vo svojom
písomnom podaní zo dňa 2.9.2024 s tým, že z jej pohľadu je dlžné výživné pre maloletú C. v sume 1
800 Eur, maloletého D. 1 200 Eur a maloletú E. 1 200 Eur. Dlžné výživné pre maloletého A. vyčíslila
na sumu 1 260 Eur, poukázala na to, že otec poberal aj daňový bonus na všetky deti a ona poberala

rodinné prídavky na všetky deti.

46. Na tomto pojednávaní otec súhlasil s určením výživného zo strany matky na starších synov v sume
180 Eur mesačne, u L. za obdobie, keď bol maloletý.

47. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd z odôvodnených potrieb maloletých detí primerane ich
veku a ich výdavkom, ktoré rodičia uviedli a ktoré obaja uvádzali už aj rámci rozvodového konania.
Preto súd považoval za dôvodné určiť rovnakú výšku výživného pre deti, aká bola určená aj vo výroku
v rozvodovom konaní, a to pre maloletú C. v sume 300 Eur mesačne, maloletého D. vo výške 250 Eur
mesačne a maloletú E. vo výške 250 Eur mesačne. Rovnako považoval za dôvodné určiť výživné zo

strany matky pre maloletého A. vo výške 180 Eur mesačne, s čím súhlasil aj otec v priebehu konania.
V bezprostrednom období do rozvodu manželstva mali deti rovnaké výdavky ako v čase rozhodovania
o rozvode manželstva spojeného s úpravou práv a povinností k maloletým deťom, pričom súd nezistil
výraznú podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov v príjme alebo v potrebách maloletých detí.48. Keďže ide o výživné určované do právoplatnosti rozvodového konania, vznikol obom rodičom dlh na
výživnom, pričom u maloletého A. vznikol matke dlh na výživnom vo výške 985 Eur, ktoré súd vypočítal

nasledovne:
Za obdobie jún 2023 až marec 2024 matka mala uhradiť sumu 120 Eur za každý mesiac, nakoľko 60
Eur mesačne v tomto období maloletému A. pravidelne prispievala. Uvedené výživné v sume 120 Eur
mesačne mala uhradiť za 10 mesiacov, čo je suma 1 200 Eur + výživné za mesiac máj 2024, ktoré má
uhradiť v sume 30 Eur, nakoľko v tomto období uhradila sumu 150 Eur na jeho výživu. Od tohto dlžného

výživného v sume 1 230 Eur súd odpočítal vakcínu, ktorú matka uhradila pre maloletého A.,
pričom uvedený výdavok súd považoval za odôvodnený, týkajúci sa zdravia maloletého dieťaťa v sume
245 Eur, teda konečný dlh zo strany matky pre maloletého je vo výške 985 Eur.

49. Otcovi vznikol dlh na výživnom pre maloletú C. v sume 1 800 Eur, pričom otec na jej výživu pravidelne
mesačne prispieval sumou 150 Eur, ktoré súd odpočítal od určeného výživného v sume 300 Eur. Takto

mal uhradiť 150 Eur za 12 mesiacov, čo predstavuje sumu 1 800 Eur. U maloletého D. otec prispieval
pravidelne sumou 150 Eur mesačne, ktoré súd odpočítal od určeného výživného v sume 250 Eur
mesačne, vynásobil dvanástimi mesiacmi, čím takto vznikol dlh na výživnom v sume 1 200 Eur. Rovnako
u maloletej E. odpočítal od určeného výživného 250 Eur sumu 150 Eur a odpočítanú sumu 100 Eur
vynásobil dvanástimi mesiacmi, čím vznikol dlh maloletej E. v sumu 1 200 Eur.

50. Čo sa týka dlžného výživného súd do celkového dlžného výživného ani u jedného z maloletých
detí nezapočítaval pomernú časť mesiaca jún 2024, napriek tomu, že rozvodový rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 18.6.2024, nakoľko v tomto mesiaci obaja rodičia zhodne uviedli, že uhradili vzájomne
plné výživné, aké bolo určené v rozvodovom rozsudku.

51.UplnoletéhoL.súdurčovalvýživnévrozhodnomobdobíod1.6.2023,t.j.oddoby,kedyrodičianežiliv
spoločnej domácnosti a kedy si neprispievali vzájomne pravidelne mesačne na výživu do XX.XX.XXXX,
t.j. do obdobia, kedy nadobudol L. plnoletosť. Keďže tento nežiadal určiť dlžné výživne od dovŕšenia
svojej plnoletosti do budúcna, súd určoval dlžné výživné iba za obdobie 4 mesiacov a 20 dní. Keďže

mu matka platila na výživu od júna 2023 do konca marca 2024 sumou 60 Eur, súd odpočítal platené
mesačnévýživnéodurčenéhomesačnéhovýživnéhovsume180Euravynásobilzostávajúcusumu120
Eur mesačne krát 4 mesiace, čo predstavuje sumu 480 Eur a za 20 dní v mesiaci október určil výživné v
sume 80 Eur, teda dlžné výživne vypočítal v sume 560 Eur. Od uvedeného dlžného výživného odpočítal
sumu vakcíny na F. Q., ktorú matka uhradila a ktorú aj plnoletý užil, čo potvrdil vo svojej výpovedi, čím

takto pre navrhovateľa súd určil dlžné výživné vo výške 315 Eur.

52. Súd uložil obom rodičom zaplatiť dlžné výživné zo strany matky aj zo strany otca v lehote 15 dní
od vykonateľnosti rozsudku, pričom uvedenú lehotu na zaplatenie dlžného výživného považoval za
primeranú vzhľadom na výšku dlhu, ktorý rodičom vznikol.

53. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).