Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124203251
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124203251.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7Csp/45/2024

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomC.XX,XXXXXC.,právnezastúpená:JUDr.Mgr.RadimKomka,LL.M.,advokát,so
sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov proti žalovanému: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská
30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, právne zastúpenému: KUBINEC & PARTNERS advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Skuteckého 6, 976 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574, v spore o určenie

neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

7Csp/45/2024

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013
uvedená v čl. VII. Vyhlásenie, ďalšie povinnosti a osobitné ustanovenia, bod 7.3. v znení: „ Dlžník
sa zaväzuje písomne a bez zbytočného odkladu informovať veriteľa o všetkých zmenách skutočností,

týkajúcich sa dlžníka, ktoré boli veriteľovi oznámené v lehote do čiastočného alebo úplného čerpania
úveru, prípadne boli podmienkou na jeho schválenie (získanie), najmä o zmene výšky príjmu, zmene
majetkových pomerov, zmenách týkajúcich sa založenej nehnuteľnosti, zmene adresy trvalého resp.
prechodného pobytu a zmene osobného stavu. Zároveň sa dlžník zaväzuje oznámiť veriteľovi všetky
zmeny týkajúce sa osôb a majetku prípadne iných skutočností, ktoré by mohli mať vplyv na hodnotu
zábezpeky, ktorou bol jeho záväzok zabezpečený. V prípade, že veriteľovi nesplnením tejto povinnosti
vznikne akákoľvek škoda, zaväzuje sa túto uhradiť v lehote a na účet určený veriteľom.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013 uvedená
v čl. VII. Vyhlásenie, ďalšie povinnosti a osobitné ustanovenia, bod 7.6. v znení: „ Dlžník vyhlasuje a
potvrdzuje,ženiejevovzťahukveriteľoviosobousosobitnýmvzťahompodľazákonaobankách,pričom
v prípade neplatnosti tohto vyhlásenia sa úverová pohľadávka stáva okamžite splatnou dňom, kedy sa
veriteľonepravdivostitohtovyhláseniadozvedel.Aksapočastrvaniatejtozmluvydlžníkstanevovzťahu
k veriteľovi osobou s osobitným vzťahom, zaväzuje sa túto skutočnosť bezodkladne veriteľovi písomne

oznámiť. V prípade poskytnutia nepravdivých údajov o existencii osobitného vzťahu k veriteľovi je dlžník
povinný okamžite splatiť veriteľovi celú dlžnú sumu, vrátane úrokov za celú dohodnutú dobu úveru, a to
ku dňu, keď sa veriteľ dozvedel o nepravdivosti údajov.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013 uvedená
v čl. VII. Vyhlásenie, ďalšie povinnosti a osobitné ustanovenia, Osobitné ustanovenia: bod 7.16. v znení:
„ Veriteľ má právo použiť peňažné prostriedky na všetkých účtoch dlžníka k započítaniu akýchkoľvek

svojich pohľadávok, ktoré má voči dlžníkovi, t.j. aj pohľadávok nesplatných alebo premlčaných.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013 uvedená
v čl. VII. Vyhlásenie, ďalšie povinnosti a osobitné ustanovenia, Osobitné ustanovenia: bod 7.17. v znení:

„ Zmluvné strany súhlasia s tým, že pre spory z bankového obchodu, vzniknuté medzi veriteľom a
dlžníkom v súvislosti s touto zmluvou je v prípade, že veriteľ uzatvorí s dlžníkom rozhodcovskú zmluvu
príslušný Stály rozhodcovský súd Asociácie bánk so sídlom v Bratislave.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013 uvedená
v čl. X. Odstúpenie od zmluvy, bod 10.21. v znení: „ V prípade odstúpenia od tejto zmluvy sa splatná
istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí úrokovou sadzbou vo
výške dohodnutej touto zmluvou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013 uvedená

v čl. X. Odstúpenie od zmluvy, bod 10.23. v znení: „Dlžník vyhlasuje, že pri práve veriteľa na úverové
plnenie z tejto zmluvy, práve veriteľa na vrátenie celého zostatku úveru v zmysle tejto zmluvy a práve
veriteľa na vrátenie bezdôvodného obohatenia po odstúpení od tejto zmluvy predlžuje podľa platných
právnych predpisov zákonnú premlčaciu dobu na 10 rokov od doby, keď začne prvý raz plynúť.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach pre stavebné sporenie
pre fyzické osoby (znenie júl 2012) k Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013, v Čl. XVIII.
Splácanie stavebného úveru, bod 6. v znení: „ Ak je stavebný sporiteľ v omeškaní so splácaním úveru,
zaväzuje sa zaplatiť stavebnej sporiteľni okrem úrokov z úveru stanovených v zmluve o úvere aj úroky

z omeškania. Stavebná sporiteľňa má právo si účtovať 3 % p. a. úrok z omeškania nad dohodnutú
úrokovú sadzbu (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka) z omeškaných splátok. Takto vypočítané úroky
sú súčasťou úverovej pohľadávky.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach pre stavebné sporenie

pre fyzické osoby (znenie júl 2012) k Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013, v
čl. XXIV. Vzájomné započítanie pohľadávok, v znení: „Stavebná sporiteľňa má právo kedykoľvek,
bez predchádzajúceho upozornenia stavebného sporiteľa, uspokojiť všetky svoje splatné nároky a
pohľadávky, ktoré má voči stavebnému sporiteľovi, bez ohľadu na skutočnosť z akého dôvodu vznikli,
započítaťapreviesťzúčtustavebnéhosporiteľasosúčasnýmprávominkasapeňažnýchprostriedkovna

účte stavebného sporiteľa na vlastný účet. Stavebná sporiteľňa je oprávnená pozastaviť platby (prevody)
z účtu stavebného sporiteľa až do výšky svojich pohľadávok. Stavebná sporiteľňa má právo použiť
peňažné prostriedky na ktoromkoľvek účte stavebného sporiteľa na započítanie proti akýmkoľvek svojim
pohľadávkam, ktoré má voči stavebnému sporiteľovi, a to bez ohľadu na to, či pohľadávky stavebnej
sporiteľne vznikli v súvislosti s vedením účtu stavebného sporenia alebo z akéhokoľvek iného dôvodu, t.j.

ajtaké,zktorýchniektoráešteniejesplatnáalebopremlčaná,akoajpohľadávky,ktorénemožnouplatniť
na súde. Stavebná sporiteľňa má právo uspokojiť svoje pohľadávky započítaním proti pohľadávkam,
ktoré má stavebný sporiteľ voči stavebnej sporiteľni, a to v ňou určenom poradí. V prípade nezaplatenia
splatných pohľadávok stavebnej sporiteľne, má táto právo uspokojiť takto vzniknuté nároky zaťažením
akéhokoľvek účtu stavebného sporiteľa a previesť z neho finančné prostriedky až do výšky zostatku na

ňom. Stavebný sporiteľ dáva týmto súhlas s inkasom z týchto pohľadávok.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

IX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Sadzobníku poplatkov pre fyzické osoby (platný od
10. júna 2013 vrátane) k Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013, v čl. II. Stavebný

úver/medziúver, v časti 8. Spracovanie stavebného úveru/medziúveru vrátane zmluvnej dokumentácie,
v znení:
„ 8.1. stavebný úver 20,00 EUR
8.2. medziúver 1,2 % z cieľovej sumy, min. 100,00 EUR, max. 999,00 EUR.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

X. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Sadzobníku poplatkov pre fyzické osoby (platný od
10. júna 2013 vrátane) k Zmluve o úvere č. 072 1868 8 03, zo dňa 16.9.2013, v čl. II. Stavebný úver/
medziúver, v znení:„ 14. Upomínanie dlžných splátok po lehote splatnosti 15,00 EUR
1. upomienka, 2. upomienka, 3. predžalobná upomienka
15. Individuálne riešenie omeškaných splátok 15,00 EUR

17. Zmena splátkového plánu stavebného úveru/medziúveru po odstúpení 33,00 EUR.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

XI. Žalobkyňa má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7Csp/45/2024

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 15.04.2024 žiadala, aby súd rozhodol o určení neprijateľných
zmluvných podmienok:
I. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013

uvedená v čl. VII. Vyhlásenie, ďalšie povinnosti a osobitné ustanovenia, bod 7.3. v znení: „ Dlžník
sa zaväzuje písomne a bez zbytočného odkladu informovať veriteľa o všetkých zmenách skutočností,
týkajúcich sa dlžníka, ktoré boli veriteľovi oznámené v lehote do čiastočného alebo úplného čerpania
úveru, prípadne boli podmienkou na jeho schválenie (získanie), najmä o zmene výšky príjmu, zmene
majetkových pomerov, zmenách týkajúcich sa založenej nehnuteľnosti, zmene adresy trvalého resp.

prechodného pobytu a zmene osobného stavu. Zároveň sa dlžník zaväzuje oznámiť veriteľovi všetky
zmeny týkajúce sa osôb a majetku prípadne iných skutočností, ktoré by mohli mať vplyv na hodnotu
zábezpeky, ktorou bol jeho záväzok zabezpečený. V prípade, že veriteľovi nesplnením tejto povinnosti
vznikne akákoľvek škoda, zaväzuje sa túto uhradiť v lehote a na účet určený veriteľom.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013 uvedená
v čl. VII. Vyhlásenie, ďalšie povinnosti a osobitné ustanovenia, bod 7.6. v znení: „ Dlžník vyhlasuje a
potvrdzuje,ženiejevovzťahukveriteľoviosobousosobitnýmvzťahompodľazákonaobankách,pričom
v prípade neplatnosti tohto vyhlásenia sa úverová pohľadávka stáva okamžite splatnou dňom, kedy sa
veriteľonepravdivostitohtovyhláseniadozvedel.Aksapočastrvaniatejtozmluvydlžníkstanevovzťahu

k veriteľovi osobou s osobitným vzťahom, zaväzuje sa túto skutočnosť bezodkladne veriteľovi písomne
oznámiť. V prípade poskytnutia nepravdivých údajov o existencii osobitného vzťahu k veriteľovi je dlžník
povinný okamžite splatiť veriteľovi celú dlžnú sumu, vrátane úrokov za celú dohodnutú dobu úveru, a to
ku dňu, keď sa veriteľ dozvedel o nepravdivosti údajov.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
III. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013 uvedená

v čl. VII. Vyhlásenie, ďalšie povinnosti a osobitné ustanovenia, Osobitné ustanovenia: bod 7.16. v znení:
„ Veriteľ má právo použiť peňažné prostriedky na všetkých účtoch dlžníka k započítaniu akýchkoľvek
svojich pohľadávok, ktoré má voči dlžníkovi, t.j. aj pohľadávok nesplatných alebo premlčaných.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013 uvedená

v čl. VII. Vyhlásenie, ďalšie povinnosti a osobitné ustanovenia, Osobitné ustanovenia: bod 7.17. v znení:
„ Zmluvné strany súhlasia s tým, že pre spory z bankového obchodu, vzniknuté medzi veriteľom a
dlžníkom v súvislosti s touto zmluvou je v prípade, že veriteľ uzatvorí s dlžníkom rozhodcovskú zmluvu
príslušný Stály rozhodcovský súd Asociácie bánk so sídlom v Bratislave.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013 uvedená
v čl. X. Odstúpenie od zmluvy, bod 10.21. v znení: „ V prípade odstúpenia od tejto zmluvy sa splatná
istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí úrokovou sadzbou vo
výške dohodnutej touto zmluvou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013 uvedená

v čl. X. Odstúpenie od zmluvy, bod 10.23. v znení: „Dlžník vyhlasuje, že pri práve veriteľa na úverové
plnenie z tejto zmluvy, práve veriteľa na vrátenie celého zostatku úveru v zmysle tejto zmluvy a práve
veriteľa na vrátenie bezdôvodného obohatenia po odstúpení od tejto zmluvy predlžuje podľa platných
právnych predpisov zákonnú premlčaciu dobu na 10 rokov od doby, keď začne prvý raz plynúť.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach pre stavebné sporenie
pre fyzické osoby (znenie júl 2012) k Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013, v Čl. XVIII.
Splácanie stavebného úveru, bod 6. v znení: „ Ak je stavebný sporiteľ v omeškaní so splácaním úveru,

zaväzuje sa zaplatiť stavebnej sporiteľni okrem úrokov z úveru stanovených v zmluve o úvere aj úroky
z omeškania. Stavebná sporiteľňa má právo si účtovať 3 % p. a. úrok z omeškania nad dohodnutú
úrokovú sadzbu (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka) z omeškaných splátok. Takto vypočítané úroky
sú súčasťou úverovej pohľadávky.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach pre stavebné sporenie

pre fyzické osoby (znenie júl 2012) k Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013, v
čl. XXIV. Vzájomné započítanie pohľadávok, v znení: „Stavebná sporiteľňa má právo kedykoľvek,
bez predchádzajúceho upozornenia stavebného sporiteľa, uspokojiť všetky svoje splatné nároky a
pohľadávky, ktoré má voči stavebnému sporiteľovi, bez ohľadu na skutočnosť z akého dôvodu vznikli,
započítaťapreviesťzúčtustavebnéhosporiteľasosúčasnýmprávominkasapeňažnýchprostriedkovna
účte stavebného sporiteľa na vlastný účet. Stavebná sporiteľňa je oprávnená pozastaviť platby (prevody)

z účtu stavebného sporiteľa až do výšky svojich pohľadávok. Stavebná sporiteľňa má právo použiť
peňažné prostriedky na ktoromkoľvek účte stavebného sporiteľa na započítanie proti akýmkoľvek svojim
pohľadávkam, ktoré má voči stavebnému sporiteľovi, a to bez ohľadu na to, či pohľadávky stavebnej
sporiteľne vznikli v súvislosti s vedením účtu stavebného sporenia alebo z akéhokoľvek iného dôvodu, t.j.
ajtaké,zktorýchniektoráešteniejesplatnáalebopremlčaná,akoajpohľadávky,ktorénemožnouplatniť

na súde. Stavebná sporiteľňa má právo uspokojiť svoje pohľadávky započítaním proti pohľadávkam,
ktoré má stavebný sporiteľ voči stavebnej sporiteľni, a to v ňou určenom poradí. V prípade nezaplatenia
splatných pohľadávok stavebnej sporiteľne, má táto právo uspokojiť takto vzniknuté nároky zaťažením
akéhokoľvek účtu stavebného sporiteľa a previesť z neho finančné prostriedky až do výšky zostatku na
ňom. Stavebný sporiteľ dáva týmto súhlas s inkasom z týchto pohľadávok.“ je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou.
IX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Sadzobníku poplatkov pre fyzické osoby (platný od
10. júna 2013 vrátane) k Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013, v čl. II. Stavebný
úver/medziúver, v časti 8. Spracovanie stavebného úveru/medziúveru vrátane zmluvnej dokumentácie,
v znení:

„ 8.1. stavebný úver 20,00 EUR
8.2. medziúver 1,2 % z cieľovej sumy, min. 100,00 EUR, max. 999,00 EUR.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
X. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Sadzobníku poplatkov pre fyzické osoby (platný od
10. júna 2013 vrátane) k Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013, v čl. II. Stavebný úver/

medziúver, v znení:
„ 14. Upomínanie dlžných splátok po lehote splatnosti 15,00 EUR
1. upomienka, 2. upomienka, 3. predžalobná upomienka
15. Individuálne riešenie omeškaných splátok 15,00 EUR
17. Zmena splátkového plánu stavebného úveru/medziúveru po odstúpení 33,00 EUR.“ je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou.
Žalobu odôvodnila tým, že spotrebiteľská zmluva uzatvorená dňa 16.09.2013 medzi žalobkyňou
a žalovaným je bezpochyby takzvanou formulárovou zmluvou. Ide o vopred pripravenú predtlač
žalovaného, do ktorej žalovaný dopisoval len jej údaje. Spotrebiteľskú zmluvu je potrebné podrobiť
súdnej kontrole. Pokiaľ ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku vo výroku číslo I., o tejto neprijateľnej

zmluvnej podmienke už rozhodol Okresný súd Prešov rozsudkom pod spisovou značkou 11C/115/2016,
ale rovnako aj v senáte 9Csp/74/2022. Pokiaľ ide o druhú neprijateľnú zmluvnú podmienku, tá
bola vyhlásená za neprijateľnú rozhodnutím Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/74/2022 zo dňa
24.10.2022.Čosatýka neprijateľnýchzmluvnýchpodmienokpodbodomčísloIII.aD.,ideužonotoricky
známe neprijateľné zmluvné podmienky. Podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa

11.06.2019 III.ÚS 438/2018 pre platnosť rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa
vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas, aby v prípade
vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať
a rozhodnúť všeobecný súd. Neprijateľnú zmluvná podmienka pod bodom číslo V., bola určená za
neprijateľnú v zmysle Uznesenia Krajského súdu Prešov sp. zn. 78ER/488/2017 zo dňa 14.01.2020.

O neprijateľnosti zmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanému pod bodom číslo VI. rozhodol
Krajský súd Košice rozsudkom 5Co/138/2021 zo dňa 20.10.2022. O neprijateľnosti zmluvnej podmienky
v bode číslo VII. bolo rozhodnuté Krajským súdom Košice v rozsudku 5Co/138/2021 zo dňa 20.10.2022.
Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku a to vzájomné započítanie pohľadávok začlenenú v článku 24 zmluvy,obdobná zmluvná podmienka bola vyhlásená právoplatným rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.
9Csp/74/2022 zo dňa 28.11.2022 za neprijateľnú. Pokiaľ ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v bode
číslo IX., žalovaný neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok, ako súčasť formulára zmluvy nebola

individuálne dojednaná a absenciou zodpovedajúcemu protiplneniu spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľky. Čo sa týka neprijateľnosti obdobnej zmluvnej
podmienky, a to spracovateľského poplatku, tá bola predmetom rozhodnutí Krajského súdu Prešov pod
sp. zn. 3CoCsp/177/2021, 5CoCsp/22/2021, 18CoCsp/36/2020. Pokiaľ ide o poslednú X. neprijateľnú
zmluvnú podmienku, o jej neprijateľnosti priamo vo vzťahu k žalovanému rozhodol Okresný súd Prešov

rozsudkom sp. zn. 9Csp/317/2017 zo dňa 15.11.2018.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril v písomnom podaní zo dňa 17. 05.2024, v ktorom
žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalobkyňa so žalovaným uzatvorila Zmluvu o úvere číslo
XXXXXXX zo dňa 16.09.2013, avšak v postavení spoludlžníka. Dlžník prestal splácať poskytnutý
úver, čím sa dostal do omeškania a žalovaný v súlade so zákonnou úpravou vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru dňa 26.08.2015, pričom dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
predstavovala sumu 10.702,47 eur. Návrhom zo dňa 20.10.2015 sa žalovaný vo vzťahu k dlžníkovi
a žalobkyni domáhal zaplatenia sumy 10.702,47 eur. Súdne konanie sa viedlo na Okresnom súde
Prešov pod spisovou značkou 9C/417/2015. Okresný súd Prešov rozsudkom 9C/417/2015 zo dňa
01.12.2016 uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 10.702,47 eur

s príslušenstvom, ktorú im povolil zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 250 eur. Napriek povoleným
mesačným splátkam súdom priznaná pohľadávka nebola žalovanému riadne a včas zaplatená. Z tohto
dôvodu bol žalovaný nútený podať exekúciu, ktorú podal dňa 30.01.2018 na Okresnom súde Banská
Bystrica. Okresný súd Prešov Uznesením Odk/822/2018 zo dňa 11.01.2019 vyhlásil konkurz na majetok
žalobkyne a ustanovil do funkcie správcu Mgr. Bc. Mareka Figuru. Predmetným uznesením súčasne

Okresný súd Prešov oddlžil žalobkyňu tak, že ju zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené
iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené
z uspokojenia. Žalovaný si do konkurzného konania žalobkyne prihlásil svoju judikovanú pohľadávku.
Rovnako na majetok dlžníka E. B. bol vyhlásený Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 11.01.2019
pod spisovou značkou 2Odk/823/2018 konkurz a do funkcie bol ustanovený správca Mgr. Adrián

Fabián. Žalovaný si do konkurzného konania dlžníka prihlásil svoju judikovanú pohľadávku. Na základe
uvedeného možno zhrnúť, že žalovaného pohľadávka sa stala z dôvodov účinkov konkurzného konania
jednak na strane žalobkyne, ako aj dlžníka zo zmluvy o úvere E. B. nevymáhateľnou, pričom ani z
jednej konkurznej podstaty nebol žalovaný v postavení veriteľa uspokojený ani len čiastočne. Vzhľadom
na to, že pohľadávka žalovaného je v dôsledku pôsobenia účinkov konkurzu vyhláseného na majetok

jednak žalobkyne, ako aj dlžníka zo zmluvy o úvere nevymáhateľnou, žalovaný ako veriteľ nemá k
dispozícii žiadne prostriedky právnej ochrany ako sa domôcť uspokojenia svojej judikovanej pohľadávky.
V tejto súvislosti žalovaný považuje žalobu za nadbytočnú, ba priam nehospodárnu, ktorá ani nesleduje
legitímny cieľ, ktorým je poskytnutie ochrany slabšej strany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami
a pred ich viazanosťou. Žalovaný zastáva zároveň názor, že v rámci konania vedeného na Okresnom

súde Prešov pod spisovou značkou 9C/417/2015 zmluva o úvere bola podrobená súdnej kontrole,
pričom súd prvej inštancie mal povinnosť uplatnený nárok, ako aj neprijateľné podmienky skúmať ex
offo. Žalobkyňa však netvrdí a o to menej preukazuje, že by si žalovaný na základe takto vymedzených
zmluvných podmienok od žalobkyne uplatnil akékoľvek plnenie. Žalobkyňa sa vyslovene domáha len
vyslovenia neprijateľnosti zmluvných podmienok zo strany súdu s poukazom na iné rozhodnutia súdov,

ktoré už obsahovo zhodné alebo obdobné podmienky vyhlásili za neprijateľné, avšak v súvislosti so
spotrebiteľským sporom, kde rozhodovali o uplatnených nárokoch, či už veriteľa alebo spotrebiteľa.
Žalovaný ďalej uvádza, že výkon práva žalobkyne je podľa jeho názoru potrebné subsumovať pod výkon
práva v rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa sa domáha určenia neprijateľných zmluvných podmienok
vo vzťahu k zmluve o úvere po viac ako desiatich rokoch, kedy takéto určenie medzi zmluvnými

stranami je absolútne bezpredmetné. Pre žalovaného je nepochopiteľné, nadbytočné a nehospodárne,
že žalobkyňa uplatňuje za súčasného stavu svoje právo domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvných
podmienok, a to s prihliadnutím najmä na skutočnosť, že žalovaný si voči žalobkyni žiadnu pohľadávku
neuplatňuje, nevymáha ju, na základe žalobkyňou vymedzených zmluvných podmienok neuplatňoval
ani žiadne plnenie a ani nevyvíja akékoľvek procesné úkony smerujúce k uplatneniu akýchkoľvek

nárokov vyplývajúcich mu z týchto zmluvných podmienok, čo v konečnom dôsledku už ani urobiť
nemôže a vo vzťahu k poskytnutým plneniam mu z dôvodu oddlženia žalobkyne vznikla ujma v
jeho majetkovej sfére. Čo sa týka zmluvnej podmienky špecifikovanej v článku 7 vyhlásenie, ďalšie
povinnosti a osobitné ustanovenia, bod 7.3., k vyššie uvedenej zmluvnej podmienke, podľa ktorejžalobkyňa uviedla, že uvedené dojednanie predstavuje neprimeraný zásah do jej súkromia, žalovaný
uvádza, že ustanovenie upravujúce povinnosť, napríklad oznámiť zmenu trvalého alebo prechodného
pobytu, slúži na účinné doručovanie písomností počas trvania zmluvného vzťahu, rovnako tak výška

príjmu a zmena majetkových pomerov slúži na účinné zabezpečenie ochrany pohľadávky veriteľa a
zároveň aj spotrebiteľa v prípade, ak by sa zmenila jeho schopnosť splácať poskytnutý úver, pričom
žalovaný má za to, že v žiadnom prípade nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach,
ani nezasahuje do súkromia spotrebiteľa. V tejto súvislosti žalovaný uvádza, že na jednej strane
sa vyžaduje zo strany veriteľov, dodávateľov aktívny zásah do súkromia spotrebiteľov pri skúmaní

splnenia podmienok schopnosti spotrebiteľa splácať úver, na druhej strane sa pri overovaní zistených
skutočností za účelom overenia, či zistený stav trvá tento zásah do súkromia namieta. Žalovaný žiadne
z plnení neuplatňoval, nevykonal žiadne započítanie, neuplatnil pohľadávku na rozhodcovskom súde
ani neuplatňoval žiadne poplatky. V tomto smere žalovaný je toho názoru, že rozsudok Okresného
súdu Prešov 9C/147/2015 vo vzťahu k uplatnenému nároku predstavuje res iudicata. Je zrejmé,
že žalobkyňa svojím oddlžením dosiahla podľa osobitného predpisu maximálnu ochranu tým, že

pohľadávka žalovaného je nevymáhateľná a je evidentné, že žalobkyňa ani nemá záujem na jej
dobrovoľnom plnení. Je potrebné prihliadať aj na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL ÚS
11/2016zodňa07.02.2018,podľaktoréhopriustanovovanízákonnýchpodmienokochranyspotrebiteľa,
dlžníka je nutné dbať na vyváženosť právnej úpravy z hľadiska jednotlivých ústavných štandardov,
vrátane princípu právneho štátu. Aj keď je ochrana spotrebiteľov neoddeliteľnou súčasťou súkromného

práva a postavenie spotrebiteľov je potrebné brať vážne, ochranu spotrebiteľov je nutné interpretovať
triezvo, neutrálne ako akékoľvek iné právne inštitúty. Žalovaný je toho názoru, že preventívny účinok
tejto osobitnej určovacej žaloby za vyššie opísaného skutkového a právneho stavu úplne absentuje a
práva žalobkyne ako spotrebiteľky nie sú v dôsledku takto ňou vymedzených zmluvných podmienok, v
súčasnosti ani nijak ohrozené a neisté, či neobmedzené.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav:

4. Dňa 16.09.2013 bola medzi žalovaným Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. a dlžníkom E. B. a

spoludlžníčkou - žalobkyňou uzatvorená Zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej im
bol poskytnutý medziúver. Celková suma zmluvy o stavebnom sporení 10.000 eur, výška mesačného
vkladu na účet stavebného sporenia 14,63 eur, výška úrokovej sadzby vkladov na účte stavebného
sporenia predstavovala 1,75%, pričom úroková sadzba úroku z omeškania z omeškaných vkladov
predstavovala5%,výškamesačnejsplátkyúrokovzmedziúveruvrátanepoplatkuzaprijatiedopoistenia

predstavovala 59,92 eur a bola splatná do 15.dňa v mesiaci v počte splátok 234. Celková výška
medziúveru bola vo výške 10.000 eur a celková čiastka medziúveru, ktorú musí dlžník zaplatiť bola
25.903,76 eur. Podľa článku 2., bod 2.2. zmluvy, predmetom tejto zmluvy je poskytnutie medziúveru pod
číslom XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 10.000 eur. Podľa článku 5., bod 5.2. zmluvy, dlžník sa zaväzuje
platiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 74,55 eur. Podľa článku 5., bod

5.3. zmluvy, do pridelenia cieľovej sumy predstavujú sumu vo výške 74,55 eur uvedenú v bode 5.2.,
vklady na účet stavebného sporenia vo výške 14,63 eur a úroky z medziúveru vo výške 54,92 eur, ako
aj poplatok za poistné typu A vo výške 5 eur. Súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky pre
stavebné sporenie pre fyzické osoby, ako aj sadzobník poplatkov.

5. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 9C/417/2015-84 zo dňa 01.12.2016 bola žalobkyňa spolu
s E. B. v pozícii žalovaných spoločne a nerozdielne zaviazaní zaplatiť žalobcovi ( v tomto spore
žalovanému) sumu vo výške 10.702,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,59% ročne zo sumy
10.000 eur odo dňa 27.08.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
10.702,47eurododňa27.08.2015dozaplatenia,pričompodľavýrokučísloII.rozsudkuimbolopovolené

zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 250 eur. Zároveň boli zaviazaní na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

6. V Obchodnom vestníka číslo 85/2020 zo dňa 05.05.2020 bol zverejnený oznam o zrušení konkurzu z
dôvodu,žekonkurznápodstatanepokryjenákladykonkurzu.UznesenímOkresnéhosúduPrešovzodňa

11.01.2019 spisová značka 5Odk/822/2018, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku číslo 16/2019
dňa 23.01.2019, bol vyhlásený konkurz na majetok žalobkyne a do funkcie správcu bol ustanovený
správca Mgr. Bc. Marek Figura. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2Odk/823/2018, ktoré bolozverejnené v Obchodnom vestníku 17/2019 dňa 24.01.2019 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka
E. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. XX a do funkcie správcu bol ustanovený Mgr. Adrián Fabián.

7. Na pojednávaní dňa 25.11.2024 právny zástupca žalobkyne žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.
Právna zástupkyňa žalovaného zotrvala na ich písomnom vyjadrení a mala za to, že žaloba je
nehospodárna, žiadala ju v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinnému ku dňu 16.09.2013, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b)
dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c)

vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)
vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti
za škodu,

e)
umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)
umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g)
oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)

prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)
umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k)
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)
v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú
alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva
spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)

spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)
ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)

vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53a ods. 1 až 2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je

povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.9. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 15.04.2024 žiadala, aby súd posúdil neprijateľné zmluvné
podmienky v Zmluve o úvere číslo XXXXXXXXXX, ktorú uzatvorila so žalovaným dňa 16.09.2013, ako
aj Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ktoré boli jej súčasťou. Cieľom

spotrebiteľského práva je zvýšená ochrana slabšej strany záväzkového vzťahu, ktorou je nepochybne
spotrebiteľ - žalobkyňa, pričom východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa
spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na
všetky podmienky, za ktorých dochádza ku vzniku záväzkovo právneho vzťahu s ohľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť dodávateľa a tiež so zreteľom na to, že dodávateľ má možnosť jednostranne

stanoviť zmluvné podmienky, čo aj v reálnom živote uskutočňuje prostredníctvom formulárových zmlúv,
ktorým zmluva o úvere zo dňa 16.09.2013 uzatvorená medzi stranami podľa názoru súdu bezpochyby je.
Za neprijateľné zmluvné podmienky je potrebné považovať také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Je možné konštatovať
a hodnotiť ich ako podmienky nečestné, neslušné a hrubo poškodzujúce spotrebiteľa. Od dodávateľa,
ktorý je v spotrebiteľských vzťahoch značne v silnejšom postavení ako spotrebiteľ sa vyžaduje, aby

k tvorbe zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách pristupoval v súlade s dobrými mravmi.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 Zákona číslo 250/2007 Z.z., spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnýmizmluvnýmipodmienkamivspotrebiteľskýchzmluvách.Vpoznámkektomutoustanoveniu
je odkaz na znenie ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Možnosť určenia niektorej zmluvnej
podmienky v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľnú a teda neplatnú, vyplýva priamo z ustanovenia §

53a Občianskeho zákonníka. Pokiaľ by sa súd mal vyjadriť k prvej námietke žalovaného, a to posúdiť
žalobu, či sa nejedná o šikanózny výkon práva, respektíve výkon práva v rozpore s dobrými mravmi,
súd uvádza že postup súdu podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka má miesto len vo výnimočných
situáciách, keď k výkonu práva založeného zákonom dochádza z iných dôvodov, ako je dosiahnutie
hospodárskych cieľov, či uspokojenie iných potrieb, keď hlavnou alebo aspoň prevažujúcou motiváciu

je úmysel poškodiť, či znevýhodniť povinnú osobu (šikanózny výkon práva), prípadne keď je zrejmé,
že výkon práva vedie k neprijateľným dôsledkom prejavujúcim sa ako vo vzťahu medzi účastníkmi,
tak na postavení niektorého z nich (Rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky spisová značka
25Cdo/2895/99 z 29.03.2001). Za zneužitie práva treba považovať konanie navonok dovolené, ktorým
má však byť dosiahnutie nedovoleného výsledku (Ústavný súd Českej republiky spisová značka II. ÚS

58/06), respektíve konanie, ktorého cieľom nie je dosiahnutie účelu a zmyslu sledovaného právnou
normou alebo v rozpore s ustálenými dobrými mravmi je vedené priamym úmyslom spôsobiť inému
účastníkovi ujmu (Najvyšší súd Českej republiky 22Cdo/1917/2004). Šikanózny výkon práva sa musí
vždy preukázať a dôkazné bremeno zaťažuje toho, kto je takýmto výkonom práva poškodený (Ústavný
súd Českej republiky spisová značka IV. ÚS 195/2012). V súdenom prípade podľa názoru súdu tvrdenia

žalovaného, že zo strany žalobkyne došlo k šikanóznemu výkonu práva, ktoré je v rozpore s dobrými
mravmi, neboli preukázané. To, že medzi stranami sporu pred Okresným súdom Prešov pod spisovou
značkou 9C/417/2015 prebiehalo konanie, ktorým si žalovaný vo vzťahu k E. B. a žalobkyni uplatnil
zaplatenie spoločne a nerozdielne sumy 10.702,47 eur, podľa názoru súdu nemá žiadny vecný súvis
s otázkou, či daná zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky definované v § 53 Občianskeho

zákonníka a či sa žalobca ako spotrebiteľ musel podrobiť zmluvnej úprave pripravenej veriteľom
obsahujúcej neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v neprospech spotrebiteľa a medzi účastníkmi
právneho vzťahu neboli individuálne dojednané. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie
nebolo spochybňované existenciou neprijateľných zmluvných podmienok (rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove 20CoCsp/20/2023 z 25.07.2024). Súd je povinný rozhodnúť o neprijateľnosti zmluvnej

podmienky obsiahnutej v zmluve, aj keď ide o zmluvnú podmienku, ktorá je v dobe rozhodovania
súdu už neplatná a aj keď už nie je používaná (Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
7Cdo/149/2020 z 24.08.2022).

10. Súd pripomína znenie článku 6 bod 1 Smernice rady 93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého členské štáty musia zabezpečiť, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia bez nekalých podmienok možná.

11. Súd uvádza, že žaloba o určenie, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v
spotrebiteľskej zmluve je neprijateľná, je osobitným právnym prostriedkom ochrany spotrebiteľa,
a to obdobne, ako je v prípadoch ochrany pred diskrimináciou považovaná za takýto osobitný
právny prostriedok ochrany práva žaloba o určenie, že bolo porušené právo žalobcu na rovnakézaobchádzanie alebo v prípade ochrany osobnostných práv žaloba o vyslovenie, že určitý výrok je
nepravdivý, respektíve, že bolo určitým spôsobom neoprávnene zasiahnuté do osobnostných práv. O
osobitnom druhu takejto žaloby sa vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí

6Cdo/389/2015 zo dňa 14.09.2016. Ide o osobitný druh žaloby, ktorá patrí spotrebiteľovi s cieľom
domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá
má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3
ods. 5 zákona číslo 250/2007 Z.z.). V prípade takejto žaloby sa vychádza z predpokladu, že dodávateľ
porušuje svoju povinnosť nepoužívať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Táto žaloba

je založená na protiprávnom konaní dodávateľa voči spotrebiteľovi. Kladným rozhodnutím o takejto
žalobe sa priamo nedeklaruje neexistencia práva, ale sa deklaruje existencia nečestnej podmienky,
ktorá je v spotrebiteľskej zmluve od jej vzniku. Možno ju uplatniť len v prípade spotrebiteľskej zmluvy
a odlišným je aj účel, ktorému má slúžiť. Jej cieľom je totiž zabrániť používaniu neprijateľnej zmluvnej
podmienky (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6Cdo/27/2018).

12. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej
zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv
na plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky (posudzuje sa, či zmluvná podmienka je
z objektívneho hľadiska spôsobilá negatívne zasiahnuť do práv spotrebiteľa), ako ani to, kedy sa
spotrebiteľ domáha určenia zmluvnej podmienky za neprijateľnú. To znamená, či tak činí pred vstupom

do zmluvného vzťahu s dodávateľom, počas jeho trvania alebo až následne. Danosť právneho záujmu
na zabezpečenie právnej istoty ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami nie
je časovo limitovaná (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 20Co/295/2014 z 21.04.2016). Podanie
žaloby o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky a tým jej neplatnosti, preto nemôže byť viazané na
žiadnu lehotu, v ktorej by ju mal spotrebiteľ uplatniť. Opačný výklad by podľa názoru súdu bol v rozpore

so zásadou efektivity v spojení so zásadou právnej istoty.

13. Žaloby upravené v § 137 písm. c) a d) CSP nevylučujú žalobný návrh o neprijateľnosť zmluvnej
podmienky v individuálnom spotrebiteľskom vzťahu v zmysle ustanovenia § 298 CSP. K naliehavému
právnemu záujmu žalobcu na určenie neprijateľných zmluvných podmienok súd konštatuje, že žaloba,

ktorou sa žalobca, ktorého sa vec týka v postavení spotrebiteľa, domáha vyslovenia neprijateľnosti
zmluvných podmienok, respektíve vyslovenia určenia ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je
určovacoužalobouvzmysle§137ods.1písm.c)CSP.Ideoosobitnýdruhžalobypatriacejspotrebiteľovi
s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde,
ktorá má podklad v osobitných predpisoch. V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a

preukazovať naliehavý právny záujem (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.03.2019
sp. zn. 6 Cdo/27/2018).

14. Zo znenia § 298 CSP vyplýva, že súd môže v rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu
určiť,žezmluvnápodmienkapoužívanádodávateľomvspotrebiteľskejzmluvejeneprijateľnouzmluvnou

podmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj v individuálnom
spotrebiteľskom spore domáhal určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasného uplatnenia
nároku na plnenie z neprijateľného zmluvného dojednania.

15. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že uplynula doba takmer desiatich rokov od uzatvorenia

zmluvného vzťahu, pričom žalobkyňa podáva takúto žalobu o určenie neprijateľných zmluvných
podmienok, súd uvádza, že Súdny dvor v rozhodnutí spisová značka C 473/00 potvrdil, že uplynutie
času v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv
spotrebiteľa pred nekalými obchodnými podmienkami podľa článku 3 ods. 1 Smernice rady 93/13 EHS.

16. K neprijateľnej zmluvnej podmienke, aby súd určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXX
XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013 uvedená v čl. VII. Vyhlásenie, ďalšie povinnosti a osobitné ustanovenia,
bod 7.3. v znení: „ Dlžník sa zaväzuje písomne a bez zbytočného odkladu informovať veriteľa o všetkých
zmenáchskutočností,týkajúcichsadlžníka,ktoréboliveriteľovioznámenévlehotedočiastočnéhoalebo
úplného čerpania úveru, prípadne boli podmienkou na jeho schválenie (získanie), najmä o zmene výšky

príjmu, zmene majetkových pomerov, zmenách týkajúcich sa založenej nehnuteľnosti, zmene adresy
trvalého resp. prechodného pobytu a zmene osobného stavu. Zároveň sa dlžník zaväzuje oznámiť
veriteľovi všetky zmeny týkajúce sa osôb a majetku prípadne iných skutočností, ktoré by mohli mať
vplyv na hodnotu zábezpeky, ktorou bol jeho záväzok zabezpečený. V prípade, že veriteľovi nesplnenímtejto povinnosti vznikne akákoľvek škoda, zaväzuje sa túto uhradiť v lehote a na účet určený veriteľom“,
súd uvádza, že ju za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje. Podľa názoru súdu je táto zmluvná
podmienka formulovaná neurčito, nejasne a nezrozumiteľne najmä pokiaľ ide o to, že dlžník je povinný

bez zbytočného odkladu informovať banku nielen o zmenách vo svojich príjmoch, ale aj o výdavkoch.
Nie je zrejmé podľa názoru súdu, čo tým veriteľ myslel, o akú zmenu má ísť, či len o podstatnú zmenu
v príjmoch a výdavkoch, alebo aj zmenu v bežných výdavkoch za každý kalendárny mesiac. Podľa
názoru súdu vôbec nie je zrejmé, z akého dôvodu veriteľ uložil v zmluve žalobkyni ako spotrebiteľke
takúto povinnosť. Keďže podľa názoru súdu bonita dlžníka sa skúma pred poskytnutím samotného úveru

a uzatvorením zmluvy, tak ako to pre súd vyplynulo z § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
číslo 129/2010 Z.z. Nemá teda žiadne právne ani faktické opodstatnenie preskúmavať bonitu dlžníka po
uzatvorení samotnej úverovej zmluvy. Uvedená zmluvná podmienka je podľa názoru súdu formulovaná
tak neurčito, že môže spochybniť samotného spotrebiteľa v tom, akú povinnosť voči veriteľovi si má
splniť v prípade zmeny, či už v príjmoch alebo vo výdavkoch. Dokonca by tak mal urobiť bez zbytočného
odkladu, ak by to mohlo mať vplyv na riadne splácanie záväzkov. Posúdenie, kedy sa tak stane, je

ponechané na samotného dlžníka, nie je logické, aby dlžník bol povinný banku informovať o zmene
svojho príjmu, napríklad spočívajúcu v automatickom navýšenie platu podľa počtu odpracovaných rokov
alebo opačne v znížení platu kvôli neodpracovaným nadčasom. Ak by si aj takúto povinnosť dlžník splnil,
podľa názoru súdu, nemalo by to žiaden reálny vplyv na plnenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy
týkajúcej sa výšky splátok a samotnej periodicity. Súd prvej inštancie považuje za nepredstaviteľné, aby

dlžník prepočítaval svoje mesačné výdavky, len aby zistil, či ich výška môže mať vplyv na splácanie
záväzku voči veriteľovi. Túto zmluvnú podmienku súd hodnotí ako podmienku, ktorá spôsobuje značnú
nerovnováhuvpovinnostiachzmluvnýchstrán,atovneprospechspotrebiteľa,leboukladápovinnosťlen
spotrebiteľovi a to tak neurčito, že spotrebiteľ nevie, o akých zmenách vo svojich príjmoch a výdavkoch,
osobnej a ekonomickej povahy má veriteľa informovať. Vôbec nie je zrejmé, aké sú to zmeny, ktoré môžu

mať vplyv na riadne splácanie jeho záväzkov. Napadaná zmluvná podmienka vyžaduje od spotrebiteľa
jeho iniciatívu oznámenia neurčitej množiny povinností, navyše nielen ekonomickej, avšak aj osobnej
povahy. O neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky už bolo rozhodnuté zo strany Okresného súdu
Humenné 12Csp/25/2022 z 29.06.2022, rozsudok Okresného súdu Prešov 9Csp/74/2022 z 28.11.2022,
ako aj rozhodnutie Okresného súdu Prešov 11C/115/2016 z 29.06.2016. Rovnako o nich rozhodol

Okresný súd Prešov pod sp. zn. 19Csp/19/2022 z 19.09.2023.

17. K druhej zmluvnej podmienke v Zmluve o úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 16.09.2013 v čl.
VII. Vyhlásenie, ďalšie povinnosti a osobitné ustanovenia, bod 7.6. v znení: „ Dlžník vyhlasuje a
potvrdzuje, že nie je vo vzťahu k veriteľovi osobou s osobitným vzťahom podľa zákona o bankách,

pričom v prípade neplatnosti tohto vyhlásenia sa úverová pohľadávka stáva okamžite splatnou dňom,
kedy sa veriteľ o nepravdivosti tohto vyhlásenia dozvedel. Ak sa počas trvania tejto zmluvy dlžník
stane vo vzťahu k veriteľovi osobou s osobitným vzťahom, zaväzuje sa túto skutočnosť bezodkladne
veriteľovi písomne oznámiť. V prípade poskytnutia nepravdivých údajov o existencii osobitného vzťahu
k veriteľovi je dlžník povinný okamžite splatiť veriteľovi celú dlžnú sumu, vrátane úrokov za celú

dohodnutú dobu úveru, a to ku dňu, keď sa veriteľ dozvedel o nepravdivosti údajov“, súd uvádza, že
ju rovnako považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Len ťažko možno považovať za postačujúce,
ak uvedená zmluvná podmienka neobsahuje definíciu všeobecného pojmu osobitný vzťah k banke,
aby druhá zmluvná strana spotrebiteľ, žalobkyňa vedela, aký je skutočný osobitný vzťah k banke,
aký je skutočný obsah citovaného vyhlásenia a čo konkrétne zahŕňa. Tu je potrebné poukázať na

rozhodnutie Súdneho dvora EÚ spisová značka C-66/19. Podstata neprijateľnosti citovanej podmienky
nespočíva v tom, že by spotrebiteľ nebol povinný oznamovať konkrétne podstatné skutočnosti banke,
ale v tom, že posudzovaná spotrebiteľská zmluva v dotknutej časti tieto neozrejmuje, v dôsledku čoho
je spotrebiteľ v nevedomosti o tom, aký je skutočný obsah tohto jeho vyhlásenia. Skutočnosť, že banka
má zákonnú povinnosť zisťovať, či klient nie je osobou s osobitným vzťahom k banke a že v zmluve s

klientom má byť dohodnuté, že v prípade nepravdivosti daného vyhlásenia klienta je banka oprávnená
použiť sankciu okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy neznamená, že formulácia predmetnej zmluvnej
podmienky nemá obsahovať vysvetlenie pojmov, ktoré nemôžu byť priemernému spotrebiteľovi bez
ďalšieho známe (Rozhodnutie Okresného súdu Prešov spisová značka 29Csp/74/2022 z 24.10.2022,
ktorým už bola zmluvná podmienka obdobného znenia vo vzťahu k inému dodávateľovi právoplatne

určená za neprijateľnú). Obdobná neprijateľná podmienka vo vzťahu k veriteľovi 365.bank, a.s. bola
určená rozhodnutím Okresného súdu Prešov č.k. 9Csp/128/2023-156 zo dňa 26.02.2024, ktoré bolo
potvrdené rozhodnutím Krajského súdu Prešov 6CoCsp/16/2024 z 19.09.2024.18. K ďalšej zmluvnej podmienke v Zmluve o úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 16.09.2013 v článku 7
Vyhlásenie, ďalšie povinnosti a osobitné ustanovenia, Osobitné ustanovenia: bod 7.16. v znení: „ Veriteľ
má právo použiť peňažné prostriedky na všetkých účtoch dlžníka k započítaniu akýchkoľvek svojich

pohľadávok, ktoré má voči dlžníkovi, t.j. aj pohľadávok nesplatných alebo premlčaných“, o neprijateľnosti
tejto zmluvnej podmienky a to priamo vo vzťahu k žalovanému rozhodol už Krajský súd Košice
Rozsudkom spisová značka 5Co/138/2021 zo dňa 20.10.2022: „Podľa článku 8., bod 8. veriteľ má právo
použiť peňažné prostriedky na všetkých účtoch dlžníka k započítaniu akýchkoľvek svojich pohľadávok,
ktoré má voči dlžníkovi, t.j. aj pohľadávok splatných alebo premlčaných. Citované dojednanie spôsobuje

značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, lebo predmetom započítania podľa neho môžu byť aj
plnenia, na ktoré veriteľovi nevznikol nárok. Okrem uvedeného formulácia na všetkých účtoch je nejasná
a neurčitá.“ Súd je toho názoru, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že upravuje
spôsob započítania úhrad spotrebiteľa na záväzok voči dodávateľovi, a to v neprospech spotrebiteľa.
Toto ustanovenie totiž podľa názoru súdu vôbec nezohľadňuje pri poskytovaní platby spotrebiteľa jeho
vôľu, ktorý záväzok plní a na ktorú jeho súčasť by mala byť táto platba započítaná, pričom zápočet

žalovaného na istinu záväzku až v poslednom rade umožňuje podľa názoru súdu zvyšovať zadlženosť
spotrebiteľa cez úroky z omeškania, prípadne rôzne sankcie. Vôbec zmluvné ustanovenie akékoľvek
svoje pohľadávky, ktoré má voči dlžníkovi je absolútne nezrozumiteľné, nejasné a neurčité. Táto
zmluvná podmienka je podľa názoru súdu hrubo nevyvážená, pretože nerešpektuje jasný a oprávnený
ekonomický záujem spotrebiteľa a navyše tak, ako to súd konštatoval, je aj nezrozumiteľná a neurčitá.

19. Zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013 uvedená v čl.
VII. Vyhlásenie, ďalšie povinnosti a osobitné ustanovenia, Osobitné ustanovenia: bod 7.17. v znení:
„ Zmluvné strany súhlasia s tým, že pre spory z bankového obchodu, vzniknuté medzi veriteľom
a dlžníkom v súvislosti s touto zmluvou je v prípade, že veriteľ uzatvorí s dlžníkom rozhodcovskú

zmluvu príslušný Stály rozhodcovský súd Asociácie bánk so sídlom v Bratislave,“ o neprijateľnosti
tejto zmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanej rozhodol Krajský súd Košice Rozsudkom sp.
zn. 5Co/138/2021 zo dňa 20.10.2022. Z Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS
48/2018 zo dňa 11.06.2019 vyplýva, že pre platnosť rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských
veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas

tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol
príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Podľa názoru súdu takáto rozhodcovská doložka, ktorá
bola špecifikovaná v zmluve, nebola so žalobkyňou ako spotrebiteľkou individuálne dojednaná. Bola
súčasťou formulárovej zmluvy. Je zrejmé, že subjektom, ktorý by mal v konečnom dôsledku právo voľby
medzi rozhodcovským alebo civilným súdom, bude takmer vždy veriteľ - žalovaný, nakoľko miera jeho

práv voči druhej zmluvnej strane v súvislosti s mierou povinnosti dlžníka zabezpečuje takmer úplnú
dominanciu v tomto zmluvnom vzťahu a minimalizuje dôvody na podanie žaloby zo strany dlžníka.
Rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožnila voľbu spotrebiteľa
dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Spotrebiteľ si ju podľa názoru súdu osobitne nevyjednal,
tátosplynulasostatnýmištandardnýmipodmienkamiaspotrebiteľmohollenzmluvuakocelokodmietnuť

alebo sa podrobiť všetkým zmluvným dojednaniam, teda aj rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská
doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých
prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa
prieči dobrým mravom a výkon práva a povinnosti z takejto doložky odporuje dobrým mravom.

20. Zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013 uvedená v čl. X.
Odstúpenie od zmluvy, bod 10.21. v znení: „ V prípade odstúpenia od tejto zmluvy sa splatná istina,
nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí úrokovou sadzbou vo výške
dohodnutej touto zmluvou.“ Aj túto zmluvnú podmienku súd hodnotí ako neprijateľnú. Spotrebiteľovi
v dôsledku odstúpenia zanikajú všetky práva a vzniká len povinnosť jednorazového plnenia vrátane

úrokov a poplatkov, ktoré si veriteľ zúčtuje netransparentným spôsobom do jednej istiny a ďalej úročí
navýšenou sadzbou. Uvedený postup oprávneného súd považuje za rozporný s ustanovením § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. v rozpore so zákonom. O neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky
rozhodol aj Okresný súd Skalica v rozhodnutí spisová značka 3C/108/2011 zo dňa 12.03.2014, súd cituje
z tohto rozhodnutia: „Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho

zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka,
evidentnezhoršujejehopostavenie.Akékoľvekrozšíreniezáväzkovspotrebiteľavrátaneplateniaúrokov
napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc
postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medziúčastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku.“
Rozhodnutie Okresného súdu Skalica z 12.03.2014 sp. zn. 3C/108/2011 bolo potvrdené rozhodnutím
Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/337/2014 zo dňa 11.02.2015.

21. Zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013 uvedená v čl.
X. Odstúpenie od zmluvy, bod 10.23. v znení: „Dlžník vyhlasuje, že pri práve veriteľa na úverové
plnenie z tejto zmluvy, práve veriteľa na vrátenie celého zostatku úveru v zmysle tejto zmluvy a práve
veriteľa na vrátenie bezdôvodného obohatenia po odstúpení od tejto zmluvy predlžuje podľa platných

právnych predpisov zákonnú premlčaciu dobu na 10 rokov od doby, keď začne prvý raz plynúť,“ je
podľa názoru súdu neprijateľnou zmluvnou podmienkou. O neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky a to
predĺženie premlčacej doby na 10 rokov, rozhodol Krajský súd Košice priamo vo vzťahu k žalovanému
pod spisovou značkou 5Co/138/2021 zo dňa 20.10.2022, ale aj Okresný súd Vranov nad Topľou
3C/213/2011 zo dňa 28.11.2011: „Ustanovenie, obsahom ktorého je vyhlásenie žalovanej, že predlžuje
premlčaciu dobu všetkých práv, ktoré vznikli spoločnosti v súvislosti s uzatvorením úverovej zmluvy a

úverových podmienok, najmä právo na vrátenie úveru, právo na náhradu príslušenstva a zmluvných
pokút, prípadne práva, ktoré vznikli v dôsledku ukončenia záväzkového vzťahu z tejto úverovej zmluvy a
to na dobu desiatich rokov odo dňa, kedy premlčacia lehota začala po prvý raz plynúť, spôsobilo značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, a
preto predmetné ustanovenie vyhlásil súd za neprijateľnú podmienku upravenú v spotrebiteľskej zmluve,

ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatná.“ Tento rozsudok bol potvrdený rozhodnutím Krajského
súdu Prešov spisová značka 20Co/64/2012 zo dňa 29.11.2012. O neprijateľnosti obdobnej zmluvnej
podmienkyrozhodolajOkresnýsúdPrešovvrozhodnutí16Csp/17/2022z10.05.2022,aleajKrajskýsúd
Banská Bystrica v rozhodnutí 15Co/652/2015 31.05.2017. Súd je toho názoru, že citované ustanovenie
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo výrazným spôsobom znevýhodňuje spotrebiteľa a

súčasne toto dojednanie je v rozpore so zákonom (§ 101 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka). Je
logické a pochopiteľné, že spotrebitelia vítajú možnosť splácať dlh, no je nečestné, ak sa zneužije
kontraktačná situácia s cieľom predĺžiť premlčanie až na 10 rokov (rozsudok Krajského súdu v Prešove
6Co/114/2013). Podľa názoru súdu takéto zmluvné dojednanie nebolo ani individuálne dojednané, bolo
predformulované zo strany spotrebiteľa, nebola akákoľvek možnosť a to ani teoretická, tieto zmluvné

dojednania zmeniť alebo upraviť. Uvedené zmluvné dojednania spôsobujú hrubú nerovnováhu medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

22. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach pre stavebné sporenie pre fyzické
osoby (znenie júl 2012) k Zmluve o úvere č. 072 1868 8 03, zo dňa 16.9.2013, v Čl. XVIII. Splácanie

stavebného úveru, bod 6. v znení: „ Ak je stavebný sporiteľ v omeškaní so splácaním úveru, zaväzuje sa
zaplatiť stavebnej sporiteľni okrem úrokov z úveru stanovených v zmluve o úvere aj úroky z omeškania.
Stavebná sporiteľňa má právo si účtovať 3 % p. a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu (§
369ods.1Obchodnéhozákonníka)zomeškanýchsplátok.Taktovypočítanéúrokysúsúčasťouúverovej
pohľadávky, “ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. O neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky priamo

vo vzťahu k žalovanému rozhodol Krajský súd Košice Rozsudkom sp. zn. 5Co/138/2021 zo dňa
20.10.2022 z ktorého súd cituje: „Z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky je neplatná zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v článku 6 bod 2, v ktorom strany dohodli, že ak dlžník
je v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3% ročne úrok pri stavebnom úvere a 5% ročný
úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z omeškaných splátok.

Rovnako neplatná je zmluva v tomto článku v bode 4, podľa ktorého v prípadoch uvedených v odseku
3, článok 6 tejto zmluvy, má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom úvere 3% ročný úrok z omeškania
nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a pri medziúvere 5% úrok z omeškania nad
dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu. V obidvoch prípadoch ide o neprimeranú sankciu,
ktorá spotrebiteľa negatívne zasahuje, pričom jej intenzita je značná. Ešte výraznejším dopadom na

spotrebiteľa je článok 7 odstúpenie od zmluvy, bod 8, v ktorom po odstúpení od tejto zmluvy má veriteľ
právo účtovať si pri stavebnom úvere 3% úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého
zostatku dlhu a pri medziúvere 5% úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku
dlhu. Nielenže ide o ďalšiu neprimeranú sankciu, ale citovaný bod je nejasný a nie je zrejmé, či ním
nedôjde k porušeniu zákona § 3, § 3a ods. 1 Nariadenia vlády 87/95. Z dôvodu neprijateľnej zmluvnej

podmienky je neplatná zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v článku 7, bod 8.“

23. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach pre stavebné sporenie pre fyzické
osoby (znenie júl 2012) k Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013, v čl. XXIV. Vzájomnézapočítanie pohľadávok, v znení: „Stavebná sporiteľňa má právo kedykoľvek, bez predchádzajúceho
upozornenia stavebného sporiteľa, uspokojiť všetky svoje splatné nároky a pohľadávky, ktoré má voči
stavebnému sporiteľovi, bez ohľadu na skutočnosť z akého dôvodu vznikli, započítať a previesť z účtu

stavebného sporiteľa so súčasným právom inkasa peňažných prostriedkov na účte stavebného sporiteľa
na vlastný účet. Stavebná sporiteľňa je oprávnená pozastaviť platby (prevody) z účtu stavebného
sporiteľa až do výšky svojich pohľadávok. Stavebná sporiteľňa má právo použiť peňažné prostriedky
na ktoromkoľvek účte stavebného sporiteľa na započítanie proti akýmkoľvek svojim pohľadávkam, ktoré
má voči stavebnému sporiteľovi, a to bez ohľadu na to, či pohľadávky stavebnej sporiteľne vznikli

v súvislosti s vedením účtu stavebného sporenia alebo z akéhokoľvek iného dôvodu, t.j. aj také, z
ktorých niektorá ešte nie je splatná alebo premlčaná, ako aj pohľadávky, ktoré nemožno uplatniť na
súde. Stavebná sporiteľňa má právo uspokojiť svoje pohľadávky započítaním proti pohľadávkam, ktoré
má stavebný sporiteľ voči stavebnej sporiteľni, a to v ňou určenom poradí. V prípade nezaplatenia
splatných pohľadávok stavebnej sporiteľne, má táto právo uspokojiť takto vzniknuté nároky zaťažením
akéhokoľvek účtu stavebného sporiteľa a previesť z neho finančné prostriedky až do výšky zostatku na

ňom. Stavebný sporiteľ dáva týmto súhlas s inkasom z týchto pohľadávok,“ podľa názoru súdu spĺňa
definíciu neprijateľnej zmluvnej podmienky. Obdobná zmluvná podmienka už bola určená Okresným
súdom Prešov právoplatným rozsudkom sp. zn. 9Csp/74/2022 z 28.11.2022 za neprijateľnú, súd cituje
z odôvodnenia tohto rozsudku: „Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže priamo v rozpore s
§ 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je

rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí
voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky
spôsobilé na započítanie. Umožňuje započítanie pohľadávky dodávateľa bez výslovnej notifikácie
započítania, ktorá sa nevykoná ani dodatočne, ale spotrebiteľ má započítanie dešifrovať z výpisu,
pri ktorom nie je stanovené v akom časovom odstupe sa spotrebiteľovi doručí.“ Zároveň je potrebné

poukázať, že obdobná zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú aj rozhodnutím Krajského
súdu Prešov 9CoCsp/4/2023 z 09.01.2024 a rozsudkom Krajského súdu Prešov 17CoCsp/13/2023 z
08.02.2024. Túto podmienku jej neprijateľnosť posudzovala aj Komisia na posudzovanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky zo dňa 24.01.2017, ktorá dospela ku záveru: „Z predmetných ustanovení VOP vyplýva, že

skutočnosť, že banka klienta vôbec neinformuje o vykonanom započítaní, nemá za následok neplatnosť,
respektíve neúčinnosť vykonaného započítania. Táto zmluvná podmienka je neprijateľnou, pretože v
zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka je započítanie účinné len, ak niektorý z účastníkov
urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu, teda prejav adresovaný druhému účastníkovi, z
ktorého je zrejmé ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje na započítanie proti pohľadávke

druhého účastníka, ktorý zároveň nesmie odporovať ustanoveniam § 34 Občianskeho zákonníka.
Existuje nebezpečenstvo, že vzhľadom k tejto zmluvnej podmienke sa spotrebiteľ o vykonanom
započítaní vôbec nedozvie, čo komisia považuje za neprípustné.“

24. Zmluvná podmienka uvedená v Sadzobníku poplatkov pre fyzické osoby (platný od 10. júna 2013

vrátane) k Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013, v čl. II. Stavebný úver/medziúver, v
časti 8. Spracovanie stavebného úveru/medziúveru vrátane zmluvnej dokumentácie, v znení:
„ 8.1. stavebný úver 20,00 EUR
8.2. medziúver 1,2 % z cieľovej sumy, min. 100,00 EUR, max. 999,00 EUR.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalovaný neposkytol žalobkyni reálne plnenie za takýto

poplatok, ako súčasť formulára zmluvy tieto poplatky neboli individuálne dojednané a absenciou
zodpovedajúceho protiplnenia spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a preto predstavujú podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Smernica rady 93/13 EHS obsahuje indikatívny zoznam podmienok,
ktoré sa môžu považovať za nekalé a na účel minimálnej harmonizácie slúžia na inšpirovanie

zákonodarcov. Čo sa týka neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky spracovateľského poplatku,
súd odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu Prešov 3CoCsp/177/2018 z 04.04.2019,
7Co/50/2020 z 30.09.20, 18CoCsp/36/2020 z 28.09.2021. V rozhodnutí C 621/17 zo dňa 03.10.2019
Súdny dvor Európskej únie rozhodol, že článok 4 ods. 2 a článok 5 Smernice rady 93/13 EHS z
05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať v tom zmysle,

že z požiadavky, podľa ktorej musí byť zmluvná pokuta formulovaná jasne a zrozumiteľne, nevyplýva
povinnosť, aby také zmluvné podmienky, o aké ide vo veci samej, ktoré neboli individuálne dohodnuté
a sú obsiahnuté v zmluve o úvere uzatvorené so spotrebiteľmi, pričom presne určujú sumu poplatkov
za správu a poplatku za poskytnutie úveru, ktoré znáša spotrebiteľ, spôsob ich výpočtu a dátum ichsplatnosti, podrobne špecifikovali všetky služby poskytované ako protihodnotu dotknutých súm. Článok
3 ods. 1 Smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že taká zmluvná podmienka, o akú ide vo
veci samej, ktorá sa týka poplatkov za správu zmluvy o úvere a ktorá neumožňuje jednoznačne určiť

konkrétne služby poskytované ako protihodnota, v zásade nespôsobuje v rozpore s požiadavkou dobrej
viery na úkor spotrebiteľa značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami strán, ktoré vyplývajú
zo zmluvy. V tomto rozhodnutí Súdny dvor Európskej únie v súvislosti s výkladom článku 4 ods. 2 a
článku 5 Smernice rady 93/13 EHS vyslovil, že z požiadavky, podľa ktorej musí byť zmluvná podmienka
formulovaná jasne a zrozumiteľne, nevyplýva povinnosť, aby také zmluvné podmienky, o aké ide vo

veci samej, ktoré neboli individuálne dohodnuté a sú obsiahnuté v zmluve o úvere uzatvorenej so
spotrebiteľmi, pričom presne určujú sumu poplatkov za správu a poplatku za poskytnutie úveru, ktoré
znáša spotrebiteľ, spôsob ich výberu účtu a dátum ich splatnosti, tiež podrobne špecifikovali všetky
služby poskytované ako protihodnota dotknutých súm. Musí ísť o služby poskytované spotrebiteľom ako
protihodnota súm obsiahnutých v zmluve o úvere. Teda musí ísť o služby sledujúce záujmy spotrebiteľa
a nie dodávateľa. Ak dodávateľ využíva spoplatnenie konkrétnych úkonov alebo služieb, môže v zmysle

§ 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka na spotrebiteľa prenášať len také nákladové bremeno,
ktoré bude sledovať prospech spotrebiteľa v prevažnej miere. Nie je dôležité, ako sa predmetný poplatok
volá, ale je dôležitý jeho obsah. Poplatok za spracovanie žiadosti sa spravuje tými istými pravidlami
ako poplatok za poskytnutie úveru. Spracovateľský poplatok sa javí ako neprijateľný z dôvodu jeho
neurčitosti, keďže by mal korešpondovať konkrétne identifikovanému predmetu plnenia. Rovnako sa

súdujaví,žetakétovedľajšieplneniasižalobkyňaakospotrebiteľkazjavneneobjednala,aniindividuálne
nevyjednala a neslúži na jej prospech, ale výlučne na prospech dodávateľa, čím nadobúda vlastnosť
neprijateľnosti. Súd je si vedomý úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré predpokladá okrem
úrokov aj inštitút poplatku, ale je nevyhnutné podľa názoru súdu, aby sa ním platilo skutočné plnenie
spotrebiteľovi a v jeho záujme.

25. Zmluvná podmienka uvedená v Sadzobníku poplatkov pre fyzické osoby (platný od 10. júna 2013
vrátane) k Zmluve o úvere č. XXX XXXX X XX, zo dňa 16.9.2013, v čl. II. Stavebný úver/medziúver,
v znení:
„ 14. Upomínanie dlžných splátok po lehote splatnosti 15,00 EUR

1. upomienka, 2. upomienka, 3. predžalobná upomienka
15. Individuálne riešenie omeškaných splátok 15,00 EUR
17. Zmena splátkového plánu stavebného úveru/medziúveru po odstúpení 33,00 EUR“, je neprijateľnou
zmluvnoupodmienkou.Oneprijateľnostitýchtozmluvnýchpodmienokatopriamovovzťahukžalovanej,
rozhodol Okresný súd Prešov rozsudkom 9Csp/317/2017 zo dňa 15.11.2018. Podľa názoru súdu má

zvolená výška poplatku za upomienky sankčný charakter. Poplatky za služby spojené s administratívnou
agendou predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie veriteľa spočívajúce v
účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce. Preto s
poplatkami za takéto plnenie sa spája záver o ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné
spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné

protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované a vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa. Jedná sa
o poplatok, ktorý je neprimeraný, predstavuje skrytú sankciu vo vzťahu k žalobkyni ako spotrebiteľovi
a spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Ak však by mal takýto
poplatok obstáť z hľadiska súdnej kontroly podľa § 53 ods. 1 OZ, musí ísť o plnenie, ktoré je pre
spotrebiteľa skutočné, ktoré má svoj význam alebo inými slovami povedané má pre spotrebiteľa pridanú

hodnotu, a contrario plnenie, ktoré prevažne nie je v záujme spotrebiteľa. Upomienka nemôže mať
sankčný charakter. V opačnom prípade by mala skutočne povahu takzvanej skrytej zmluvnej pokuty,
čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi nečestné a netransparentné. Zmyslom upomienky je upozornenie a
súčasne výzva pre dlžníka, aby si dodatočne splnil svoju povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní.
Účelom zaslania upomienky nemôže byť získanie majetkového prospechu vo forme finančnej sankcie

voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorá by prinášala majetkový prospech, a to iba dodávateľovi. Takéto
náklady spojené s vyhotovením prvej, druhej a tretej upomienky sú podľa názoru súdu nepochybne
nižšie ako suma 15 a 33 eur.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalobkyni priznal vo vzťahu k

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O ich výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením,ktorévydávyššísúdnyúradníkpoprávoplatnostitohtorozsudkupostupompodľa§262CSP.Poučenie:

7Csp/45/2024
Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde

Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.