Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. september 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69P/115/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202619
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202619.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. N., D..
XX.XX.XXXX, štátna občianka Ukrajiny, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: P. W., D.. XX.XX.XXXX,
štátna občianka Ukrajiny, doručovacia adresa: R. X, N., zastúpená spoločnosťou KVASŇOVSKÝ &
PARTNERS| ADVOKÁTI s.r.o, so sídlom Apollo Business Center II, blok A, Prievozská 4, Bratislava,

IČO: 51 003 848, a otca: W. N., D.. XX.XX.XXXX, štátny občan Ukrajiny, N. P. XX, V., D. Z. F., zastúpený
advokátom JUDr. Martinom Gavuliakom, so sídlom Klincová 37, Bratislava, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu do konania vedeného pod sp. zn. 69P/129/2024 dňa 19.08.2025 sa matka
domáha dočasného zákazu styku otca s maloletou L. N., D.. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia súdu o úprave práv a povinností rodičov k maloletej v konaní vedenom pod sp. zn.
69P/129/2025 a zmeny uznesenia Mestského súdu Bratislava II zo dňa 11.04.2025, sp. zn. 69P/44/2025
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.06.2025, sp. zn. 12CoP/89/2025. Uznesením
tunajšiehosúduč.k.69P/129/2024-291zodňa20.08.2025bolnávrhmatkynanariadenieneodkladného

opatreniavylúčenýnasamostatnékonanie,ktoré jevedenénatunajšomsúdepodsp.zn.69P/115/2025.
2. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že dňa 11.04.2025 bolo v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 69P/44/2025 vydané neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený
styk otca s maloletou. Dňa 30.06.2025 Krajský súd v Trnave zmenil uvedené rozhodnutie o dočasnom
stretávaní sa otca s maloletou. Svoj návrh podáva z dôvodu, že sa podstatným spôsobom zmenili, resp.
jestvujú dôvodne a náležite predbežne osvedčené skutočnosti, z ktorých je zrejmé, že doterajšia úprava

styku je v rozpore s najlepším záujmom maloletej a tiež je z hľadiska zdravého psychického vývoja
pre ňu a aj pre maloletú mimoriadne nepriaznivá. Prvotné negatívne dôsledky neodkladného opatrenia
možnobadaťnazjavnenepriaznivompsychickomstavemaloletej.Dňa17.05.2025,kedysasmaloletou,
ktorá stabilne a dlhodobo vyjadruje neochotu a strach pri stretávaní sa s otcom, dostavili k styku,
maloletá utrpela nával panického psychologického ataku, v dôsledku čoho jej musela byť poskytnutá
odborná lekárska starostlivosť, a to v Národnom Ústave Detských Chorôb, kde bola vyšetrená s

konkrétnym nálezom, ktorý vyplýva z lekárskej správy zo dňa 17.05.2025. Určitý psychologický nervový
kolaps maloletej nastal aj pri ďalšej realizácii styku dňa 21.06.2025, kedy po bezprostrednom pokuse o
realizáciustykumuselabyťmaloletejopätovneposkytnutálekárskastarostlivosť,vsúvislostisčímjejboli
diagnostikované bolesti hlavy a závrate, a to v priamej príčinnej súvislosti s jej nervovým stavom, ktorý
nadväzoval na plánovanú realizáciu styku. V zmysle uvedeného sa časový harmonogram styku otca s
maloletou nenaplnil a nezrealizoval. Ďalšími dôvodmi pre dočasné zakázanie styku, až do rozhodnutia

vo veci samej sú skutočnosti, z ktorých je zrejmé, že medzi otcom a maloletou neexistujú žiadne
emočné väzby, na základe ktorých, by bolo možné v súčasnosti reálne a zmysluplne predpokladať,že bude dochádzať k štandardnému sociálnemu styku, nakoľko maloletá vo vzťahu k biologickému
otcovi nemá v súčasnosti okrem strachu, žiadnu emočnú väzbu. Od narodenia maloletej sa nikdy o
ňu stabilne nestaral a dlhodobo o ňu neprejavoval žiaden záujem. Dôvody pre ktoré maloletá pociťuje

z otca strach, pramenia práve z obdobia, kedy všetci žili ešte na Ukrajine. Matka uviedla, že otec sa
v danom čase správal voči nej násilníckym a mimoriadne „majetníckym“ spôsobom, kedy ju zásadne
spoločensky obmedzoval, hoci bola to práve ona, ktorá už v tom čase prakticky sama živila maloletú
a súčasne aj otca, ktorý nebol ekonomicky výkonný. Agresivita otca sa následne pretransformovala
aj na agresiu voči maloletej. Počas krátkeho obdobia, kedy otec a maloletá zdieľali jednu domácnosť,

ju zamykal samú v izbe, polieval ju studenou vodou a vyvolával v nej psychologický strach, ktorý
súčasne vyvolával aj u nej. V danom čase jej zároveň otec niekoľkokrát výslovne povedal, že „nikdy
sa ho nezbaví“ a vždy ju bude prenasledovať. Otcovi nejde o to, aby kvalitatívne budoval vzťah s
maloletou, ale ide mu len o to, aby im znepríjemňoval život a aby realizoval recipročné úkony za to, že
od neho z Ukrajiny odišli. Viac ako 10 rokov sa práve ona starala o maloletú bez akejkoľvek pomoci
či podpory otca, otec sa prakticky po väčšinu života maloletej, nezaujímal o maloletú, neprispieval na

zabezpečenie jej základných životných potrieb, výchovne ju neviedol a prakticky doposiaľ neurobil nič
konkrétne, čo by bolo k jej prospechu. V súčasnosti neposkytuje maloletej žiadne výživné, v minulosti
platil výživné podľa ukrajinského súdneho rozhodnutia, išlo o sumu v prepočte do 40,- eur, pričom
uvedené ukrajinské súdne rozhodnutie v súčasnosti už nie je platné ani účinné a otec teda v súčasnosti
neposkytuje výživné maloletej žiadnymi pravidelnými a systematickými úhradami, čo taktiež dôvodne

nasvedčuje záveru o tom, že jeho záujem o úpravu styku nie je skutočný, ale len účelový. Cestou
vydania neodkladného opatrenia sa otec domáha núteného styku s maloletou bez toho, aby boli
medzi nimi vytvorené akékoľvek vzájomné emočné väzby a iné predpoklady pre vedenie riadneho
života medzi biologickými rodinnými príslušníkmi. Otec maloletej dokonca urobil medzičasom niekoľko
faktických úkonov, ktoré boli v priamom a príkrom rozpore s najlepším záujmom maloletej, napr. podal

na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, podnet aby jej boli pozastavované prídavky na maloletú.
Kvôli pravidelným a pretrvávajúcim podnetom otca, ktoré smerujú na prešetrovanie ich domácnosti,
bola sama maloletá niekoľkokrát predvolávaná na výsluchy pre príslušníkov PZ, pričom príslušníci PZ
začali kvôli podnetom otca hľadať maloletú aj v škole, ktorú navštevuje počas vyučovacích hodín, čím
utrpela aj určitú psychologickú a spoločenskú ujmu medzi svojimi spolužiakmi, z ktorých niektorí si začali

robiť posmech v dôsledku jej rodinných pomerov, pričom ju začali spoločensky hanlivo oslovovať „.. V
súčasnosti vydané neodkladné opatrenie, teda vôbec nereflektuje na podstatné skutočnosti a síce, že
jestvujú predbežne osvedčené vzájomné citové/emočné väzby a predpoklady na styk medzi otcom a
maloletou, na podklade ktorých by bolo možné rozumne realizovať styk do právoplatného skončenia
vo veci samej. Zo spisového materiálu možno badať, že otec v dôsledku psychologických vyšetrení

maloletejpodalnepríslušnýmspôsobompísomnýpodnetnaMinisterstvezdravotníctvaSR,kdenamietal
psychologické vyšetrenia maloletej bez jeho súhlasu. Zo všeobecného konania otca, ktoré smeruje „ergo
ommnes“ vyplýva jediný cieľ, a to síce mať pod maximálnou kontrolou maloletú, a to bez ohľadu na
jej záujmy a potreby. Približne od kalendárneho roka 2024 začal otec voči nim realizovať dlhodobú a
systematickú činnosť nebezpečného prenasledovania (spočívajúcu v rôznych navzájom priamo alebo aj

nepriamo súvisiacich krokoch), ktorá je nebezpečná, nepriaznivá a podstatným spôsobom tým znižuje
kvalitu ich dovtedajšieho bežného života. Matka v návrhu podrobne popísala kroky prenasledovania
zo strany otca (dňa 22.07.2024 bola predvolaná na OR PZ BA II (Č.. G.. P. -X- XXX-XXXX-Z.) za
účelom podávania vysvetlenia v reakcii na šikanózny podnet otca, ktorý spočíval v tom, že mu mala
odopierať kontakt s maloletým dieťaťom, dňa 10.02.2025 bola spolu s maloletým dieťaťom predvolaná

na výsluch na útvar PZ BA II, nakoľko otec nahlásil podozrenie na to, že maloleté dieťa údajne
nemalo žiť, totožný podnet bol podaný aj v marci 2025 tentokrát však na Obvodnom oddelení PZ BA
- Devínska Nová Ves, v marci 2025 podal podnet na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave
alebo na Úrad sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, ohľadne tvrdeného podozrenia na
zanedbávanie starostlivosti o maloleté dieťa z jej strany, dňa 08.04.2025 sa uskutočnila kontrola ich

domácnosti zo strany ÚPSVaR, dňa 09.04.2025 sa uskutočnila kontrola zo ÚPSVaR, a to priamo v
školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevovalo, dňa 11.04.2025 podal podnet na to, aby jej
bolo pozastavené vyplácanie sociálnych prídavkov na maloleté dieťa a podobne). Okrem uvedených
okolností, ich otec taktiež pravidelne kontaktuje rôznymi správami z rôznych telefónnych čísel, čo im
spôsobuje zásadné negatívne ovplyvňovanie spôsobu ich obvyklého života. Vyššie uvedeným konaním

im spôsobuje dlhodobý a systematický stav strachu, neistoty a citeľného spoločenského nepohodlia vo
sfére zárobkovej činnosti. V dôsledku vyššie uvedeného podozrivého konania, začala mať aj citeľné
zdravotné problémy, ktoré majú psychický charakter, v dôsledku čoho musela začať podstupovať aj
určitú liečebnú starostlivosť. Súčasne je potrebné a predbežne osvedčené to, že do rozhodnutia voveci samej, je v záujme pokojného a stabilného fungovania maloletej, aby mal otec dočasne zakázaný
styk s maloletou. Záujem maloletej na pokojnom vedení jej stále detského života, má aktuálne prednosť
pred formálne tvrdeným záujmom otca na uplatňovaní jeho rodičovských práv, ktorých motivácia je

zjavne pochybná vzhľadom k doposiaľ predbežne osvedčovaným skutočnostiam. K návrhu matka
doložila lekársku správu zo dňa 17.05.2025 a zo dňa 21.06.2025, čestné vyhlásenie P. C., WhatsApp
komunikáciou otca s maloletou, hlasovú správu v ukrajinskom jazyku s úradne osvedčeným prepisom
v ukrajinskom jazyku, psychologický posudok zo dňa 13.06.2025, oznámenie zo dňa 16.05.2025 a
uznesenie OR PZ BA II zo dňa 12.07.2025.

3. Vo veci maloletého dieťaťa súd doposiaľ rozhodoval:
- uznesením zo dňa 22.10.2024, č. k. 69P/133/2024-30 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave,
č. k. 15CoP/193/2024-56 zo dňa 16.12.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.01.2025, kedy
zamietol návrh otca, ktorým sa domáhal formou neodkladného opatrenia uloženia povinnosti matke
umožniť mu video rozhovor cez aplikáciu WhatsApp s maloletou, a to každý týždeň vždy v stredu a
nedeľu od 18:00 hod. do 18:30 hod., mimo času ich stretávania sa a upraviť jeho styk s maloletou počas

vianočných sviatkov v roku 2024/2025 od 25.12. od 09.00 hod. do 01.01. do 9.00 hod. s tým, že si
maloletú prevezme a odovzdá v bydlisku matky.
- uznesením zo dňa 11.04.2025, č. k. 69P/44/2025-28 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave,
č. k. 12CoP/89/2025-151 zo dňa 30.06.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2025, súd
dočasne, do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn.

69P/129/2024upravilstykotcasmaloletou,atopočaskaždejtretejsobotyvkalendárnommesiacivčase
od 14:00 hod. do 16:00 hod. za prítomnosti matky maloletej, s tým, že miestom prevzatia a odovzdania
maloletej je R. X, N. a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. Zároveň umožnil otcovi
dočasne komunikovať s maloletou formou video - hovoru realizovaného prostredníctvom technických
komunikačných prostriedkov aplikácie WhatsApp, a to každý kalendárny týždeň v nedeľu od 17:00

hod. do 17:30 hod.. Matke uložil povinnosť zabezpečiť pripojenie maloletého dieťaťa na video-hovor
prostredníctvom aplikácie WhatsApp a umožniť otcovi komunikáciu s maloletým dieťaťom v uvedenom
čase, pričom rozhodujúcim pre začiatok i skončenie komunikácie je čas v Slovenskej republike.
4. V súčasnosti prebieha na tunajšom súde konanie vedené pod sp. zn. 69P/129/2024 o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej, v ktorom otec žiada zveriť maloletú do osobnej starostlivosti

matky, upraviť jeho styk s maloletou počas jarných, veľkonočných, vianočných i letných prázdnin,
oboch rodičov poveriť zastupovaním a spravovaním jej majetku, uložiť mu povinnosť prispievať na
výživu maloletej výživným vo výške 40,- eur mesačne, matke maloletej uložiť povinnosť umožniť mu
video rozhovor cez aplikáciu WhatsApp s maloletou každý týždeň vždy v stredu a nedeľu od 18:00 do
18:30 hod. mimo času stretávania sa s maloletou a uložiť matke povinnosť telefonicky ho informovať

do 24 hodín o každej zmene zdravotného stavu maloletej, ktorá si vyžiada lekárske ošetrenie a o
pravidelnýchlekárskychadentálnychprehliadkachaošetreniach24hodínvopredarazmesačne,vždyk
poslednému dňu kalendárneho mesiaca ho písomne informovať o školskom prospechu maloletej. Matka
sa k návrhu vo veci samej a podaniam otca nevyjadrila, informatívneho výsluchu u koordinátora súdu
sa bez ospravedlnenia nezúčastnila. V uvedenom konaní sa dňa 17.10.2024 na základe predvolania

dostavilamatkamaloletéhodieťaťa-P.W.,D..XX.XX.XXXX(beztohoabybolaoboznámenásnávrhom)
táto odmietla z bezpečnostných dôvodov uviesť adresu, kde sa zdržiava a v rámci vyjadrenia popísala
vzťah maloletej k otcovi a ich spolužitie. Dňa 16.06.2025 sa na tunajšom súde konalo informatívne
stretnutie rodičov, ktorého sa matka opätovne nezúčastnila z dôvodu hospitalizácie. V uvedenom konaní
je nariadený termín pojednávania na deň 15.10.2025.

5. Podľa § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ustanovenia
tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská
republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.
6. Podľa čl. 5 ods. 1 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práce, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti
rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa zo dňa 19.10.1996 (ďalej aj ako „Haagsky

dohovor“), právomoc prijímať opatrenia na ochranu dieťaťa alebo jeho majetku majú justičné alebo
správne orgány zmluvného štátu, kde má dieťa svoj obvyklý pobyt.
7. Podľa čl. 6 ods. 1 Haagskeho dohovoru, právomoc rozhodovať v rozsahu článku 5 ods. 1 o
utečeneckých deťoch a deťoch, ktoré sa dostali do cudziny v dôsledku nepokojov v ich domovskom
štáte, majú orgány zmluvného štátu, na ktorého území sa deti nachádzajú v dôsledku premiestnenia.

8. Keďže všetci účastníci konania sú štátnymi príslušníkmi Ukrajiny, v prejednávanej veci ide o konanie s
cudzím prvkom. Súd sa teda pred rozhodovaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musel
zaoberal aj otázkou, či je daná jeho právomoc, pričom dospel k záveru, že v zmysle vyššie citovaných
ustanovení Haagskeho dohovoru, je na rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatreniadaná jeho právomoc, nakoľko má maloletá na území Slovenskej republiky svoj obvyklý pobyt, žije tu
dlhodobo, a to asi od svojich dvoch rokov. Maloleté dieťa sa fakticky a stabilne zdržiava na území
Slovenskej republiky, ktorá je centrom jeho každodenného života-maloleté dieťa je tu začlenené do

sociálneho aj rodinného prostredia, navštevuje tu základnú školu, záujmové krúžky, má tu ošetrujúceho
lekára (pozn. právomoc slovenského súdu nebola ani zo strany jedného účastníka konania namietaná).
9. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa
tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone.
10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon

neustanovuje inak.
11. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
14. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.
15. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
17. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

18. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
19.Zpozitívnehozáväzkuštátunapoliústavnejgarancieaochranyrodičovstvaarodiny,resp.rodinného
a súkromného života (čl. 32 Listiny základných práv a slobôd a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských

práv a základných slobôd) vyplýva, že súdy sú povinné zverenými procesnými prostriedkami vytvárať
predpokladyprenarovnanienarušenýchvzťahovmedzirodičmiadeťmi,vrátaneprostriedkovdonútenia,
ak môže takéto opatrenie viesť k sledovanému cieľu a ak je primerané. Jediným kritériom pre vyslovenie
zákazu styku rodiča s dieťaťom je aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem dieťaťa, z
ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva. Zákaz styku je výnimočným riešením a závažným zásahom do

výkonu rodičovských práv a povinností, ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane dieťaťa,
pričom tieto musia byť natoľko závažné, že ochrana záujmov dieťaťa vyvolá potrebu obmedziť výkon
rodičovských práv.
20. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo
po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového

poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia.
Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci
samejamôžeslúžiťajakozárukaefektívnostibudúcehonútenéhovýkonusúdnehorozhodnutia.Účelom
tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Základnou podmienkou na

nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil
uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí
vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie
záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností,

ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže
súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto
sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktoréhosúd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe
využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a
to výlučne len v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby

sa zamedzilo jeho zneužitiu.
21. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní

vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.
22. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,
že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a tento v celom rozsahu zamietol.
Vychádzajúc zo skutkových okolností v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení, nie je možné

prijať záver, že je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu v znení
navrhnutom matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. v zákaze styku otca s
maloletou L.. Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, maloletá žije v spoločnej domácnosti s matkou
na Slovensku, otec žijúci v Nemeckej spolkovej republike má dočasne do právoplatného skončenia
konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, v zmysle právoplatného a vykonateľného

súdneho rozhodnutia (uznesenie Mestského súdu Bratislava II zo dňa 11.04.2025, č. k. 69P/44/2025-28
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k. 12CoP/89/2025-151 zo dňa 30.06.2025, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2025) upravený minimálny bežný styk s maloletou v rozsahu
2 hodín počas každej tretej soboty v mesiaci, a to navyše za prítomnosti matky, pričom zároveň
je oprávnený komunikovať s maloletou prostredníctvom aplikácie WhatsApp, a to každý týždeň v

nedeľu od 17:00 hod. do 17:30 hod.. Rozsah styku otca s maloletou bol dočasne upravený formou
procesného inštitútu neodkladného opatrenia s ohľadom na najlepší záujem maloletej a skutočnosť,
že ich styk doposiaľ neprebiehal ani v minimálnom rozsahu, rodičia neuzatvorili žiadnu dohodu a
doposiaľ neexistovalo ani súdne rozhodnutie, ktoré by styk otca s maloletou dcérou upravovalo, pričom
neodkladné opatrenie bolo nariadené z dôvodu, že matka otcovi žiadny kontakt s maloletou dcérou

neumožňovala. Je potrebné uviesť, že uvedené súdne rozhodnutie týkajúce sa úpravy styku otca s
maloletou nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2025 a vykonateľnosť dňa 16.04.2025, čiže len pred
pár mesiacmi bola vyhodnocovaná potreba úpravy styku otca s dieťaťom, pričom matka vo svojom
návrhu neuviedla nové skutočnosti, ktoré by zakladali potrebu zmeniť pôvodné súdne rozhodnutie a
styk otca s maloletou zakázať. Rovnako ako vo svojom odvolaní voči uzneseniu zo dňa 11.04.2025,

č.k. 69P/44/2025-28 (ktorým bol upravený styk otca s maloletou) a jeho doplneniach, matka aj vo
svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia konštatuje, že sa o maloletú stará výlučne ona,
otec sa nijakým spôsobom nepodieľal na starostlivosti o maloletú, o jej zdravotný stav, neprispieval na
jej výživu, že je jeho záujem jednoznačne účelový, že podáva falošné podnety na políciu v rôznych
obvodoch Bratislavy, posiela žiadosti na kriminálnu políciu a sociálne úrady, ÚPSVaR jej do marca

2025 pozastavil príspevok na dieťa, že má maloletá pri predstave stretnutia s otcom záchvaty úzkosti
a opakovane odmieta akýkoľvek kontakt s otcom. Tieto skutočnosti však boli vyhodnocované v konaní
vedenom pod sp. zn. 69P/44/2025 a boli zohľadnené v uznesení Krajského súdu v Trnave, ktorým bol
styk otca s maloletou zúžený na 2 hodiny raz za mesiac za prítomnosti matky, aby maloletá nebola
vystavená prípadnej úzkosti z osobného kontaktu s otcom, s ktorým sa dlhšiu dobu nestretáva (viď

bod 30 uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k.12CoP/89/2025-151 zo dňa 30.06.2025). Lekársky
posudok matky zo dňa 13.06.2025 a lekársku správu maloletej zo dňa 17.05.2025, na ktorú sa matka
vo svojom návrhu odvoláva, založil otec do spisu v konaní vedenom pod sp. zn. 69P/129/2024 na
informatívnom výsluchu dňa 16.06.2025. Otec zároveň na tomto výsluchu opísal stretnutie s maloletou v
zmysle nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré však trvalo len niekoľko minút, maloletá sa stretnutiu

bránila, prišla aj policajná hliadka, ktorú volala matka, nakoľko mala obavy o bezpečnosť. Počas styku
boli okrem rodičov i maloletej prítomní aj priateľ matky a stará matka maloletej z matkinej strany. Matka
v podaní zo dňa 17.08.2025 opisuje stretnutie otca s maloletou, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.08.2025,
kedy maloletá odmietla vystúpiť z auta, zavrela a zablokovala dvere a po stretnutí maloletej podala liek
Prothazin predpísaný na pohotovosti. Matka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nedoložila

listinné dôkazy osvedčujúce, že ochrana maloletého dieťaťa vyžaduje tak radikálny zásah do výkonu
rodičovskýchprávvpodobezákazustykuotcasmaloletýmdieťaťom.Otázkadočasnejúpravystykuotca
s maloletou a jeho rozsahu bol posudzovaná a vyhodnocovaná naposledy v rámci odvolacieho konania
Krajským súdom v Trnave pred necelými dvomi mesiacmi. Okrem skutkových tvrdení matky, zo stranysúdu neboli doposiaľ zaznamenané žiadne hlásenia o zmene správania maloletej po začatí súdneho
konania, resp. po pokusoch zrealizovať styk, resp. o nejakej miere ohrozenia maloletého dieťaťa počas
dvojhodinového styku s otcom raz do mesiaca za prítomnosti matky, ktorá na maloletú dohliada, v

prítomnosti ktorej sa táto cíti bezpečne. To, že medzi maloletou a otcom, nie je vytvorená dostatočná,
resp. žiadna vzťahová a emočná väzba, nie je dôvodom pre ktorý by mal súd, bez akéhokoľvek
dokazovania,formouneodkladnéhoopatreniastykzakázať,takakotožiadamatka.Uvedenáskutočnosť
už bola zohľadnená pri dočasnej úprave styku otca s maloletou dcérou, ktorý sa má realizovať za
prítomnosti matky. Z doposiaľ vedených konaní vo veci maloletého dieťaťa, po nariadení neodkladného

opatrenia, nevyplýva žiadne nátlakové, či neempatické správanie sa otca smerom k maloletému dieťaťu
(naopak v súčinnosti s právnym zástupcom sa otec, na rozdiel od matky, zúčastňuje všetkých doposiaľ
nariadených informatívnych stretnutí, je ochotný pracovať na obnovení vzťahu s maloletou dcérou,
rešpektuje usmernenia súdu, v e-mailových správach adresovaných právnemu zástupcovi matky sú zo
stranyotcanavrhovanéviacerémožnostitráveniačasusdcéroupodľajejzáujmov),ktorébymaloviesťu
maloletého dieťaťa k matkou popisovanému stavu „nervového kolapsu“ (okrem anamnestických údajov

maloletého dieťaťa a rodinnej anamnézy, ktorú udala matka pri vyšetrení, z lekárskej správy objektívne
po vyšetrení maloletého dieťaťa uvedené skutočnosti nevyplývajú). Pri takto zadefinovanom skutkovom
stave, keď matka žiadnym spôsobom neosvedčila svoje tvrdenia aspoň do takej miery, ktorá by bez
rozumných pochybností odôvodňovala mimoriadny zásah do výkonu rodičovských práv otca v podobe
zákazu styku s maloletou, a to aj s poukazom na úpravu minimálneho rozsahu styku (pozn. rozhodnutie

súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2025), ktorú matka doposiaľ nerešpektuje, súd návrh v celom
rozsahu zamietol. S prihliadnutím na veľkú vzdialenosť bydlísk rodičov, kedy nie je možné realizovať
pravidelný a častý osobný kontakt je nevyhnutné, aby maloleté dieťa vnímalo neustálu prítomnosť
otca v jeho živote, aby ich kontakt prebiehal v pravidelných intervaloch a dieťa tak nestratilo citové
väzby na otca. Úlohou matky je v súlade s vydaným rozhodnutím o neodkladnom opatrení maloletú

riadne pripravovať, aby došlo k realizácii styku, na ktorom má byť prítomná aj matka. Práve matka,
ktorá je pre dcéru najbližšou osobou a ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, by mala
pozitívne vplývať na dcéru, motivovať ju k stretnutiam tak, aby sa vzájomný vzťah dcéry s otcom obnovil
a prehlboval a dieťa tak nestratilo citové väzby na svojho biologického otca. Matka by nemala zbytočne
a vopred vytvárať v maloletom dieťati strach a negatívne emócie, pokojnej situácii určite neprospieva ak

prichádza na stretnutie s celou „rodinnou koalíciou“, ktorá do stretnutí dcéry s otcom nevhodne zasahuje,
ak vopred kontaktuje políciu a vytvára tak pre maloleté dieťa ťaživé stresové situácie, hoci samotný otec
svojím konaním maloletému dieťaťu na stretnutiach nijak neublížil.
23. Súd bude mať v konaní vo veci samej vedenom pod sp. zn. 69P/129/2024, v ktorom je
vytýčený termín pojednávania na 15.10.2025, priestor pre vykonanie riadneho dokazovania, posúdenie

výchovných metód oboch rodičov a ich vplyvu na maloleté dieťa, a upraví výkon rodičovských práv a
povinností k maloletej v súlade s jej najlepším záujmom.
24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.