Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 51C/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125332964
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125332964.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci

žalobcu : Náhradné vozidlo s.r.o., Tolstého 20, Žilina, IČO : 50 496 166, zastúpený : ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o., Tolstého 20, Žilina, proti žalovanému : KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO : 00 585 441, o 214,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 214,64 € s 7,65% úrokom z omeškania ročne od 24.3.2025
až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu z Okresného súdu v Banskej Bystrici ( upomínací

súd ) dňa 19.6.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 214,64 € s príslušenstvom ,
ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 12.12.2024 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bola Lekáreň Jesenius Šamorín, s.r.o., Ku škode prišlo
prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného.

3. Poškodený nechal motorové vozidlo za účelom jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo zmluvne
nadviazalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 27.1.2025, na základe ktorej
prenajal žalobca poškodenému náhradné vozidlo. Nájom trval od 27.1.2025 do 4.2.2025 , po dobu
zotrvania poškodeného vozidla v autoservise až do vykonania opravy, po ktorú nemohol poškodený
s vozidlom disponovať.

4. Po ukončení trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru splatnú 19.2.2025 na sumu 523,59

€ bez DPH za 9 dní užívania náhradného vozidla.

5. Poškodený odplatne postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému z titulu užívania náhradného vozidla
na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky
s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry vznikla voči žalovanému pohľadávka
vo výške 523,59 €, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na
náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla .

6. Žalovaný dňa 10.3.2025 poskytol žalobcovi poistné plnenie v sume 308,95 €. Žalovaný pohľadávku
žalobcu voči nemu neodôvodnene krátil na základe svojvoľných výpočtov o sumu, ktorá je predmetom
tejto žaloby.7. Žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia, ktoré bol povinný poskytnúť
najneskôr do 22.3.2025. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 7.3.2025.

8. Upomínací súd vydal vo veci dňa 23.6.2025 Platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor.

9. Žalovaný v odpore uviedol, že nárok žalobcu neuznáva a považuje ho za nedôvodný.že tento

neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za nedôvodný.

10. Vo vzťahu k výške a odôvodnenosti poskytnutého plnenia sa žalovaný odvoláva na odôvodnenie
uvedené v Oznámení o poistnom plnení, v zmysle ktorého bola priznaná primeraná doba zapožičania
náhradného vozidla v rozsahu 5 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci
technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov a čas potrebný na

presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami. Zapožičanie náhradného vozidla bolo žalovaným
priznané do dňa vystavenia faktúry za opravu motorového vozidla poškodeného č. 1258300724 zo dňa
31.01.2025. Žalovaný zároveň priznal a vyplatil poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla.
Žalovaný mal za to, že prenájom náhradného vozidla po reálnej oprave poškodeného motorového
vozidla bol zjavne neúčelný. Na dôkaz uvedenej skutočnosti predložil faktúru za opravu vozidla

č. 1258300724 zo dňa 31.01.2025. Z Oznámenia o poistnom plnení sa teda žalobca preukázateľne
dozvedel, z akých dôvodov a v akom rozsahu bolo poistné plnenie zo strany žalovaného poskytnuté.
Žalobca pritom neuviedol ani nepreukázal žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali poskytnutie
vyššej sumy, než aká bola poskytnutá. Žalobca tiež žiadnym spôsobom nepreukázal, že poškodený
bol náhradné vozidlo nútený užívať. V Čestnom prehlásení poškodeného zo dňa 04.02.2025 síce

poškodený uviedol, že mal od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo z dôvodu, že jeho vozidlo bolo
po poistnej udalosti v autoservise až do doručenia krycieho listu, pričom nemal k dispozícii iné
vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej
činnosti, avšak tento dôvod nebol žiadnym spôsobom bližšie špecifikovaný, ani preukázaný a preto ho
považujeme za zjavne účelový. Žalobca v tejto otázke absolútne neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca

má za to, že moment doručenia krycieho listu autoservisu je absolútne irelevantný a účelový, keďže
autoservis nie je žiadnym spôsobom oprávnený zadržiavať už opravené motorové vozidlo poškodeného,
resp. podmieňovať jeho vydanie poškodenému doručením krycieho listu poisťovne (napokon aj faktúra
vystavená autoservisom má lehotu splatnosti).

11. Odpor podaný žalovaným považoval žalobca za nedôvodný a neopodstatnený. Namietol,
že obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani právnom stave a je
produkovaná len v úmysle vyhnúť sa plneniu splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje
rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo
obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať za

neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného nároku,
o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo
obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam.

12. Žalobca ďalej uviedol, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla

je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený
používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň
pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné
vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise,
a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel

o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta
žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné
vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie
inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu
fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku

ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia
odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie
žalovaného. Žalovaný nijako nepreukázal, že momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany servisu
si mohol poškodený vozidlo prevziať a užívať ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol byťv deň vystavenia faktúry ukončený. Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného
vozidla od momentu kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému,
a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivostí poškodený nepredĺžil svojim

úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou ( rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2023,
sp.zn.3Cob/94/2023).ŽalovanýspolusodporompredložilfaktúruvystavenúautoservisomAutoPalace
Bratislavas.r.o.,zodňa31.01.2025.Zpredloženejfaktúryzaopravuvozidlasícevyplývadátumdodania
tovarualeboslužbydňa31.01.2025,avšakvzhľadomnaodplatnýcharaktertohtozáväzkovéhovzťahuje
oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade

z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v
priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného.
Zo žalovaným predložených dôkazov navyše vyplýva, že ku dňu 31.01.2025 bola aj splatná faktúra za
opravu č. 1258300724, čo by zakladalo právo autoservisu na uplatnenie zádržného práva v súlade s
ust. § 151 s ods. 1 Občianskeho zákonníka.

13. Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku
na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj
voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť,
že si nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise Auto Palace Bratislava s.r.o., ktorý je obchodným
partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom

k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo
a rýchlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu
zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia žalovaným, v závislosti od toho, ktorá z
týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za opravu
poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení predmetného krycieho listu istotu, že

mu bude poskytnutá úhrada za opravu, a preto okamžite po doručení krycieho listu dňa 03.02.2025
poškodeného informoval o možnosti prevzatia opraveného vozidla, a toto si vyzdvihol najbližší pracovný
deň, t. j. 04.02.2025. Z predloženého Čestného vyhlásenia poškodeného vyplýva, že vzhľadom na
krátkosť času od oznámenia o ukončení opravy a skutočnosť, že poškodený v danom čase objektívne
nemalmožnosťbezodkladnesadostaviťdoautoservisunajehoprevzatie, bolomožnéopravenévozidlo

prevziať až nasledujúci pracovný deň 04.02.2025. V uvedený deň poškodený vozidlo riadne prevzal a
zároveň ukončil nájom náhradného vozidla. Zároveň poukazujeme na to, že nie je možné spravodlivo
požadovať od poškodeného, aby mal svoje pracovné a podnikateľské povinnosti organizované tak, aby
bol schopný v momente doručenia krycieho listu objektívne prevziať opravené vozidlo.

14. Žalobca je presvedčený, že by bolo aj v rozpore s dobrými mravmi, ak by bol poškodený žiadaný
o úhradu nákladov spojených s opravou jeho motorového vozidla, keď tieto majú byť kryté z povinného
zmluvného poistenia vinníka dopravnej nehody, pričom na zabezpečenie krytia predmetných nákladov
slúži práve tzv. krycí list poisťovne smerujúc tak k splneniu záväzku autoservisu odovzdať opravené
vozidlo poškodenému a objektívne mu tak umožniť jeho užívanie.

15. Poškodený užíval náhradné motorové vozidlo do dňa 04.02.2025, kedy mu bolo umožnené jeho
opravené motorové vozidlo prevziať. Deň 04.02.2025 bol v tomto prípade dňom, do ktorého oprávnene
poškodený užíval náhradné vozidlo v súvislosti s opravou jeho motorového vozidla poškodeného
v dôsledku konania poistenca žalovanej a nemožnosťou jeho užívania po dobu jeho zotrvania v

autoservise. Žalobca poukázal na skutočnosť, že v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel
v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové vozidlo a to až
do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia
poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu
opraveného vozidla poškodenému. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov

zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako
účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov
opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla.
Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené
až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry

za opravu poškodeného vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Jedná sa o štandardný postup a
bežnú obchodnú prax autoservisov .16. Ohľadom otázky účelnosti nákladov na nájom náhradného vozidla do doručenia krycieho listu
poisťovňou dal žalobca do pozornosti stotožňujúci sa názor Ústavného súdu Slovenskej republiky s
názorom odvolacieho súdu vyslovený v jeho náleze zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34,

v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného
vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy,
keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Ústavný
súd Slovenskej republiky definoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý
následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do

momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody
nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil
s cieľom eliminovať škodový následok.
.
17. Rozhodovaciu prax, o ktorú žalovaný opiera svoju procesnú obranu v jeho písomných podaniach
v súčasnosti považoval žalobca za prekonanú, a to vzhľadom na vyššie označený nález Ústavného

súdu Slovenskej republiky, ako aj s poukazom na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, a to konkrétne
Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 31.07.2024, sp. zn. 7Co/51/2024, Rozsudok Krajského
súdu v Žiline zo dňa 30.04.2024, sp. zn. 6Co/77/2023, Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
26.03.2024, sp. zn. 11Co/88/2023 a Rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 26.03.2024, sp. zn.
9Co/107/2023. V poslednom označenom rozhodnutí odvolací súd uviedol, že nesúhlasí s obranou

žalovaného o neoprávnenom zadržiavaní veci autoservisom vo vzťahu k ešte nesplatnej pohľadávke
(§ 151 s OZ). Uvedené podľa mienky odvolacieho súdu svedčí o danosti tzv. funkčnej synalagmy, v
danomtypezáväzkovo-právnychvzťahov.Jepotrebnémaťnapamäti,žeokremprípadov,keďvzájomná
podmienenosť práv a povinností vyplýva priamo zo zákona (napr. § 457 OZ) ide v občiansko-právnych
vzťahoch o vzájomnú podmienenosť plnenia i tam, kde táto vyplýva z dohody účastníkov. Bolo by

naivné domnievať sa, že poškodený (v pozícii spotrebiteľa) by bol schopný „vyjednať si“ výnimku z
danejobchodnejpraxe,tj.odovzdanievozidlaautoservisompredúhradou(resp.prísľubomúhrady)ceny
opravy. Po poškodenom nemožno spravodlivo požadovať, aby si dohľadával autoservis, ktorý takéto
(bežnej obchodnej praxi) zodpovedajúce dojednanie v rámci zmluvného vzťahu neuplatňuje. Podľa
odvolacieho súdu nebolo preukázané, že by došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti medzi spôsobenou

dopravnou nehodou a škodou poškodeného (nákladmi za nájom náhradného vozidla v období od jeho
zapožičania do doručenia krycieho listu).

18. Žalobca tiež poukazuje na aktuálny Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.01.2025,
sp. zn. 14Co/6/2025, ktorý vychádza z totožného skutkového stavu ako je v tomto prípade a v

ktorom Krajský súd v Bratislave konštatoval nasledovné: „Pri posudzovaní účelnosti nájmu motorového
vozidla aj v kontexte celkovej dĺžky tohto nájmu je preto potrebné vychádzať predovšetkým zo
skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Z dôkazov vykonaných
súdom prvej inštancie jednoznačne vyplýva, že motorové vozidlo poškodeného bolo v servise od
31.01.2024 a nachádzalo sa v ňom aj dňa 26.03.2024, kedy síce poškodený ukončil nájom náhradného

motorového vozidla, avšak zo strany autoservisu v daný deň ešte nedošlo k vydaniu motorového
vozidla; z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že autoservis vydáva opravované vozidlo
až po predložení krycieho listu (potvrdenie vystavené autoservisom dňa 26.03.2024). Rovnako tak z
vykonanéhodokazovaniavyplynulo,žekrycílistbolvydanýžalovanouaždňa16.04.2024.Zvykonaného
dokazovania nevyplynulo, že by príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou (dopravnou nehodou) a

škodou bola prerušená, a preto celú uvedenú dobu možno považovať za dobu, po ktorú poškodený
bez vlastného zavinenia nemohol užívať svoje motorové vozidlo, a preto je možné dospieť k záveru, že
náklady za nájom náhradného vozidla boli po celú túto dobu vynaložené účelne.“ Okrem toho, Krajský
súd v Bratislave v predmetnom rozhodnutí vyslovil i to, že je nevyhnutné prihliadnuť najmä na partnerský
vzťahpoisťovateľaškodcuaservisu,pričomprávevydaniekrycieholistujeskutočnosťou,ktoráposkytne

partnerskému autoservisu poisťovateľa škodcu dostatočnú garanciu na to, aby vydal poškodenému jeho
opravené motorové vozidlo, a tým sa vo vzťahu k poškodenému skrátila nevyhnutná doba, po ktorú bude
z jeho strany potrebné užívanie náhradného vozidla.

19. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca bližšie nešpecifikoval nevyhnutnosť prenájmu

náhradného vozidla z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej činnosti, ani to, že poškodený nemal k
dispozícii iné motorové vozidlo. Účelnosť prenájmu však vyplýva aj z už predloženého Čestného
vyhlásenia poškodeného, z ktorého vyplýva, že poškodený nemal k dispozícii iné vhodné motorové
vozidlo, a že poškodený vozidlo skutočne potreboval. Preukazovanie rozsahu užívania motorovéhovozidla v akom to požaduje žalovaný, je vzhľadom na predmet tohto konania absolútne neprimeraný
a nepodstatný. Je nezmyselné, aby poškodený dokladoval alebo preukazoval jednotlivé cesty, ktoré
náhradným vozidlom absolvoval a aby poisťovňa následne vyhodnocovala či bola daná cesta

nevyhnutná alebo nie. Námietku žalovaného považuje žalobca za bezpredmetnú a zavádzajúcu i v tom,
že náklady na prenájom náhradného vozidla z časti plnil, bez toho aby spochybňoval účelnosť nájmu
ako takého.

20. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom PZ strán sporu, oboznámil sa s obsahom spisového

materiálu, ktorého obsah bol nesporný a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

21. Dňa 12.12.2024 došlo v A. k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle BMW držiteľa Lekáreň Jesenius Šamorín s.r.o. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového
vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného.

22. Poškodený si nechal vozidlo opraviť v autoservise Auto Palace Bratislava s.r.o.

23. Z Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 4.2.2025 vyplýva, že vozidlo bolo po ukončení
opravy dňa 31.1.2025 odovzdané dňa 4.2.2025 držiteľovi po doručení krycieho listu poisťovne dňa

3.2.2025.

24. Dňa 27.1.2025 uzatvorila poškodená spoločnosť so žalobcom Zmluvu o nájme č. 130/2025 , ktorou
si prenajala na dobu opravy svojho poškodeného vozidla náhradné vozidlo. Nájom bol uzatvorený na
dobu od 27.1.2025 do 4.2.2025 za zmluvné nájomné vo výške 66 € a poplatku za pristavenie vozidla

vo výške 50 €.

25. Žalobca vystavil poškodenému dňa 4.2.2025 Faktúru č. 01512025 za prenájom vozidla v sume
523,59 €. Splatnosť na faktúre bola stanovená na deň 19.2.2025.

26. Poškodená spoločnosť Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 4.2.2025 postúpila svoju
pohľadávku z prenájmu vozidla v sume 523,59 € voči žalovanému, na žalobcu. Túto skutočnosť listom
zo dňa 4.2.2025 oznámila žalovanému.

27. Žalobca si postúpenú pohľadávku dňa 4.2.2025 uplatnil voči žalovanému.

28. Dňa7.3.2025vystavilžalovanýOznámenieopoistnomplnenívsume 308,95€.VtomtoOznámení
uviedol, že priznaná je primeraná doba zapožičania náhradného vozidla 5 dní do vystavenia faktúry za
opravu vozidla.

29. Na pojednávaní sa PZ žalobcu pridržal podanej žaloby. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil
a svoju neprítomnosť ospravedlnil.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len

„zákon o PZP“ ) tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len „poistenie zodpovednosti“ ) a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov ( ďalej len „kancelária“ ).

Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto
škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento

zákon neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistnéplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania.

Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

30. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že po ukončení opravy už nebol nájom náhradného vozidla
oprávnený, nakoľko poškodený už mal opravené vozidlo k dispozícii a teda po tomto dni už išlo
o náklady , ktoré vznikli mimo opravy poškodeného vozidla. Nemalo už teda ísť o účelne a nevyhnutne

vynaložené náklady na prenájom náhradného vozidla, pričom žalovaný si opravu mohol zaplatiť sám
z vlastných zdrojov a nečakať na krycí list poisťovne. Žalovaný nepriznal žalobcovi plnenie za dobu
nájmu v trvaní štyroch dní.

31. Žalovaný doručil autoservisu až dňa 3.2.2025 tzv. krycí list. Krycí list predstavuje záväzný

prísľub poisťovne, že zaplatí poistné plnenie v deklarovanej výške. Krycí list vystavuje poisťovňa po
poistnej udalosti voči zmluvnej opravovni motorových vozidiel, aby opravovňa mala istotu, že dostane
peniazeamôžebezzábranodovzdaťvozidlopoopravezákazníkovi.Poopravovni,akopodnikateľského
subjektu nemožno spravodlivo požadovať, aby vydala zákazníkovi opravené vozidlo bez jeho zaplatenia
ním samým, alebo aj bez vystavenia krycieho listu zo strany poisťovne, a byť tak v neistote, či vôbec

dostane za svoju prácu zaplatené, alebo sa o jej zaplatenie bude so svojim zákazníkom, či poisťovňou,
naťahovať. Nemá zmysel polemizovať o tom, či opravovňa môže zadržiavať vozidlo bez zaplatenia zo
stranypoisťovne alebozákazníka,alebonie. Tutotižnejdeoprípad,kedysizákazníkdádoautoservisu
opraviť auto, ktorého poškodenie si zavinil sám, alebo mu jeho opravu nehradí poisťovňa , teda si
sám musí nahradiť aj náklady s takouto opravou spojené. Ide tu o prípad, kedy náklady na opravu

musí z povinného zmluvného poistenia uhradiť poisťovňa škodcu. Či už poškodenému, alebo opravovni.
Poškodený by však náklady na opravu vozidla, ktorého poškodenie nezavinil, ale zavinila ho poisťovňa
škodcu,nemalhradiťsámzvlastnýchzdrojov,poisťovňamátakpovinnosťtakétonákladyuhradiťpriamo
opravovni. Ak tak neurobí, respektíve nevystaví opravovni krycí list buď včas, alebo vôbec, musí znášať
následky s tým spojené.

32. Tunajší súd má za to, že žalovaný mal a mohol vystaviť autoservisu včas krycí list a keď tak
neurobil, sám si zavinil zvýšené náklady spojené s preplatením nájmu náhradného vozidla poškodeným.
Žalovaný by si mal uvedomiť, že dopravnú nehodu zavinil jeho poistenec a vyvodiť z tejto skutočnosti
tomu zodpovedajúci adekvátny záver. Práve ním sa eliminujú následky spojené s dopravnou nehodou

nezavinenou poškodeným, ktorý v takom prípade nemusí uhrádzať opravu z vlastných finančných
prostriedkov, pretože tieto finančné prostriedky má servisu uhradiť poisťovňa vinníka, v ktorej má
uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Poškodeným vynaložené náklady na prenájom považuje súd za
účelne vynaložené

33. Tunajší súd sa v celom rozsahu stotožňuje s vyššie citovanými závermi prijatými žalobcom
doloženou aktuálnou judikatúrou, na ktorú v celom rozsahu odkazuje.

34. Tunajší súd preto uzavrel, že nárok žalobcu je oprávnený, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

35. Žalobcovi boli zo strany súdu priznané aj zákonné úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 vl.nar. č. 87/1995 Z.z., voči ktorým žalovaný nenamietal, preto ich mal
súd za nesporné.36. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v spore
úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd,
písomne, v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a ďalšie pre ostatné
sporové strany. V opačnom prípade súd vyhotoví rovnopisy na trovy odvolateľa.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa osobitného predpisu.