Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/114/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233207
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123233207.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v konaní o návrhu na rozvod manželstva

manželky - navrhovateľky A. A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. – F. G., právne
zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o., IČO: 36 866 849,
so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca a manžela - odporcu H. I. J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. XXXX/X, XXX XX K., právne zastúpeného JUDr. Janou Ftorkovou, advokátkou, IČO: 42 063 451, so
sídlom V. Spanyola 8343, 010 01 Žilina a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu menom L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, Odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately, IČO: 37 905 546, so sídlom Matičné námestie 1617, 022 01 Čadca,
na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania, A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX a J. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev A. M. E., zväzok XX, ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo XX., r o z v á dz a.

II. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

1. Maloletý L. B., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.
2. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloletého L. a spravovať jeho majetok.
3. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého L. sumou 150,-€ mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, pod následkami výkonu rozhodnutia, počnúc dňom doručenia tohto
rozsudku.
4. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým L.:
-každýnepárnyvíkendodpiatka,kedysidieťaprevezmezpredškolskéhozariadeniado pondelka,kedy
dieťa do predškolského zariadenia odovzdá. V prípade, že dieťa nebude v predškolskom zariadení,

matku mu dieťa odovzdá v piatok o 15.00 hod. a dieťa si prevezme v pondelok o 15.00 hod.,
- každú párnu stredu, kedy si dieťa z predškolského zariadenia prevezme a vo štvrtok ho odovzdá
do predškolského zariadenia. V prípade, že dieťa nebude v predškolskom zariadení, matku mu dieťa
odovzdá v stredu o 15.00 hod. a dieťa si prevezme vo štvrtok o 15.00 hod.,
- počas Vianoc v nepárnom roku od 24.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 19.00 hod., v párnom roku od
30.12 od 9.00 hod. do 01.01. do 19.00 hod.,
- počas Veľkej noci v párnom roku od Veľkého piatku od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19.00

hod.,
- počas letných prázdnin sa rodičia zaväzujú dohodnúť sa na dovolenke v trvaní 7 dní súvisle v mesiaci
júl a august,
- pokiaľ dieťa nebude v predškolskom zariadení, matka otcovi dieťa odovzdá a prevezme si ho od neho
v mieste bydliska otca v Čadci.

III. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.07.2023 bol súdu doručený návrh manželky ako navrhovateľky na rozvod jej manželstva
smanželomanaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode.

2. Manžel vo svojom k vyjadrení uviedol, že s návrh na rozvod manželstva súhlasí.

3. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu

rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

4. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia
vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia, resp.
nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20 Zákona o rodine.
Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi manželmi,
ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

5. Manželstvo nie je totiž len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa
má vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať
zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre
vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa

snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé
podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo a trvalo
rozvrátené, manželstvo si neplní svoj účel, ide len o formálny zväzok, manžel ako odporca s rozvodom

súhlasil, a preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

7. Na pojednávaní konanom dňa 01.12.2025 uzatvorili rodičia rodičovskú dohodu, ktorú žiadali schváliť.
Kolízny opatrovník taktiež na pojednávaní súhlasil s rodičovskou dohodou.

8. Podľa § 24 ods. 4 č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Nakoľko je rodičovská dohoda v súlade so zákonom a v záujme maloletého dieťaťa, súd ju rozsudkom
schválil.

10. Podľa § 52 C. m. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p..

Poučenie:Proti I. výroku tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie (navrhovateľka a odporca sa vzdali práva podať
odvolanie proti I. výroku o rozvode manželstva).

Proti II. výroku rozsudku nie je prípustné odvolanie (rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie a kolízny
opatrovník sa vzdal práva podať odvolanie).

Proti III. výroku tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) C. s. p.) (navrhovateľka
a odporca sa vzdali práva podať odvolanie proti III. výroku o nároku na náhradu trov konania).

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie ( § 122 C. m. p.).

Odvolanie nemôže podať ten účastník konania, ktorý sa práva podať odvolanie vzdal ( § 368 C. s. p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C. m. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).