Rozsudok – Dedičské právo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222200523
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6222200523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej

a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX C., zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr.
Jozefom Školníkom, advokátom so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovaným: 1/ D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX F. G., 2/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. F. G., XXX XX F. G., 3/ I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. F. G., XXX XX F. G., prechodne
bytomE.XXX/XX,XXXXXH.G.,žalovaní1/až3/zastúpenísplnomocnenýmzástupcomJUDr.Jozefom
Veselým, advokátom so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, o určenie neplatnosti závetu a listiny

o vydedení, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 10.12.2024, č. k.
VK-3C/13/2022-177, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.
II. Žalobca je povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne
o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalobcu zaviazal k povinnosti
nahradiť žalovaným 1/ až 3/ trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do troch dní od právoplatnosti

uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nakoľko ustanovenie § 194 CMP je špeciálnym k ustanoveniam
§ 117 až 122 CSP, ktoré určujú počítanie lehôt v súdnom konaní, uvedené bolo potrebné vykladať
tak, že lehota určená notárom je lehotou prekluzívnou, vzhľadom na zákonnú fikciu uvedenú v §
194 ods. 3 CMP, ktorá stanovuje, že v prípade, ak žaloba nebola podaná v lehote určenej notárom,
platí, že spor o dedičské právo bol rozhodnutý v neprospech žalobcu. Takto stanovená zákonná fikcia

rozhodnutia bráni, aby súd dodatočne rozhodol o odpustení zmeškanej lehoty. Predĺženie lehoty na
podanie žaloby zo strany notára, ktorý lehotu určil, bolo možné najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
žaloby (do 16.03.2022), k čomu nedošlo. Po vzniku fikcie rozhodnutia vo veci samej podľa § 194
ods. 3 CMP zákon neumožňuje súdu takéto rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť. Súd nie je oprávnený v
prípade oneskoreného podania žaloby na určenie spornej skutočnosti v spore o dedičské právo o žalobe
vecne konať, pretože sa jedná o neprípustnú žalobu. Bolo nesporne preukázané, že žalobca predmetnú
žalobu o určenie neplatnosti závetu nebohého poručiteľa a určenie neplatnosti listiny o vydedení na

tunajšom súde podal dňa 29.03.2022, pričom lehota na podanie žaloby určená notárom JUDr. Jánom
Šimovom v uznesení č. k. VK-10D/398/2021-82 zo dňa 14.02.2022, márne uplynula dňa 16.03.2022.
Zároveň je nepochybné, že podaná žaloba do uplynutia lehoty určenej uznesením dedičského súdu č.
k. VK-10D/398/2021-82 zo dňa 14.02.2022 nesmerovala voči všetkým vecne legitimovaným subjektomsporového konania, nakoľko pasívna vecná legitimácia musí korelovať okruhu dedičov, ktorí prichádzajú
do úvahy v rámci dedičského konania, či už z titulu zákonného alebo závetného dedenia, ktorí tvoria
nútené procesné spoločenstvo. Súd teda uzavrel, že predmetný spor o dedičské právo bol rozhodnutý v

neprospech žalobcu, nakoľko žaloba nebola podaná včas a na strane žalovaných riadne neoznačovala
dedičov nebohého poručiteľa, súd pre tento nedostatok žalobu ako takú v plnom rozsahu zamietol bez
skúmania vecných dôvodov žalobcom tvrdenej neplatnosti závetu, či listiny o vydedení. Rozhodnutie
oprel o ustanovenia § 137 CSP; § 194 ods. 1, 3 CMP. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a priznal úspešným žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %.

3. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Rozsudok
okresného súdu žiadal zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Namietal, že v pôvodnom uznesení notára JUDr. Jána Šimova bolo omylom uvedené (zrejme pisárskou
chybou), že žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia a nie

do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, tak ako to vo všetkých obdobných prípadoch bolo v
notárskych uzneseniach uvedené. Žalobca sa túto skutočnosť dozvedel od notára JUDr. Šimova, pričom
JUDr. Šimov vydal dňa 02.06.2022 opravné uznesenie, ktorým rozhodol, že opravuje druhý odsek tak,
keď žaloba nebude podaná do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, dedičský súd bude
pokračovaťvdedičskomkonaní.Žalobcaďalejpožiadalsúd,abydokonaniapripustilnastranežalovanej

1/ žalovaných 2/ a 3/ - synov po poručiteľovi, a to z dôvodu nerozlučných spoločníkov v zmysle § 78
a § 79. Okresný súd uznesením pripustil pristúpenie žalovaných 2/ a 3/, proti tomuto uzneseniu podali
sťažnosť žalovaná 1/ ako aj žalovaní 2/ a 3/, ktorá sťažnosť bola zamietnutá. Ďalej namietal, že okresný
súd sa ani nedotazoval príslušného notára JUDr. Jána Šimova, z akého dôvodu k oprave došlo, resp.
na iné relevantné okolnosti. Žalobca poukázal na § 224 CSP s tým, že zákonodarca počítal s tým, že je

možné v prípade ľudskej chyby vykonať opravu vydaného rozhodnutia súdu samozrejme za úvahy, že
ide o chyby zrejmé. Za takýchto okolností logický i postup príslušného notára, ktorý v danej veci zistil
chybu (v jednom slove miesto právoplatnosti - doručenie) vo vydanom uznesení a predmetné uznesenie
zákonom stanoveným spôsobom opravil.

4. Žalovaní 1/ až 3/ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedli, že sa v plnom
rozsahu stotožňujú so skutkovými konštatovaniami okresného súdu v samotnom rozhodnutí a takisto
sa stotožňujú s postupom súdu, ktorý takúto žalobu zamietol, pričom rozhodnutie je logicky právne a
presvedčivo zdôvodnené a žalovaní sa stotožňujú s takýmto rozsudkom a žiadajú ho potvrdiť v zmysle
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správny. Okresný súd správne a zákonne rozhodol o otázke účelovej

opravy uznesenia zo strany notára, ktorý konvalidoval zmeškanie lehoty, pričom dokonca tento notár ani
neposlal po dlhú dobu odvolanie závetnej dedičky na posúdenie súdu a urobil to až po urgencii súdu,
kde uznesením VK-10D/398/2021-144 zo dňa 19.09.2024 okresný súd uznesenie notára zrušil a takéto
uznesenie je právoplatné, ktorú skutočnosť nie je možné spochybniť v odvolaní proti rozhodnutiu vo
veci samej.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný
odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1, 2 CSP), prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
(a contrario § 385 ods. 1 CSP) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil podľa § 387
ods. 1, 2 CSP.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Okresný súd zrozumiteľným a vyčerpávajúcim spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré žalobe žalobcu
nevyhovel a žalobu zamietol. Náležite zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací
súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje odôvodnením napadnutého rozhodnutia a obmedzuje sa
len na skonštatovanie správnosti týchto dôvodov, so zdôraznením ďalších dôvodov vzhľadom na

odvolacie námietky žalobcu. Konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom tvorí
jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzovaným rozsudkom vytvára ich
organickú (kompletizujúcim) jednotu. V tomto zmysle rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak zahŕňa
po obsahovej stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie.8. Odvolací súd ďalej konštatuje, že žalobca/ v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, okolnosti alebo
argumenty, ktoré by neboli predmetom skúmania prvoinštančného súdu a s ktorými by sa prvoinštančný

súd náležite nevysporiadal. Dokonca možno konštatovať, že neuviedol ani žiadny konkrétny relevantný
právny dôvod a ani žiadny konkrétny relevantný skutkový dôvod, spochybňujúci správnosť napadnutého
rozhodnutia.

9.Odvolacísúdsastotožňujesnázoromokresnéhosúdu,ževprejednávanomprípadenaplynutielehoty

nemala vplyv skutočnosť, že dedičské uznesenie, ktorým notár odkázal žalobcu na podanie žaloby na
súd, nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2022, keď z uvedeného uznesenia jednoznačne vyplýva, že
v uvedenom uznesení súd neurčil, že lehota plynie na podanie žaloby až od právoplatnosti uznesenia,
ale určil, že lehota plynie „od doručenia uznesenia“. V danom prípade sa nejedná o chybu v písaní a
počítaní, uvedený výrok neobsahuje žiadnu vadu, bol súladný so zákonom, zrozumiteľný a vykonateľný.
Odvolací súd konštatuje, že správne notár odkázal dediča uznesením zo dňa 14.02.2022, aby spornú

skutočnosť uplatnil žalobou v civilnom konaní.

10. Civilný mimosporový poriadok v ustanovení § 194 ods. 1 CMP neupravuje počiatok plynutia lehoty
na podanie označenej žaloby. Vyplýva z neho jedine lehota na podanie takejto žaloby, ktorá nesmie byť
kratšia ako 1 mesiac, čo v danom prípade splnené bolo. Z uvedeného dôvodu uznesenie Okresného

súdu Veľký Krtíš č. k. 10D/398/2021-86, Dnot 891/2021 zo dňa 02.06.2022 (opravné uznesenie
notára) Okresný súd Lučenec zrušil, nakoľko notár uvedeným opravným uznesením nenaprával
pisársky omyl z dôvodu zlyhania duševnej, či mechanickej činnosti konkrétnej osoby a pôvodný výrok
neobsahoval žiadnu vadu a bol súladný so zákonom, zrozumiteľný a vykonateľný. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosťdňa02.10.2024.Správnepotomokresnýsúdkonštatoval,ženebolzistenýzákonnýdôvod

na vykonanie opravy pisárskej chyby, resp. zjavnej nesprávnosti týkajúcej sa počiatku plynutia lehoty
na podanie žaloby. Námietka žalobcu, že okresný súd sa ani nedotazoval príslušného notára, z akého
dôvodu k oprave došlo, resp. na iné relevantné okolnosti, je vzhľadom na zistené skutočnosti právne
irelevantná.

11.Lehotaurčenánotáromjelehotouprekluzívnous poukazomnaustanovenie§194ods.3CMP,podľa
ktorého, ak žaloba nebola podaná v lehote, ak bolo konanie o žalobe zastavené alebo ak bola žaloba
odmietnutá, platí, že spor o dedičské právo bol rozhodnutý v neprospech žalobcu. Žalobcovi márne
uplynula lehota na podanie žaloby dňom 16.03.2022, keď uznesenie notára č. k. 10D/398/2021-82,
Dnot 891/2021 zo dňa 14.02.2022 žalobca prevzal dňa 16.02.2022 a žalobu podal až dňa 29.03.2022.

Predmetný spor o dedičské právo teda bol rozhodnutý v neprospech žalobcu vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti a okresný súd správne žalobu zamietol.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, §
255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a úspešným žalovaným 1/ až 3/ priznal náhradu trov odvolacieho

konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalobcovi, ktorý je povinný tieto nahradiť žalovaným 1/
až 3/ spoločne a nerozdielne v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie
rozhodne o ich výške.

13. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.