Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67Ek/661/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124268130
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. PhDr. Miriam Dianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124268130.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci: oprávneného: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so
sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto IČO: 00 151 700 proti povinnému:
1/ A. B., nar: 27.5.2001, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C. X./D. E., nar: 5.3.1993, trvale bytom F.
XXX/XX, XXX XX G. o vymoženie 3.058,00 Eur s príslušenstvom, exekúcia vedená súdnym exekútorom
JUDr. Peter Baranay, so sídlom exekútorského úradu Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 44 955 774 ,

ktorý ju uvedie pod sp. zn. 362 EX 111/24 o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie voči povinnej 1/ a výzve na úhradu trov súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietkam oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov
exekúcie pod sp. zn. 362 EX 111/24 zo dňa 10.09.2024 podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku v
y h o v u j e.

II. Súd upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov exekúcie voči povinnej 1/ z r u š u j e.

III. Súd oprávnenému nepriznáva nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s podanými
námietkami proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 27.3.2024 1 domáhal od
povinného vymoženia vymoženie 3.058,00 Eur s prísl., na základe vykonateľného exekučného titulu
- platobného rozkazu Okresný súd Bratislava III č.k. 63Csp/8/2023 - 30 zo dňa 04.04.2023 (ďalej v
texte aj ako „exekučný titul“).

2.Poverenímzodňa11.04.2024 súdpoverilvykonanímexekúciesúdnehoexekútora:exekútoromJUDr.

Peter Baranay, so sídlom exekútorského úradu Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 44 955 774 , ktorý
ju uvedie pod sp. zn. 362 EX 111/24 (ďalej v texte aj ako „ súdny exekútor“).

3. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie dňa 10.09.2024 podľa § 61n ods. 1 písm.
g) Exekučného poriadku. Z obsahu upovedomenia o zastavení exekúcie je zrejmé, že exekúcia bola
súdnymexekútoromzastavenázdôvodu,žezosobitnéhopredpisuvyplýva,žetujedôvodnazastavenie

exekúcie.

4. Súd k danému uvádza, že z Upovedomenia o zastavení exekúcie zo dňa 10.09.2024 dôvodom na
zastavenie exekúcie bolo vyhlásenie konkurzu na majetok povinného 2/, preto súd posudzoval dané
Upovedomenie o zastavení exekúcie ako zastavenie exekúcie súdnym exekútorom voči povinnej 1/ /
(resp. čiastočné zastavenie exekúcie).5. Oprávnený v podaných námietkach zo dňa 23.09.2024 uviedol, že pohľadávka ods. 1 písm. d)
zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. teda z
uvedeného jednoznačne vyplýva, že vo vyššie označenej exekučnej veci nie je vyhlásenie konkurzu

právne relevantnou skutočnosťou, ktorá by mala za následok zastavenie exekučného konania. S
uvedeným Upovedomením o zastavení konania a jeho odôvodnením nesúhlasíme. K veci uvádzame,
že máme za to, že poverený súdny exekútor v predmetnom prípade , či v danej veci ide o oddlženie
nedotknutej pohľadávky v zmysle § 166c ods.l písm. d) ZoKR, v zmysle ktorého platí, že „oddlžením sú
nedotknuté pohľadávky zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným

konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky." Z uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že
medzi nedotknuté pohľadávky patria aj pohľadávky zo zodpovednosti za škodu spôsobenú dlžníkom
na zdraví (či už úmyselne alebo z nedbanlivosti) alebo za akúkoľvek inú škodu spôsobenú dlžníkom
úmyselným konaním vrátane príslušenstva.

6. Súdny exekútor dňa 11.09.2024 predložil námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení

exekúcie súdu na rozhodnutie. K podaným námietkam oprávneného uvádza, že nemal vedomosť o
skutočnosti, že sa jedná o nedotknutú pohľadávku, keďže z titulu to priamo nevyplývalo.

7. Dňa 19.02.2025 súd (vsú) rozhodol tak, že „ námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m

i e t o l “

8. Dňa bola doručená tunajšiemu súdu sťažnosť proti predmetnému rozhodnutiu. V sťažnosti bolo cit
uvedené.:Súdposudzovalpodanénámietkyoprávnenejako"...pohľadávkuregresnútedaopohľadávku
priznanú oprávnenému na základe zvláštneho postihového nároku a nie ako pohľadávku spôsobenú

úmyselným trestným činom, teda v rozpore s dôvodmi, pre ktoré oprávnená námietky voči zastavenej
exekúcii podávala.

9. Rozhodnutím zo dňa s 15.04.2025 súd (sudca) rozhodol tak, že súd z r u š u j e uznesenie Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/661/2024 zo dňa 19. februára 2025 a v r a c i a vec vyššej

súdnej úradníčke na ďalšie konanie. „V rozhodnutí bod ( uviedol, že v ďalšom konaní bude úlohou
vyššej súdnej úradníčky opätovne rozhodnúť o námietke oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení
exekúcie voči povinnému v 1/ rade A. B. pod sp. zn. 362EX 111/24 zo dňa 10.09.2024, a to náležitým
zistením skutkového stavu lustráciou osoby povinnej v 1/ rade (tu A. B., nar. nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXXX/XX, XXX XX C.) v Obchodnom vestníku MS SR ako aj samotného vplyvu oddlženia

príslušným súdom na prebiehajúcu exekúciu, t.j. posúdiť charakter pohľadávky, ktorá sa vymáha v
predmetnom exekučnom konaní aj vzhľadom na dôkazy predložené zo strany oprávneného (a to najmä,
nie však výlučne žaloba zo dňa 30.01.2023, trestný rozsudok Okresného súdu Bratislava III, sp. zn.
6T/117/2021, vyhlásenie oddlženia a Oznam o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata
nepokryje náklady konkurzu zo dňa 28.11.2024), a to vo vzťahu k zákonnosti vydaného Upovedomenia

o zastavení exekúcie voči povinnému v 1/ rade A. B. pod sp. zn. 362EX 111/24 zo dňa 10.09.2024. V
súvislosti s vyššie uvedeným bude potom úlohou vyššej súdnej úradníčky odstrániť vytýkané nedostatky,
vysporiadať sa s argumentmi oprávneného uvedenými v podaných námietkach proti Upovedomeniu o
zastavení exekúcie voči povinnému v 1/ rade A. B. pod sp. zn. 362EX 111/24 zo dňa 10.09.2024:“ ako
aj v podanej sťažnosti a opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie odôvodniť zákonným spôsobom tak,

aby bolo v súlade s § 236 CSP. Zároveň je potrebné analogicky podľa § 396 ods. 3 CSP aj o trovách
sťažnostného konania.

10. Podľa § 61n ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak z osobitného predpisu
vyplýva, že sa exekúcia zastavila.

11. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady

výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.12. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie
podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

13. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu
- platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava III., 63Csp/8/2023 - 30 zo dňa 04.04.2023. Daný exekučný
titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.05.2023.

14. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze

alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“).

15.Podľa§166eods.1ZKR,ooddlženírozhodnesúdvuzneseníovyhláseníkonkurzualebovuznesení

o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú,
o ktoré dlhy ide.

16. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

17. Podľa § 167a ods. 3 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz je vyhlásený

zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v insolvenčnom registri.

18. Podľa § 167f ods. 1 ZKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

19. Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez
zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol
vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

20. Podľa § 199 ods. 7 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v insolvenčnom registri. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v insolvenčnom registri, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení.

21. Súd predtým vykonanou lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že unesením Mestský súd
Bratislava III pod sp. zn. 81OdK/203/2024 zo dňa 21.08.2024 zverejnenom v Obchodnom vestníku č.
167/2024 K046638, dňa 28.08.2023, bol vyhlásený konkurz vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: A. B.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX XXX XX C., zastúpená: Centrum právnej pomoci, so

sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841,

22. Následne súd zistil lustráciou vykonanou v Registri predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných
konaní: Oznam o zrušení konkurzu zo dňa 25.11.2024, zverejnený dňa 28.11.2024 z dôvodu, že
konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu KS - správa konkurzov, k.s., so sídlom Alžbetina 41,

04001 Košice–mestskáčasťStaréMesto,IČO:53603508,zapísanávObchodnomregistriMestského
súdu Košice, oddiel: Sr, vložka č.: 492/V, so sídlom správcovskej kancelárie Nevädzová 5, 821 01
Bratislava, zapísaná v Zozname správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR, značka správcu:
S2026, v mene ktorej koná JUDr. Ján Kuľbaga, komplementár spoločnosti, správca dlžníka: A. B., nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom:C.XXXX/XX,XXXXXC. (ďalejajakolen„Dlžník“vpríslušnomgramatickom
tvare), týmto v zmysle ustanovenia § 167v ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej aj ako len „ZKR“)

oznamuje, že ukončuje konkurz Dlžníka z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.
V zmysle ustanovenia § 167v ods. 1 posledná veta, sa uverejnením tohto oznámenia v Obchodnom
vestníku SR konkurz zrušuje. V zmysle ustanovenia § 167v od. 4 ZKR zaniká zrušením konkurzu funkcia
správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d ZKR.
Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá.

23. Podľa § 166c ods. 1 písm. d) ZoKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky pohľadávka
zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane
príslušenstva takejto pohľadávky.

24. Súd preskúmaním námietok oprávneného mal za preukázané, že oprávnený podal tieto námietky

proti upovedomeniu o zastavení exekúcie pre nedôvodnosť zastavenia exekúcie pre vyhlásený konkurz
na majetok povinného, nakoľko sa jedná podľa § 166c ods. 1 písm. d) ZoKR o oddlžením nedotknutú
pohľadávku.

25. Súd v tomto bode uvádza, že zákonodarca v ust. § 166c ZoKR vymedzil kategóriu nárokov,

ktoré napriek oddlženiu dlžníka zostávajú veriteľovi zachované. Ide o nedotknuté pohľadávky, ktorých
sa oddlženie nedotýka a sú zachované v celom rozsahu, pričom je právne irelevantné, či si veriteľ
v konkurze takúto pohľadávku prihlási alebo neprihlási, keďže ZoKR zachováva ich individuálnu
vymáhateľnosť v celom rozsahu počas konkurzného konania a aj po jeho skončení. Vo vzťahu k
nedotknutým pohľadávkam nemá oddlženie žiadne právne účinky, a je voči nim možné viesť exekúciu.

Medzi nedotknuté pohľadávky zaraďuje zákon aj pohľadávky zo zodpovednosti za škodu spôsobenú
dlžníkom na zdraví alebo za akúkoľvek inú škodu spôsobenú dlžníkom úmyselným konaním vrátane
príslušenstva. Oddlžením bol povinný zbavený iba takých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v
konkurze v rozsahu, v ktorom nebudú uspokojené v konkurze, a preto sa takéto pohľadávky stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné. Súd mal na základe preskúmania doplneného exekučného titulu - Trestný

rozsudok Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 6T/117/2021, právoplatný a vykonateľný dňa 21.04.2022
za preukázané, že pohľadávka, ktorá je predmetom exekučného konania je v zmysle § 166c ods. 1 písm.
d) ZoKR nedotknutou pohľadávkou, pretože ide o pohľadávku za škodu spôsobenú úmyselným konaním
povinnej 1/. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia ZoKR, súd konštatuje, že nárok
oprávneného deklarovaný exekučným titulom možno vymáhať v rámci tohto exekučného konania a

exekúcie v ňom prebiehajúcej.

26. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie dospel
k právnemu záveru, že námietky oprávneného voči povinnej 1/ boli podané dôvodne. Exekučným
titulom priznaná pohľadávka, ktorá je uplatnená v tomto exekučnom konaní, predstavuje pohľadávku

nedotknutú oddlžením v zmysle § 166c ods. 1 písm. d) ZoKR a § 166c ods. 1 písm. d) ZoKR, a preto
súd s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietkam oprávneného vyhovel, tak ako je
uvedené v I. výroku tohto uznesenia, a zrušil upovedomenie o zastavení exekúcie, tak ako je uvedené
v II. výroku tohto uznesenia.

27.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

28. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

29. Súd dáva oprávnenému do pozornosti ustanovenie § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, v zmysle
ktorého sú trovami oprávneného výdavky za zaplatený súdny poplatok, hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie a výdavky na zastupovanie (trovy právneho zastúpenia) v
súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie. Zákonodarca jasne stanovil, aké výdavky môžu účastníkovi exekučného konania vzniknúť
a len kompenzáciu týchto výdavkov môže účastník exekučného konania požadovať. S poukazom navyššie citované zákonné ustanovenie § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré taxatívnym spôsobom
vymenúva, čo považuje za trovy oprávneného, súd konštatuje, že nemožno oprávnenému priznať nárok
na náhradu trov konania v súvislosti s podanými námietkami proti upovedomeniu o zastavení exekúcie

a výzve na úhradu trov súdneho exekútora ( III. Výrok tohto uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.