Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/1996/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125353421
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Bagačková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125353421.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, so sídlom
C. XX/XXX, XXX XX D. E., proti povinnému: C. F. B., G.: XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX
XX D. I., o vymoženie 499336,12 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Radoslav
Kešeľak, so sídlom exekútorského úradu Mlynská č. 2, 052 01 Spišská Nová Ves, ktorý ju vedie pod sp.
zn. 242EX 623/25 o návrhu na vylúčenie súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na vylúčenie súdneho exekútora JUDr. Radoslava Kešeľaka, so sídlom
exekútorského úradu I. J. X, XXX XX K. G. L. z exekúcie vedenej pod sp. zn. 242EX 623/25 z a m i e t a.

II. Súd žiadosť povinného o odpustenie zmeškania lehoty z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.07.2025 domáhal od

povinného vymoženia 499336,12 EUR s príslušenstvom na základe exekučného titulu – Notárska
zápisnica sp. zn N 7038/2017 zo dňa 04.12.2017, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 05.12.2017
(exekučné tituly spolu ďalej ako ,,exekučný titul“).

2. Súd dňa 06.08.2025 vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora: JUDr. Radoslav Kešeľak, so sídlom exekútorského úradu Mlynská č. 2, 052 01

Spišská Nová Ves, ktorý ju vedie pod sp. zn. 242EX 623/25.

3. Dňa 04.09.2025 bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh povinného označený
ako „postúpenie návrhu na vylúčenie exekútora z exekúcie“ podľa § 33 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

4. Povinný vo svojom podaní zo dňa 02.09.2025 vzniesol námietku zaujatosti voči poverenému súdnemu
exekútorovi podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku. Vo svojom podaní uviedol, že má dôvodné
pochybnosti o nezaujatosti súdneho exekútora, ktorý podľa tvrdenia povinného javia známky vedomého
obchádzania zákona, konania v zlej viere a šikanózneho výkonu exekúcie. Povinný ďalej uviedol:
„mám dôvodné obavy, že Vaša osoba je prepojená na organizovanú skupinu pôsobiacu v rámci

exekútorského stavu, ktorej predstaviteľmi sú bývalá súdna exekútorka JUDr. Renáta Ďurková, jej
sestra a exekútorka JUDr. Michaela Burdová a ich otec JUDr. Burda, bývalý člen orgánov Slovenskej
komory exekútorov (SKE). Exekúcie, ktoré sú voči mne vedené, sú v príčinnej súvislosti s konaním
tejto skupiny, ktorej činnosť, zahŕňajúcu moju cielenú ekonomickú likvidáciu a poškodzovanie zdravia,
je predmetom vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní. Vymáhaná pohľadávka v prospech
oprávnenej, mojej matky A. B. bola predmetom starej exekúcie 16Er/1587/2016. Túto exekúciu Mestský

súd Košice uznesením zo dňa 24.02.2025 nezákonne určil ako zastavenú, následkom čoho moja
matka ako oprávnená prišla o svoje poradie v exekučnom poradí. Sťažnosť oprávnenej proti tomutorozhodnutiu som v plnej miere podporil. Skutočnosť, že táto agenda, zaťažená podozrením z justičného
podvodu, bola po zastavení pôvodného konania pridelená Okresným súdom Banská Bystrica práve
Vám, vyvoláva vážne pochybnosti o náhodnom výbere a naznačuje cielené ovplyvňovanie v môj

neprospech. Považujem to za pokračovanie organizovaného nátlaku.“ Povinný ďalej uviedol, že napriek
tomu, že bolo súdnemu exekútorovi Sociálnou poisťovňou oznámené, že jediný príjem povinného je
invalidný dôchodok vo výške 277,60 EUR mesačne, a teda je v plnej výške chránený zákonom, súdny
exekútor vydal príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy. Povinný má za to, že konanie súdneho
exekútora je šikanózne a v rozpore s ochranou povinného a princípmi spravodlivého procesu.

5. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení zo dňa 04.09.2025 uviedol nasledovné: „Na námietku zaujatosti
povinného voči mojej osobe uvádzam, že povinného ako ani oprávneného nepoznám a nie som s
povinným a ani s oprávneným v žiadnom rodinnom, príbuzenskom pracovnom, alebo obdobnom vzťahu.
Povinný ani oprávnený nie je mojou spriaznenou osobou a ani nie som v žiadnom spore s povinným
ani s oprávneným a ani mi nebol poskytnutý žiaden dar ani iná výhoda zo strany povinného a ani

oprávneného.Spovinnýmaanisoprávnenýmsomsadodnešnéhodňaaninestretol.Exekučnékonanie
voči povinnému je vedené v zmysle a rozsahu Exekučného poriadku. V exekučnom konaní povinný
neuhradil žiadnu splátku a nebola vymožená žiadna finančná čiastka. Voči povinnému súd vedené
viaceré exekučné konania so skorším dátumom.“

6. Povinný dňa 06.07.2025 doplnil svoju námietku zaujatosti voči súdnemu exekútorovi týkajúcu sa
jeho vyjadrenia zo dňa 04.09.2025. V doplnení uviedol, že súdny exekútor vo svojom vyjadrení zo 4.
septembra 2025 stavia svoju obranu na čisto formalistickom a účelovom výklade § 33 Exekučného
poriadku.Povinnýmázato,žesúdnyexekútorignorujepodstatunámietkypovinnéhoakontext,vktorom
bola podaná. Povinný tiež uviedol, že jeho námietka sa opiera o dôvodné podozrenie z jeho príslušnosti

k záujmovej a regionálnej skupine exekútorov, ktorej systémová zaujatosť a prepojenie na skupinu okolo
povinnej v inom konaní JUDr. Renáty Ďurkovej bola už na Okresnom súde Banská Bystrica preukázaná
bez akýchkoľvek pochybností. Jadrom námietky povinného má byť preukázaný fakt, že v exekučnom
konaní 30Ek/845/2020 vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica voči JUDr. Ďurkovej (v ktorom
mal povinný postavenie konateľa oprávneného), bol súdom vytvorený systém prideľovania exekútorov z

Prešovskéhokraja,ktoríbolivšetcináslednevylúčeníprezjavnúzaujatosťakonfliktzáujmov.Oprávnený
má ta to, že súdny exekútor nekoná ako nestranný vykonávateľ práva ale ako nástroj nátlaku, nakoľko
sa pokúša siahnuť na jeho zákonom chránený invalidný dôchodok, čo je podľa neho vedomý a cielený
šikanózny výkon exekúcie. Vzhľadom na vyššie uvedené povinný požiadal súd, aby jeho námietke
zaujatosti voči súdnemu exekútorovi vyhovel a súdneho exekútora JUDr. Kešeľaka v danom exekučnom

konaní vylúčil.

7. Dňa 23.09.2025 povinný do spisu doplnil podanie, ktoré bolo označené ako „Žiadosť o prinavártenie
lehoty a nová, doplňujúca námietka zaujatosti voči sudkyni JUDr. Eve Bomborovej.“ V odôvodnení
tohto podania povinný uviedol, že žiada o prinavrátenie lehoty na podanie námietky zaujatosti. Ako

dôvod jej zameškania povinný uviedol jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a zároveň poukázal na
svoju invaliditu. Dôvodom podania doplňujúcej námietky je preukázateľne existujúci nepriateľský pomer
sudkyne voči osobe povinného, ktorý sa prejavuje nelogickým postupom v jeho neprospech a zároveň
nápadne ústretový, ochranársky postoj k dlžníčke povinného JUDr. Renáte Ďurkovej a s ňou prepojenej
organizovanej skupine. Povinný poukazuje na exekučné konanie vedené pod sp. zn. 30Ek/845/2020,

ktoré má byť podľa tvrdenia povinného priamou príčinou pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom
konaní. V konaní vedenom pod sp. zn. 30Ek/845/2020 mala sudkyňa postupovať taktiež zaujato,
nekonzistentne a nelogicky rozhodnúť a spôsobiť extrémne prieťahy v konaní. Povinný má za to, že E.
M. N. má voči nemu nepriateľský a zaujatý pomer a pre jej predchádzajúci postup v priamo súvisiacej
veci vedenej pod sp. zn. 30Ek/845/2020 má dôvodné pochybnosti o jej nestrannosti a objektivite. Ďalej

uviedol, že jej konanie nie je sériou náhodných pochybení, ale dlhodobým a koordinovaným procesom
marenia spravodlivosti. Na základe uvedeného povinný požiadal súd aby povolil vrátenie lehoty na
podanie námietky zaujatosti, sudkyňu JUDr. Evu Bomborovú v danom exekučnom konaní vylúčil a vec
pridelil na rozhodovanie inému zákonnému sudcovi.

8. Podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom
na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho
nezaujatosti. Svoj možný pomer k veci exekútor posudzuje sústavne a s odbornou starostlivosťou.9. Podľa § 33 ods. 2 Exekučného poriadku, exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie vždy, ak
a) je spriaznenou osobou oprávneného alebo povinného,
b) spriaznená osoba exekútora je spriaznenou osobou oprávneného alebo povinného,

c) je veriteľom alebo dlžníkom povinného alebo osoby spriaznenej s povinným,
d) s ním spriaznená osoba je veriteľom alebo dlžníkom povinného, alebo veriteľom, alebo dlžníkom
osoby spriaznenej s povinným, v posledných troch rokoch osobne alebo svojím majetkom zabezpečil
záväzky oprávneného alebo povinného,
f) v posledných troch rokoch s ním spriaznená osoba zabezpečovala záväzky oprávneného alebo

povinného,
g) je s oprávneným alebo s povinným v súdnom alebo inom konaní, v ktorom sa má rozhodnúť ich spor,
ktorý nevyplýva z exekučnej činnosti,
h) poskytol oprávnenému alebo povinnému vklad alebo sa podieľal na jeho podnikaní alebo zisku, alebo
má akékoľvek práva alebo povinnosti k cennému papieru, s ktorým sú spojené práva alebo povinnosti
oprávneného alebo povinného,

i) v posledných troch rokoch prijal od povinného alebo oprávneného dar alebo inú výhodu alebo
j) bol zamestnancom alebo zamestnávateľom oprávneného alebo povinného.

10. Podľa § 33 ods. 5 Exekučného poriadku, dôvodom na vylúčenie exekútora nie sú okolnosti, ktoré
spočívajú v jeho postupe v exekučnom konaní alebo iných exekučných konaniach. Dôvodom vylúčenia

exekútora nie je skutočnosť, že účastník konania podal sťažnosť na činnosť exekútora, podnet na
disciplinárne konanie alebo že sa účastník konania v súvislosti s výkonom funkcie exekútora dopustil
proti exekútorovi urážlivého konania alebo konania, ktoré môže byť trestným činom. Dôvodom na
vylúčenie exekútora nie je ani skutočnosť, že exekútor oprávnenému poskytol súčinnosť pri podávaní
návrhu na vykonanie exekúcie

11. Podľa § 33 ods. 7 Exekučného poriadku, námietku zaujatosti exekútora môže účastník konania
uplatniť u exekútora najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie alebo do
piatich dní odo dňa, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý je exekútor vylúčený. Námietka
zaujatosti uplatnená účastníkom konania najneskôr do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí

exekúcie má odkladný účinok.

12. Podľa § 33 ods. 8 Exekučného poriadku, v námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu
smeruje, dôvod, pre ktorý má byť exekútor vylúčený, a kedy sa účastník konania podávajúci námietku
zaujatosti o tomto dôvode dozvedel.

13. Podľa § 33 ods. 10 Exekučného poriadku, na námietku zaujatosti podanú z dôvodov podľa odseku 5,
nanámietkuzaujatosti,ktoránebolapodanávlehotepodľaodseku7,alebonanámietkuzaujatosti,ktorá
neobsahuje náležitosti podľa odseku 8, súd neprihliada; súd o tom bezodkladne upovedomí exekútora,
ktorý informuje účastníka konania, ktorý námietku zaujatosti podal.

14. Podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno odpustiť
zmeškanie lehôt.

15.Podľa§200Exekučnéhoporiadku,naexekučnékonaniesapoužijúustanoveniaCSP,aktentozákon

neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

16. Podľa § 53 ods. 1 Civilného sporového poriadku, námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr
do siedmych dní, od kedy sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr

uplatnenú námietku sa neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

17. Inštitút vylúčenia súdneho exekútora je jedným z prostriedkov zabezpečenia ústavnej požiadavky
nestrannosti orgánov súdnej ochrany a je ho možné aplikovať len za splnenia zákonom ustanovených
predpokladov. Exekútor môže byť vylúčený z exekučného konania na základe námietky zaujatosti

uplatnenej účastníkom exekučného konania alebo na základe oznámenia exekútora o skutočnostiach,
pre ktoré by mohol byť vylúčený.18. Súd preskúmal námietky zaujatosti podané oprávneným spolu s vyjadrením súdneho exekútora
a dospel k záveru, že nie je dôvodná. Povinný námietku zaujatosti odôvodnil tým, že má podozrenie
z príslušnosti povereného súdneho exekútora k záujmovej a regionálnej skupine exekútorov, ktorej

systémová zaujatosť a prepojenie na skupinu okolo povinnej v inom konaní (30Ek/845/2020, ktoré má
byť podľa tvrdenia povinného priamou príčinou pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní)
JUDr. Renáty Ďurkovej. Oprávnený má za to, že súdny exekútor nekoná ako nestranný vykonávateľ
práva ale ako nástroj nátlaku.

19. Súd vo všeobecnosti uvádza, že inštitút vylúčenia súdneho exekútora je jedným z prostriedkov
garancie, že súdny exekútor bude pri vykonávaní exekúcie postupovať nezávisle a nestranne. Exekútor
je podľa vyššie citovaného ustanovenia § 33 ods. 1 Exekučného poriadku vylúčený z vykonávania
exekúcie, ak so zreteľom na okolnosti prípadu možno mať dôvodné pochybnosti o jeho nezaujatosti a
to pre jeho pomer k veci, pomer k účastníkom alebo pre pomer k právnym zástupcom účastníkov. O
pomere k veci je možné hovoriť v tých prípadoch, ak má súdny exekútor osobný záujem na výsledku

konania, prípadne ak má vopred vedomosť o veci, ktorá je predmetom konania a teda môže disponovať
takými poznatkami, ktoré by mal jednak získať až v priebehu konania a ktoré by zároveň mohli ovplyvniť
jeho nestrannosť v rozhodovaní. Ak ide o pomer k účastníkom konania, je potrebné v tomto prípade
rozumieť existenciu určitého či už pozitívneho (priateľského) alebo negatívneho (nepriateľského) vzťahu
k účastníkovi konania, prípadne tu môžu byť rodinné väzby medzi súdnym exekútorom a účastníkom. O

pomere súdneho exekútora k účastníkom však nie je možné hovoriť za predpokladu, že súdny exekútor
síce účastníka konania pozná, avšak jeho vzťah k nemu je neutrálny. Dôvodom zaujatosti teda nie je
akýkoľvek vzťah k veci alebo účastníkom, ale musí ísť o vzťah takej povahy, ktorý nielen objektívne ale
aj subjektívne bráni súdnemu exekútorovi pristupovať k vykonávaniu exekúcie a účastníkom konania
nestranne, v čoho dôsledku vznikajú dôvodné pochybnosti o jeho nezaujatosti.

20. Súd poukazuje na ustanovenie Exekučného poriadku, kde okrem pozitívneho vymedzenia okolností,
ktoré vždy zakladajú dôvod na vylúčenie súdneho exekútora z vykonávania exekúcie a ktoré sú
taxatívnym spôsobom ustanovené v § 33 ods. 2 a § 33 ods. 4 Exekučného poriadku (napr. ak je
súdny exekútor spriaznenou osobou oprávneného alebo povinného, spriaznená osoba exekútora je

spriaznenou osobou oprávneného alebo povinného, je s oprávneným alebo s povinným v súdnom
alebo inom konaní, v ktorom sa má rozhodnúť ich spor, ktorý nevyplýva z exekučnej činnosti a ďalšie),
vymedzuje aj okolnosti, ktoré dôvod na vylúčenie súdneho exekútora nezakladajú. Podľa ustanovenia §
33 ods. 5 Exekučného poriadku dôvodom na vylúčenie súdneho exekútora nie je jeho procesný postup
pri vykonávaní exekúcie, dôvod pre vylúčenie nezakladá ani podanie podnetu na disciplinárne konanie či

podanie sťažnosti a taktiež ani tá skutočnosť, že v inej obdobnej veci postupoval inak, resp. spôsobom,
s ktorým účastník konania nesúhlasí, a ani samotná skutočnosť, že jeho postup, resp. rozhodnutia boli
podrobené kritike v hromadných oznamovacích prostriedkoch.

21. Súd preskúmaním spisového materiálnu, vyjadrenia súdneho exekútora a povinného dospel k

záveru, že nie je tu dôvod na vylúčenie povereného súdneho exekútora a zároveň z činnosti povereného
súdneho exekútora nevyplýva, že by nekonal voči povinnému nezaujato a nestranne. V tejto súvislosti
súd poukazuje na § 32 Exekučného poriadku, podľa ktorého, ak v priebehu exekúcie dochádza
k prieťahom alebo porušovaniu povinností ustanovených Exekučným poriadkom môže súd uložiť
exekútorovi vykonanie potrebných opatrení na odstránenie nedostatkov, pričom nesplnenie povinnosti

uloženej súdom je závažným disciplinárnym previnením. V predmetnej exekúcii však súd nezistil žiadne
nedostatky konania, ktoré by odôvodňovali záver o nutnosti uloženia povinnosti súdnemu exekútorovi.

22. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že jednak súdny exekútor pri výkone tejto exekúcie postupuje
v súlade s Exekučným poriadkom, a zároveň súd nemal za preukázané naplnenie dôvodu uvedeného

v § 33 ods. 2 a ods. 4 Exekučného poriadku na vylúčenie súdneho exekútora, a preto súd námietku
zaujatosti súdneho exekútora ako nedôvodnú zamietol tak ako je to uvedené vo výroku I. tohto
rozhodnutia.

23. Súd vo vzťahu k žiadosti povinného na odpustenie lehoty na podanie námietok zaujatosti voči

sudkyni JUDr. Eve Bomborovej poukazuje na ustanovenie § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku
v zmysle ktorého v exekučnom konaní nemožno odpustiť zmeškanie lehôt. Nemožnosť odpustenia
zmeškania lehôt (nepoužiteľnosť inštitútu odpustenia zmeškania lehôt) je daná samotným charakterom
exekučného konania, ktoré je budované na princípe legálneho poriadku, ktorý sa vyznačuje zákonnýmkoncentrovaním procesných úkonov účastníkov konania do určitej fázy konania s následkom procesnej
preklúzie. Súd v tejto súvislosti poukazuje tiež na Úradný záznam zo dňa 19.09.2025, v ktorom
sudkyňa JUDr. Eva Bomborová uviedla cit.: „Keďže námietka zaujatosti nebola vznesená včas a týka sa

procesnéhopostupusudcu(vinomexekučnomkonaní),nebudesanaňuvkonaníprihliadať.“Vzhľadom
k tomu, že zákonná úprava je jednoznačná a neumožňuje odpustenie zmeškania lehôt, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia a návrh povinného na odpustenie zmeškania lehoty
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.