Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoP/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125206663
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8125206663.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členiek
senátu JUDr. Ingrid Radomskej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, v právnej veci starostlivosti súdu
o maloleté deti: W. O., K.. XX.XX.XXXX U. X. O., K.. XX.XX.XXXX, R. I. O. V., W. XX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny V., deti rodičov: Q.: Q. W., K.. XX.XX.XXXX, O. V.,
právne zastúpená AK MAZANEC, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom v Prešove, Metodova 12, a R.:

X. O., K.. XX.XX.XXXX, O. V., W. XX, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 24P/138/2025-36 zo dňa 17.09.2025 takto:

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka maloletých detí sa podaným návrhom zo dňa 19.08.2025 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd rozhodol tak, že styk otca s maloletými deťmi W. U. X. sa neurčuje.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov, ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“), napadnutým uznesením
rozhodol, že:

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie rozhodol predmetným neodkladným opatrením s odkazom na § 2 ods. 1, 2, §
360 ods. 1, § 363, § 366, § 367 ods. 1 - 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, 2, § 332 ods. 1,
§ 333 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), § 36 ods. 1 zákona č.

36/2005 Z.z. o rodine.

4. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že matka maloletých podaným
návrhom neosvedčila neodkladnosť a naliehavosť potreby zásahu súdu neodkladným opatrením.
Nebola preukázaná potreba predbežnej ochrany ani hrozba bezprostrednej ujmy maloletým deťom.
Súd poukázal na skutočnosť, že matka zotrvala v zahraničí bez súhlasu otca, na základe vlastného

rozhodnutia, na podklade vôle maloletých detí ostať žiť vo B. O.. Vyhovením návrhu matky by navyše
došlo k výraznému zúženiu rozsahu rodičovských práv a povinností na strane otca maloletých.III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala matka v zákonnej lehote odvolanie, s odkazom na §
365 ods. 1 písm. e/, f/, g/, h/ CSP. Uviedla, že maloleté deti sú štátnymi občanmi B. O., kde žili od svojho
narodenia do roku 2016, kedy sa vrátili na Slovensko len z dôvodu požiadaviek otca na návrat. Maloleté
deti nemajú záujem vrátiť sa na Slovensko, v štúdiu pokračujú v O.Á. a chcú tam ostať žiť. Poukázala
na zvukovú nahrávku rozhovoru s otcom maloletých, z ktorej má jasne vyplývať, že on nemá problém s

pobytom detí v zahraničí, nemá reálny záujem o styk s maloletými deťmi za podmienky, že bude zrušená
vyživovacia povinnosť z jeho strany. Matka trvá na tom, že je v najlepšom záujme maloletých detí zotrvať
vo B. O., keďže je to vôľa samotných detí, ktoré sa nechcú vrátiť. Súd svojím rozhodnutím vôľu a záujem
detí napadnutým rozhodnutím nerešpektoval. Matkou navrhovaná úprava je potrebná a nevyhnutná pre
zabezpečenie psychického komfortu maloletých detí pred vyhrážkami otca. Navrhla preto napadnuté
uznesenie zmeniť a styk otca s maloletými deťmi W. U. X. neurčiť, alternatívne napadnuté uznesenie

zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

6. Otec maloletých detí vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že sa s predmetným uznesením
stotožňuje, považuje ho za správne a navrhuje ho potvrdiť. On mal vždy záujem stretávať sa s deťmi,
aj teraz s nimi komunikuje v rámci možností. Namieta matkine vyjadrenie o tom, že jeho cieľom je

výlučne zrušenie vyživovacej povinnosti voči maloletým; tú si pravidelne plní. S vysťahovaním do B. O.
on nesúhlasil a chce, aby sa vrátili na Slovensko a tu žili, aby sa s maloletými deťmi mohol pravidelne
stretávať.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 CMP, v spojení s § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad v zmysle § 62 a nasl. CMP,
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie
matky nie je dôvodné.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a/ úroveň starostlivosti o dieťa, b/ bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c/ ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d/

okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e/
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f/ podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g/ názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h/ podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami, i/ využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Odvolací súd konštatuje, že neodkladné opatrenie je v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti
o maloleté deti možné nariadiť za predpokladu, že pomery maloletých detí je nevyhnutné upraviť
bezodkladne a vec neznesie odklad. Odvolací súd pri rozhodovaní skúmal záujem maloletých detí
vo vzťahu k návrhu matky, ktorý je daný predovšetkým vtedy, ak záujem maloletých je narušený
alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo

veciach maloletých je predovšetkým poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred
ich porušením či ohrozením. Zvrchovaný záujem maloletého dieťaťa pritom môže v odôvodnených
prípadoch prevážiť nad záujmom rodičov.

16. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej,

ale zásadne len dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v tom, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky
tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože takéto
dokazovanie presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je v rozpore

so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP). Je postačujúce, pokiaľ
sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené.

17. Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je okamžitým súdnym zásahom upraviť

pomery, pri zachovaní podmienky naliehavosti požadovanej úpravy, rešpektujúc predovšetkým záujem
maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, ktoré možno vydať za predpokladu,
že sú osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku,
ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Neodkladné opatrenie zároveň vyžaduje naliehavosť
opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy.

18. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa, ktorý nemožno
stotožňovať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom.

19. Zmena úpravy starostlivosti o maloleté deti neodkladným opatrením je takým zásahom do úpravy
práv k maloletým deťom, ktorý je v zásade prípustný len vo vážnych prípadoch; v odôvodnených
prípadoch na strane povinného rodiča či dieťaťa.

20. Pokiaľ sa matka domáhala nariadením neodkladného opatrenia vo vzťahu k úprave styku otca s

maloletýmideťmitoho,abysastykneupravil,jepovinnosťousúdupriprieskumeodvolanímnapadnutého
uznesenia zaoberať sa v prvom rade tým, či sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia. Odvolací súd po preskúmaní veci, z doteraz vykonaného dokazovania prijal záver, že nateraz,
z vykonaného dokazovania táto podmienka nie je splnená a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov a
zmeny doposiaľ určenej úpravy styku rodiča s maloletými deťmi formou neodkladného opatrenia nebola

preukázaná.

21. Z vykonaného dokazovania má súd za osvedčené, že rodičia maloletých detí nie sú manželmi. Z ich
vzťahu pochádzajú tri deti, plnoletá Q. a maloletí W. U. X.. Po rozpade vzťahu rodičov sa matka s deťmi
odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 30.05.2025 č. k.

24P/262/2024 - 49 súd zmenil rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 24.06.2015 č. k. 27P/29/2015
- 23 a schválil rodičovskú dohodu vo vzťahu k styku otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený
stýkať sa so W. U. X. každý párny týždeň od piatka 15:00 hod do nedele do 14:00 hod, s tým, že počas
letných prázdnin má otec právo stýkať sa s deťmi od 28.07 od 10:00 hod do 03.08 do 19:00 hod a od23.08. od 10:00 hod do 30.08 do 19:00 hod. Otec je oprávnený maloleté deti prevziať v bydlisku matky
a na rovnakom mieste ich po styku riadne odovzdať.

22.Vtomtokonaní,zpodanéhonávrhuvyplýva,žematkasazmenyúpravyrodičovskýchpráv domáhala
zdôvodu,žepoukončeníletnejdovolenkystrávenejvU.sanaSlovenskospolusdeťminevrátila,pričom
týmto návrhom má len hájiť záujmy maloletých detí, ktoré sú štátnymi občanmi B. O., tam navštevujú
od septembra 2025 školu, majú tam kamarátov, rodinu, vytvorené primerané zázemie a na Slovensko
sa údajne vrátiť nechcú.

23. Odvolací súd poukazuje na to, že styk otca s maloletými deťmi je nateraz upravený rozhodnutím
súdu a toto rozhodnutie je vykonateľné. Úprava styku má zabezpečiť výkon rodičovských práv zo strany
otca, má stanovovať pravidlá, a zabezpečovať istú mieru istoty a predvídateľnosti, sanovať rodinné
vzťahy, predovšetkým v záujme maloletých detí, so zachovaním potrebnej väzby detí na oboch rodičov,
so snahou o minimalizovanie nepriaznivých dôsledkov rozpadu vzťahu rodičov.

24. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri usporiadavaní vzťahov medzi rodičmi
a vzťahu rodičov k maloletým deťom, pričom tento záujem primárne vyžaduje, aby sa na výchove
maloletých detí podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote dieťaťa nezastupiteľné miesto. V konaní
doposiaľ nebolo nijako preukázané, aby mal byť len z dôvodu rozchodu rodičov z nejakých konkrétnych

dôvodov obmedzený kontakt jedného z rodičov s deťmi. Nie sú nateraz známe žiadne také skutočnosti,
ktoré by vylučovali otca z realizácie jeho rodičovských práv.

25. Reagujúc na návrh matky, ktorým sa domáha „neurčenia styku otca s maloletými deťmi“, súd
poukazuje na § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, v zmysle ktorého sa rodičia môžu dohodnúť o úprave

styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o
styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú
o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

26. Podľa § 25 ods. 3, 4 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. Ak jeden z
rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom
upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej

starostlivosti.

27. S odkazom na ustanovenie § 25 Zákona o rodine, osobitne úprava v zmysle § 25 ods. 2, odvolací
súd konštatuje, že len v prípade žiadosti oboch rodičov, na podklade ich vzájomnej dohody, že nie je
nevyhnutné, aby bol styk rodičov s maloletým dieťaťom osobitne upravený, nakoľko sa títo spravidla

vedia dohodnúť a k styku rodiča, ktorému dieťa nie je zverené, bude dochádzať na dobrovoľnej báze,
po individuálnej dohode a napríklad nepravidelne, len v takom prípade súd styk osobitným rozhodnutím,
resp. výrokom rozhodnutia výslovne neupraví.

28. Odvolací súd zdôrazňuje, že v tomto prípade, u rodičov maloletých W. a X. k žiadnej takejto dohode

rodičov nedošlo. Akákoľvek úprava rodičovských práv, zmena aktuálnej úpravy styku otca s maloletými
deťmi (v zmysle rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 30.05.2025 sp. zn. 24P/262/2024) je takto
možná len v konaní vo veci samej, právoplatným a vykonateľným rozsudkom po preskúmaní veci, po
komplexne vykonanom dokazovaní vyhodnotiac pomery na strane rodičov a maloletých detí, reagujúc
na všetky zistené skutočnosti, vplyv aktuálnej úpravy zverenia a styku maloletých detí s rodičom. Súd až

po zistení týchto skutočností je oprávnený rozhodnúť o úprave rodičovských práv; zohľadňujúc najlepší
záujem maloletých detí.

29. Vzhľadom na okolnosti a situáciu, kedy matka vycestovala s maloletými deťmi mimo Slovensko
bez súhlasu otca a zdržiava sa s deťmi aktuálne po dobu viac než štyroch mesiacov v zahraničí,

súd nemôže rozhodnutím v zmysle jej návrhu odobriť takýto postup, kedy sa takto konaním matky
zasahuje do rodičovských práv druhého rodiča; jednostranným konaním matky sa zamedzuje kontakt
otca s maloletými deťmi a nedochádza k realizácii styku detí s druhým rodičom v zmysle právoplatného
rozsudku. Takýto postoj matky nemožno odôvodniť ani vôľou maloletých detí ostať žiť v zahraničí,nakoľko v tomto prípade ide o tak závažnú otázku, o ktorej nemôžu rozhodovať maloleté deti, ako tvrdí
matka.

30. Odvolací súd poukazuje na to, že rozhodnutie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Vo všeobecnosti nie je možné primárne nahrádzať
autoritatívne rozhodnutie súdu vo veci samej v zmysle procesných ustanovení rodinného práva
rýchlejším inštitútom neodkladného opatrenia, ktorý by spĺňal predstavy účastníkov konania bez
opory v príslušných zákonných ustanoveniach, sledujúcimi opodstatnenosť okamžitého zásahu súdu

prostredníctvom neodkladného opatrenia.

31. Na základe vyššie uvedených skutočností, za daného stavu a doposiaľ zistenej dôkaznej situácie,
odvolací súd neuznal odvolacie námietky matky za dôvodné a s odkazom na odôvodnenie rozhodnutia
súduprvejinštancienapadnutéuznesenieakovecnesprávneazákonnépotvrdilpostupomvyplývajúcim
z § 387 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

32. O trovách konania súd rozhodol s odkazom na § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd nevzhliadol dôvod, pre
ktorý by bolo spravodlivé náhradu trov konania niektorému z účastníkov priznať (§ 55 CMP).

33. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v spojení s § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).