Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/236/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123223647
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123223647.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny pracovisko Žilina, IČO: 30794536, so sídlom: Hurbanova 16, 010 01 Žilina;
proti povinnému: A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXXX/XXX, XXX XX D., t.č.
Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Dončova 6, 034 01 Ružomberok; vedenej súdnym exekútorom:
František Radzo, sídlo exekútorského úradu: ul. E. F. XXXX/XX, XXX XX G. B.; pre vymoženie istiny

1.779,90 eur, rozhodujúc o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 54Ek/236/2023 zo dňa 25.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/236/2023 zo
dňa 25.09.2025 z a m i e t a.

II. Oprávnenému nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/236/2023 zo dňa 25.09.2025 n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
02.02.2023 domáhal od povinného vymoženia istiny 1.779,90 Eur, a to na základe exekučných titulov
- 1/ Rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina sp. zn. SOC/2022/64446 zo dňa 17.02.2022; 2/ Rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí

a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina sp. zn. SOC/2022/57579 zo dňa 17.02.2022;
3/ Rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina
sp. zn. SOC/2022/57577 zo dňa 17.02.2022; 4/ Rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina sp. zn. SOC/2022/57578 zo dňa 17.02.2022; 5/
Rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina sp. zn.
SOC/2022/57575 zo dňa 17.02.2022 (ďalej len „exekučné tituly“). Súd na základe predmetného Návrhu

na vykonanie exekúcie vydal dňa 06.02.2023 Poverenie na vykonanie exekúcie sp. zn. 54Ek/236/2023
(ďalej len „Poverenie na vykonanie exekúcie“) súdnemu exekútorovi - H. E., sídlo exekútorského úradu:
ul. E. F. XXXX/XX, XXX XX G. B., ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 138EX 76/23.
2. Uznesením sp. zn. 54Ek/236/2023 zo dňa 25.09.2025 súd návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol a žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie nepriznal. Predmetné uznesenie súd v osobe vyššieho súdneho

úradníka odôvodnil tým, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namietal, že mu
súdny exekútor nedoručil upovedomenie o začatí exekúcie ani platobný rozkaz. Súd po preskúmaní
spisového materiálu a písomností predložených súdnym exekútorom zistil, že upovedomenie o začatí
exekúcie bolo povinnému doručené v zmysle ustanovenia § 61b ods. 3 Exekučného poriadku a to
zverejnením v Obchodnom vestníku č. 91/2023 dňa 15.05.2023. Súd následne dňa 18.06.2025 vyzval
súdneho exekútora, aby predložil súdu doručenky, resp. iné dôkazy, z ktorých vyplýva, že sa pokúsil

doručiť upovedomenie o začatí exekúcie povinnému do vlastných rúk pred tým, než bolo predmetné
upovedomenie doručené zverejnením v Obchodnom vestníku z dôvodu, že povinný sa v čase podanianávrhu na zastavenie exekúcie nachádzal v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok.
Súdny exekútor dňa 18.06.2025 doručil súdu doručenky, z ktorých vyplýva, že súdny exekútor doručoval
upovedomenieozačatíexekúciepovinnémunaadresutrvaléhopobytuuvedenéhovRegistriobyvateľov

- Petzvalova 8501/43A, 010 15 Žilina. Prvá zásielka bola uložená na pošte dňa 09.02.2023 a zásielka
ako neprevzatá v odbernej lehote bola vrátená súdnemu exekútorovi dňa 28.03.2023. Druhá zásielka
bola uložená na pošte dňa 31.03.2023 a ako neprevzatá v odbernej lehote bola vrátená súdnemu
exekútorovi dňa 19.04.2023. Následne súdny exekútor pristúpil k zverejneniu upovedomenia o začatí
exekúcie v Obchodnom vestníku v zmysle § 61b ods. 3 Exekučného poriadku. Upovedomenie o začatí

exekúcie bolo teda zverejnené v Obchodnom vestníku č. 91/2023 dňa 15.05.2023 a podľa súdneho
exekútora bolo upovedomenie o začatí exekúcie doručené uplynutím 30 dní odo dňa nasledujúceho
po zverejnení oznámenia v Obchodnom vestníku. Ale nakoľko sa povinný v čase podania návrhu na
zastavenie exekúcie nachádzal v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok, súd výzvou
zo dňa 02.09.2025 vyzval Ústav na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok, aby súdu oznámil,
či sa povinný v období od 05.02.2023 do 20.04.2023 nachádzal v Ústave na výkon trestu odňatia

slobody Ružomberok, nakoľko v predmetnom období doručoval súdny exekútor Upovedomenie o začatí
exekúcie povinnému do vlastných rúk na adresu uvedenú v Registri obyvateľov. Ústav na výkon trestu
odňatia slobody Ružomberok odpoveďou zo dňa 09.09.2025 oznámil súdu, že povinný sa nachádza vo
výkone trestu odňatia slobody nepretržite od 19.12.2022 do dnešného dňa, a teda povinný bol v období
od 05.02.2023 do 20.04.2023 umiestnený na výkon trestu odňatia slobody v ich ústave. Súd mal teda

za preukázané, že povinný z uvedeného dôvodu nemohol prevziať upovedomenie o začatí exekúcie
do vlastných rúk na adrese trvalého pobytu a súdny exekútor následne nedostatočne vykonal šetrenie
inej adresy povinného, kde by mu mohol doručil upovedomenie o začatí exekúcie. Z uvedeného dôvodu
súd posúdil návrh povinného na zastavenie exekúcie ako podaný v zákonnej 15 dňovej lehote určenej
na podanie návrhu na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Zároveň súd

uložil súdnemu exekútorovi povinnosť doručiť upovedomenie o začatí exekúcie povinnému do Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok. Súd ďalej preskúmal návrh povinného na zastavenie
exekúcieaskonštatoval jehonedôvodnosť.Súdvtejtosúvislostiuviedol,ženedoručenieupovedomenia
o začatí exekúcie nebráni vymáhateľnosti exekučného titulu. Súd zároveň uviedol, že súdny exekútor
povinnému doručuje len upovedomenie o začatí exekúcie a nedoručuje mu exekučný titul, ak sa nejedná

o cudzí exekučný titul. Súd môže zastaviť exekúcie len v prípade, ak nastane jeden z dôvodov v zmysle
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku, čo v danom prípade nenastalo. Súd taktiež uviedol, že konanie o
návrhu povinného na zastavenie exekúcie nie je ovládané revíznou zásadou. Povinný, na ktorom leží
dôkazné bremeno, musel preukázať dôvody neprípustnosti exekúcie, musí súdu poskytnúť relevantné
skutkové tvrdenia a tieto aj preukázať relevantnými listinnými dôkaznými prostriedkami. Súd konštatoval,

že povinný neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že by nastal niektorý z dôvodov, pre ktorý
je prebiehajúcu exekúciu potrebné zastaviť. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného

titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho
vymáhateľnosti bránia. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd konštatoval, že povinný
nepredložil relevantný dôkaz, na základe ktorého by exekúcia proti nemu vedená mohla byť zastavená.
Súd konštatuje, že oprávnený sa v exekučnom konaní domáha len toho, čo mu priznáva právoplatný
a vykonateľný exekučný titul. Súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby

vo veci mohlo byť vydané rozhodnutie o zastavení exekúcie, a preto návrh povinného na zastavenie
exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

3. Proti uvedenému uzneseniu podal povinný v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil
tým, že sa s rozsudkom nestotožňuje, keďže nemá vedomosť o exekúcii, ktorú vedie súdny exekútor pre

oprávneného, keďže nebol upovedomený o žiadnom platobnom rozkaze, na ktorý by mohol reagovať
a oháňať sa zákonom podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku a to zverejnením v Obchodnom vestníku
č. 91/2023 zo dňa 15.05.2023, následne súd 18.06.2025 vyzval súdneho exekútora aby predložil
doručenky, ktoré nedoručil, keďže sa nachádza vo výkone trestu v Ružomberku a následne zverejnil
exekučný titul v Obchodnom vestníku, ku ktorému odsúdený nemal prístup ani možnosť, keďže vo

výkone trestu nie je možné sa dostať k internetu ani k žiadnym médiám, ktoré by to umožňovali. Preto
považuje rozhodnutie za irelevantné a predčasné.4. Predmetnú sťažnosť povinného súd z dôvodu procesnej ekonómie (nenavyšovania trov exekúcie) na
vyjadrenie oprávnenému nezasielal, nakoľko povinný v podanej sťažnosti uvádza rovnaké skutočnosti
ako v návrhu na zastavenie exekúcie, ku ktorým skutočnostiam sa oprávnený vyjadril v rámci svojho

podania – vyjadrenie sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

7. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,

je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

10. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

12. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal
sťažnosťou napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba

považovať za vecne správne a sťažnosť povinného proti nemu tak logicky za nedôvodnú. Súd má za
to, že vyšší súdny úradník rozhodol správne, keď návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.
Napriek zneniu § 202 ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom na nesúhlas a argumentáciu povinného
prezentované v sťažnosti, súd nad rámec dodáva:

14. Dôvodom podaného návrhu na zastavenie exekúcie bola povinným namietaná skutočnosť, že
mu súdny exekútor exekvoval invalidný dôchodok bez toho, aby ho o tom upovedomil alebo mu
zaslal platobný rozkaz a z toho dôvodu mu znemožnil podať opravný prostriedok. S uvedenou
argumentáciou povinného sa súd v osobe vyššieho súdneho úradníka pri rozhodovaní o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie náležitým spôsobom vysporiadal, keď po zistení skutočnosti, že

v postupe súdneho exekútora pri doručovaní upovedomenia o začatí exekúcie došlo k pochybeniu,
uložil súdnemu exekútorovi povinnosť doručiť upovedomenie o začatí exekúcie povinnému do Ústavu na
výkon trestu odňatia slobody a návrh povinného na zastavenie exekúcie posúdil ako návrh s odkladným
účinkom.

15. V tomto smere však súd konštatuje, že účinne podať návrh na zastavenie exekúcie s odkladným
účinkom môže povinný až potom, čo mu bude riadne doručené upovedomenie o začatí exekúcie zo
strany súdneho exekútora. Možno preto dať za pravdu povinnému, že rozhodnutie vyššieho súdneho
úradníka bolo predčasné, keď vyšší súdny úradník vydal napadnuté uznesenie bez toho, aby sa mohol
povinný oboznámiť so skutočnosťou, na základe akého exekučného titulu exekútor exekučné konanie

vedie.

16. O uvedenej skutočnosti však bol na strane druhej povinný oboznámený so samotným napadnutým
uznesením, keď súd v odseku 1. odôvodňujúcej časti napadnutého uznesenia konštatoval, na základeakých exekučných titulov súdny exekútor exekučné konanie vedie z poverenia súdu. Obrana povinného
v sťažnosti opätovne smerovala ku skutočnosti, že „nebol zo strany súdneho exekútora upovedomený
o žiadnom platobnom rozkaze, na ktorý by mohol reagovať“.

17. V tejto súvislosti súd konštatuje, že v zmysle ust. § 61 Exekučného poriadku po začatí exekúcie
exekútor upovedomí oprávneného a povinného o začatí exekúcie a o spôsobe jej vykonania, ak ho už
je možné určiť, pričom povinného vyzve, aby splnil vymáhaný nárok. Exekútor upovedomuje povinného
o začatí exekúcie a o spôsobe jej vykonania pred vydaním exekučného príkazu. Súdny exekútor

nemá povinnosť doručovať povinnému exekučný titul (t.j. rozhodnutie, na základe ktorého vymáha
nárok v prospech oprávneného), keďže exekučný titul musel byť povinnému doručený pred začatím
exekučného konania.

18. V danom prípade exekučný titul a to rozhodnutie Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina sp. zn. SOC/2022/64446 zo dňa 17.02.2022 bol povinnému doručený na
adresu D., C. XXXX/XX dňa 24.02.2022, ako vyplýva z doručenky. Exekučný titul Rozhodnutie Ústredia
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina sp. zn. SOC/2022/57579

zo dňa 17.02.2022 bol povinnému doručený na adresu D., C. XXXX/XXX dňa 24.02.2022, ako vyplýva
zdoručenky. ExekučnýtitulrozhodnutieÚstrediapráce,sociálnychvecíarodiny,Úradpráce,sociálnych
vecí a rodiny Žilina sp. zn. SOC/2022/57577 zo dňa 17.02.2022 bol povinnému doručený na adresu
D., C. XXXX/XXX dňa 24.02.2022, ako vyplýva z doručenky. Exekučný titul – rozhodnutie Ústredia
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina sp. zn. SOC/2022/57578

zo dňa 17.02.2022 bol povinnému doručený na adresu D., C. XXXX/XXX dňa 24.02.2022, ako
vyplýva z doručenky. Exekučný titul- rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina sp. zn. SOC/2022/57575 zo dňa 17.02.2022 bol povinnému doručený na
adresu D., C. XXXX/XXX dňa 24.02.2022, ako vyplýva z doručenky.

19. Exekučné tituly boli povinnému doručené na adresu trvalého bydliska v čase, kedy sa výkone trestu
odňatia slobody povinný ešte nenachádzal.

20. Nakoľko doručenka je v zmysle ust. § 111 ods. 1 CSP verejnou listinou, pričom údaje v doručenke sa
považujúzapravdivé,akniejedokázanýopak,súdnemalpochybnostionáležitomdoručeníexekučných

titulov povinnému a považoval jeho námietku ohľadom absencie vedomosti o rozhodnutí, na základe
ktorého sa exekučné konanie vo veci vedie za bezpredmetnú.

21. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti súd sťažnosť povinného proti uzneseniu vyššieho
súdneho úradníka sp. zn. 54Ek/236/2023 zo dňa 25.09.2025 zamietol.

22. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. Podľa § 199e prvá veta Exekučného poriadku ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

25. O trovách sťažnostného konania súd prvej inštancie rozhodoval s poukazom na ust. § 255 ods.
1 CSP v spojení s ust. § 199d ods. 1 Exekučného poriadku. Pretože súd prvej inštancie sťažnosť
povinného zamietol, nárok na náhradu trov sťažnostného konania by súd priznal oprávnenému, ako
úspešnémuúčastníkovi.Tomutovšakžiadnetrovykonaniavsúvislostispodanousťažnosťoupovinného

nevznikli, nakoľko tento o podanej sťažnosti nemal vedomosť (uvedená sťažnosť mu na vyjadrenie
zaslaná nebola), preto súd rozhodol, že oprávnenému nárok na náhradu trov sťažnostného konania
nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).