Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200679
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8125200679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a členiek senátu

JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. S. Y., T..
XX.X.XXXX, U. H. N. XXX, U..Č.. O. D. M. X. H. XX, Y., v konaní zastúpeného opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny C., pochádzajúceho z matky N. Y., T.. XX.X.XXXX, U. H. N. XXX, a z otca
T.. I. H., F.. XX.X.XXXX, o nariadenie ústavnej starostlivosti, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného
súdu Prešov, č. k. 27P/22/2025 - 27 zo dňa 15.04.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C. svojím návrhom žiadal, aby súd nariadil nad mal. S. ústavnú
starostlivosť, ktorú bude vykonávať v M. X. H. XX, Y..

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:
„I. n a r i a ď u j e nad mal. S. Y., T.. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v M.
X. H. XX, Y.,

II. u r č u j e matke povinnosť prispievať na výživu mal. S. sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona
mesačne, ktoré budú poukazovať na účet M. X. H. XX, Y., vždy do 25-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc
právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna,

III. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

3. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý S. pochádza z družského pomeru svojich
rodičov. Otec o maloletého nejavil záujem, dňa XX.X.XXXX zomrel v meste B.. Matka aktuálne žije so
svojím novým druhom M. Č., T.. XX.X.XXXX, s ktorým zabezpečujú starostlivosť 6 maloletým deťom.
Na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je mal. S. evidovaný od 31.7.2018 z
dôvodu činnosti inak trestnej a zanedbávania povinnej školskej dochádzky. Škola vo svojej správe zo
dňa 21.5.2024 uvádza, že v školskom roku 2023/2024 maloletý navštevoval 4. ročník na Základnej škole
č. XXX D. N. a plnil si 7. rok povinnej školskej dochádzky. Matka so školou nespolupracuje a neprejavuje

záujem o študijný prospech maloletého. S. mal v školskom roku 2023/2024 neospravedlnených 1039
hodín. Za prvý polrok bol neklasifikovaný z dôvodu neospravedlnených hodín. Školské zariadenie od
septembra2023nenavštívil.Nakoľkoškolaopakovaneavizovalaneplneniepovinnejškolskejdochádzky
maloletého a taktiež problémové správanie, ÚPSVaR C. zaradil mal. S. do výchovno-skupinovéhoprogramu pre deti s problémovým správaním alebo s poruchami správania. Prijaté opatrenia zo strany
ÚPSVaR C. nepriniesli pozitívnu zmenu a nenaplnili svoj účel. ÚPSVaR C. z uvedeného dôvodu dňa
15.7.2024 podal návrh na uloženie výchovného opatrenia - napomenutia podľa § 37 ods. 2 písm.

a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 30P/76/2024-22 zo dňa
7.10.2024 uložil mal. S. a jeho matke výchovné opatrenie - napomenutie podľa § 37 ods. 2 písm. a)
zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.10.2024.
Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 27P/300/2024-10 zo dňa 7.1.2025 súd neodkladným opatrením
nariadil matke odovzdať mal. S. do starostlivosti M. X. H. XX, Y. s tým, že neodkladné opatrenie

bude trvať najdlhšie 6 mesiacov od vykonateľnosti uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 31.1.2025 a vykonateľnosť dňa 7.1.2025. Maloletý S. bol do zariadenia prijatý dňa 21.1.2025. Od
31.1.2025 do 6.2.2025 bol maloletý na úteku, ráno 6.2.2025 bol vypátraný a pracovníkmi RC privezený
späť do zariadenia. Zo správy reedukačného centra vyplýva, že mal. S. s pobytom v zariadení nie
je stotožnený, vedome porušoval nočný kľud, kontaktoval sa s problémovými žiakmi a plánovali útek,
snažil sa určovať vlastné pravidlá, usmernenia pedagógov komentoval neprimeraným spôsobom. Dňa

6.2.2025došloopäťkútekumal.S.zozariadenia,atootvorenímdverínabalkónanáslednevyskočením
z prvého poschodia z učebne informatiky, kde bol na vyučovacej hodine pod dohľadom pedagóga. Na
pojednávaní zástupca reedukačného centra uviedol, že maloletý od 5.4.2025 bol opäť na úteku, pričom
tento útek sa uskutočnil po návšteve jeho matky v zariadení. Vzhľadom na závažnosť nežiaducich
prejavov v správaní maloletého S. je potrebné ďalej pokračovať v reedukačnom procese, preto súd

nariadil nad mal. S. ústavnú starostlivosť, ktorú bude ďalej vykonávať v M. X. H. XX, Y.. Zároveň súd
určil výživné zo strany matky na mal. S. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, keďže matka poberá štátne
sociálne dávky a má vyživovaciu povinnosť k ďalším svojim maloletým deťom. Výživné je povinná matka
poukazovať na účet M. X. H. XX, Y., vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou

rozsudku opakovane do budúcna.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Proti rozsudku podala odvolanie matka. Má za to, že syn uteká z M.R. X. H.. Toto umiestnenie naňho
nevplýva dobre po psychickej stránke. Keď bol naposledy doma jeho správanie sa zlepšilo. Pomáhal
matke v domácnosti a počúval ju.

6. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že doposiaľ prijaté
opatrenia neboli účinné a proces adaptácie maloletého ešte nie je ukončený má za to, že je potrebné,
aby proces reedukácie pokračoval.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo

podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),
oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v
spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127
a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods.

1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v
elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel
k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

8. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uviedol skutkový stav, z ktorého vychádzal, a z tohto

skutkového stavu vychádza aj odvolací súd bez toho, aby tento skutkový stav opätovne uvádzal vo
svojom rozhodnutí. Rovnako odvolací súd neopakuje právne závery, ktoré uviedol súd prvej inštancie
vo svojom rozhodnutí. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe „Konanie pred súdom prvej inštancie a
pred odvolacím súdom tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzujúcim
rozsudkom vytvára ich organickú jednotu. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na relevantné

skutkové zistenia a stručne zhrnie právne posúdenie veci, rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe
tak zahŕňa po obsahovej stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie“ (uznesenie NS SR
sp. zn. 5Obdo/98/2018 zo dňa 29.1.2020). „Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového a odvolaciehosúdu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu
konania tvoria jeden celok“ (ÚS SR vo veciach II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08).

9. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Z obsahu správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.10.2025 vyplýva, že na základe neodkladného
opatrenia Okresného súdu Prešov č. k. 27P/300/2024 dňa 7.1.2025 súd nariadil matke odovzdať mal.
S. dočasne do starostlivosti M. X. Y., H. XX, nakoľko predtým uložené výchovné opatrenie napomenutie
nesplnilo svoj účel a bolo prijaté účinnejšie výchovné opatrenie. Do zariadenia M. Y. H. bol maloletý S.
prijatý 21.01.2025. S pobytom v zariadení nebol stotožnený. Vedome porušoval nočný kľud, vedome
klamal a manipuloval. Objavili sa prvky šikanovania slabších jedincov. Po návrate z úteku bol s

maloletým vedený pohovor na úrovni skupinového vychovávateľa a so psychológom zariadenia. Dňa
07.04.2025 M. Y. H. orgánu SPODaSK informovalo o opakovanom úteku maloletého zo zariadenia pre
výkon rozhodnutia súdu, ku ktorému došlo 05.04.2025 z budovy zariadenia počas návštevy zákonného
zástupcu. Už počas návštevy matka maloletého nerešpektovala inštrukcie, dovolila maloletému vypiť
energetický nápoj, ktorý nie je povolený, nezabránila tomu, aby S. a jeho brat S., ktorý bol súčasťou

jeho návštevy fajčili v priestoroch toalety. Po tomto incidente bola vyzvaná k ukončeniu návštevy.
Zákonný zástupca maloletého bol verbálne veľmi nepríjemný na vychovávateľa. Vychovávateľ prevzal
S. a presúvali sa k schodom do internátnych priestorov a návšteva odchádzala cez vchodové dvere.
Tento okamih využil maloletý S. a rozbehol sa ku vchodovým dverám a utiekol. Dňa 15.4.2025 Okresný
súd Prešov rozsudkom rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti maloletého S., ktorá sa vykonáva

v M. X. H. XX, Y. a určil jeho matke povinnosť prispievať na výživu mal. S. sumou vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Z písomného oznámenia M. Y. vyplýva, že
dňa 03.05.2025 vykonala matka návštevu maloletého S. v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. M.
Y. konštatuje, že matka dodržiava ochranné opatrenie, ktoré bolo S. dané, S. je zatiaľ obmedzený na
pohybemimozariadenia,aneobjavilisažiadnepokusyoútek.Dňa12.05.2025boloorgánomSPODaSK

vykonanépreverenievrodinemaloletéhoS..Matkauviedla,žesynapravidelnekaždúsobotunavštevuje
v F. kde mu nosí nápoje a potraviny. Je si vedomá, že zo zariadenia opakovane utekal a mal niekoľko
pokusovoútek,aleužjejprisľúbil,žebudechodiťriadnedoškoly.PodľanejsaužS.polepšilapošiestich
mesiacoch by už chcela, aby sa vrátil domov a to isté by chcel aj jej maloletý syn. Taktiež chce, aby bol
uvoľnený na letné prázdniny. Momentálne by u nej doma nemal kde bývať, ale bývať by zatiaľ mohol

u svojich starých rodičov. Aby mal vytvorené podmienky plánuje cez leto pristaviť novú izbu. Za daným
účelom už nakúpila časť stavebného materiálu. Dňa 16.05.2025 M. Y. H. písomne oznámilo orgánu
SPODaSK štvrtý útek v poradí maloletého S. zo zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, ku ktorému
došlo z budovy Q. U. G. X, po zubnom ošetrení. Od 16.04.2025 do 16.05.2025 sa maloletý nachádzal
v zariadení. S. bola venovaná špeciálna intervencia počas návštevy zo dňa 23.05.2025 Maloletý S.

uviedol, že v zariadení sa má dobre, nič mu tu nechýba po materiálnej, psychickej ani fyzickej stránke.
Našiel si tu kamarátov a nik mu tu neubližuje. Po čase, ktorý strávil v zariadení už nemá problém
s akceptáciou režimu a pravidiel zariadenia. Počas návštevy dňa 22.9.2025 maloletý uviedol, že zo
zariadenia M. X. Y. H. často utekal domov. Svoju chybu si uvedomil a chce mať dobré hodnotenie, aby
mohol domov chodiť počas prázdnin. Letné prázdniny trávil v domácom prostredí, rodičov rešpektoval

a počas pobytu v domácom prostredí neužíval psychotropné látky. Opakovaná návšteva maloletého D.
F. bola vykonaná aj dňa 22.10.2025, kedy uviedol, že sa má dobre, nik mu neubližuje, ale chce sa vrátiť
domov. Uvedomuje si, že urobil chyby a prisľúbil, že už bude chodiť do školy. Veľmi sa polepšil a potešil
sa informácii, že je tu možnosť, kedy by mohol odísť zo zariadenia aj natrvalo do domáceho prostredia
dňa 2.12.2025. Dňa 11.9.2025 orgán SPODaSK súhlasil s uvoľnením mal. na víkendy a nadchádzajúce

prázdniny. M. X. Y. H. bol spracovaný individuálny reedukačný plán. Zo správy vyplýva, že S. Y. je
žiak so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, ktorého školská dochádzka a vzdelávanie sú
vážne ovplyvnené jeho správaním a výrazné problémy s adaptáciou v školskom prostredí. Na vyučovaní
je viditeľne nepokojný, nesústredený a neustále sleduje, ako by mohol opustiť triedu - čo nasvedčuje
psychickému diskomfortu alebo vnútornej úzkosti. Napriek týmto ťažkostiam má žiak predpoklady

zvládnuť učivo 4. ročníka základnej školy, a to najmä vďaka podpore pedagogického asistenta. Po
odbornej stránke je teda potenciál na vzdelávací pokrok prítomný, avšak bez cielenej a systematickej
podpory v oblasti správania je jeho napredovanie vážne ohrozené. Sociálne vzťahy žiaka sú slabé
- nemá v triede kamaráta, preferuje samotu a hoci nemá problém sa do aktivít zapojiť, jeho spôsobkomunikácie často vyvoláva konflikty. Rád púta pozornosť, no častokrát nevhodným spôsobom, vrátane
uťahovania si zo spolužiakov. To poukazuje na potrebu intenzívneho rozvoja jeho sociálnych zručností a
emocionálnej regulácie. Základným predpokladom zlepšenia S. situácie je stabilizácia jeho dochádzky

- eliminácia útekov, ako aj vytvorenie bezpečného a podporného prostredia, v ktorom sa bude cítiť
akceptovaný a motivovaný. K tomu je nevyhnutná úzka spolupráca medzi školou, rodinou, špeciálnym
pedagógom a v prípade potreby aj psychológom. Dôležitou súčasťou podpory je pokračujúca prítomnosť
asistenta, ktorý zohráva kľúčovú úlohu v jeho každodennej práci na hodinách. Dňa 17.10.2025 bola
vykonaná návšteva v domácom prostredí maloletého počas jeho umiestnenia v F.. Zákonný zástupca

maloletého N. Y. - matka uviedla, že s maloletým je často v telefonickom konte a vzájomne sa kontaktujú.
Podľa menovanej sa S. O.ž adaptoval na prostredie RC a už z neho neuteká a snaží sa osvojovať
pravidlá. Maloletého v F. navštevuje aj osobne a S. chodí na návštevu do domáceho prostredia niekedy
aj cez víkendy a počas prázdnin. Najbližšie príde do domáceho prostredia na jesenné prázdniny. Počas
jeho osobnej návštevy v F. bola aj v jeho triede, videla miesto, kde sedí a veľmi pozitívne sa o ňom
vyjadrovala jeho učiteľka, s ktorou sa menovaná osobne stretla. Podľa nej sa S. snaží na hodinách

pracovať a zapájať. Zákonný zástupca uviedol, že maloletý S. sa má v F. dobre, nič mu nechýba a
vždy sa teší do domáceho prostredia. Počas doby, kedy je doma jej pomáha a v lete jej pomáhal
aj s prácami na prístavbe. Tá je už pred dokončením, zostáva ju už len zariadiť a chýbajú dvere.
V správe M. Y. H. zo dňa 15.10.2025 konštatuje, že po návrate z tretieho úteku bola S. venovaná
špeciálna starostlivosť (rozhovory, vysvetľovanie), aby si uvedomil, že toto nie je spôsob ako je možné

zmeniť súdne rozhodnutie. Bolo potrebné ho presvedčiť, aby prestal reagovať skratovo a aby sme mohli
začať pracovať na reedukačnom procese. Zaviedli sme ochranné opatrenia a to možnosť telefonického
kontaktu za prítomnosti vychovávateľa v slovenskom jazyku, aby sme zamedzili možnej príprave úteku
a možnosť osobnej návštevy za prítomnosti riaditeľky RC. Od začiatku rešpektoval vydané opatrenia
bez výhrad. Telefonické rozhovory prebiehali za prítomnosti pedagóga v slovenskom jazyku, dodržiaval

vyhradený čas. Osobné návštevy boli realizované 26.4.2025, 3.5.2025 (obe za prítomnosti riaditeľky) a
10.5.2025 až 25.05.2025 (soboty) vždy po telefonickom dohovore medzi matkou a riaditeľkou RC. Matka
dodržiavala časový termín príchodu, počas návštev bola prítomná aj babka a maloletí súrodenci (brat a
sestra).SamotnésprávanieS.astotožneniesaspravidlamirežimovejinštitúcieprešlofázami.Spočiatku
prejavoval zvýšenú nervozitu, neustále „mapoval“ terén, bol netolerantný k svojim spolužiakom, svoju

dominanciumaltendenciupresadzovaťspoužitímsily,najmäkslabšímchlapcom.Vovzťahukdospelým
bol zdržanlivý, vyskytovali sa konfliktné situácie najmä s mužskými autoritami. Postupne sa začal
adaptovať, pochopil fungovanie zariadenia, získal dôvernejší vzťah k dospelým a vytváral si bližšie
vzťahy s rovesníkmi. Od posledného úteku a jeho okamžitého vypátrania sa jeho správanie výrazne
zlepšilo, verbalizoval, že urobil veľkú chybu, pochopil, že aj letné prázdniny môže mať ohrozené.

Sám si žiadal, aby nechodil mimo budovu, aby ho to „nelákalo“ ujsť. Prejavy rizikového správania
sa takmer nevyskytovali, bol nápomocný, akceptoval takmer všetky inštrukcie pedagógov, vyhýbal sa
akýmkoľvekkonfliktom,skôrpatrilkuchlapcom,ktorýkonfliktytlmilaupokojovalokolie.S.získalvýnimku
a od 27.6.2025 bol prepustený na letné prázdniny do domáceho prostredia. Dodržal termín návratu z
prázdnin. Aktuálne od septembra S. vykazuje absolútne bezproblémové správanie, patrí k žiakom s

najlepším hodnotením. V triede aj vo výchovnej skupine ho možno považovať za pozitívneho lídra, je
nápomocný najmä pri adaptácii nových žiakov - dokáže s nimi prijateľne komunikovať, „vysvetľovať“
pravidlá. Inštrukcie dospelých rešpektuje bez výhrad. Ako prvý zo žiakov využil výhodu - víkendový
pobyt v domácom prostredí - termín návratu dodržal. Veľký vplyv na úspešnej zmene v S. správaní má
spolupráca s matkou a babkou. Sú v neustálom telefonickom kontakte so synom, ale informujú sa aj s

vychovávateľmi a prípadne riaditeľkou. Navštevujú syna pravidelne v zariadení. Hlavným motivačným
faktorom pre S. je čo najskorší návrat do domáceho prostredia k družke a svojim 2 deťom. Pokiaľ S.
udrží trend, ktorý vykazuje, nebude z našej strany dôvod pokračovať v reedukačnom procese.

11. Z preskúmavaného spisu je zrejmé, že mal. S. a jeho matke boli už pred vydaním napadnutého

rozsudku uložené výchovné opatrenia a to napomenutie, ktoré neviedlo k náprave a následne súd uložil
výchovným opatrením povinnosť matke odovzdať mal. S. do resocializačného zariadenia. Postupom
času faktickosť stavu právne potvrdil napadnutý rozsudok.

12. Matka v odvolaní proti rozsudku uviedla, že nevidí dôvod na nariadenie ústavnej starostlivosti majúc

za to, že sú splnené podmienky pre ponechanie mal. S. v jej starostlivosti.

13. Ústavná starostlivosť ako jedna z foriem náhradnej osobnej starostlivosti je najkrajnejším riešením
a prichádza do úvahy v prípade, kde maloleté dieťa nie je možné zveriť do náhradnej osobnejstarostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča, resp. do pestúnskej starostlivosti. Odvolací súd tiež skúmal,
či v predmetnej veci boli splnené zákonné podmienky v zmysle ust. § 54 ods. 2 Zákona o rodine
odôvodňujúce nariadiť nad maloletým dieťaťom ústavnú starostlivosť.

14. Po oboznámení sa s obsahom spisu a okresným súdom vykonanými dôkazmi konštatuje, že
odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu je vecne správny. V celom rozsahu sa stotožňuje i s
odôvodnením rozsudku.

15. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že dieťa je jedinec,
ktorý vyžaduje zvláštnu ochranu a starostlivosť. Táto ochrana je poskytovaná predovšetkým v prostredí
rodiny. Intervencia štátu do rodiny je namieste iba vtedy, ak rodina z najrôznejších dôvodov, ktoré sú
objektívneho, resp. subjektívneho charakteru, nemôže svoje funkcie vo vzťahu k maloletému riadne
vykonávať, t.j. ak nezabezpečuje jeho ochranu a všestranný rozvoj. Okresný súd mal zistené, že
maloletý pochádza z družského vzťahu rodičov. Otec mal. už nežije. Z konaní, ktoré predchádzali

vydaniu napadnutého rozhodnutia, vyplynuli dlhodobé a vážne výchovné problémy mal. S., výchovu
matka nezvládala ani napriek pomoci, ktorá jej bola poskytovaná zo strany kolízneho opatrovníka.
Súdom uložené výchovné opatrenie vo forme napomenutia nesplnilo účel a naliehavosť situácie bola
riešená vydaním neodkladného opatrenia o odovzdaní mal. S. do reedukačného centra. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že adaptácia mal. S. na pobyt v zariadení nebola jednoduchá, S. sa opakovane

pokúšal o útek, jeho správanie bolo nevhodné. Postupom času sa však adaptácia podarila a v súčasnosti
je S. hodnotený vysoko pozitívne, proces resocializácie pokračuje a je namieste, aby bol úspešne
dokončený. Matka a stará matka mal. S. prejavujú záujem o dieťa tak, že sa zúčastňujú návštev v RC a
sú v pravidelnom telefonickom kontakte. Pozitívne je aj to, že matka začala spolupracovať a plniť pokyny
RC. Mal. S. dokonca mohol stráviť letné a jesenné prázdniny v domácom prostredí a neboli zistené

žiadne nedostatky ani porušovania pokynov, či už zo strany mal. S., alebo jeho matky. V súčasnej dobe
je žiadúce, aby proces resocializácie prebehol do úspešného konca, preto je potrebné, aby pobyt S.
v resocializačnom zariadení nebol predčasne ukončený len uplynutím času, na ktorý bolo neodkladné
opatrenie, na základe ktorého bolo v zariadení umiestnenie limitované.

16. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie matky nepovažoval za dôvodné. Odvolací súd
zdôrazňuje, že ústavná starostlivosť bude ukončená bezodkladne po tom, ako bude vyhodnotené, že
resocializácia mal. S. bola úspešná a sú splnené podmienky pre jej ukončenie a odovzdanie mal. do
starostlivosti jeho matky. Súd rozhodol správne aj vo vzťahu k uloženiu povinnosti matky prispievať na
výživu maloletého zariadeniu, v ktorom je umiestnený v zmysle ust. § 81 ods. 1, 2, § 62 ods. 3 Zákona

o rodine. Správne určil aj výšku výživného.

17. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v zmysle ust. § 378 ods. 1 CSP ako vecne
správny potvrdil vrátane výroku o trovách konania ktorý je v súlade s ust. § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko návrh na náhradu trov konania

nebol podaný. Neboli zistené ani dôvody pre aplikáciu ust. § 55 CMP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).