Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/58/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125010603

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125010603.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 3. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Tr. zák. sa obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. F. XXX/XX

pre skutok , že

dňa 29.07.2023 približne o 03.00 h v C., na ul. Nábrežie Dukelských hrdinov pred klubom Sirius, fyzicky
napadol G. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorého najskôr odzadu udrel päsťou do hlavy, následkom čoho spadol
na zem a keď vstával, kopol ho veľkou intenzitou do oblasti hlavy, čím mu spôsobil zlomeninu ihlice
ľavej dolnej končatiny, otras mozgu, tržnú ranu infraorbitálne vpravo veľkosti 1 cm, zlomeninu okraja

očnice vpravo a zlomeninu prednej steny čeľuste vpravo, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a obmedzenie
v obvyklom spôsobe života v trvaní troch mesiacov, čím u poškodeného došlo k zasiahnutiu životne
dôležitého orgánu – mozgu a pravého oka, kde pri závažnejšom poškodení mohlo dôjsť ku krvácaniu do
mozgu a k strate zraku v pravom oku, pričom tieto zranenia môžu zanechať trvalé následky na zdraví
poškodeného a to vo forme poruchy videnia na pravom oku, dvojité videnie na pravom oku, bolesti hlavy
a obmedzenie chôdze,

ktorý obžaloba kvalifikovala ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák.

spod obžaloby oslobodzuje

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodený G. H., nar. XX.XX.XXXX, so svojim nárokom na náhradu škody
odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal dňa 26.06.2025 obžalobu na vtedy obvineného A. B. pre
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 31.07.2025 urobil vyhlásenie, že je nevinný. Ďalej na svoju
obranu uviedol, že nevie, prečo bola naňho podaná obžaloba, keď poškodeného G. H. nenapadol.
V predmetný večer bol spolu s partiou kamarátov pred diskotékou Sirius. Okrem neho tam bol aj svedok

I. J., A. G., K. G., I. C.. Tieto osoby mu hovorili, že predmetné napadnutie nevideli. Obžalovaný si
nepamätal, že by v ten večer sa stretol s poškodeným. A ani nikto z jeho partie poškodeného nepozná.
V ten večer sa stretol s B. C. a spolu sa rozprávali. Vo vnútri diskotéky ani nebol, stáli len vonku. Priznal,
že bol pod vplyvom alkoholu, ale nebol tak opitý, žeby nevedel, čo robí, alebo žeby si nepamätal na veci,
ktoré zažil. Poprel, že by mal konflikt so svedkom C. a ani nevidel, s kým mal C. konflikt. Tam, kde stál,

bolo okolo neho asi 10 ľudí, ale vonku bolo aspoň 30 ľudí. Boli tam viaceré partie aj Rómske, pozná
ich z videnia. Nevidel však, žeby mali tieto osoby konflikt s poškodeným a taktiež nevie, žeby niekto
mal nejaký konflikt s poškodeným. Obvinený uviedol, že on predmetný konflikt nevidel, ale vzadu bolo
počuť nejaký krik, nadávky, niečo sa tam dialo, preto si povedali, že idú radšej preč.

Okrem výsluchu obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedka poškodeného G. H.,

svedkov B. H., pričom zároveň prečítal jeho výpoveď pred aj po vznesení obvinenia, ďalej svedkov A.
G., I. J., B. B., K. G., I. C., B. C., F. A., B. A., B. H., B. B., G. E., ďalej znalca z odvetvia chirurgia MUDr.
Majeríka,prečítalvýpoveďsvedkyneL.H.zprípravnéhokonania,pričomzistilnasledujúciskutkovýstav:

PoškodenýG.H.nahlavnompojednávaníuviedol,žesipresnenadetailydanéhonapadnutianepamätá.

Vie len to, že keď vyšiel zo Siriusu so svedkom B. videl, ako mal obžalovaný konflikt s B. C.. Niečo si
tam vykrikovali a on

posielal Bútoru preč. Ako sa otočil, že ide k autu, od vtedy si na nič nepamätá. Nevie presne, ako sa
prebral, hovorili mu, že asi o 5 minút. Poškodený sa dozvedel o tom, že ho mal napadnúť obžalovaný len

odsvedkov,ktorítamboli,atoodF.A.,ktorámuotomposlalasprávu.Poškodenýpredtýmobžalovaného
nepoznal, ale je si istý, že on sa hádal s C.. Videl, ako dal obžalovaný C. facku. Po tej facke Bútora
spadol,eštesachcelspierať,alepoškodenýhozdviholapovedalmu,abyšielpreč.Možnoajbolanejaká
výmena názorov medzi ním a obžalovaným, možno ešte jeho kamaráti viac skákali do toho, ale on si
povedal, že sa nebude hádať a otočil sa. Vie len to, že mu svedok B. so svedkyňou H. pomáhali vstať.

Následne mu poslal svedok B. link na facebook, kde bola fotografia obžalovaného. On túto fotografiu
preposlal A. a tá mu odpovedala, že áno, bol to on. Po napadnutí bol poškodený odvezený do nemocnice
a trestné oznámenie podal tak o jeden – dva dni na to. Hneď na druhé ráno mu ten link preposlal svedok
B., tak už vedel o obžalovanom, keď išiel podávať trestné oznámenie. Keď mu aj policajti ukazovali
fotografiu, tak už predtým túto fotografiu poznal z toho linku na facebooku a trošku si matne pamätal

obžalovaného zo Siriusu. To, že tá osoba na facebooku je obžalovaný, mu povedala F. A.. Keď však
podával trestné oznámenie neuvádzal jeho meno, ale jeho meno mu povedal policajt. Myslí si, že tá
fotka na profile zodpovedala osobe obžalovaného, ktorého poškodený videl v pojednávacej miestnosti.

Svedok B. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný večer pracoval v Siriuse ako SBS-

kár. Pred Siriusom bola v ten večer bitka, bolo tam okolo 10 – 15 ľudí a jeden zostal zranený, bol to
poškodený. Následne zavolali sanitku, a potom išiel svedok do klubu. Čo sa týka zranenia poškodeného,
tak ho niekto zozadu udrel do hlavy. Svedok nevidel, kto ho udrel. Začali sa rôzne osoby strkať, a potom
dostal ranu do hlavy, kopance, ale svedok nevidel, kto ho udrel. Útočníkov bolo asi 5 a kopali a udierali
ho hlava – nehlava, keď bol na zemi. Svedok tých ľudí nepozná. Svedok obžalovaného pozná, pretože

s ním niekedy robil na Piesku. Videl obžalovaného na mieste činu, rozprával sa tam a rozčuľoval. Okrem
obžalovaného nikoho nepoznal, kto tam bol. Konflikt sa začal preto, že poškodený do Rómov niečo
hovoril. Bitka sa strhla pred klubom, bolo tam svetlo. Svedok bol vzdialený asi 20 metrov. Keď rozohnali
spolu s kolegom ľudí, ktorí sa bili, tak si nevšimol tváre, ktoré kopali do poškodeného. Určite však vie,
že to obžalovaný nebol. Aj keď si predtým myslel, že bol. Ako začala bitka, svedok stál pred schodmi

Siriusu, okolo poškodeného bolo rozmiestnených okolo 20 ľudí a on mal priamy výhľad na H.. Videl ho
spredu, potom sa otočil k ľuďom, začal im nadávať, potom sa otočil a dostal ranu do hlavy. Po danom
konflikte sa pýtal kolegov, ako to prebehlo, pretože tam videl obžalovaného a zdalo sa mu, že to mohol
byť on. H. H. mu však povedal, že to nesedí výškovo a postavou, žeby to mal byť obžalovaný.

Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka na návrh prokurátora bola čítaná jeho výpoveď z prípravného
konania po vznesení obvinenia dňa 09.12.2024. Svedok vtedy uviedol, že si najprv myslel, prvá výpoveď
pred vznesením obvinenia, že poškodeného napadol obžalovaný. Keď vyšiel von z klubu videl, ako
Rómovia napadli poškodeného. Neurobil skoro nič, lebo to bolo rýchle, len s kolegom odstrčili tohochlapca, ktorý bol pri ňom, a potom zavolali sanitku. Vtedy tam bol s ním kolega B. F., a ten mu aj
následne povedal, že ten útočník určite nebol obžalovaný, lebo je príliš vysoký. Medzi tou skupinou
Rómov bol obžalovaný, preto si svedok myslel, že udrel poškodeného, ale bol ďalej od neho a musel ho

udrieť niekto iný. Svedok nevedel opísať útočníka, nevidel na ten konflikt tak dobre. Partia okolo útočníka
boli približne piati, viac nie. Bol tam aj obžalovaný, ale nevie či s nimi aj bol v partii. V tej tlupe bolo aj
40 ľudí. Svedok videl, ako Róm udrel poškodeného do hlavy odzadu, udrel ho päsťou, keď odchádzal,
poškodený spadol a dostal 3 – 4 kopance do tela. Potom pribehol on aj kolegovia a začali mu pomáhať.

Vzhľadom na ďalšie rozpory vo výpovedi svedka H. na ozrejmenie vierohodnosti jeho výpovede, súd
na návrh prokurátora prečítal výpoveď tohto svedka aj pred vznesením obvinenia. Vtedy svedok dňa
14.03.2024 uviedol, že v predmetný deň možno okolo tretej ráno pracoval ako SBS-kár v podniku Sirius.
Vyšiel pred klub a videl tam, ako Rómovia napadli neznámeho chlapca. On ich preto rozdelil. Následne
prišla polícia a on policajtom povedal, že toho neznámeho chlapca napadol A. B. z D.. A. B. pozná
z práce z Podbrezovej, kde spolu robili. Svedok videl, ako odzadu obžalovaný udrel päsťou do hlavy

poškodeného, keď sa otočil. Následne poškodený spadol, a kým k nemu prišiel spolu s kolegom, tak
mal poškodený niekoľko kopancov do hlavy. Toto však už nevidel detailne, lebo tam bolo viac ľudí, ktorí
k nemu prišli. Určite ho do hlavy zozadu udrel obžalovaný. Poškodený dostal aj niekoľko kopancov do
hlavy, keď bol na zemi, ale nevie kým, lebo tam bolo veľa ľudí. Určite A. B. udrel zozadu poškodeného
do hlavy, ale či ho aj kopol, tak to nevie povedať.

Už po prečítaní výpovede svedka po vznesení obvinenia prokurátor kládol svedkovi otázky, aby vysvetlil
rozpory v jeho výpovediach ohľadne osoby, ktorá mala napadnúť poškodeného. Svedok zotrval na tom,
že obžalovaný poškodeného nenapadol. Vie, že blízko miesta činu bol obžalovaný, ale je si istý, že
poškodeného nenapadol. Priznal, že najprv vo svojej výpovedi po vznesení obvinenia povedal, že

sa rozprával s kolegom F., ktorý mu hovoril, že to nemohol byť obžalovaný, ale následne na hlavnom
pojednávaní uviedol, že sa nerozprával s kolegom F., ale s kolegom H., ktorý mu povedal, že útočník
nesedí na obžalovaného výškovo a postavou.

Vzhľadom na túto výpoveď svedka H., súd vypočul na hlavnom pojednávaní aj svedka H., ktorý v tom

období pracoval ako SBS-kár v H. F.. Uviedol, že sa nepamätá, žeby bol zasahoval ohľadne napadnutia
poškodeného. Obžalovaného nepozná. Bitky v klube Sirius sú zriedkavé, a keby sa niečo také udialo,
tak by si to pamätal. Nepamätá si, žeby niečo hovoril svedkovi H. ohľadne napadnutia poškodeného.

Na hlavnom pojednávaní boli vypočutí aj svedkovia, ktorí prišli spolu s obžalovaným v predmetný večer

pred klub Sirius, a to A. G., I. J., B. B., K. G. a I. C.. Všetci svedkovia zhodne uviedli, že neboli svedkov
žiadneho napadnutia poškodeného, že žiadnu bitku nevideli. Určite nevideli, žeby obžalovaný napadol
poškodeného.

Svedok B. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol v predmetný večer v H. F., bol pod vplyvom

alkoholu. Nebol tam s poškodeným, len sa tam videli. Keď vyšiel z H. F., videl tam obžalovaného spolu
s partiou. Vie, že dostal od niekoho facku, ale nevie od koho, ale obžalovaný ho neudrel. Vie, že tá partia
vonku bola hlučná ako to býva, asi aj boli pod vplyvom alkoholu, ale na detaily si už nepamätá. Útok na
poškodeného nevidel, nakoľko už bol vo vnútri klubu.

Svedkyňa F. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že videla útok na poškodeného H.. Udrel ho niekto
zozadu do hlavy, nejaký Róm, ale či to bol obžalovaný, to povedať nevie. Bolo ich tam viac, boli si
dosť podobní, preto nevie povedať, že to bol obžalovaný. Bola tam partia Rómov a medzi nimi bol
aj obžalovaný, ale kto z tejto partie útočil ,tak to nevie povedať, je to odstup času. Priznala, že jej
poškodený poslal fotku obžalovaného a ona mu na to povedala, že áno, že ho napadol obžalovaný, ale

teraz to s určitosťou už povedať nevie. Keď to povedala, bola si tým istá, ale teraz už nevie to s istotou
povedať. Tak isto to nevedela s istotou povedať ani pred políciou. Nepamätá si presne, ako ďaleko
stála od incidentu. Videla len ako poškodeného niekto buchol do hlavy a keď spadol, tak ho aj kopol.
Videla, ako sa poškodený rozpráva s partiou Rómov, ale či tam bol aj obžalovaný, tak tomu nevenovala
pozornosť. Nepripadalo jej to ako konflikt. Dnes ani nevie povedať, či útočila len jedna osoba, alebo

viaceréalesajejzdá,žejedenútočníkhobucholzozadu,potomsastrhlamela,viacerísatamzhŕkli,lebo
chceli poškodenému pomôcť. Svedkyňa sa osobám do tváre nepozerala, preto nevie presne popísať
tieto osoby a ani nevie, či videla poškodeného spredu alebo zboku.Svedok B. A. bol v čase incidentu pred H. F. spolu s priateľkou F. A.. Stretli tam aj poškodeného spolu so
svedkom B. a rozprávali sa spolu. Potom videl, ako sa poškodený háda s partia Rómov, bolo to dlhšie,
mohlo to byť 10 - 15 minút. Potom sa už nechcel hádať, otočil sa a videl, ako mu niekto dal ranu zozadu.

Poškodený spadol na zem, a potom ho táto osoba kopla. Nevie povedať, kto to bol, bol to Róm z tej
partie, ale kto presne, nevie a nevie ani popísať ľudí, ktorí tam boli s ním a ani si ich nevie predstaviť.
Následne prišiel SBS-kár, odtrhol útočníka od poškodeného a následne tá partia odišla. Okolo konfliktu
bolo viac ľudí, ale svedok videl kopať iba jedného a myslí si, že ho napadla iba jedna osoba. Najprv ho
udrela do hlavy a následne ho kopla, išlo to hneď po sebe. Od daného napadnutia stál 10 – 20 metrov

a priamo na poškodeného nevidel.

Svedok B. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si už nespomína, ako sa stal daný skutok. Vie, že
poškodeného zozadu udreli do hlavy, nato poškodený spadol a bol kopnutý do hornej časti tela. Bolo
tam veľa ľudí, preto nevie, kto to urobil poškodenému. Obžalovaného nepozná a nevie, či to urobil
obžalovaný. Len z počutia počul, že tam boli ľudia z Valaskej, medzi ktorými bol aj obžalovaný. Svedok

nevidel ani konflikt B. C. s ďalšou osobou. Poprel, že by poškodenému poslal link na facebook s profilom
obžalovaného. Jemu len o tom hovorila svedkyňa A., ktorá bývala vo Valaskej. Obžalovaného na mieste
činu nevidel. Tak isto nevie, ktorá osoba udrela poškodeného zozadu do hlavy. Obžalovaného napadla
zozadu a kopla jedna osoba. Nevedel sa vyjadriť, či tam boli aj SBS-kári, v čase toho incidentu sa
rozprával so svedkyňou F. A..

Svedok G. E., príslušník polície uviedol, že v predmetný večer bol privolaný na miesto činu ako hliadka
polície. V ten večer vyťažovali ľudí, SBS-kára, ale nevie ako sa volal. Tento mu povedal, že útočník
bol obžalovaný. Na otázku sudkyne, aby vysvetlil rozpor s jeho výpoveďou z prípravného konania, keď
uviedol, že meno útočníka, ktorému povedal SBS-kár bol B. M. z D., svedok na to povedal, že pravdivá

je jeho výpoveď z prípravného konania. Teraz si už na detaily nepamätá.

Znalec z odvetvia chirurgia MUDr. Majerík aj na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch svojho
znaleckého posudku. Poškodený v dôsledku útoku utrpel zlomeninu líca ľavej dolnej končatiny, otras
mozgu, tržnú ranu infraorbitálne vpravo veľkosti 1 cm, zlomeninu okraja očnice vpravo a zlomeninu

prednej steny čeľuste vpravo. Tieto zranenia vznikli v dôsledku fyzického napadnutia a sú totožné
sobjektívnymnálezomlekárskejsprávyakoajzraneniami,ktoréudávapoškodený.Poškodenýnásledok
úderu do hlavy spadol, pričom si udrel hlavu a utrpel otras mozgu, pričom pri páde mohlo dôjsť aj
k zlomenine ihlice ľavej dolnej končatiny. Znalec vo svojej výpovedi uviedol, že v danej veci nebola
robená rekonštrukcia, preto toto zranenie mohlo mať rôzne mechanizmy jeho vzniku. Keďže sa jednalo

o zlomeninu ihlice predkolenia, teda o zlomeninu najtenšej kosti, tak mohla vzniknúť buď pádom na tvrdú
podložku, na okraj nejakého obrubníka alebo schodu, alebo potom kopnutím do predkolenia. Ak niekto
udrie niekoho zozadu ako v tomto prípade, tak je to nečakané, takáto osoba padá dopredu, a keďže to
nečaká, tak spadne buď na čelo alebo spánok a v dôsledku toho, ako v tomto prípade, aj stratí vedomie.
Znalec nemal informácie o tom, že by malo dôjsť u poškodeného aj k vyvrtnutiu členku. Ak by to tak bolo,

tak s veľkou pravdepodobnosťou by tá zlomenina píšťaly bola nad členkom, čo v tomto prípade nebola.
Čo sa týka zlomenín tvárových kostí, tak tie vznikli jednoznačne v dôsledku kopnutia do tváre. Čo sa
týka straty vedomia, tak tá nastala buď v dôsledku nekoordinovaného pádu, alebo možno kopnutia,
alebo v dôsledku spojení oboch skutočností.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že v konaní
nebolo preukázané, že predmetného skutku, ktorý kladie za vinu obžalovanému obžaloba aj spáchal
obžalovaný. Všetci svedkovia, ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní uviedli, že nevedia, kto
napadol poškodeného a na preukázanie viny obžalovaného nesvedčili ani iné vecné dôkazy.

Samotný poškodený už v prípravnom konaní, a potom aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie, kto
ho udrel zozadu do hlavy. Keďže stratil vedomie ani nevie, kto ho kopol do oblasti hlavy a do oblasti
tela. To, že daného skutku sa mal dopustiť obžalovaný vedel sprostredkovane, a to od svedkov B. a F.
A.. Svedok B. mu mal poslať link na facebookový profil obžalovaného a F. A. mu mala povedať, že
páchateľom bol obžalovaný. Z toho dôvodu potom aj asi o dva dni podal trestné oznámenie. Poškodený

predtým obžalovaného nepoznal, na hlavnom pojednávaní však uviedol, že si spomína, že pred daným
napadnutím mal obžalovaný konflikt so svedkom C., preto aj niečo začal hovoriť skupine Rómov, medzi
ktorými bol aj obžalovaný. Túto skutočnosť však na hlavnom pojednávaní poprel svedok C., ktorý
uviedol, že síce videl, pred H.F. skupinu Rómov a medzi nimi bol aj obžalovaný, ale on konflikt s obžalovaným nemal a ani facku,
ktorú dostal podľa poškodeného mu ju mal dať obžalovaný, nebola od obžalovaného. Zdôraznil, že

obžalovaného pozná, že pred H. F. bolo svetlo. Rovnako svedok B. poprel, že by posielal poškodenému
link na facebookový profil obžalovaného, doslova na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie, prečo to
povedal poškodený. F. A. síce priznala, že povedala poškodenému, že ten útočník bol obžalovaný, ale
zároveň uviedla, že už keď vypovedala na polícii, si touto skutočnosťou nebola istá a aj na hlavnom
pojednávaní zotrvala, že si nie je istá, že to bol obžalovaný. Pred daným klubom bola skupina Rómov,

medzi nimi síce bol obžalovaný, ale keďže tomu nevenovala pozornosť, nevie, či tým útočníkom, ktorý
napadol poškodeného, bol práve obžalovaný.

Samotný obžalovaný a svedkovia, ktorí sú jeho priatelia, a ktorí aj spolu s ním prišli v nočných hodinách
pred H. F., zhodne uvádzajú, že nevideli, ako došlo k napadnutiu poškodeného. Jedine obžalovaný
uviedol, že síce stáli neďaleko klubu, ale len z nejakej väčšej vzdialenosti počul, že sa niečo pred klubom

deje, že tam bol krik a nadávky, ale konkrétneho páchateľa nevidel. Ďalší svedkovia ako A. G., I. J., B.
B., K. G. a I. C. dokonca ani nevideli a nepočuli, že pred H. F. došlo k nejakému napadnutiu. Súd v tomto
smere považuje tieto výpovede za účelové. Z výpovede ďalších svedkov na hlavnom pojednávaní,
z výpovede svedka C., H. a F. A. vyplýva, že pred H. F. pred vchodom sa nachádzal obžalovaný s partiou
Rómov.

Súd však musí zdôrazniť, že ani ďalší svedkovia, ktorí na hlavnom pojednávaní vypovedali, a nemajú
vzťah k obžalovanému, videli síce predmetné napadnutie poškodeného, ale nepotvrdili, že predmetným
páchateľom bol práve obžalovaný. Svedok C. uviedol, že videl so skupinou Rómov pred H. F.
obžalovaného, poprel však konflikt s ním a poprel, že by videl napadnutie poškodeného. Svedok B.,

ktorý prišiel do predmetného klubu spolu s poškodeným, uviedol, že videl napadnutie poškodeného, ale
nevie, kto bola tá osoba, ktorá poškodeného napadla. Myslí si, že išlo o jedného útočníka, ktorý udrel
poškodeného zozadu do hlavy, a ktorý ho aj následne kopol, ale že nevie, či to bol obžalovaný a poprel
aj skutočnosť, že zaslal poškodenému link na facebookový profil obžalovaného. Ďalší svedkovia, a to F.
A., tak pred políciou a potom aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že nevie povedať, kto bol útočníkom,

ktorý napadol poškodeného. Priznala síce, že bezprostredne po čine si myslela, že tým útočníkom
bol obžalovaný, ale teraz si tým nie je istá, dokonca si tým nebola istá ani pri výsluchu na polícii.
Priznala len, že naozaj pred H. F. bol obžalovaný spolu so skupinou ďalších Rómov. Svedok A. taktiež
uviedol, že bol svedkom napadnutia poškodeného, že ho napadla jedna osoba zozadu a tá istá osoba
ho potom následne kopla do tela, ale nevedel označiť ani popísať osobu, ktorá to urobila. Tento svedok

na poškodeného videl, stál od neho tak 10 – 20 metrov, ale aj napriek tomu nevedel popísať útočníka.
Okolo konfliktu bolo viac ľudí a predmetného útočníka prišiel od poškodeného odtrhnúť jeden SBS-kár.

Práve tým SBS-károm bol svedok H., ktorý v podstate počas celého prípravného konania buď úplne

alebo sčasti menil svoje výpovede. Najprv vo svojej výpovedi pred vznesením obvinenia uviedol,
že daným páchateľom, teda osobou, ktorá udrela zozadu poškodeného do hlavy, bol obžalovaný.
Obžalovaného pozná, pretože spolu pracovali v Podbrezovej. Označil jeho meno, uviedol, že táto osoba
býva vo Valaskej. Následne pri svojom výsluchu po vznesení obvinenia, keď tento výsluch bol vykonaný
už kontradiktórnym spôsobom, poprel, že predmetným páchateľom bol obžalovaný. Uviedol, že si to po

skutku zvážil, že sa rozprával so svojim kolegom tiež SBS-károm Srniakom, ktorý mu povedal, že to
nemoholbyťobžalovaný,lebojeprílišvysoký.Spomenulsi,žeobžalovanýsatamsícenachádzal,alebol
ďalej, preto poškodeného musel udrieť niekto iný. Túto skutočnosť v podstate zopakoval aj na hlavnom
pojednávaní, keď uviedol, že nevidel, kto udrel poškodeného do hlavy. Začali sa tam strkať rôzne osoby,
poškodený dostal ranu do hlavy, kopance, ale svedok nevidel, kto to urobil. Útočníkov bolo asi päť

a kopali a udierali ho hlava – nehlava. Svedok týchto ľudí nepozná. Svedok však zmenil výpoveď v tom,
s kým konzultoval osobu páchateľa, nebol to kolega Srniak ale bol to kolega Krahulec, ktorý mu povedal,
že to nesedí výškovo a postavou. Prokurátor vyzýval svedka, aby odstránil rozpory vo svojej výpovedi,
hlavne ten, že pred vznesením obvinenia označil za páchateľa obžalovaného a potom už nevedel, či tým
páchateľom bol práve on. Svedok to vysvetlil tým, že keďže sa tam obžalovaný nachádzal, tak sa mu

zdalo, že to mohol byť, ale kolega H. mu potom vysvetlil, že to nemohol byť obžalovaný. Svedok určite
vie, že to obžalovaný nebol, aj keď si predtým myslel, že to bol. Svedok H. túto skutočnosť na hlavnom
pojednávaní nepotvrdil, na incident si nepamätal. Súd v tomto smere vypočul aj svedka E., príslušníka
policajného zboru, ktorý bol privolaný ako hliadka polície na mieste činu. Ten na hlavnom pojednávaníuviedol, že mu člen SBS uviedol, že predmetným útočníkom má byť osoba z Valaskej, menom B. M.,
teda nie obžalovaný.

Keďže vznikli podstatné rozpory medzi výpoveďou svedka H. na hlavnom pojednávaní a jeho skoršou
výpoveďou, ktorá bola vykonaná pred vznesením obvinenia, ale po začatí trestného stíhania vo
veci, súd prečítal aj túto výpoveď na návrh prokurátora, a to za účelom posúdenia vierohodnosti
výpovede tohto svedka na hlavnom pojednávaní. Keďže svedok neustále menil svoje výpovede, keď
pred vznesením obvinenia vyslovene uviedol, že páchateľom je obžalovaný, ale už po vznesení

obvinenia ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie, či to bol obžalovaný, najprv uviedol,
že jeho presvedčenie spochybnil kolega Srniak, ďalej, že to nebol kolega Srniak, ale kolega H.,
pričom pripustil, že v blízkosti daného incidentu videl obžalovaného, tak potom podľa názoru súdu je
vierohodnosť výpovede tohto svedka na hlavnom pojednávaní podstatným spôsobom spochybnená. Po
zhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, je potom výpoveď svedka
H. pred vznesením obvinenia podstatným dôkazom, ktorý preukazuje vinu obžalovaného. Keďže tento

dôkaz nebol vykonaný kontradiktórnym spôsobom, teda za prítomnosti obžalovaného prípadne jeho
obhajcu, mal byť v konaní vykonaný ďalší kľúčový dôkaz, ktorý by bez pochybností preukazoval vinu
obžalovaného (uzn. NS 4Tdo/4/2022). Nepriame dôkazy, a to skutočnosť, že obžalovaný sa nachádzal
na mieste činu, keď sa tam však nachádzalo viacero osôb aj rómskeho pôvodu, alebo vyjadrenie

svedkyne A., že si po skutku myslela, že páchateľom bol obžalovaný, čo však poprela na polícii a na
hlavnom pojednávaní, nemožno považovať za podstatné dôkazy, teda za také nepriame dôkazy, ktoré
vytvárajú vo svojom súhrne logickú nenarušenú sústavu nepriamych dôkazov, ktoré by bez pochybností
preukazovali vinu obžalovaného. Vzhľadom na tieto skutočnosti potom jediným a vo významnej
miere rozhodujúcim usvedčujúcim dôkazom, ktorý má preukazovať vinu obžalovaného, zostáva práve

výpoveď svedka H. pred vznesením obvinenia, ktorá však nebola vykonaná kontradiktórnym spôsobom,
a preto súd nemôže o tento dôkaz oprieť rozhodnutie o vine obžalovaného.

Poukazujúc na túto dôkaznú situáciu, potom musel súd konštatovať, že v konaní neboli produkované
také dôkazy, ktoré by preukazovali vinu obžalovaného. Súd preto obžalovaného podľa § 285 písm. c)

Tr. por. spod obžaloby oslobodil, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Vzhľadom na to, že bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený súd podľa § 288 ods. 3 Tr. por.
poškodeného so svojim nárokom na náhradu škody odkázať na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, na Krajský súd
v Banskej Bystrici.