Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 18Vyd/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205047
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Lepáček
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624205047.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateliek: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,
XXX XX D. E. F. a 2/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX I., zastúpené: JUDr. Elenou
Matulovou, advokátkou, so sídlom Železničná 9, 987 01 Poltár, za účasti: A. C., zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, o potvrdení vydržania
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa28.10.2024bolsúdudoručenýnávrhnazačatiekonaniaopotvrdenívydržaniavlastníckehopráva
k nehnuteľnostiam – novovytvorených parciel CKN č. XXX/X vo výmere 551 m2 (ďalej len „Parcela C

č. XXX/X“), CKN parc. č. XXX/X vo výmere 110 m2 (ďalej len „Parcela C č. XXX/X“) a CKN parc. č.
XXX/X vo výmere 40 m2 (ďalej len „Parcela C č. XXX/X“), ktoré boli zamerané geometrickým plánom
č. XXXXXXXX-XX/XXXX (ďalej len „Geometrický plán“) zo dňa 25.06.2024 od EKN parc. č. XXX (ďalej
len „Parcela E č. XXX“) evidovanej v k. ú. J. na LV č. XXX, a to v prospech navrhovateľky 1/ v podiele
X/X z celku ku dňu 19.11.2011 a v prospech navrhovateľky 2/ v podiele X/X z celku ku dňu 13.03.2016.
2. Návrh odôvodnili tak, že na Parcele C č. XXX/X stojí rodinný dom so súpisným číslom XX (ďalej len

„Rodinný dom č. XX“), ktorý je evidovaný na LV č. XXX, k. ú. J.. Na Parcele C č. XXX/X stojí hospodárska
budova, ktorá nie je evidovaná na liste vlastníctva.
Právni predchodcovia navrhovateliek kúpili na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.03.1941 (ďalej len
„Kúpna zmluva“) nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej vložke XXX D. E. F. (J.) ako p. č. XXXX,
XXXX, XXXX/XXX. Kúpna zmluva bola uzatvorená medzi K. H. ako predávajúcim a manželmi K. H.
a jeho manželkou I. H. ako kupujúcimi. K. H. a I. H. boli starí rodičia navrhovateľky 1/.

V roku 1958 postavil otec navrhovateľky 1/ a zároveň svokor navrhovateľky 2/, nebohý K. H., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, Rodinný dom č. XX, a to na starých základoch rodinného domu, ktorý
kúpili jeho rodičia na základe Kúpnej zmluvy.
Dňa XX.XX.XXXX zomrela I. H. a predmetom dedičského konania boli aj nehnuteľnosti, ktoré kúpila na
základe Kúpnej zmluvy a ktoré v podiele X/X nadobudol K. H. B., nar. XX.XX.XXXX.
Dňa XX.XX.XXXX zomrel K. H., nar. XX.XX.XXXX a predmetom dedičského konania boli aj

nehnuteľnosti, ktoré kúpil na základe Kúpnej zmluvy a ktoré v podiele 1/2 nadobudol K. H., nar.
XX.XX.XXXX.
Dňa XX.XX.XXXX zomrel K. H., nar. XX.XX.XXXX, teda otec navrhovateľky 1/ a svokor navrhovateľky 2/
a predmetom dedičského konania bol Rodinný dom č. XX a parcely CKN p. č. XXX, CKN p. č. XXX (ďalej
len „Parcela C č XXX“) a CKN p. č. XXX. Predmetné nehnuteľnosti zdedila navrhovateľka 1/ a nebohý
manžel navrhovateľky 2/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Nehnuteľnosti po K. H., nar.

XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX zdedila navrhovateľka 2/.Od 19.03.1941 pozemky, ktoré sú predmetom vydržania a Rodinný dom č. XX rodina navrhovateliek
nepretržite a nerušene užívala v presvedčení, že im patria. V marci 2024 navrhovateľky zistili, že im
parcely pod Rodinným domom č. XX nepatria. Zistili, že Rodinný dom č. XX nestojí na Parcele C č.

XXX, ale na parcele CKN č. XXX/X. Právny vzťah na parcele CKN č. XXX/X nie je evidovaný na liste
vlastníctva. Požiadali o opravu umiestnenia stavby – Rodinného domu č. XX z Parcely C č. XXX na
parcelu CKN č. XXX/X. Geometrickým plánom z Parcely E č. XXX vytvorili Parcely C č. XXX/X, XXX/
X A. XXX/X.
Dňa 15.07.2024 Okresný úrad navrhovateľkám oznámil, že Parcely č. XXXX, XXXX A. XXXX (ďalej len

„Parcely č. XXXX, XXXX A. XXXX“) vedené v PKV č. XXX k. ú. D. E. F. (J.) zodpovedajú parcelám CKN
č. XXX/X A. XXX/X.
Rodinný dom č. XX v súčasnej dobe vlastní navrhovateľka 1/ s jej manželom.
Vlastníkom Parcely E č. XXX podľa katastra nehnuteľností je (bližšie neznámy) A. C..
3. K návrhu navrhovateľky predložili nasledujúce dôkazy: LV č. XXX, LV č. XXX, Geometrický plán,
kúpno-predajná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie sp. zn. C. XX/XX, rozhodnutie sp. zn. C. XXX/

XX, osvedčenie o dedičstve sp. zn. XX/XXX/XXXX, osvedčenie o dedičstve sp. zn. XXX/XX/XXXX, výpis
z katastra nehnuteľností zo dňa 28.10.2024, návrh na opravu zo dňa 28.03.2024, kúpna zmluva zo dňa
25.04.2024, LV č. XX, žiadosť o poskytnutie informácie zo dňa 03.07.2024, odpoveď zo dňa 15.07.2024,
žiadosť o poskytnutie informácie zo dňa 27.09.2024, odpoveď zo dňa 08.10.2024, PKV č. XXX, Čestné
prehlásenie a potvrdení o platení dane.

4. Súd zaobstaral nasledujúce listinné dôkazy: výpisy z katastra nehnuteľností k parcelám CKN č. XXX/
X A. XXX/X pre k. ú. J..
5. Podľa § 1470 zákona č. 946/1811 Sb., obecný zákoník občanský, v znení účinnom ku dňu 19.03.1941
(ďalej len „OZ z roku 1811“), kde není ještě řádných veřejných knih nebo takové právo není do nich
vloženo, může je poctivý majitel vydržeti teprve po třiceti letech.

6. Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb., Občiansky zákonník, v znení účinnom od 01.01.1951
do 31.03.1964 (ďalej len „OZ z roku 1950“), vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží
oprávnene(§145)anepretržitetriroky;akideonehnuteľnúvec,jepotrebnávydržaciadobadesaťročná.
7. Podľa § 566 ods. 1 OZ z roku 1950, lehota, ktorá začala bežať pred 1.januárom 1951, sa skončí, ak
tentozákonurčujekratšiulehotu,najneskoršieuplynutímtejtokratšejlehoty,počítanejododňa1.januára

1951; ak určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota začala bežať.
8. Podľa § 359d ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním,

označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.
Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.
9. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

10. Podľa § 359f ods. 4 CMP, vyzývacie uznesenie okrem výzvy podľa odseku 2 obsahuje označenie
nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a stručný opis skutočností, ktoré osvedčujú,
že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému
bremenu vydržaním.
11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
12. Po preštudovaní návrhu na potvrdenie vlastníckeho práva k novovytvoreným Parcelám C č. XXX/
X, XXX/X A. XXX/X, ktoré vznikli na základe Geometrického plánu z Parcely E č. XXX súd má za to,
že mu nie je možné vyhovieť.
13. Vydržania sa navrhovateľky domáhajú z titulu uzavretej Kúpnej zmluvy ich právnymi predchodcami

(zo dňa 19.03.1941), predmetom ktorej boli (okrem iného) pozemky parcely č. XXXX, XXXX A. XXXX
vedené v PKV č. XXX k. ú. D. E. F. (J.). V prípade navrhovateľky 1/ k vydržaniu malo dôjsť ku dňu
XX.XX.XXXX (úmrtie K. H., nar. XX.XX.XXXX) a v prípade navrhovateľky 2/ ku dňu XX.XX.XXXX (úmrtie
K. H., nar. XX.XX.XXXX).
14. Predne k otázke vydržania súd uvádza, že ak nadobúdacím titulom mala byť Kúpna zmluva (zo dňa

19.03.1941), tak k vydržaniu by došlo už dňa 01.01.1961, a nie dňa 19.11.2011 či 13.03.2016. V roku
1941 bol účinný OZ z roku 1811, ktorý stanovoval dobu pre vydržanie nehnuteľnosti 30 rokov. Dňa
01.01.1951 však vstúpil do účinnosti OZ z roku 1950, ktorý stanovil dobu pre vydržanie nehnuteľnosti
v trvaní len na 10 rokov, pričom táto kratšia doba sa uplatnila aj pre prípady vydržania, ktoré začaliplynúť pred rokom 1951, ako je tomu v posudzovanom prípade. Preto ak titulom vydržania má byť Kúpna
zmluva z roku 1941, tak k vydržaniu by došlo už dňa 01.01.1961, pričom v danom čase žili ešte pôvodní
kupujúci, tj. I. H. a K. H., nar. XX.XX.XXXX.

15. Súd nemôže akceptovať názor, že by k vydržaniu došlo ku dňu 19.11.2011 alebo 13.03.2016, pretože
v danom prípade by vydržacia doba predstavovala 70 či75 rokov. Vydržaciu dobu v trvaní 10 rokov (ktorá
platila tak ako v zmysle OZ z roku 1950, tak aj v súčasnosti) nemožno svojvoľne predlžovať, pretože
táto vydržacia doba je stanovená exaktne a už okamihom jej uplynutia (po 10-tich rokoch) sa nadobúda
vlastnícke právo z titulu vydržania.

16. Ak navrhovateľky poukázali na uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. XXXX/X/XXXX zo dňa
12.09.2024, ktorým argumentovali, že v obdobnej právnej veci došlo k potvrdeniu vydržania, tak
k predmetnému súd uvádza, že súd nie je viazaný iným rozhodnutím okresného súdu. Hoci súd má
predmetné uznesenie k dispozícii len v anonymizovanej podobe a nie je tak možné z neho vyčítať,
kedy malo dôjsť k vytvoreniu nadobúdacieho titulu a ku ktorému dňu bolo deklarované nadobudnutie
vlastníckeho práva vydržaním, tak odhliadnuc od uvedeného súd zotrváva na svojom právnom názore,

že vlastnícke právo z titulu vydržania sa nadobúda ex lege uplynutím (desaťročnej) vydržacej doby a nie
dňom neskorším.
17. Zhrnúc uvedené, návrhu na potvrdenie nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním nemožno
vyhovieť, pretože ak nadobúdacím titulom bola Kúpna zmluva z roku 1941, tak k vydržaniu by
nepochybne došlo už k 01.01.1961, kedy navrhovateľky nemali predmetné pozemky (ktoré sú

predmetom vydržania) v držbe. Ku dňu 01.01.1961 predmetné pozemky mali totiž v držbe ešte pôvodní
kupujúcizKúpnejzmluvy,tj. I.H.aK.H.,nar.XX.XX.XXXXajedinetakimmôžeprislúchaťnadobudnutie
vlastníckeho práva predmetných pozemkov z titulu vydržania.
18. Súd je názoru, že ak sa navrhovateľky domáhajú nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam, tak je potrebné, aby sa svojho práva na súde domáhali v sporovom konaní, no

nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním v ich prospech v danom prípade neprichádza do úvahy.
19. Ďalej má súd za to, že vydržať je možné len tie nehnuteľnosti, ktorých označenie vyplýva z údajov
z katastra nehnuteľností (§ 359d ods. 2 CMP a 359f ods. 4 CMP). Súd nepovažuje za správny postup, ak
sa navrhovateľky domáhajú nadobudnutia vlastníckeho práva k novovzniknutým parcelám na základe
Geometrického plánu, ktoré podľa katastra nehnuteľností neexistujú (nie sú v ňom zapísané). Ako

vyplýva z odpovede od L. M. N. (čl. 36), Parcelám č. XXXX, XXXX A. XXXX vedené v pozemnoknižnej
vložke č.XXX(poznámkasúdu:ktorébolipredmetomKúpnejzmluvy)zodpovedajúparcelyCKNč.XXX/
X A. XXX/X v k. ú. J., pričom ako vyplýva z údajov z katastra nehnuteľností, konkrétne sa jedná o parcelu
CKN č. XXX/X - zastavená plocha a nádvorie o výmere 602 m2 (poznámka súdu: nejedná sa o Parcelu
C č. XXX/X o výmere 551 m2 podľa Geometrického plánu) a parcelu CKN č. XXX/X - zastavená plocha

a nádvorie o výmere 99 m2 (poznámka súdu: nejedná sa o Parcelu C č. XXX/X o výmere 110 m2 podľa
Geometrického plánu). To znamená, že ak by sa aj navrhovateľky legitímne domáhali nadobudnutia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním z titulu Kúpnej zmluvy, tak mohli by tak urobiť jedine
vo vzťahu k parcelám CKN č. XXX/X - zastavená plocha a nádvorie o výmere 602 m2 a CKN č. XXX/
X - zastavená plocha a nádvorie o výmere 99 m2, a nie vo vzťahu k novovziknutým Parcelám č. XXX/

X, XXX/X A. XXX/X podľa Geometrického plánu.
20. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že podmienky na vydanie
vyzývacieho uznesenia nie sú splnené a preto návrh zamietol (výrok I.).
21. S odkazom na znenie § 52 CMP súd žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok na náhradu trov konania
(výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).