Rozsudok – Život a zdravie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 23T/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222010575
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2222010575.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou Mgr. Luciou Kostolanskou, v trestnej veci obžalovaného

A. B. C., pre prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171
ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na hlavnom pojednávaní dňa 09.10.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B. C. dátum narodenia: XX.XX.XXXX
miesto narodenia: D. E.
rodné priezvisko: C.
trvalé bydlisko: F., G. XXX,

je vinný, že

dňa 28.04.2022 v čase o 19:45 hod. v Dunajskej Strede, na ulici Galantskej na parkovisku obchodného
domu Kaufland, vo svojom osobnom motorovom vozidle značky Škoda Superb EČ DS XXXXX
neoprávnene prechovával v úložných priestoroch pri riadiacej páke umelohmotné vrecko s tlakovým
uzáverom s obsahom 584 mg konope (marihuana), ktorá obsahovala 20 mg účinnej látky THC
(tetrahydrokanabinol), pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC)

sú zakázané a zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
omamných a psychotropných látok,

teda

neoprávnene prechovával omamnú látku konope a psychotropnú látku obsahujúcu tetrahydrokanabinol
v nepatrnom množstve,

čím spáchal

prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1
Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 56
ods. 3 Trestného zákona peňažný trest v sume 2.000,-- (dvetisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by mohol byť výkon peňažného trestu úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.08.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podľa § 234 ods. 1 Trestného
poriadku na Okresný súd Dunajská Streda obžalobu č. k. 1 Pv 178/22 zo dňa 11.08.2022 na (v tom

čase) obvineného A. B. C. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1
Trestného zákona účinného od 01.05.2022 na skutkovom základe:

dňa 28.04.2022 v čase o 19:45 hod. v Dunajskej Strede, na ulici Galantskej na parkovisku obchodného
domu Kaufland, vo svojom osobnom motorovom vozidle značky Škoda Superb EČ DS XXXXX

neoprávnene prechovával v úložných priestoroch pri riadiacej páke umelohmotné vrecko s tlakovým
uzáverom s obsahom 584 mg konope (marihuana), ktorá obsahovala 20 mg účinnej látky THC
(tetrahydrokanabinol), čo predstavuje minimálne 2 bežné jednotlivé dávky drogy, pričom rastliny rodu
Cannabis (konopa) a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) sú zakázané a zaradené v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných a psychotropných látok.

Súd vo veci vydal dňa 16.08.2022 trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovaného vinným zo spáchania
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 trestného zákona účinného od 01.05.2022 na skutkovom

základe uvedenom v obžalobe, za čo obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace,
výkon ktorého mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na 12 mesiacov.

Voči predmetného trestnému rozkazu podala dňa 12.09.2022 obhajkyňa obžalovaného odpor, ktorý
odôvodnila tým, že ak sa osoba zdala príslušníkom policajného zboru podozrivá, mali povinnosť najskôr

tejto osobe oznámiť, z čoho je podozrivá a následne ju poučiť o jej právach a to aj práve, že k priznaniu
sa zo spáchania priestupku alebo trestného činu nemožno nikoho nútiť. Takto príslušníci policajného
zboru voči obžalovanému nekonali. Pokiaľ sa týka uloženého trestu, mala za to, že súd mal skúmať, či
u obžalovaného neexistujú dôvody na podmienečné zastavenie trestného stíhania, resp. sa zaoberať aj
inými druhmi trestu, napr. peňažným trestom.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 27.09.2023 po prednesení obžaloby prokurátorom Okresnej
prokuratúry Dunajská Streda neurobil žiadne vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku.

Súd v predmetnej trestnej veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného na hlavnom pojednávaní

dňa 27.09.2023 podľa § 258 ods. 1 Trestného poriadku, čítaním zápisnice o výsluchu obvineného
zo dňa 30.06.2022 na čl. 10-15 podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku, podľa § 268 ods. 2
Trestného poriadku čítaním znaleckého posudku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2022/4807 zo dňa 17.05.2022
vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru, odbor prírodovedného
skúmania a kriminalistických analýz na čl. 6-8, výsluchom svedka B. H. a svedka I. I. na hlavnom

pojednávaní dňa 15.07.2024 podľa § 261 Trestného poriadku, podľa § 269 Trestného poriadku čítaním
listinných dôkazov na čl. 4-5 uznesenia zo dňa 28.04.2022 o pribratí znaleckého ústavu z odboru
kriminalistika,načl.110-111,poučeniazodňa28.04.2022o19.45hod.,prepisupoučenia,načl.108-109,
zápisnice o vydaní veci zo dňa 28.04.2022 o 19.49 hod., prepisu zápisnice o vydaní veci, na čl. 20,
zápisnice o prehliadke tela zo dňa 28.04.2022 o 20.30 hod., na čl. 21-22, fotodokumentácie vydaných

vecí, lustrácií z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného zo dňa 07.10.2024,
údajov z agendy dopravno-správnych činností obžalovaného zo dňa 07.10.2024, odpisu Registra trestov
obžalovaného zo dňa 07.10.2024, odpovede na lustráciu v GP SR zo dňa 07.10.2024 a odpovede na
lustráciu v SP zo dňa 09.10.2024.

Obžalovaný pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 27.09.2023 k svojej osobe uviedol, že
je slobodný, má dve maloleté deti, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani hodnotnejšie hnuteľné veci, je
zamestnaný, má pravidelný mesačný príjem v sume 1.700,- eur. K skutku v obžalobe obžalovaný viedol,
že presne si už nepamätá na okolnosti prípadu, keďže sa to stalo pred vyše rokom, pridržiava sa
svojej výpovede z prípravného konania pred políciou. Teda, dňa 28.04.2022 okolo 19.00 hod, v obci

Tomášikovo, mu osoba v tmavom oblečení ponúkla marihuanu v hodnote 10,- eur. Nakoľko zažíval ťažkéobdobie, marihuanu kúpil. Ako sa vracal domov s vozidlom, bol zastavený a kontrolovaný policajnou
hliadkou. Počas kontroly sa ho opýtali, či má pri sebe vec pochádzajúcu z trestnej činnosti, na čo
odpovedal, že má a okamžite im vydal marihuanu. Na otázku prokurátora, či bol poučený o následkoch

vydania, uviedol, že nie, nebol. Na ďalšiu otázku, či mu nebola predložená zápisnica o vydaní veci, ani
poučenie na podpis, opätovne uviedol, že nie. Policajti ho žiadnym spôsobom nepoučili. Po dostavení sa
policajného technika na miesto zásahu, ten urobil fotografie, následne sa presunuli na policajnú stanicu,
kde sa spísala zápisnica o výsluchu svedka a urobila kontrola tela. Dodal aj, že mal problémy s bývalou
priateľkou, s ktorou má spoločné dieťa, preto nerozmýšľal riadne, neuvedomoval si závažnosť svojho

konania.

Zo znaleckého posudku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2022/4807 zo dňa 17.05.2022 vypracovaného
Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz
na čl. 6-8 vyplýva, že v predloženom plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzalo 584 mg
konope (marihuana), ktorá obsahovala viac ako 20 mg účinnej látky THC. Rastliny rodu Cannabis

(konopa) a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných a psychotropných látok.

Svedok B. H. na hlavnom pojednávaní dňa 15.07.2024 vypovedal, že k obžalovanému nemá žiaden

vzťah, vie, o aký prípad ide, ale presné okolnosti, vzhľadom na odstup času už nevie samostatne
uviesť, všetko je uvedené v úradnom zázname, kde na čl. 23 je jeho podpis, obsah tohto záznamu
zodpovedá skutočnosti. Obžalovaného poučili podľa § 89a Trestného poriadku ústne aj písomne. Majú
na to tlačivo, obžalovaného poučili pred samotným úkonom. Na poučení čl. 110 je jeho podpis, aj ručné
písmo. Všeobecne majú so sebou poučenia, okrem iných aj také ako na čl. 110, vyberie si poučenie,

ktoré použije, následne ho prečíta. Čas uvedený na poučení je presný čas, kedy poučuje osobu.

Svedok I. I. na hlavnom pojednávaní dňa 15.07.2024 vypovedal, že k obžalovanému nemá žiaden
vzťah, s obžalovaným mali služobný zákrok, presne nevie, kedy to bolo, ale bola to nočná služba, kedy
obžalovaného kontrolovali a pri kontrole im vydal zelenú sušenú rastlinu, detaily napísali do úradného

záznamu. Obžalovaný celý čas spolupracoval, neboli použité donucovacie prostriedky. Obžalovaný bol
určite riadne poučený podľa zákona a predpisov, existuje písomná predtlač poučenia, poučenie sa
vypisuje predtým ako začínajú úkony. Na úradnom zázname na čl. 23 je jeho podpis, obsah súhlasí
s tým ako bol vyhotovený. Obsahom poučenia vodiča o dobrovoľnom vydaní veci podľa § 89a Trestného
poriadku bolo slovné poučenie, aj písomné, ktoré obžalovaný vlastnoručne podpísal. Nepamätá si, že

obžalovaný niečo nepodpísal alebo s niečím nesúhlasil. Všeobecne sa opýtajú, či má osoba pri sebe
vec pochádzajúcu z trestnej činnosti a poučia ju podľa § 89a Trestného poriadku o dobrovoľnom vydaní
veci a taktiež o tom, že si tým môže privodiť trestné stíhania. Na poučení je uvedený čas, kedy došlo
k poučeniu.

Z poučenia zo dňa 28.04.2022 na čl. 110, vypísaného ručne, okrem predtlačených - nemenných častí,
vyplýva, že v meste Dunajská Streda dňa 28.04.2022 o 19.45 hod., bol B. C., nar. XX.XX.XXXX v D.
Strede, bytom G., F. XXX, okr. Dunajská Streda, poučený, že je podozrivý zo spáchania trestného činu,
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, pričom podozrenie zo spáchania vyššie

uvedeného trestného činu vyplýva z nasledujúcich skutočností: menovaný počas kontroly sa správal
nervózne, triasol sa, javil známky požitia omamných látok. Ďalej sú v poučení uvedené znenia § 34 ods.
1 Trestného poriadku, § 89a Trestného poriadku, ods. 1 (okrem poslednej vety), ods. 2, poučenie: týmto
Vás zároveň poučujem, že nie ste povinný vec vydať, ak by ste si jej vydaním privodili nebezpečenstvo
trestného stíhania a taktiež Vás poučujem o tom, že ak výzve nevyhoviete, môže Vám byť vec odňatá.

K priznaniu so spáchania trestného činu, priestupku alebo iného správneho deliktu nie je možné nikoho
žiadnym spôsobom nútiť. Žiadna osoba nemá povinnosť akýmkoľvek spôsobom prispievať k svojmu
obvineniu, § 129 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, § 2 ods.
20 Trestného poriadku. Ďalej je v poučení uvedené: Slovenský jazyk ovládam slovom aj písmom, z toho
dôvodu tlmočníka nežiadam. Všetkým vyššie uvedeným poučeniam som porozumel. 1 ks umelohmotné

vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom zelenej sušenej rastliny neznámeho pôvodu, ktoré som ochotný
dobrovoľne vydať aj napriek tomu, že si tým spôsobím nebezpečenstvo trestného stíhania. Osoba
poučená dňa 28.04.2022 v čase o 19.45 hod. V poučení sú podpísaní práp. B. H. a poučená osoba B.
C.. Prepis tohto poučenia sa nachádza na čl. 111.Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 28.04.2022 na čl. 108, vypísanej ručne, okrem predtlačených –
nemenných častí, vyplýva, že v Dunajskej Strede dňa 28.04.2022 o 19.49 hod. bol podľa § 89a ods.

1 Trestného poriadku vyzvaný B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. Strede, bytom G., F. XXX, okr. Dunajská
Streda na vydanie 1 ks umelohmotné vreco s tlakovým uzáverom s obsahom zelenej sušenej rastliny
neznámeho pôvodu, ktorú prechováva u seba. Ďalej je v zápisnici uvedené znenie podľa § 89a ods.
1, ods. 2 Trestného poriadku. Poučenie, že k vydaniu veci nesmie byť osoba žiadnym spôsobom
nútená a nemá povinnosť tak urobiť, ak by si vydaním veci mohla spôsobiť nebezpečenstvo trestného

stíhania v súvislosti s vydanou vecou a teda by z jej strany došlo k sebausvedčovaniu z trestnej činnosti,
že po uvedenom poučení vyzvaná osoba uvádza, že poučeniu riadne a v plnej miere porozumel,
pričom vyhlasuje, že 1 ks umelohmotné vreco s tlakovým uzáverom s obsahom zelenej sušenej rastliny
neznámeho pôvodu vydáva. Úkon skončený dňa 28.04.2022 o 20.00 hod. V zápisnici sú podpísaní práp.
B. H. a za súčasne potvrdzujem, že som prevzal rovnopis tejto zápisnice ako potvrdenie o vydaní –
odňatí veci B. C.. Prepis tejto zápisnice o vydaní veci sa nachádza na čl. 109.

Zo zápisnice o prehliadke tela zo dňa 28.04.2022 na čl. 20 vyplýva, že dňa 28.04.2022 o 20.30 hod.
v Dunajskej Strede bola podľa § 155 ods. 1 Trestného poriadku vykonaná prehliadka tela: B. C., nar.
XX.XX.XXXX v D. Strede, bytom G., F. XXX, okr. DS, lebo je treba zistiť, či sú na jeho tele stopy
alebo následky trestného činu. Obžalovaný dobrovoľne súhlasil s prehliadkou tela v potrebnom rozsahu

a s odobratím sterov z pravej a ľavej ruky. Prehliadku vykonal npor. PhDr. J. K. – kriminalistický technik
OR PZ Dunajská Streda. Obsah zápisnice bol nahlas prečítaný, s jej obsahom prítomné osoby vyjadrili
súhlassvojimpodpisom.Úkonskončenýdňa28.04.2022o20.40hod.Vzápisnicisúpodpísanípoverený
príslušník PZ L. I. I., osoba, ktorá úkon vykonala M. L. J. K., osoba , na ktorej bol úkon vykonaný B. C..

Zfotodokumentácienačl.21-22vidieťváhua1ksumelohmotnévreckostlakovýmuzáveromsobsahom
zelenej sušenej rastliny.

Iné návrhy na vykonanie dokazovania v danej trestnej veci neboli.

Podľa§2ods.1Trestnéhozákonaúčinnéhood06.08.2024,trestnosťčinusaposudzujeatrestsaukladá
podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením
rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa
zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Súd posudzoval trestnosť činu a ukladal trest podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024, v ktorom

sa zmenilo znenie (skutková podstata) § 171 ods. 1 a ktorý je pre obžalovaného priaznivejší ako zákon
účinný v čase spáchania činu.
Podľa ustanovenia § 171 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (súd na hlavnom
pojednávaní dňa 09.10.2024 oboznámil strany, že vzhľadom na novelu Trestného zákona bude žalovaný
skutok posudzovať podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 – voči čomu nemali

strany pripomienky) (ďalej aj len „ Trestný zákon“), kto neoprávnene prechováva omamnú látku konope,
živice z konopy alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho
stereochemický variant (THC) v nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 135b ods. 1 Trestného zákona, prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového

prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie mať v držbe po akúkoľvek dobu omamnú
látku, psychotropnú látku, drogový prekurzor alebo predmet určený na ich výrobu najviac vo väčšom
množstve, ak nie sú určené na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu
v súvislosti s ich prechovávaním. Prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového
prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie aj dovoz, vývoz, prevoz, preprava,

kúpa, výmena alebo iné zadováženie omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo
predmetu určeného na ich výrobu pre seba alebo iného najviac vo väčšom množstve, a to za účelom
osobnejspotrebyabeztoho,abyboličoilensčastiurčenénaďalšiudistribúciualebonaúčeldosiahnutia
majetkového prospechu.

Podľa § 135c ods. 1 Trestného zákona, nepatrné množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky
uvedených v prílohe č. 1 zodpovedá najviac maximálnemu množstvu materiálu uvedenému v treťom
stĺpci v prílohe č. 1. Ak množstvo materiálu presahuje hodnotu uvedenú v treťom stĺpci, pre výsledné
určenie, či ide o nepatrné množstvo alebo malé množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky, jerozhodujúce množstvo účinnej látky vo forme voľnej bázy obsiahnuté v celkovom množstve materiálu,
ktoré pri nepatrnom množstve omamnej látky alebo psychotropnej látky nesmie presiahnuť hodnotu
uvedenú v štvrtom stĺpci v prílohe č. 1.

Nepatrné množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky rastliny rodu Cannabis (konopa) – v prílohe
č. 1 zodpovedá najviac maximálnemu množstvu materiálu uvedenému v treťom stĺpci v prílohe č. 1 – 2 g.

Za omamné látky sa považujú látky, ktoré svojimi vlastnosťami môžu podmieniť vznik psychických zmien

človeka, ktoré môžu byť nebezpečné pre neho samého a taktiež pre spoločnosť. Tieto látky taktiež
podmieňujú vznik závislosti. Pojem "omamné látky" je vymedzený v § 2 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z.
ako látky vyvolávajúce návyk a psychickú a fyzickú závislosť ľudí charakterizovanú zmenami správania
sa so závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami, na ktoré sa vzťahuje medzinárodný
dohovor, ktorým je Slovenská republika viazaná.

Pojem "psychotropné látky" je pojmom, ktorý § 2 ods. 2 zákona č. 139/1998 Z. z. definuje ako
látky ovplyvňujúce stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém s menej závažnými
zdravotnými a psychosociálnymi následkami, na ktoré sa vzťahuje medzinárodný dohovor, ktorým je
Slovenská republika viazaná. Ide teda o všetky látky, ktoré svojimi vlastnosťami môžu nepriaznivo
pôsobiť na centrálnu nervovú sústavu, čím môžu vyvolať jej podráždenie alebo útlm, zmeniť náladu a

vnímanie človeka, a taktiež podmieňuje vznik halucinácií a eufórie.

Aby išlo o omamnú a psychotropnú látku, musí ísť o látku, ktorá definične spĺňa charakteristiky
vymedzené v § 2 zákona č. 139/1998 Z. z., a zároveň musí ísť o látky, ktoré sú zaradené do prílohy
č. 1 tohto zákona.

Objektom trestného činu v zmysle § 171 ods. 1 Trestného zákona je spoločenský záujem na ochrane
života a zdravia osôb, ktoré môžu byť ovplyvnené zneužívaním niektorých návykových látok, ako aj
záujem spoločnosti na kontrole užívania a prechovávania týchto látok v stanovenom množstve.

Objektívna stránka uvedená v § 171 ods. 1 Trestného zákona je založená na konaní páchateľa, pri
ktorom neoprávnene prechováva omamnú látku konope, živice z konopy alebo psychotropnú látku
obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant v nepatrnom
množstve.

Subjektom môže byť akákoľvek trestne zodpovedná fyzická osoba. Z hľadiska subjektívnej stránky sa
vyžaduje úmyselné zavinenie.

V danej trestnej veci nebolo sporné, že dňa 28.04.2022 v čase o 19:45 hod. v Dunajskej Strede, na
ulici Galantskej na parkovisku obchodného domu Kaufland, obžalovaný vo svojom osobnom motorovom

vozidle značky Škoda Superb EČ DS XXXXX neoprávnene prechovával v úložných priestoroch pri
riadiacej páke umelohmotné vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 584 mg konope (marihuana), ktorá
obsahovala 20 mg účinnej látky THC (tetrahydrokanabinol), pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) a
účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) sú zakázané a zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. do
I. skupiny omamných a psychotropných látok.

Uvedené vyplynulo najmä z vyššie uvedenej výpovede obžalovaného (miesto, čas, neoprávnené
prechovávanie marihuany v sume 10,- eur, dobrovoľné vydanie marihuany), zo znaleckého posudku
č. PPZ-KEU-BA-EXP-2022/4807 zo dňa 17.05.2022 vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym
ústavom PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, s ktorým sa súd stotožnil

(obsah 584 mg konope (marihuana), ktorá obsahovala 20 mg účinnej látky THC (tetrahydrokanabinol),
získanie stôp - sterov z rúk obžalovaného vyplýva zo zápisnice o prehliadke tela zo dňa 28.04.2022),
z výpovede svedka I. I. (obžalovaného kontrolovali a pri kontrole im vydal zelenú sušenú rastlinu, detaily
napísali do úradného záznamu, obžalovaný celý čas spolupracoval), zo zápisnice o vydaní veci zo dňa
28.04.2022 (miesto, čas, dobrovoľné vydanie stopy č. 1 – plastového vrecka s obsahom sušeného

rastlinného materiálu).

Sporné bolo konanie orgánov činných v trestnom konaní zákonným spôsobom, ako to uviedla obhajkyňa
obžalovaného v podanom odpore a následne aj v záverečnej reči. Ak sa obžalovaný zdal policajtompodozrivý, mali mu najprv oznámiť, z čoho je podozrivý a poučiť ho o jeho právach, najmä o práve,
že k priznaniu sa zo spáchania priestupku, či trestného činu nemožno nikoho nútiť. Poučenie na
predtlačenom formulári, na ktorom bolo aj poučenie podľa § 34 ods. 1 Trestného poriadku a § 89 ods. 1

Trestného poriadku, ktorý obžalovaný následne podpísal až po tom, čo sa k prítomnosti drog na základe
predchádzajúcej výzvy policajtov bez poučenia priznal, bolo už právne bezvýznamné. Z úradného
záznamu vyplýva, že po tom, čo sa obžalovaný k prítomnosti drog priznal bez predchádzajúceho
oznámenia, z čoho je podozrivý a poučenia o jeho právach, bol následne poučený na dobrovoľné
vydanie veci podľa § 89 Trestného poriadku. S poukazom na § 2 ods. 12 Trestného poriadku, že dôkazy

musia byť získané zákonným spôsobom, priznanie obžalovaného a následné dobrovoľné vydanie
dôkazu je nezákonne získaným dôkazom, na ktorý nie je možné prihliadnuť a musí byť považovaný
za nepoužiteľný dôkaz so všetkými s tým spojenými dôsledkami, čím je aj neprípustnosť znaleckého
dokazovania, v dôsledku čoho niet o čo obvinenie obžalovaného oprieť.

K predmetnej argumentácii obhajoby súd uvádza, že nevyplýva z vykonaného dokazovania.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že príslušníci policajného zboru konali zákonne, obžalovaný bol
zákonne poučený a rovnako sú zákonné aj získané dôkazy. Z poučenia zo dňa 28.04.2022 na čl.
110, vypísaného ručne okrem nemenných, predtlačených častí, vyplýva, že v meste Dunajská Streda
dňa 28.04.2022 o 19.45 hod. bol obžalovaný poučený, že je podozrivý zo spáchania trestného činu,
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania

a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona. Z poučenia vyplýva aj dôvod podozrenia,
že obžalovaný sa počas kontroly správal nervózne, triasol sa, javil známky požitia omamných látok.
Ďalej z poučenia vyplýva, že obžalovaný bol poučený podľa § 34 ods. 1 Trestného poriadku, § 89a
Trestného poriadku, ods. 1 (okrem poslednej vety), ods. 2. Zároveň bol poučený, že nie je povinný vec
vydať, ak by si jej vydaním privodil nebezpečenstvo trestného stíhania a taktiež bol poučený o tom,

že ak výzve nevyhovie, môže mu byť vec odňatá. K priznaniu so spáchania trestného činu, priestupku
alebo iného správneho deliktu nie je možné nikoho žiadnym spôsobom nútiť. Žiadna osoba nemá
povinnosť akýmkoľvek spôsobom prispievať k svojmu obvineniu. V poučení je vlastnoručný podpis
obžalovaného, ktorý napriek tomu, že na hlavnom pojednávaní tvrdil, že poučený nebol a poučenia
nepodpisoval, čo spochybňuje jeho špecifickú vierohodnosť, následne po vykonaní dokazovania čítaním

poučenia,jehopodpisvpoučenínerozporoval.Obžalovanýpodpisompotvrdilobsahuvedenývpoučení,
že bol poučený dňa 28.04.2022 v čase o 19.45 hod. a že všetkým uvedeným poučeniam porozumel
a 1 ks umelohmotného vrecka s tlakovým uzáverom s obsahom zelenej sušenej rastliny neznámeho
pôvodu je ochotný dobrovoľne vydať, aj napriek tomu, že si tým spôsobí nebezpečenstvo trestného
stíhania. Na tomto mieste zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný má dokonca právnické

vzdelanie a nemôže sa vyhovárať, že podpísal niečo, čomu nerozumel, resp. k čomu nedošlo vôbec
alebo tak, ako je to uvedené v poučení. Ako už súd konštatoval, aj vyjadrenie obžalovaného, že žiadne
poučenia nepodpísal, bolo vykonaným dokazovaním vyvrátené. Zároveň zo zápisnice o vydaní veci zo
dňa 28.04.2022 na čl. 108, taktiež vypísanej ručne, okrem nemenných – predtlačených častí, vyplýva, že
v Dunajskej Strede dňa 28.04.2022 až následne po predchádzajúcich poučeniach, ktoré sa uskutočnili

o 19.45 hod., o 19.49 hod. bol obžalovaný podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku vyzvaný na vydanie
1 ks umelohmotného vrecka s tlakovým uzáverom s obsahom zelenej sušenej rastliny neznámeho
pôvodu, ktoré prechováva u seba. Zároveň bol poučený, že k vydaniu veci nesmie byť osoba žiadnym
spôsobom nútená a nemá povinnosť tak urobiť, ak by si vydaním veci mohla spôsobiť nebezpečenstvo
trestného stíhania v súvislosti s vydanou vecou a teda by z jej strany došlo k sebausvedčovaniu z trestnej

činnosti. Obžalovaný svojim vlastnoručným podpisom (aj na tomto mieste súd poukazuje na už uvedené
ohľadom tvrdenia obžalovaného, že poučený nebol), potvrdil obsah zápisnice o vydaní veci, že poučeniu
riadne a v plnej miere porozumel, pričom vyhlásil, že 1 ks umelohmotného vrecka s tlakovým uzáverom
s obsahom zelenej sušenej rastliny neznámeho pôvodu vydáva. Úkon bol skončený dňa 28.04.2022
o 20.00 hod. Riadny postup príslušníkov policajného zboru voči obžalovanému vyplynul aj z ich výpovedí

na hlavnom pojednávaní dňa 15.07.2024, na ktorom svedok B. H. vypovedal, že obžalovaného poučili
podľa § 89a Trestného poriadku ústne aj písomne, majú na to tlačivo, obžalovaného poučili pred
samotným úkonom, na poučení čl. 110 je jeho podpis, aj ručné písmo, všeobecne majú so sebou
poučenia, okrem iných aj také ako na čl. 110, vyberie si poučenie, ktoré použije, následne ho prečíta,
čas uvedený na poučení je presný čas, kedy poučuje osobu. Svedok I. I. vypovedal, že obžalovaný

bol určite riadne poučený podľa zákona a predpisov, existuje písomná predtlač poučenia, poučenie sa
vypisuje predtým ako začínajú úkony, obsahom poučenia vodiča o dobrovoľnom vydaní veci podľa §
89a Trestného poriadku bolo slovné poučenie, aj písomné, ktoré obžalovaný vlastnoručne podpísal,
nepamätá si, že by obžalovaný niečo nepodpísal alebo s niečím nesúhlasil, všeobecne sa opýtajú, čimá osoba pri sebe vec pochádzajúcu z trestnej činnosti a poučia ju podľa § 89a Trestného poriadku
o dobrovoľnom vydaní veci a taktiež o tom, že si tým môže privodiť trestné stíhania. Na poučení je
uvedený čas, kedy došlo k poučeniu. Pokiaľ sa týka argumentácie obhajoby úradným záznamom,

z ktorého podľa názoru obhajoby vyplýva, že obžalovaný bol vyzvaný, či prechováva u seba veci
pochádzajúce z trestnej činnosti, načo uviedol, že má u seba marihuanu. Z uvedeného dôvodu bol
riadne poučený o 19.45 hod. o dobrovoľnom vydaní veci podľa § 89a Trestného poriadku, s čím súhlasil
a v čase o 19.49 hod. na prvú výzvu ju dobrovoľne vydal z úložných priestorov pri riadiacej páke,
súd v prvom rade uvádza, že úradný záznam nepovažuje za dôkaz, na ktorý je možné prihliadnuť.

Súd nevykonal dokazovanie čítam predmetného úradného záznamu, taký návrh podaný nebol. Súd
vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, ktorí záznam vyhotovili a z ktorých výpovedí vyplýva, že konali
v zmysle zákona a obžalovaný bol zákonným spôsobom poučený. Napriek uvedenému súd dopĺňa,
že z úradného záznamu nevyplýva presné poradie úkonov príslušníkov policajného zboru ohľadom
výzvy, či obžalovaný u seba prechováva veci pochádzajúce z trestnej činnosti (v úradnom zázname
nie je uvedený čas výzvy), poučení a vydania 1 ks umelohmotného vrecka s tlakovým uzáverom

s obsahom zelenej sušenej rastliny neznámeho pôvodu. Poradie jednoznačne vyplýva z poučenia na čl.
110 a zápisnice o vydaní veci na čl. 108. Rovnako ako aj konštatácie uvedené v úradnom zázname, že
o 19.45 hod. bol obžalovaný riadne poučený o dobrovoľnom vydaní veci podľa § 89a Trestného poriadku
a v čase o 19.49 hod. vec dobrovoľne vydal.

Pri hodnotení vierohodnosti svedka je súd povinný prihliadnuť najmä k vnútornej štruktúre výpovede
svedka, teda či si neodporuje v podstatných okolnostiach, o ktorých vypovedal, k logickým súvislostiam
o okolnostiach, o ktorých svedok vypovedá, či výpoveď svedka je v súlade aj s ostatnými dôkazmi
zadováženými v trestnom konaní, pričom nie menej podstatná bude aj okolnosť vzťahu
svedka k obžalovanému alebo poškodenému, teda či svedok s obžalovaným alebo poškodeným je v

príbuzenskom vzťahu, resp. (ne)priateľskom, susedskom, či zamestnávateľskom vzťahu, príp. v inom
vzťahu podriadenosti alebo nadriadenosti. Taktiež je potrebné prihliadať na existenciu vlastného záujmu
svedka na výsledku trestného konania, v prípade, že v trestnom konaní vyjde najavo motív a príčiny
(vyplývajúce, či už z pozitívneho alebo negatívneho pomeru medzi svedkom a obžalovaným alebo
svedkom a poškodeným), ktoré by mohli mať na výpoveď svedka vplyv.

Výpovede svedkov B. H. a I. I. boli logicky ucelené, neodporovali si v podstatných okolnostiach,
o ktorých svedkovia vypovedali, boli v súlade s ostatnými vykonanými dôkazmi, najmä poučením na
čl. 110 a zápisnicou o vydaní veci na čl. 108. Vzťahy svedkov voči obžalovanému súd vyhodnotil ako
neovplyvňujúce jednotlivé výpovede. Vo veci nebol preukázaný žiaden hmotný, či nehmotný záujem
na výsledku konania zo strany svedkov, príslušníkov policajného zboru, resp. taký, ktorý by mohol mať

vplyv na ich výpovede.
S ohľadom na vyššie uvedenú argumentáciu ohľadom vyhodnotenia dôkazov považuje súd obhajobu
obžalovaného za účelovú, tendenčnú, snažiacu sa vyhnúť následkom svojho konania.
Na základe vykonaného dokazovania, súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne, nezávisle

od toho, kým boli obstarané, rešpektujúc pritom základné zásady Trestného poriadku, dospel k
jednoznačnému záveru, že konanie obžalovaného napĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu,
prečinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods.
1 Trestného zákona, vina obžalovaného bola preukázaná bez akýchkoľvek pochybností. V danom
prípade boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto trestného činu - prečinu, t. j. subjekt,

subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka. Súd s ohľadom na novelu trestného činu podľa §
171 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 zmenil aj znenie právnej vety tak, ako je
uvedená v rozsudku, obžalovaný neoprávnene prechovával omamnú látku konope a psychotropnú látku
obsahujúcu tetrahydrokanabinol v nepatrnom množstve. Zároveň s ohľadom na novelu, zo skutkovej
vety oproti obžalobe v rozsudku vylúčil časť s vyjadrením množstva omamnej a psychotropnej látky

v bežných jednotlivých dávkach.
Pokiaľ ide o otázku tzv. materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom
na vyššie uvedenú argumentácia o naplnení znakov skutkovej podstaty trestného činu, prečinu
neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1 Trestného
zákona, a vzhľadom na vyššie uvedený spôsob vykonania činu a jeho následok, okolnosti, za ktorých

bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného vyhodnotil súd závažnosť stíhaného skutku
za vyššiu ako nepatrnú.Proces dokazovania a to nielen z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska
rozsahu dokazovania, je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov
v kontexte všetkých, vo veci vykonaných dôkazov, dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia.

Zákon pritom neurčuje a ani nemôže určiť konkrétne pravidlá, podľa ktorých by sa malo postupovať v
konkrétnom prípade pri určení rozsahu dokazovania alebo pri hodnotení obsahu dôkazov. Všeobecnými
pravidlami určujúcimi rozsah dokazovania a hodnotenia dôkazov sú zásady vyjadrené v ustanoveniach
§ 2 ods. 10 a 12 Trestného poriadku, podľa ktorých orgány činné v trestnom konaní postupujú tak,
aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom

na ich rozhodnutie a orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní
alebo niektorá zo strán.

Na preukázanie viny obžalovaného súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím

nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale
súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine môže byť založený teda len
na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného
stíhania.Súdsodkazomnavyššieuvedenéuvádza,ževdanejtrestnejvecitakjednoznačnepostupoval.

Vo vzťahu k výroku o treste súd vykonal dokazovanie podľa § 269 Trestného poriadku prečítaním
podstatného obsahu nasledujúcich listinných dôkazov: lustrácií z centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov obžalovaného zo dňa 07.10.2024, údajov z agendy dopravno-správnych činností
obžalovaného zo dňa 07.10.2024, odpisu registra trestov obžalovaného zo dňa 07.10.2024, odpovede

na lustráciu v GP SR zo dňa 07.10.2024 a odpovede na lustráciu v SP zo dňa 09.10.2024.

Z odpisu registra trestov obžalovaného zo dňa 07.10.2024 vyplýva jeden záznam, na základe
rozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave zo dňa
15.05.2014,podmienečnézastavenietrestnéhostíhaniasoskúšobnoudobouvtrvaní1roka6mesiacov

do 15.11.2015, trestný čin podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, osvedčenie sa v skúšobnej dobe.

Z odpovede na lustráciu v GP SR zo dňa 07.10.2024 vyplýva aj vznesenie obvinenia obžalovanému dňa
01.07.2024 pre trestný čin podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a podanie obžaloby dňa 23.09.2024.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 07.10.2024 vyplýva u obžalovaného 12
záznamov, dňa 30.01.2020 – jazda bez osvetlenia, dňa 08.03.2020 – rýchlosť jazdy, dňa 01.05.2020
– vedenie OMV pod vplyvom omamných a psychotropných látok, dňa 10.10.2021 – nerešpektovanie
dopravného značenia, dňa 21.02.2022, dňa 09.03.2022, dňa 10.05.2022 – rýchlosť jazdy, dňa
06.05.2022 – nevenovanie sa vedeniu vozidla, dňa 11.07.2023 – rýchlosť jazdy, dňa 14.05.2024 –

prasknuté čelné sklo, dňa 06.07.2024 – rýchlosť jazdy, dňa 28.09.2024 – jazda bez dokladov.

Z odpovede na lustráciu v SP zo dňa 09.10.2024 vyplýva, že obžalovaný má od 01.03.2024 vymeriavací
základ 1.259,50 eur mesačne, v mesiaci september 2024 v sume 1.019,64 eur u zamestnávateľa
Ministerstvo vnútra SR, Centrum podpory Trnava a u zamestnávateľa Advokátska kancelária Legal

Cases s.r.o. od 01.05.2024 vymeriavací základ 250,- eur mesačne.

Podľa § 33a ods. 1 Trestného zákona, páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie.
Výkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť.

Podľa § 33a ods. 2 Trestného zákona, sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť
trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery.

Podľa § 33a ods. 3 Trestného zákona, tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej
citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä

nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie
dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona, páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného

činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a

právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona, ako samostatný trest môže byť peňažný trest uložený, ak vzhľadom
na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, okolnosti prípadu, osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť nápravy uloženie iného trestu nie je potrebné.

Podľa § 57 ods. 1 Trestného zákona, pri ukladaní peňažného trestu súd prihliadne na osobné a
majetkové pomery páchateľa. Peňažný trest neuloží, ak je zrejmé, že ho odsúdený nebude schopný
zaplatiť.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, ak súd ukladá peňažný trest, ustanoví pre prípad, že by výkon

peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody až na päť rokov.
Náhradný trest nesmie spolu s uloženým trestom odňatia slobody presahovať zákonom dovolenú
hranicu trestnej sadzby.

Pri úvahe nad druhom trestu, jeho výškou a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia

§ 34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Ďalej súd vychádzal zo všetkých relevantných
kritérií upravených v § 33a Trestného zákona, § 34 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, z ktorých je povinný

vychádzať pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

Súd tak pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na vyššie popísaný spôsob spáchania
trestnéhočinu(ajnepatrnémnožstvoomamnýchapsychotropnýchlátok,druhomamnejapsychotropnej
látky – konope, THC), jeho následok, zavinenie, pohnútku opísanú obžalovaným, poľahčujúce a

priťažujúce okolnosti (ich pomer a mieru závažnosti) a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy (obžalovaný je vysokoškolsky vzdelaný, s právnickým vzdelaním, mladý človek, v produktívnom
veku, pracujúci nepretržite od roku 2022, ktorý sa stará o dve maloleté deti, voči ktorým má vyživovaciu
povinnosť, doposiaľ nebol právoplatne odsúdený za trestný čin), na jeho správanie po spáchaní
trestného činu (dobrovoľné vydanie marihuany, na druhej strane postoj obžalovaného k jeho trestnej

činnosti v priebehu hlavného pojednávania), ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného
činu (od dňa 28.04.2022 do 09.10.2024). Pri prečine neoprávneného prechovávania omamnej látky a
psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je trestná sadzbatrestu odňatia slobody určená až na jeden rok. U obžalovaného nevzhliadol súd žiadnu poľahčujúcu,
rovnako žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Po zohľadnení doterajšieho vedenia života obžalovaným, jeho kriminálnej minulosti dospel súd k záveru,
že u obžalovaného nejde o vo významnej miere narušeného páchateľa, čo zohľadnil pri ukladaní druhu a
výmery trestu. V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný síce evidovaných
12 priestupkov, všetky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, čo však podľa názoru
súdu neznamená, že pri obžalovanom ide o vo významnej miere narušeného páchateľa a čo následne

zohľadnil pri výmere trestu.

Berúc do úvahy aj novelu Trestného zákona (na rozdiel od doby, keď súd ukladal trest obžalovanému
v trestnom rozkaze), s opätovným poukazom na § 33a ods. 3 Trestného zákona, tam, kde postačí
uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá
ho postihuje citeľnejšie, páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej

slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej
slobode páchateľa, povahu a závažnosť trestného činu podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, predmetný
trestný čin je považovaný za menej nebezpečný (až najmenej), dospel súd k rozhodnutiu, že nie
je žiadúce ukladať obžalovanému trest odňatia slobody, ale na jeho nápravu a ochranu spoločnosti
postačuje uloženie miernejšieho nástroja trestnoprávnej represie a to peňažného trestu, ktorý súd

považuje u obžalovaného za vhodný a primeraný. Uložením trestu odňatia slobody by v tomto prípade
prevažovala generálna prevencia nad úlohou represívnej funkcie. Na obžalovaného doposiaľ nebolo
vplývané žiadnou trestnoprávnou sankciou a preto nie je daný dôvod, ktorý by vylučoval dosiahnutie
účelu trestu práve uložením peňažného trestu ako alternatívneho trestu.

Trest je právnym následkom trestného činu a preto musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu.
Úmernosť trestu okrem iného určujú aj možnosti nápravy páchateľa. Úsudok o možnosti nápravy
páchateľa si súd vytvára na základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu, pri
náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v
plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom

spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením.

Pri určení výšky peňažného trestu súd zohľadnil aj zárobkové pomery obžalovaného. Peňažný trest
má postihnúť majetok páchateľa, má byť vo výmere, ktorá bude dostatočne citeľným postihom a má
prispieť k náprave páchateľa. Obžalovaný peňažný trest musí byť schopný zaplatiť. Súd má za to, že

peňažný trest vo výmere 2.000,- eur, teda približne dvoch mesačných platov obžalovaného v čistom tieto
funkcie splní. Tým, že bude odčerpané z majetku obžalovaného znamená, že pri zachovanej možnosti
zabezpečenia potrieb obžalovaného, pocíti obžalovaný následky tohto trestu v majetkovej sfére. Takto
uložený trest bude podľa názoru súdu obžalovaný považovať za dostatočnú ujmu.

Pokiaľ sa týka výmery náhradného trestu, v trvaní 4 mesiacov, keď horná hranica bola do 1 roka, súd ju
v dolnej tretine do úvahy prichádzajúcej výmery, vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu obžalovaného,
uložený peňažný trest, považoval za primeranú.

Súd v danom prípade u obžalovaného nevidel podmienky na postup podľa § 39 Trestného zákona,

na mimoriadne zníženie trestu, rovnako ani na podmienečné zastavenie trestného stíhania a to aj
sodkazomnaskutočnosť,žeobžalovanémuužvminulostitrestnéstíhaniepodmienečnezastavenébolo
a aj vzhľadom na spáchanie súdeného trestného činu je zrejmé, že takého rozhodnutie na obžalovaného
nápravný vplyv nemalo.

Takto uložený trest je podľa názoru súdu primeraný, zákonný a spravodlivý, a predovšetkým spôsobilý
dosiahnuť účel trestu, nakoľko v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v páchaní
ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu), ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, spravujúc sa úvahami uvedenými v tomto
odôvodnení, súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.Poučenie:

O d ô v o d n e n i e

P o u č e n i e :

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťnaOkresnomsúdeDunajskáStredado

15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného
poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie:

prokurátor: pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Trestného poriadku),

obžalovaný: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods. 1
písm. b), § 308 ods. 2 Trestného poriadku),

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh: pre

nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného
poriadku),

zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a jeho obhajca: pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti

na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v
jeho prospech i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),

poškodený: ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy (§
311 ods. 1, 4 Trestného poriadku).

Odvolanie podané procesnou stranou, ktorá sa tohto práva vzdala, je právne neúčinné.