Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116216001
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4116216001.3

Uznesenie

7 25Co/72/2024
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a Mgr. Mareka Janigloša v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXX/XX, XXX XX C. D., zastúpenej: Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., so
sídlom Farská 25, 949 01 Nitra, IČO: 36 856 282, proti žalovaným: 1. E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale

bytom G. XXX/XX, XXX XX C. H., 2. I. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX C.
H., zastúpených: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Laurinská 4, 811 01
Bratislava, IČO: 36 833 533, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
o odvolaní žalobkyne proti časti výroku I. a výrokom II., III., IV. a V. rozsudku a odvolaní žalovaných proti
rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 09. septembra 2024 pod č.k. 18C/291/2016-346, takto

r o z h o d o l :

8 25Co/72/2024

Odvolací súd p r e r u š u j e konanie vedené na Krajskom súde v Nitre pod sp.zn. 25Co/72/2024
do rozhodnutia Najvyššieho súdu SR o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Nitre pod č.k.
7Co/78/2021-355 zo dňa 24.11.2022.

o d ô v o d n e n i e :

6 25Co/72/2024
1.1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že:

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne, žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade k
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. C. H., obec C. H., J. K., zapísaných na Okresnom úrade
Nitra, katastrálny odbor v LV č. XXXX ako "C" KN parc. č. 810/5 záhrady o výmere 410 m2, "C" KN parc.
č. 810/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 543 m2, "C" KN parc. č. 810/16 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 23 m2 a dom s. č. XXX nachádzajúci sa na parc. č. 810/6 zrušuje a vyporiadava tak,
že nehnuteľnosti prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalovaného v 1. rade v podiele 1 a žalovanej

v 2. rade v podiele 1.
II. Žalovaný v l. rade je povinný zaplatiť žalobkyni titulom vyporiadania zrušeného podielového
spoluvlastníctva primeranú náhradu vo výške 20.825 eur a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
III. Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť žalobkyni titulom vyporiadania zrušeného podielového
spoluvlastníctva primeranú náhradu vo výške 20.825 eur a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.
IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
V. Znalec L. I. G. má nárok na znalečné proti žalobkyni v rozsahu 100%.
VI. Súd žalobu žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade o zaplatenie sumy vo výške 1.547,23 eura
zamieta.
VII. Súd priznáva žalobkyni v konaní o zaplatenie sumy vo výške 1.547,23 eura nárok na náhradu trov

konaniavočižalovanémuv1.ažalovanejv2.radevovýške100%stým,žeovýškenáhradytrovkonaniarozhodne do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 100 ods. 1, § 101, § 136 ods. 1, §

137 ods. 1, § 139 ods. 1, 2, § 142 ods. 1, 2, § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 255 ods. 1, 2,
§ 262 ods. 1, 2 CSP.
1.2. Uviedol, že na Okresnom súde Nitra sa viedlo konanie pod sp.zn. 17C/341/2015. V predmetnom
spore sa E. M. a I. N. domáhali proti stranám sporu určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v kat. úz. C. H., obec C. H., J. K., zapísaných na Okresnom úrade Nitra, katastrálny

odbor v LV č. XXXX ako pozemky registra "C" parc. č. 810/5 záhrady o výmere 410 m2, parc. č. 810/6
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 543 m2, parc. č. 810/16 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 23 m2 a stavby: dom s. č. XXX nachádzajúci sa na parc. č. 810/6. Rozsudkom Okresného súdu
Nitra č.k. 17C/341/2015-262, zo dňa 24.06.2021 súd žalobu žalobcov zamietol. Voči rozhodnutiu podali
žalobcovia odvolanie. Krajský súd v Nitre rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Dňa 08.02.2023 bolo
podané proti rozsudku Krajského súdu v Nitre pod č.k. 7Co/78/2021-355 zo dňa 24.11.2022 dovolanie,

o ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky do rozhodnutia v danom spore nerozhodol.
1.3. Považoval za nesporné, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú
predmetom sporu. Strany sporu súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, ale k dohode medzi nimi neprišlo. Reálne rozdelenie spoločnej veci (nehnuteľností)
nie je dôvodné a účelné. Zároveň nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa brániace zrušeniu

a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Naopak,
vzťahy medzi stranami sporu nie sú ideálne, preto dospel k dôvodnosti druhého spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, t.j. prikázaním do výlučného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov.
Žalobkyňa žiadala prikázať nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva, žalovaní žiadali prikázať
nehnuteľnosti do ich vlastníctva. Otázka, komu bude vec prikázaná v spore o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva záleží vždy na úvahe súdu (rozsudok NS SR z 28.09.2011, sp.zn.
1Cdo/33/2010).
1.4. Žalobkyňa spolu so žalobou podala znalecký posudok Ing. Petra Števulu č.
158/2015, ktorý bol vypracovaný dňa 14.07.2015 a ktorý stanovil hodnotu nehnuteľností na sumu
77 700 eur. Žalobkyňa v priebehu sporu navrhla nové znalecké dokazovanie. Súd prvej inštancie

do konania ustanovil znalca Ing. Martina Hanzlíka. Primeranú náhradu za vyrovnací podiel priznal s
poukazom na znalecký posudok č. 25/2024, vyhotovený Ing. Martinom Hanzlíkom, ktorý určil všeobecnú
hodnotu pozemkov na sumu 25 200 eur a všeobecnú hodnotu stavby na sumu 58 125,96 eur, spolu
83 300 eur. Vzhľadom k tomu rozhodol o povinnosti žalovaných zaplatiť žalobkyni ako ustupujúcemu
spoluvlastníkovi náhradu spolu vo výške 41 650 eur, ktorá pripadá 1/2-ici spoluvlastníckeho podielu.

Žalobkyňa predložila vyjadrenie realitnej kancelárie LIBRA TRADE, spol., s.r.o., na ktoré neprihliadol,
pretože sa stotožnil s tvrdením žalovaných, že daný subjekt na mieste nevykonal obhliadku a jej
vyjadrenie nemá znaleckú pečiatku a neobsahuje poučenie o trestnoprávnych následkoch nepravdivého
odborného vyjadrenia.
1.5. Žalovaní si uplatnili nárok na investície do nehnuteľností v rámci vyporiadania v širšom zmysle.

Žalobkyňa namietala premlčanie investícií a zároveň uviedla, že žalovaní nikdy nepožiadali a ani jej ako
spoluvlastníčkeneoznámili,žeuvedenéinvestíciebudúrealizovať.Zdokladovpredloženýchžalovanými
vyplýva, že doklady boli vystavené na tretiu osobu a nie na žalovaných, preto žiadnym spôsobom a
nad všetky pochybnosti neboli preukázané investície výlučne žalovaných do spoločnej nehnuteľnosti
a tiež nie je zrejmé, že uvedené investície sa týkajú spornej nehnuteľnosti. Ak by žalovaní preukázali

investície do nehnuteľnosti, vtedy by sa mohli domáhať vydania bezdôvodného obohatenia pri zániku
spoluvlastníctva. V danej veci o takýto prípad nejde, pretože sú to investície, ktoré majú charakter
udržiavacích prác a opráv, ktoré nijakým spôsobom nezhodnocujú nehnuteľnosť. S poukazom na
uvedené žalobu žalovaných zamietol. Ďalšie dokazovanie aj s prihliadnutím na hospodárnosť konania
nevykonal a návrh žalobkyne na doplnenie dokazovania zamietol.

1.6. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam je konaním
iudicium duplex, môže byť začaté na návrh ktorejkoľvek z budúcich strán sporu a strany sporu sú
vo vzájomnom postavení, ktoré zodpovedá procesnej pozícií žalobcu i žalovaného. Nie je možné
konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal žalobu. Pre potrebu priznania trov konania
vychádzal z rozhodovacej praxe, podľa ktorej žalobca pre prípad vyhodnotenia úspechu v spore musí v

predsúdnom konaní navrhovať rovnakú možnosť zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
ako aj v samotnom žalobnom petite, pritom súd musí aj totožným spôsobom rozhodnúť. Iba v takom
prípade má žalobca postavenie úspešnej strany sporu. V tomto smere poukázal na uznesenie NS
SR sp.zn. 4MCdo/10/2012. Podmienka totožnosti nebola splnená, pritom pri zrušení a vyporiadanípodielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo
forme veci ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo, alebo formou finančnej náhrady. Preto
rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

1.7. V spore bol podaný znalecký posudok, znalec Ing. Martin Hanzlík si uplatnil znalečné. O náhrade
uplatneného znalečného rozhodol tak, že zaviazal žalobkyňu na zaplatenie znalečného, ktorá navrhla
vykonať znalecké dokazovanie a výsluch znalca, pretože trovy dôkazu neboli v plnej výške kryté
preddavkom. O výške znalečného rozhodne súdny úradník.
1.8. Vzhľadom k tomu, že žalobu žalovaných o zaplatenie sumy vo výške 1.547,23 eura zamietol, o

náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania
sa zaoberal aj tým, či neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie
náhrady trov konania úspešnej žalobkyni prihliadajúc na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné
pomery všetkých strán sporu. Nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani

výnimočnosť okolností u žalovaných a preto nevidel priestor pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP.

2. Proti časti výroku I. a výrokom II., III., IV., a V. rozhodnutia súdu prvej inštancie podala žalobkyňa v
zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), e) a h) CSP a navrhla
rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie

a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade podali proti rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote
odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Vydanie napadnutého rozhodnutia považovali
za predčasné, pretože doposiaľ nebolo právoplatne skončené dovolacie konanie o určenie vlastníckeho

práva k predmetným nehnuteľnostiam. V prípade vyhovujúceho rozhodnutia o dovolaní sa môže
preukázať, že žalobkyňa vôbec nie je vlastníčkou nehnuteľností. V prípade, že v čase rozhodovania
by nebolo právoplatné dovolacie konanie sp.zn. 6Cdo/107/2023, navrhli napadnuté rozhodnutie zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V prípade právoplatne skončeného dovolacieho
konania navrhli napadnuté rozhodnutie zmeniť a žalobkyni uložiť povinnosť uhradiť žalovaným sumu 1

547,23 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a výrok VII. zmeniť tak, že žalovaným prizná nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. K odvolaniu žalovaných v 1. a 2. rade podala žalobkyňa písomné vyjadrenie.

5. Žalovaní v 1. a 2. rade podali písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobkyne.

6. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že dňa 14.06.2016 došla súdu prvej inštancie žaloba o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. C. H., obec
C. H., J. K., zapísaných na Okresnom úrade Nitra, katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako "C" KN parc. č.

810/5 záhrady o výmere 410 m2, "C" KN parc. č. 810/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 543 m2,
"C" KN parc. č. 810/16 zastavané plochy a nádvoria o výmere 23 m2 a dom s. č. XXX nachádzajúci sa
na parc. č. 810/6. Uznesením zo dňa 03.08.2016 pod č.k. 18C/291/2016-42 súd prvej inštancie priznal
žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.zn.
18C/291/2016 v plnom rozsahu. Dňa 27.10.2016 došiel súdu návrh žalovaných na prerušenie konania.

Po vyjadrení protistrany súd konanie uznesením zo dňa 30.11.2016 pod č.k. 18C/291/2016-63 konanie
prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 17C/341/2015.
O odvolaní žalobkyne rozhodol odvolací súd uznesením zo dňa 20.09.2017 pod č.k. 25Co/59/2017-77
tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Dňa 16.02.2023 žalovaní navrhli konanie
prerušiť do právoplatného skončenia dovolacieho konania proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa

24.11.2022 pod sp.zn. 7Co/78/2021-355. Uznesením zo dňa 21.03.2023 súd prvej inštancie konane
prerušil do právoplatného skončenia dovolacieho konania proti rozsudku Krajského súdu v Nitre sp.zn.
7Co/78/2021-355 zo dňa 24.11.2022, ktoré bolo z dôvodu podaného odvolania žalobkyne zmenené
uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 25.05.2023 pod č.k. 9Co/60/2023-170 tak, že návrh na
prerušenie konania odvolací súd zamietol. Uznesením zo dňa 25.01.2024 pod č.k. 18C/291/2016-225

súd prvej inštancie žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov odňal ku dňu právoplatnosti uznesenia.
Uznesením zo dňa 13.03.2024 pod č.k. 18C/291/2016-233 súd ustanovil znalca Ing. Martina Hanzlíka.
Po vypracovaní znaleckého posudku, ďalších vyjadreniach a pojednávaniach súd prvej inštancie
rozhodol odvolaniami napadnutým rozsudkom.7. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo

ak súd dal na také konanie podnet.

8. Právna úprava civilného sporového konania rozlišuje medzi obligatórnym a fakultatívnym prerušením
konania. Obligatórne prerušenie konania je upravené v ustanovení § 162 CSP a osobitný prípad
obligatórneho prerušenia konania v ustanoveniach § 163 a § 445 CSP. Ustanovenie § 164 CSP upravuje

fakultatívne prerušenie konania. Ohľadom fakultatívneho rozhodnutia o prerušení konania podľa § 164
CSP je potrebné uviesť, že na rozdiel od obligatórneho prerušenia podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP tu
ide o otázky, ktoré by súd mohol sám vyriešiť ako prejudiciálne (§ 194 CSP). Je však na vôli súdu, či
tak urobí alebo či počká na vyriešenie otázky v súdnom alebo správnom konaní, ak takéto konanie už
prebieha,alebomôžedaťnatakétokonanieajsámpodnetanáslednekonaniepreruší.Protirozhodnutiu
o prerušení konania podľa § 164 CSP je prípustné odvolanie.

9. Odvolací súd konštatuje, že prerušenie má dva zásadné účinky, a to, že sa nevykonávajú procesné
úkony (to však neznamená, že by späťvzatie žaloby nebolo prípustné) a tie procesné lehoty, ktoré už
začali plynúť, sa prerušujú. Ak odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, súd pokračuje v konaní
aj bez návrhu, pričom ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova. Okamihom začiatku

plynutia lehoty je deň doručenia uznesenia o pokračovaní v konaní (§ 238 ods. 3 CSP).

10. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, zachoval inštitút prerušenia konania v podstate
na rovnakom základe ako predchádzajúci procesný predpis. Ustanovenie § 164 CSP teda prevzalo
pôvodnú právnu úpravu § 109 ods. 2 písm. c) OSP, ktorou sa upravuje tzv. fakultatívne prerušenie

konania, to znamená také prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je
povinnýnajskôrurobiťinévhodnéopatreniadostupnýmiprocesnýmiprostriedkamiaažkeďtietozlyhajú,
môže konanie prerušiť. Výber, resp. voľbu súdu, ktoré z jednotlivých opatrení (napr. spojenie veci,
prerušenie konania, riešenie tzv. predbežnej otázky) slúžiacich účelu racionálnej organizácie postupu
súdu pri vedení príslušného súdneho konania, je ale potrebné podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej

a účinnej ochrany práv účastníkov v súdnom konaní a použiť to opatrenie, prostredníctvom ktorého
je ochrana práv účastníkov konania rýchlejšia a účinnejšia. Rozhodujúcim hľadiskom je teda zásada
hospodárnostikonania,pretoprerušeniekonaniapredstavujevovšeobecnostiskôrvýnimkuakopravidlo
(uznesenie NS SR zo dňa 21. 10. 2010, sp.zn. 3 Cdo 150/2010, III. ÚS 93/06-23). Toto ustanovenie
musia súdy vykladať a uplatňovať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky (čl. 152 ods. 4). Zo žiadneho

ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky nemožno vyvodiť, že prerušením konania jeho účastník stráca
právo na to, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky. Všeobecný súd sa pri uplatňovaní procesného postupu podľa ustanovenia §
164 CSP preto musí spravovať aj požiadavkou, ktorá je zakotvená v tomto článku Ústavy Slovenskej
republiky a ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie napadnutých

vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (Nález ÚS SR sp.zn.
I. ÚS 21/2000).

11. Konanie v predmetnej veci sa týka zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam. Odvolací súd konštatuje, že proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k.

7Co/78/2021-355 zo dňa 24.11.2022 v konaní o určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti
bolopodanédovolaniežalovanýmiv1.a2.rade.VecjevedenánaNajvyššomsúdeSlovenskejrepubliky
pod sp.zn. 6Cdo/107/2023, o ktorej NS SR doposiaľ nerozhodol. Odvolací súd zastal názor, že vec
predložená na NS SR sa týka sporu o vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Práve rozhodnutie dovolacieho

súdu o vlastníctve prejednávanej nehnuteľnosti môže mať zásadný vplyv na rozhodnutie odvolacieho
súdu a preto je vhodné a účelné počkať na výsledok tohto konania.

12. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd rozhodol v súlade so zásadou hospodárnosti, účelnosti
aspravodlivostisúdnehorozhodnutiatak,žekonanievzmysleustanovenia§164CSPaždorozhodnutia

Najvyššieho súdu SR o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Nitre pod č.k. 7Co/78/2021-355 zo dňa
24.11.2022, v súvisiacej veci týkajúcej sa určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam,
prerušuje.13. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

2 25Co/72/2024

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP).