Rozsudok · Spoluvlastníctvo · Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53C/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124203713
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124203713.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudcomĽubošomChrenkomvprávnejvecižalobkyne:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytom

C. D. XXXX/X, XXX XX E., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom
Nám. M. R. Štefánika 3, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 861 375, proti žalovanému: Poľnohospodárske
družstvoNitrianskaBlatnica,sosídlom95605NitrianskaBlatnica,IČO:00205508,zastúpený:HALADA
& PARTNERS s. r. o., so sídlom Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO: 36 669 661, o uplatnenie práva
z porušenia predkupného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nahrádza prejav vôle žalovaného ako predávajúceho na kúpnej zmluve o prevode
spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. F. D. v nasledovnom

znení:

„Kúpna zmluva,

uzavretá podľa § 588 a nasl. Obč.zák. dnešného dňa medzi:

predávajúcim: Poľnohospodárske družstvo Nitrianska Blatnica

so sídlom 956 05 Nitrianska Blatnica, SR, IČO 00 205 508,

kupujúcou: A. B., G. H.,
nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX
bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., SR, občan SR

za týchto podmienok:

I.
Úvodné ustanovenia

1/ Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných v KN Okresného úradu
Topoľčany, katastrálny odbor, pre obec: Nitrianska Blatnica, katastr. územie: Nitrianska Blatnica, a to

nasledovne:
• na LV č. XXXX ako parcely registra E:
parc. č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2
parc. č. 810/7 orná pôda o výmere 4276 m2,
v podiele 7/9-ín vzhľadom k celku

ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 20.12.2023 s I. J. na

podiel 1/3-ina, s C. J. na podiel 1/3-ina a s D. K. C. napodiel 1/9-ina, ktorej vklad bol Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor povolený pod č. V
20/2024.

2/ Pri tomto prevode nebolo rešpektované predkupné právo terajšej kupujúcej, ktorá už v dobe prevodu
bola podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností.. Touto kúpnou zmluvou sa realizuje právo
kupujúcej, ktoré jej vyplýva z porušenia jej predkupného práva podľa § 140, § 603 odsek 3/, § 853 ods.1/
Obč.zák.

II.
Predmet zmluvy

1/ Predávajúci odpredáva kupujúcej svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach,
zapísaných v KN Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, pre obec: Nitrianska Blatnica, katastr.
územie: F. D. na LV č. XXXX nasledovne:

• parcely registra E:
parc.č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2
parc.č. 810/7 orná pôda o výmere 4276 m2,
odpredáva spoluvlastnícky podiel 7/9-ín vzhľadom k celku.

2/ Kupujúca prevádzaný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach uvedených v odseku 1/ tohto článku
zmluvy od predávajúceho kupuje a nadobúda do svojho vlastníctva.

3/ Predmetom prevodu na základe tejto zmluvy je iba spoluvlastnícky podiel na pozemkoch.

III.
Kúpna cena

1/ Účastníci sa dohodli na kúpnej cene v celkovej výške 20.342,50 € (slovom
dvadsaťtisíctristoštyridsaťdve eurá a 50 centov).

2/ Kúpnu cenu je kupujúca povinná predávajúcemu vyplatiť v celosti do sedem dní odo dňa povolenia
vkladu vlastníckeho práva podľa tejto kúpnej zmluvy Okresným úradom Topoľčany, katastrálnym
odborom.

IV.

1/ Predávajúci zodpovedá za nespornosť svojho vlastníckeho práva a za to, že prevádzané
nehnuteľnosti nie sú zaťažené žiadnymi ťarchami.

2/ Za spornosť vlastníckeho práva sa nepovažujú skutočnosti, uvedené v článku I. tejto kúpnej zmluvy.
Kupujúcej je stav nehnuteľností známy, podľa tohto stavu ich prijíma a do užívania vstupuje podpisom
kúpnej zmluvy.

Trovyspojenésvyhotovenímzmluvyakoajtrovyspojenésnávrhomnavkladuhrádzavcelostikupujúca.

VI.

Účastníci berú na vedomie, že táto zmluva je platná, akonáhle sa zhodli na jej obsahu a podpísali jej
písomné vyhotovenie. Vecnoprávne účinky zmluva nadobúda a k prevodu vlastníctva dôjde až vkladom
do katastra nehnuteľností.

VII.

Zmluva bola účastníkmi prečítaná, schválená a na znak súhlasu vlastnoručne podpísaná.

V Nitrianskej Blatnici dňa ............................ V Topoľčanoch dňa ..................................__________________________________ _________________________________
predávajúci kupujúca
Poľnohospodárske družstvo Lýdia Kováčiková
Nitrianska Blatnica

II. Súd nahradenie prejavu vôle žalovaného ako predávajúceho na kúpnej zmluve o prevode
spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. F. D. zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou voči žalovanému domáhala nahradenia prejavu vôle s uvedením
petitu:
R o z s u d o k:

I. Súd nahrádza prejav vôle žalovaného ako predávajúceho na kúpnej zmluve o prevode

spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach v nasledovnom znení:

„Kúpna zmluva,

uzavretá podľa § 588 a nasl. Obč.zák. dnešného dňa medzi:

predávajúcim: Poľnohospodárske družstvo Nitrianska Blatnica
so sídlom 956 05 Nitrianska Blatnica, SR, IČO 00 205 508,
za ktoré koná predseda družstva Ing. Monika Kúseková, PhD.

kupujúcou: A. B., G. H.,
nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX
bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., SR, občan SR

za týchto podmienok:

I. Úvodné ustanovenia

1/ Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných v KN Okresného úradu
Topoľčany, katastrálny odbor, pre obec: Nitrianska Blatnica, katastr. územie: F. D. a to nasledovne:

· na LV č. XXXX ako parcely registra E:
parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007 m2

parc. č. 799/1 orná pôda o výmere 43160 m2,
v podiele 8/9-ín vzhľadom k celku,

· na LV č. XXXX ako parcely registra E:
parc. č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2

parc. č. 810/7 orná pôda o výmere 4276 m2,
v podiel 7/9-ín vzhľadom k celku,

ktoré nadobudol na základe viacerých kúpnych zmlúv, a to

· nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX nadobudol na základe kúpnych zmlúv, ktorýchvklad bol povolený Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor nasledovne:
- pod č. V19/2024 sa jednalo o kúpnu zmluvu uzavretú dňa 27.12.2023 s L. D. na podiel 1-ina
- pod č. V20/2024 sa jednalo o kúpnu zmluvu uzavretú dňa 20.12.2023 s I. J. na podiel 1/6-ina, s C. J.

na podiel 1/6-ina a s D. K. C. na podiel X/XX-XXX
- pod č. V 77/2024 sa jednalo o kúpnu zmluvu so M. N. na podiel 1/8-ina
- pod č. V101/2024 sa jednalo o kúpnu zmluvu uzavretú dňa 3.1.2024 s O. C. na podiel 1/8-ina.

· nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzavretej

dňa 20.12.2023 s I. J. na podiel 1/3-ina, s C. J. na podiel 1/3-ina a s D. K. C. na podiel 1/9-ina, ktorej
vklad bol Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor povolený pod č. V20/2024.
2/ Pri týchto prevodoch nebolo rešpektované predkupné právo terajšej kupujúcej, ktorá už v dobe
prevodubolapodielovýmspoluvlastníkomuvedenýchnehnuteľností..Toutokúpnouzmluvousarealizuje
právo kupujúcej, ktoré jej vyplýva z porušenia jej predkupného práva podľa § 140, § 603 odsek 3/, §
853 ods. 1/ Obč.zák.

II. Predmet zmluvy

1/Predávajúci odpredáva kupujúcej svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, zapísaných v KN
OkresnéhoúraduTopoľčany,katastrálnyodbor,preobec:NitrianskaBlatnica,katastr.územie:Nitrianska

Blatnica a to nasledovne:

· na LV č. XXXX ako parcely registra E:
parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007 m2
parc .č. 799/1 orná pôda o výmere 43160 m2,

spoluvlastnícky podiel 8/9-ín vzhľadom k celku,

· na LV č. XXXX ako parcely registra E:
parc. č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2
parc. č. 810/7 orná pôda o výmere 4276 m2,

spoluvlastnícky podiel 7/9-ín vzhľadom k celku.

2/ Kupujúca prevádzané spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach uvedených v odseku 1/ tohto
článku zmluvy od predávajúceho kupuje a nadobúda do svojho vlastníctva.

3/ Predmetom prevodu na základe tejto zmluvy sú iba spoluvlastnícke podiely na pozemkoch.

III. Kúpna cena

1/ Účastníci sa dohodli na kúpnej cene v celkovej výške 57.185 € € (slovom päťdesiatsedemtisíc

stoosemdesiatpäť eur).

2/ Kúpnu cenu kupujúci je povinný predávajúcemu vyplatiť v celosti do sedem dní odo dňa povolenia
vkladu vlastníckeho práva podľa tejto kúpnej zmluvy Okresným úradom Topoľčany, katastrálnym
odborom.

IV.

1/ Predávajúci zodpovedá za nespornosť svojho vlastníckeho práva a za to, že prevádzané
nehnuteľnosti nie sú zaťažené žiadnymi ťarchami.

2/ Za spornosť vlastníckeho práva sa nepovažujú skutočnosti, uvedené v článku L tejto kúpnej zmluvy.
Kupujúcemu je stav nehnuteľností známy, podľa tohto stavu ich prijíma a do užívania vstupuje podpisom
kúpnej zmluvy.

Trovyspojenésvyhotovenímzmluvyakoajtrovyspojenésnávrhomnavkladuhrádzavcelostikupujúca.VI.

Účastníci berú na vedomie, že táto zmluva je platná, akonáhle sa zhodli na jej obsahu a podpísali jej

písomné vyhotovenie. Vecnoprávne účinky zmluva nadobúda a k prevodu vlastníctva dôjde až vkladom
do katastra nehnuteľností.

VII.

Zmluva bola účastníkmi prečítaná, schválená a na znak súhlasu vlastnoručne podpísaná.

V Nitrianskej Blatnici, dňa ......................... V Topoľčanoch, dňa .........................

__________________________________ _______________________________
predávajúci kupujúca
Poľnohospodárske družstvo A. B.
F. Blatnica
I. C. B., P., predseda družstva

1.1. Žalobu podala z dôvodu, že so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností,
zapísaných v KN Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, pre obec: Nitrianska Blatnica, katastr.
územie: F. D. a to na LV č. XXXX ako parcely registra E: parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007 m2,

parc. č. 799/1 orná pôda o výmere 43160 m2, podiel žalovaného je 8/9-ín vzhľadom k celku a podiel
žalobkyne je X/XX-XXX vzhľadom k celku.

1.1.1. Na LV č. XXXX ako parcely registra E: parc. č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2, parc. č.
810/7 orná pôda o výmere 4276 m2, podiel žalovaného je 7/9-ín vzhľadom k celku a podiel žalobkyne

je 1/9-ina vzhľadom k celku.

1.2. Svoje spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach žalovaný nadobudol na základe
viacerých kúpnych zmlúv, a to:
- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX celkovo v podiele 8/9-ín vzhľadom k celku na základe kúpnych

zmlúv, ktorých vklad bol povolený Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor nasledovne:

1.2.1. Pod č. V 19/2024 sa jednalo o kúpnu zmluvu uzavretú dňa 27.12.2023 s L. D. na podiel 1/4-ina.

1.2.2. Pod č. V 20/2024 sa jednalo o kúpnu zmluvu uzavretú dňa 20.12.2023 s

I. J. na podiel 1/6-ina, s C. J. na podiel 1/6-ina a s D. K. C. na podiel X/XX-XXX.

1.2.3. Pod č. V 77/2024 sa jednalo o kúpnu zmluvu so M. N. na podiel 1/8-ina a pod č. V 101/2024 sa
jednalo o kúpnu zmluvu uzavretú dňa 3.1.2024 s O. C. na podiel 1/8-ina.

1.3. Nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX celkovo v podiele 7/9-ín vzhľadom k celku na základe kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 20.12.2023 s I. J. na podiel 1/3-ina, s C. J. na podiel 1/3-ina a s D. K. C. na podiel
1/9- ina, ktorej vklad bol Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor povolený pod č. V 20/2024.

1.4. Žalovaný s vyššie uvedenými predávajúcimi týmito kúpnymi zmluvami porušili zákonné predkupné

právo žalobkyne ako spoluvlastníka týchto nehnuteľností podľa § 140 obč.zák., keďže o tomto prevode
žalobkyňu predávajúci neinformovali a neponúkli jej odpredávané podiely ako spoluvlastníkovi na
odkúpenie.

1.5. Žalobkyňa má za to, že uvedeným postupom bolo porušené jej zákonné predkupné právo ako

spoluvlastníka uvedených nehnuteľností, a preto sa cestou právneho zástupcu obrátila na žalovaného
listom zo dňa 26.3.2024, kde ho podľa § 140, § 603 ods.3/ Obč.zák. požiadala, aby jej svoje podiely
na predmetných nehnuteľnostiach ponúkol na predaj za rovnakých podmienok, ako ich nadobudol. Na
túto výzvu žalovaný nereagoval.2. Žalobkyňa si preto uplatňuje voči žalovanému právo z porušenia jej predkupného práva súdnou
cestou, pričom sa domáha, aby jej žalovaný odpredal svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach

v k.ú. F. D. a to EKN parc.č. 785/10 a parc.č. 799/10 vedených na LV č. XXXX v podiele 8/9-ín vzhľadom
k celku a EKN parc.č. 786/1 a parc.č. 810/7 vedených na LV č. XXXX v podiele 7/9-ín vzhľadom k celku
za rovnakých podmienok, za akých tieto nadobudol, a to nasledovne:
- žalovaný nadobudol svoje spoluvlastnícke podiely celkovo za kúpnu cenu 57.185 €, kúpna cena teda
bude predstavovať sumu 57.185 €

- kúpnu cenu bude povinná zaplatiť žalovanému do 7 dní odo dňa povolenia vkladu vlastníckeho práva
na základe tejto kúpnej zmluvy príslušným katastrálnym odborom. Na tomto mieste uvádza, že z jej
strany je kúpna zmluva pripravená a podpísaná ku dňu podania tejto žaloby, takže kúpna zmluva bude
uzavretá dňom právoplatnosti rozsudku súdu, nahradzujúcom prejav vôle žalovaného. Ak jej žalovaný
poskytne svoje číslo účtu, vyplatí kúpnu cenu na tento účet, ak jej ho neposkytne, vyplatí kúpnu cenu
prostredníctvom pošty.

- trovy spojené s vyhotovením kúpnej zmluvy a trovy spojené s návrhom na vklad uhradí v celosti ona
ako kupujúca.

2.1. Keďže žalovaný nevyhovel jej výzve, domáha sa touto žalobou nahradenia jeho prejavu vôle
pri uzavretí kúpnej zmluvy, ktorou sa naplnia jej práva z porušeného predkupného práva u týchto

nehnuteľností.

3. K právnemu vyhodnoteniu veci uviedla, že pôvodní spoluvlastníci ako predávajúci, od ktorých
žalobkyňa svoje spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach nadobudol, si svoju
povinnosť vyplývajúcu z tohoto zákonného predkupného práva nesplnili, preto využila ako oprávnený

spoluvlastník z predkupného práva jednu zo zákonných možností podľa § 140 v spojení s § 603 ods.
3 Obč. zákonníka a domáha sa voči žalovanému ako nadobúdateľovi, aby jej predané spoluvlastnícke
podiely ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ho kúpil od pôvodných spoluvlastníkov.
Keďže žalovaný tak nespravil dobrovoľne, touto žalobou sa domáha nahradenia jeho prejavu vôle.

3.1. Okrem nej je podielovou spoluvlastníckou sporových nehnuteľností aj N. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
P. B. XXX/XX, E., a to u nehnuteľností, vedených na L V XXXX v podiele X/XX-XXX a u nehnuteľností,
vedených na L V č.XXXX v podiele 1/9-ina. S N. D. uzatvorila dňa 26.3.2024 dohodu spoluvlastníkov o
výkone práv z porušeného predkupného práva, podľa ktorej si práva z porušeného predkupného práva k
sporovým nehnuteľnostiam bude uplatňovať ona a N. D. si ich neuplatňuje. Po procesnej stránke žaluje

o nahradenie prejavu vôle súdnym rozhodnutím, kde vyhovujúci rozsudok má konštitutívny účinok. Ide o
iný typ žaloby, ktorý sa v ustanovení § 137 CSP neuvádza, je však prípustný, keďže vyplýva z ustanovení
hmotného práva (§ 140 v spojení s § 603 ods.3/ a § 853 ods. l/Obč.zák.).

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe, listom jej právneho zástupcu zo dňa 07.05.2024

uviedol, že namieta, že žalobkyňa nemá právo, aby mu žalovaný ponúkol na predaj (a predal) celé
spoluvlastnícke podiely, ktoré nadobudol na základe predmetných kúpnych zmlúv. Žalobkyňa by mohla
mať nanajvýš právo na pomernú časť predmetných spoluvlastníckych podielov zodpovedajúcu veľkosti
jeho vlastných podielov na pozemkoch. V tejto súvislosti poukázal na znenie ustanovenia § 140 OZ.

4.1. Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 2Cdo/91/2008 z 12.05.2009, podľa ktorého za nesprávny je potrebné považovať názor, že v
prípade ak spoluvlastník, ktorý svoj nárok z porušenia predkupného práva neuplatnil, tak ďalší
dotknutý spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené sa môže domáhať uplatnenia svojho
predkupnéhoprávaajnadrozsahsvojhospoluvlastníckehopodielu,t.j.celéhopodieluzodpovedajúceho

predmetu prevodu. Správnym je názor, podľa ktorého môže tento ďalší spoluvlastník uplatňovať
nárok len na pomernú časť podielov podľa veľkosti svojho vlastného spoluvlastníckeho podielu.
Tento spoluvlastník sa v prípade porušenia predkupného práva, nemôže bez dohody s ostatnými
spoluvlastníkmi o výkone predkupného práva domáhať prevodu celého podielu, pokiaľ ostatní
spoluvlastníci zostávajú pasívni v obrane svojich práv. Mlčanie a pasivita nemôže v žiadnom prípade

znamenať súhlas, preto má spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho nároku, právo len na pomernú časť
podieluanadobúdateľovipripadálentakýspoluvlastníckypodiel,ktorýbyinakpatriltýmspoluvlastníkom
(spoluvlastníkovi), ktorí by sa prevodu nedomáhali. Z toho vyplýva, že tento aktívny spoluvlastník
má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené spoluvlastnícke podiely len pomerne, teda z každéhopredaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom
ostatných spoluvlastníkov.

4.2. Na uvedený rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/91/2008 z 12.05.2009
nadväzuje aj aktuálna rozhodovacia prax všeobecných slovenských súdov. Žalovaný uvádza napríklad
rozsudky Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/507/2015 zo dňa 27.04.2018 a sp. zn. 5Co/235/2013
zo dňa 17.06.2014, sp. zn. 5Co/235/2013 zo dňa 17.06.2014; rozsudky Krajského súdu Košice sp. zn.
5Co/173/2016 zo dňa 27.09.2016 a sp. zn. 9Co/409/2017 zo dňa 24.10.2018; rozsudok Krajského súdu

Žilina sp. zn. 8Co/323/2017 zo dňa 31.01.2018; rozsudok Krajského súdu Trenčín sp zn. 19Co/500/2015
zo dňa 27.10.2016.

4.3. Kúpy celého spoluvlastníckeho podielu prevedeného na tretiu osobu (nadobúdateľa) by sa
mohol dotknutý spoluvlastník domáhať iba v prípade, ak by sa tak dohodol so všetkými ostatnými
spoluvlastníkmi, ktorých predkupné právo k danej veci bolo rovnako porušené, čo vyplýva z ustanovenia

§ 140 Občianskeho zákonníka. Inak povedané, dotknutí podieloví spoluvlastníci sa musia v každom
prípade dohodnúť o výkone predkupného práva, ak sa chcú odchýliť od základného pravidla
o pomernom uplatňovaní nárokov. Ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka totiž predpokladá
koordinovaný postup spoluvlastníkov, ktorý musí byť premietnutý do dohody o výkone predkupného
práva. Ak takejto dohody medzi dotknutými spoluvlastníkmi niet, sú nároky z porušenia predkupného

práva určené veľkosťou spoluvlastníckeho podielu, t. j. každý spoluvlastník pri porušení predkupného
práva môže uplatňovať svoje nároky iba v rozsahu veľkosti svojho podielu. Inak by neprípustným
spôsobom zasiahol do práv, resp. právom chránených záujmov ostatných spoluvlastníkov (§ 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

4.4. Žalovaný si dovoľuje upriamiť pozornosť súdu tiež na znenie ustanovenia § 603 odsek 3
Občianskeho zákonníka podľa ktorého ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.
Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak si oprávnený spoluvlastník, t. j. v danom prípade nie len
žalobkyňa ale aj všetci ostatní spoluvlastníci predmetných pozemkov predkupné právo neuplatnia,

zostáva im predkupné právo zachované. Každý spoluvlastník má možnosť sám rozhodnúť, či svoje
predkupné právo uplatní alebo mu zostane zachované, pričom toto predkupné právo prechádza v
prípade prevodu alebo prechodu na nadobúdateľa.

4.5. Na základe uvedeného nie je možné prijať postup žalobkyne, keď sa bez dohody s ostatnými

spoluvlastníkmi rozhodla využiť predkupné právo všetkých spoluvlastníkov, ktorí doteraz nekonali a
ponechali si tak svoje predkupné právo voči žalovanému (toto predkupné právo, ako aj nároky plynúce
z jeho porušenia prešli neskôr na žalovaného). Žalovaný v tejto súvislosti zároveň uvádza, že na
každú kúpnu zmluvu je z dôvodu prechodu nároku z porušenia predkupného práva potrebné nazerať
samostatne, nakoľko na žalovaného ako nadobúdateľa prešli na základe jednotlivých kúpnych zmlúv

nároky z porušenia predkupného práva dotknutých spoluvlastníkov. Na základe uvedeného, je zrejmé,
že nároky, ktoré dotknutým spoluvlastníkom vznikli z porušenia ich predkupného práva a ktoré zostali
zachované, patria v súčasnosti žalovanému.

5. Na základe vyššie uvedených skutočností má tak žalobkyňa nárok len na pomernú časť

spoluvlastníckeho podielu žalovaného na pozemkoch zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX podľa
veľkosti jeho vlastného spoluvlastníckeho podielu (1/36) v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov.

6. Nárok žalobkyne vyplývajúci z porušenia predkupného práva na základe Kúpnej zmluvy 1, uzavretej
dňa 20.12.2023, ktorej vklad bol povolený dňa 12.01.2024 pod č. V 20/2024 môže byť maximálne

nasledovný:

6.1. Pomer spoluvlastníckeho podielu žalobkyne k spoluvlastníckym podielom ostatných dotknutých
spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo Kúpnou zmluvou 1 porušené (L. D., O. C., M. N., N. D.)
je 1/36 (podiel žalobkyne): 21/36 (súčet podielov ostatných spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo

bolo porušené), čo v prípade žalobkyninho podielu predstavuje 1/22 z celkovej výšky spoluvlastníckych
podielov spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo porušené. Inak povedané, pomer veľkosti
podielu žalobkyne a ostatných spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo predmetnou Kúpnou
zmluvou 1 porušené, je 1 (podiel žalobkyne) ku 21 (súčet spoluvlastníckych podielov statnýchspoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo porušené). Na základe uvedeného môže byť žalobkyňa
oprávnená domáhať sa od žalovaného z titulu porušenia jeho predkupného práva prevodu nasledovných
podielov, ktoré žalovaný nadobudol na základe Kúpnej zmluvy 1:

6.1.1. V prípade spoluvlastníckeho podielu I. J. o veľkosti 1/6 k celku príslušných nehnuteľností, ktorý
žalovaný nadobudol na základe Kúpnej zmluvy 1, sa žalobkyňa môže domáhať voči žalovanému
prevodu podielu o veľkosti 1/132 vzhľadom k celku príslušných nehnuteľností (t.j. 1/22 z 1/6);

6.1.2. V prípade spoluvlastníckeho podielu C. J. o veľkosti 1/6 k celku príslušných nehnuteľností,
ktorý žalovaný nadobudol na základe Kúpnej zmluvy 1, sa žalobkyňa môže domáhať voči žalovanému
prevodu podielu o veľkosti 1/132 vzhľadom k celku príslušných nehnuteľností (t.j. 1/22 z 1/6);

6.1.3. V prípade spoluvlastníckeho podielu K. C. o veľkosti 1/18 k celku príslušných nehnuteľností,
ktorý žalovaný nadobudol na základe Kúpnej zmluvy 1, sa žalobkyňa môže domáhať voči žalovanému

prevodu podielu o veľkosti 1/396 vzhľadom k celku príslušných nehnuteľností (t.j. 1/22 z 1/18).

6.2. Nárok N. D., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B. XXX/XX, XXX XX E. (ďalej len ako „N.
D.“) vyplývajúci z porušenia predkupného práva na základe Kúpnej zmluvy 1 môže byť maximálne
nasledovný:

6.2.1. Pomer spoluvlastníckeho podielu N. D. k spoluvlastníckym podielom ostatných dotknutých
spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo Kúpnou zmluvou 1 porušené (L. D., O. C., M. N., N. D.)
je 3/36 (podiel žalobkyne) : 19/36 (súčet podielov ostatných spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo
bolo porušené), čo v prípade žalobkyninho podielu predstavuje 3/22 z celkovej výšky spoluvlastníckych

podielov spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo porušené. Inak povedané, pomer veľkosti
podielu žalobkyne a ostatných spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo predmetnou Kúpnou
zmluvou 1 porušené, je 3 (podiel žalobkyne) ku 19 (súčet spoluvlastníckych podielov ostatných
spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo porušené). Na základe uvedeného môže byť N. D.
oprávnená domáhať sa od žalovaného z titulu porušenia jeho predkupného práva prevodu nasledovných

podielov, ktoré žalovaný nadobudol na základe Kúpnej zmluvy 1:

6.2.2. V prípade spoluvlastníckeho podielu I. J. o veľkosti 1/6 k celku príslušných nehnuteľností, ktorý
žalovaný nadobudol na základe Kúpnej zmluvy 1, sa N. D. môže domáhať voči žalovanému prevodu
podielu o veľkosti 1/44 vzhľadom k celku príslušných nehnuteľností (t.j. 3/22 z 1/6);

6.2.3. V prípade spoluvlastníckeho podielu C. J. o veľkosti 1/6 k celku príslušných nehnuteľností, ktorý
žalovaný nadobudol na základe Kúpnej zmluvy 1, sa N. D. môže domáhať voči žalovanému prevodu
podielu o veľkosti 1/44 vzhľadom k celku príslušných nehnuteľností (t.j. 3/22 z 1/6);

6.2.4. V prípade spoluvlastníckeho podielu K. C. o veľkosti 1/18 k celku príslušných nehnuteľností, ktorý
žalovaný nadobudol na základe Kúpnej zmluvy 1, sa N. D. môže domáhať voči žalovanému prevodu
podielu o veľkosti 1/132 vzhľadom k celku príslušných nehnuteľností (t.j. 3/22 z 1/18).

6.3. Nároky ostatných dotknutých spoluvlastníkov (L. D., O. C., M. N.) vyplývajúce z porušenia

predkupného práva na základe Kúpnej zmluvy 1 prešli prechodom vlastníckeho práva k
spoluvlastníckym podielom na základe Kúpnej zmluvy 2, 3 a 4 na žalovaného.

7. Nárok žalobkyne vyplývajúci z porušenia predkupného práva na základe Kúpnej zmluvy 2, uzavretej
dňa 27.12.2023 s L. D., ktorej vklad bol povolený dňa 11.01.2024 pod č. V 19/2024, môže byť maximálne

nasledovný:

7.1. Pomer spoluvlastníckeho podielu žalobkyne k spoluvlastníckym podielom ostatných dotknutých
spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo Kúpnou zmluvou 2 porušené (žalovaný, O. C., M. N., N.
D.)je1/36(podielžalobkyne):13/18(súčetpodielovostatnýchspoluvlastníkov,ktorýchpredkupnéprávo

bolo porušené), čo v prípade žalobkyninho podielu predstavuje 1/27 z celkovej výšky spoluvlastníckych
podielov spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo porušené. Inak povedané, pomer veľkosti
podielu žalobkyne a ostatných spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo predmetnou Kúpnou
zmluvou 2 porušené, je 1 (podiel žalobkyne) ku 26 (súčet spoluvlastníckych podielov ostatnýchspoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo porušené). Na základe uvedeného môže byť žalobkyňa
oprávnená domáhať sa od žalovaného z titulu porušenia jeho predkupného práva prevodu podielu o
veľkosti 1/108 vzhľadom k celku príslušných nehnuteľností (t.j. 1/27 z 1/4).

7.2. N. D. nevznikol na základe Kúpnej zmluvy 2 žiaden nárok vyplývajúci z údajného porušenia
predkupného práva, nakoľko zo strany predchádzajúcej spoluvlastníčky L. D. nedošlo k porušeniu
predkupného práva N. D.. Predchádzajúca spoluvlastníčka L. D. dňa 25.10.2023 riadne adresovala
N. D. ponuku na predaj jej spoluvlastníckeho podielu, doručenú dňa 26.10.2023, čím si ponukovú

povinnosť riadne splnila. N. D. v zákonnej lehote (t. j. v lehote 2 mesiacov odo dňa doručenia ponuky)
neurobila žiaden úkon, ktorým by si uplatnila predkupné právo. Vzhľadom k tomu, že si predchádzajúca
spoluvlastníčka L. D. svoju ponukovú povinnosť splnila, ako aj s ohľadom na to, že si N. D. nároky z
predkupného práva neuplatnila, možno konštatovať, že predkupné právo N. D. nebolo zo strany L. D.
nijakým spôsobom porušené.

7.3. Nároky ostatných dotknutých spoluvlastníkov (O. C., M. N.) vyplývajúce z porušenia predkupného
práva na základe Kúpnej zmluvy 2 prešli prechodom vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom
na základe Kúpnej zmluvy 3 a 4 na žalovaného.

8. Nárok žalobkyne vyplývajúci z porušenia predkupného práva na základe Kúpnej zmluvy 3, uzavretej

dňa 03.01.2024 s O. C., ktorej vklad bol povolený dňa 06.02.2024 pod č. V 101/2024, môže byť
maximálne nasledovný:

8.1. Pomer spoluvlastníckeho podielu žalobkyne k spoluvlastníckym podielom ostatných dotknutých
spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo Kúpnou zmluvou 3 porušené (žalovaný, M. N., N. D.)

je 1/36 (podiel žalobkyne) : 61/72 (súčet podielov ostatných spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo
bolo porušené), čo v prípade žalobkyninho podielu predstavuje 2/63 z celkovej výšky spoluvlastníckych
podielov spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo porušené. Inak povedané, pomer veľkosti
podielu žalobkyne a ostatných spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo predmetnou Kúpnou
zmluvou 3 porušené, je 2 (podiel žalobkyne) ku 61 (súčet spoluvlastníckych podielov ostatných

spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo porušené). Na základe uvedeného môže byť žalobkyňa
oprávnená domáhať sa od žalovaného z titulu porušenia jeho predkupného práva prevodu podielu o
veľkosti 1/252 vzhľadom k celku príslušných nehnuteľností (t.j. 2/63 z 1/8).

8.2. Nárok N. D. vyplývajúci z porušenia predkupného práva na základe Kúpnej zmluvy 3 môže byť

maximálne nasledovný:

8.2.1. Pomer spoluvlastníckeho podielu N. D. k spoluvlastníckym podielom ostatných dotknutých
spoluvlastníkov,ktorýchpredkupnéprávoboloKúpnouzmluvou3porušené(žalovaný,M.N.,žalobkyňa)
je 1/12 (podiel N. D.) : 57/72 (súčet podielov ostatných spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo

porušené), čo v prípade žalobkyninho podielu predstavuje 6/63 z celkovej výšky spoluvlastníckych
podielov spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo porušené. Inak povedané, pomer veľkosti
podielu N. D. a ostatných spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo predmetnou Kúpnou zmluvou 3
porušené, je 6 (podiel N. D.) ku 57 (súčet spoluvlastníckych podielov ostatných spoluvlastníkov, ktorých
predkupné právo bolo porušené). Na základe uvedeného môže byť N. D. oprávnená domáhať sa od

žalovaného z titulu porušenia jeho predkupného práva prevodu podielu o veľkosti 1/84 vzhľadom k celku
príslušných nehnuteľností (t.j. 6/63 z 1/8).

8.3. Nárok dotknutej spoluvlastníčky M. N. vyplývajúci z porušenia predkupného práva na základe
Kúpnej zmluvy 3 prešli prechodom vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu na základe Kúpnej

zmluvy 4 na žalovaného.

9. Nárok žalobkyne vyplývajúci z porušenia predkupného práva na základe Kúpnej zmluvy 4, uzavretej
dňa 10.01.2024 so M. N., ktorej vklad bol povolený d§a 31.01.2024 pod č. V 77/2024, môže byť
maximálne nasledovný:

9.1. Pomer spoluvlastníckeho podielu žalobkyne k spoluvlastníckym podielom ostatných dotknutých
spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo Kúpnou zmluvou 4 porušené (žalovaný, N. D.) je 1/36
(podiel žalobkyne) : 61/72 (súčet podielov ostatných spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo boloporušené), čo v prípade žalobkyninho podielu predstavuje 2/63 z celkovej výšky spoluvlastníckych
podielov spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo porušené. Inak povedané, pomer veľkosti
podielu žalobkyne a ostatných spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo predmetnou Kúpnou

zmluvou 4 porušené, je 2 (podiel žalobkyne) ku 61 (súčet spoluvlastníckych podielov ostatných
spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo porušené). Na základe uvedeného môže byť žalobkyňa
oprávnená domáhať sa od žalovaného z titulu porušenia jeho predkupného práva prevodu podielu o
veľkosti 1/252 vzhľadom k celku príslušných nehnuteľností (t.j. 2/63 z 1/8).

9.2. Nárok N. D. vyplývajúci z porušenia predkupného práva na základe Kúpnej zmluvy 4 môže byť
maximálne nasledovný:

9.2.1. Pomer spoluvlastníckeho podielu N. D. k spoluvlastníckym podielom ostatných dotknutých
spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo Kúpnou zmluvou 4 porušené (žalovaný, žalobkyňa) je
1/12 (podiel N. D.) : 57/72 (súčet podielov ostatných spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo

porušené), čo v prípade žalobkyninho podielu predstavuje 6/63 z celkovej výšky spoluvlastníckych
podielov spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo porušené. Inak povedané, pomer veľkosti
podielu N. D. a ostatných spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo predmetnou Kúpnou zmluvou 4
porušené, je 6 (podiel N. D.) ku 57 (súčet spoluvlastníckych podielov ostatných spoluvlastníkov, ktorých
predkupné právo bolo porušené). Na základe uvedeného môže byť N. D. oprávnená domáhať sa od

žalovaného z titulu porušenia jeho predkupného práva prevodu podielu o veľkosti 1/84 vzhľadom k celku
príslušných nehnuteľností (t.j. 6/63 z 1/8).

9.3. S ohľadom na Dohodu spoluvlastníkov o výkone práv z porušeného predkupného práva,
uzavretú dňa 26.03.2024 medzi žalobkyňou a N. D. (ďalej len ako „Dohoda spoluvlastníkov o výkone

práv z porušeného predkupného práva“), ktorú žalobkyňa priložila k podanej žalobe, patria nároky
z porušeného predkupného práva N. D. žalobkyni.

9.4. Žalobkyni tak spolu s nárokom prislúchajúcim N. D., vznikol celkový nárok na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu žalovaného o veľkosti 929/8316 k celku nehnuteľnostiam, zapísaným na liste

vlastníctva č. XXXX, ktorý pozostáva z:
- nároku vyplývajúceho z porušenia predkupného práva na základe Kúpnej zmluvy 1, o veľkosti 7/99
vzhľadom k celku,
- nároku vyplývajúceho z porušenia predkupného práva na základe Kúpnej zmluvy 2, o veľkosti 1/108
vzhľadom k celku,

- nároku vyplývajúceho z porušenia predkupného práva na základe Kúpnej zmluvy 3, o veľkosti 1/63
vzhľadom k celku,
- nároku vyplývajúceho z porušenia predkupného práva na základe Kúpnej zmluvy 4, o veľkosti 1/63
vzhľadom k celku.

10. Keďže v danom prípade žalobkyňa nepreukázala a ani netvrdila, že existuje jej dohoda s ostatnými
spoluvlastníkmi(svýnimkoudohodymedzižalobkyňouaspoluvlastníčkouN.D.)otom,žebymalaprávo
vykúpiť celé spoluvlastnícke podiely, ktoré žalovaný nadobudol na základe kúpnych zmlúv. Žalobkyňa
tak zrejme nemá právo žiadať od žalovaného tie časti podielov žalovaného, na ktorých odkúpenie mali
v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka právo ostatní spoluvlastníci pozemkov a ktoré prechodom

vlastníckeho práva prešli na žalovaného. Žalobkyňa sa preto nemôže úspešne domáhať, aby jej
žalovaný ponúkol na predaj celé spoluvlastnícke podiely, ktoré nadobudol na základe predmetných
kúpnych zmlúv. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáha, aby jej žalovaný
previedol celé spoluvlastnícke podiely nadobudnuté žalovaným, na ktorých odkúpenie žalobkyňa nemá
nárok, žalovaný navrhuje, aby súd žalobu zamietol.

11. V replike právneho zástupcu žalobkyne, listom zo dňa 07.06.2024 na vyjadrenie žalovaného k žalobe
žalobkyňa uviedla, že je pravdou, že boli uzavreté štyri kúpne zmluvy, u ktorých som si uplatnila moje
práva z porušenia predkupného práva, považuje ich za vhodné tu znova prehľadne zosumarizovať:
a/ dňa 20.12.2023 kúpna zmluva V 20/2024, predávajúci I. J., C. J., K. C., týka sa LV č.XXXX L. Q.XXXX

k.ú. F. D.,
b/ dňa 27.12.2023 kúpna zmluva V 19/2024, predávajúca L. D., týka sa V č.XXXX k.ú. F. D.,
c/ dňa 3.1.2024 kúpna zmluva V 101/2024, predávajúca O. C., týka sa LV č.XXXX k.ú. F. D.,
d/ dňa 10.1.2024 kúpna zmluva V 77/2024, predávajúca M. N., týka sa LV č.XXXX k.ú. F. D..Kupujúcim je u všetkých zmlúv žalovaný.

11.1. Je jej známy rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/91/2008 z 12.5.2009, z ktorého vychádza

aj súdna prax (nielen rozhodnutia, žalovaným uvádzané). Tento rozsudok s jej žalobou nie je v rozpore.
Je totiž toho názoru, že v tomto ich prípade ide o skutkovo a aj právne o celkom iný stav, takže poukaz
žalovaného na tieto rozhodnutia nie je namieste.

11.2. Na tomto mieste dáva do pozornosti tú skutočnosť, že všetci prevodcovia previedli svoje

spoluvlastnícke podiely naraz, na základe kúpnych zmlúv, ktoré boli vyhotovené dňa 20.12.2023, aj keď
nie všetky boli podpisované v ten istý deň. Je to vidno zo zmlúv V 19/2024, V 77/2024 a V 101/2024,
kde tento dátum figuruje v úvode zmluvy, u zmluvy V 20/2024 síce v úvode nefiguruje, je však jasné, že
zmluva bola pripravená zároveň, keďže bola podpísaná predávajúcimi hneď v ten deň 20.12.2023.

11.3. Pokiaľ vie, predávajúci aj konali v zhode v tom, že všetci chcú predať, a to žalovanému. Túto

skutočnosť, t.j. že všetci predávajúci v zhode a v tom istom čase sa rozhodli svoje nehnuteľnosti predať,
treba podľa jeho názoru vykladať tak, že tým dali nepochybne najavo, že o predávané nehnuteľnosti
nemajú záujem, t.j. že u nich ide o minimálne konkludentne uzavretú dohodu o tom, že predkupné
právo si medzi sebou navzájom nebudú uplatňovať. Bolo by pritom aj nelogické a nadbytočné za takejto
situácie spolupredávajúcim doterajším spoluvlastníkom takéto podiely navzájom ponúkať.

11.4. Osobitne to vystupuje do popredia u spoluvlastníkov I. J., C. J. a K. C. u zmluvy V 20/2024,
ktorí svoje podiely prevádzali na jednej listine, pričom navyše poukazuje aj na to, že iba títo
traja boli spoluvlastníkmi na nehnuteľnostiach, vedených na LV č.XXXX (O. C. a M. N. na nich
nemali žiaden podiel). Navyše, pokiaľ má vedomosť, títo traja taktiež spoluvlastníčke N. D. ponúkli

svoje spoluvlastnícke podiely na sporových nehnuteľnostiach na odkúpenie, a to spoločným listom.
Záver preto na základe tohto skutkového stavu robí ten, že predávajúci tak konali (t.j. predávali
svoje spoluvlastnícke podiely na sporových nehnuteľnostiach) po vzájomnej dohode, že predajú, boli
uzrozumení s tým, že navzájom medzi predávajúcimi si predkupné právo neuplatňujú a tento jej záver
je umocnený ešte tým, že všetci predávali tomu istému kupujúcemu.

11.5. Preto, na základe tých istých argumentov, oponuje tvrdeniu žalovaného, že vzájomné predkupné
práva predávajúcich prešli na neho. Tento záver ani nie je logický, považuje ho skôr iba za myšlienkovú
konštrukciu, ktorá je účelová, podávaná v rámci obrany žalovaného. Nemalo na žalovaného aké
predkupné právo prejsť.

11.6. Z tých istých dôvodov preto rovnako ako nedôvodnú kvalifikuje argumentáciu žalovaného vo
vyjadrení, kde vyčísľuje podiely, v ktorých rozsahu sa údajne môže domáhať svojich práv, vyplývajúcich
z porušenia jej predkupného práva. Je toho názoru, že rozsah týchto práv si, z dôvodov, ktoré uvádza
vyššie a v žalobe, uplatnila správne. Pokiaľ ide o zostávajúcu, potenciálne svojím predkupným právom,

prípadne právami, ktoré vyplývajú z porušenia tohto predkupného práva, jej konkurujúcu spoluvlastníčku
N. D., tu preukázala dohodou z 26.3.2024, že sa obe dohodli, že práva z porušeného predkupného práva
k sporovým nehnuteľnostiam si bude uplatňovať len ona.

12. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne, listom jeho právneho zástupcu

z o dňa 18.06.2024 uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobkyne, že všetci prevodcovia previedli svoje
spoluvlastnícke podiely „naraz“ a poukazuje na to, že z jednotlivých osvedčovacích doložiek (ako aj zo
samotného vyjadrenia žalobkyne) vyplýva, že každá z kúpnych zmlúv bola uzavretá v deň osvedčenia
pravosti podpisu predávajúcich, ktorý je pre každú kúpnu zmluvu osobitný.

12.1. Žalovaný uvedenú skutočnosť odvodzuje zo samotného znenia osvedčovacích doložiek, z ktorých
jednoznačne vyplýva, že každá kúpna zmluva bola vlastnoručne podpísaná pred pracovníkom obce,
ktorý podpis predávajúcich na kúpnych zmluvách osvedčoval (je nepochybné, že dátumom uzavretia
kúpnej zmluvy sa rozumie dátum jej podpisu). S ohľadom na skutočnosť, že každá kúpna zmluva bola
uzavretávinýdeň(čožalobkyňasamauvádzavbode2a3svojejrepliky),žalobkyňaúčelovozjednocuje

všetky kúpne zmluvy z hľadiska dátumu ich vyhotovenia, hoci podľa žalovaného je potrebné na každú
kúpnu zmluvu (ako samostatne uzavretú) nazerať osobitne. Dátum vyhotovenia, ktorý figuruje v úvode
niektorých kúpnych zmlúv (a ktorý nič nemení na tom, že zmluvy boli uzavreté osobitne každá v iný
deň), nemôže bez ďalšieho zakladať domnienku, že si prevodcovia nebudú navzájom uplatňovať svojepredkupné práva, najmä ak medzi prevodcami neexistuje žiadna dohoda, resp. vyhlásenie o vzdaní
sa svojho predkupného práva. Navyše, žalobkyňa nepredložila žiadny dôkaz, ktorý by vyššie uvedenú
skutočnosť potvrdzoval, pričom toto nemožno automaticky odvodzovať ani na základe skutočnosti, že

by hypoteticky všetky kúpne zmluvy boli vyhotovené v jeden deň, ak ide o viacero samostatných zmlúv.

12.2. Vôľa prevodcov predať samostatne svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach tomu istému
kupujúcemu tak bez ďalšieho nezakladá konkludentnú dohodu spoluvlastníkov o tom, že si ako
prevodcovia nebudú voči sebe uplatňovať predkupné právo (uvedené neplatí iba pri spoluvlastníkoch I.

J., C. J. a K. C., ktorí svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach prevádzali v rámci jednej listiny).
Podľa ust. § 574 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že „Veriteľ sa môže s dlžníkom dohodnúť, že sa
vzdáva svojho práva alebo že dlh odpúšťa; táto dohoda sa musí uzavrieť písomne.“

12.3. Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2Cdo/13/2018 z 29.11.2018, v ktorom súd uviedol, že „Vzdanie sa práva bez všetkého (eo ipso) sa

nepredpokladá (a iure nemo recedere praesumitur). Ak je sporné, či vôbec došlo k vzdaniu sa práva,
platí výklad, že k vzdaniu sa práva vôbec nedošlo. Uplatní sa tu teda stará zásada rímskeho práva,
že v prípade pochybností sa vychádza z toho, že dotknutý subjekt sa svojho práva nechcel vzdať
(renuntiatio non praesumitur). Predpokladom platnosti dohody o vzdaní sa predkupného práva tak je,
že dohoda, ktorou sa oprávnený vzdáva svojho práva, musí byť písomná.“ Súd opakovane uviedol, že

„Vzdať sa predkupného práva sa môže už v dobe, keď predkupné právo existuje v skrytej podobe a keď
povinný ešte neurobil ponuku. Vo svojej podstate sa jedná o dvojstranný právny úkon podľa ustanovenia
§ 574 Občianskeho zákonníka, ktorý k svojej platnosti vyžaduje písomnú formu.“

12.4. Na uvedené nadväzuje aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/46/2020

z 30.06.2022, v ktorom sa uvádza, že „Nemožno dospieť záveru, že podielový spoluvlastník sa môže
svojhopredkupnéhoprávavzdaťkonkludentne,keďzákonvýslovnevyžaduje,abymuboladanáponuka
na kúpu, a ak mu v prípade nehnuteľnosti márne uplynie lehota 2 mesiacov na kúpu tejto nehnuteľnosti
v zmysle § 605 OZ, jeho predkupné právo zanikne.“

12.5. Na základe uvedeného je zrejmé, že platný prejav vôle o zrieknutí sa predkupného práva k
nehnuteľnostiam možno urobiť len písomne, a preto skutočnosť, že prevodcovia samostatne prevádzali
svoje spoluvlastnícke podiely žalovanému v tom istom časovom období nemôže platne zakladať dohodu
prevodcov o vzdaní sa svojho predkupného práva.

13. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uvádza, že pokiaľ ide o dohodu o výkone práv z porušeného
predkupného práva, uzavretej medzi žalobkyňou a N. D., túto nijakým spôsobom nerozporovala, ale
sama na ňu prihliadala aj pri výpočte celkového nároku žalobkyne na odkúpenie spoluvlastníckeho
podielu žalovaného o veľkosti 929/8316 k celku nehnuteľnostiam (tento nárok pozostáva z
nároku žalobkyne na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovaného o veľkosti 145/4158 k celku

nehnuteľnostiam a z nároku N. D. na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovaného o veľkosti 71/924
k celku nehnuteľnostiam).

13.1. Žalovaný v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať na to, že nároky, ktoré vyplývajú N. D. z
titulu predkupného práva na dotknutých nehnuteľnostiach, si žalobkyňa môže uplatniť výlučne v prípade,

ak došlo k porušeniu jej predkupného práva.

13.2. Inak povedané, v prípade, ak predkupné právo N. D. porušené nebolo (prevodca L. D. si ponukovú
povinnosť voči N. D. riadne splnila), žalobkyňa si nemôže len na základe skutočnosti, že medzi
žalobkyňou a N. D. existuje dohoda o výkone práv z porušeného predkupného práva uplatniť práva N.

D., ktoré by jej vznikli iba prípade, ak by došlo zo strany prevodcov (resp. ostatných spoluvlastníkov) k
porušeniu jej predkupného práva.

13.3. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha
nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu tak, ako ju žalobkyňa naformulovala je

nedôvodná. Žalovaný sa preto pridržiava svojho návrhu, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a
aby žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.14. Na pojednávaní dňa 11.10.2024 právny zástupca žalobkyne uviedol, že žalobkyňa trvá na žalobe
v celom rozsahu a tvrdí, že právna argumentácia žalovanej je nesprávna a z časti toto tvrdí aj o
jej skutkovej argumentácií. Nepochybné je, že v krátkom slede po sebe počnúc od 20.12.2023 do

11.01.2024 boli uzavreté štyri kúpne zmluvy, z ktorých všetky štyri sa týkali spoluvlastníckych podielov
na nehnuteľnostiach vedených v LV č. XXXX k. ú. F. D. a iba jediná z týchto zmlúv sa týkala
spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach v LV č. XXXX. Tvrdia, že takto sa dialo na základe
dohody jednak predávajúcich, t.j. spoluvlastníkov medzi sebou, že prevedú svoje podiely, zbavia sa
nehnuteľností, pričom jediným kupcom všetkých podielov všetkých spoluvlastníkov mala byť žalovaná.

Tak sa aj stalo tými štyrmi zmluvami, ktoré uvádzajú v žalobe.

14.1. Hlavný argument žalovaného je ten, že žaloba nemá pravdu, aspoň nie v takom rozsahu, ako
žaluje, a to z dôvodu, že aj spoluvlastníci, ktorí svoje podiely takto prevádzali majú navzájom predkupné
práva, pričom vo svojom vyjadrení sa tieto podiely žalovaný aj pokúsil špecifikovať. Popierajú správnosť
tejto úvahy. Predovšetkým ona sa môže týkať teoreticky len LV č. XXXX, pretože podiely z LV č. XXXX

boli prevedené jedinou zmluvou, na ktorej spoločne boli všetci traja prevádzajúci spoluvlastníci, ktorými
sú I. J., C. J. a K. C.. U týchto nehnuteľností je preto problém koncipovať uveriteľným spôsobom
vzájomné predkupné práva, keď sa všetci traja na jednej listine spoločne svojho vlastníckeho práva
vzdávali a podotýka v prospech jedného subjektu.

14.2. Pokiaľ ide o spoluvlastnícke podiely na LV č. XXXX tu boli prevádzané postupne štyrmi
zmluvami, v časovom rozpätí ako už uviedol. Je toho názoru, že vzhľadom na tieto okolnosti a že
medzi prevádzajúcimi bola zhoda v tom, že nehnuteľnosti predajú, nemožno uvažovať o tom, že by
navzájom medzi nimi došlo k porušeniu predkupného práva, naopak logická úvaha skôr hovorí, že títo
spoluvlastníci boli zároveň uzrozumení s tým, že aj ďalší spoluvlastníci predávajú a proti tomu predaju

nemali námietky.

14.3. Druhý argument v tomto smere žaloby je ten, že všetci spoluvlastníci predávali jednému a tomu
istému spoluvlastníkovi, takže koncipovať za takejto situácie porušenie predkupného práva, ktoré by
tento jediný nový spoluvlastník mal sám voči sebe, je nelogické.

Uviedol, že takýto prípad už bol riešený na tunajšom súde v konaní sp. zn. TO-4C/53/2022, kde zhodne
šlo o prevody štyroch spoluvlastníkov na jediného nového spoluvlastníka a tieto prevody sa udiali
štyrmi zmluvami. Záver súdu bol ten, že prisvedčil zostávajúcemu spoluvlastníkovi, ktorý už bol jediný a
zaviazal a nahradil prejav vôle kupcu, ktorý odmietal splniť svoje povinnosti z porušeného predkupného
práva. Situácia úplne totožná a tou, ktorú riešime teraz. Vec bola aj predmetom odvolacieho konania,

rozsudok okresného súdu bol potvrdený.

14.4. Preto je toho názoru, že žaloba je správne postavená. Zároveň dokladá do spisu pre úplnosť
dokladovania dve výzvy, ktoré obdržala spoluvlastníčka N. D. od I. J., C. J. a K. C., jedným listom
ponúkajú N. D. na predaj svoje podiely spoločne u LV č. XXXX a spoločne u LV č. XXXX. N. D. je

ten ďalší zostávajúci spoluvlastník, okrem žalobkyne, s ktorou žalobkyňa uzavrela dohodu o spôsobe
uplatňovania práv z porušeného predkupného práva. Spolu s týmito ponukami pripája aj kópiu obálky
a sledovanie doporučeného listu z pošty.

15. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiavajú v celom rozsahu ich

písomných vyjadrení. Žalobkyňa sa domáha, aby jej žalovaný z titulu porušeného predkupného práva
previedol celé spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, zapísaných na LV č. XXXX L. Q. XXXX pre
kat. úz. F. D.. V tomto spore ide o pozemky, ktoré boli pôvodne v podielovom spoluvlastníctve viacerých
spoluvlastníkov, ktorí na žalovaného v určitom časovom období, nie však naraz, previedli vlastnícke
právo k spoluvlastníckym podielom. Ide konkrétne o spoluvlastnícke podiely vo vlastníctve I. J., C. J., K.

C., L. D., O. C. a M. N.. Jednotlivé spoluvlastnícke podiely sa previedli na žalovaného na základe štyroch
kúpnych zmlúv, a to prvou kúpnou zmluvou zo dňa 20.12.2023 ktorú uzatvorili I. J., C. J. a K. C. spoločne
ako predávajúci. Neskôr kúpnou zmluvou zo dňa 27.12.2023, ktorú uzatvorila L. D. ako predávajúca,
neskôr kúpnou zmluvou zo dňa 03.01.2024, ktorú uzatvorila O. C., ako predávajúca a poslednou kúpnou
zmluvou zo dňa 10.01.2024, ktorú uzatvorila M. N., ako predávajúca.

15.1. Žalovaný má za to, že nárok žalobkyne, ktorým sa domáha, aby jej žalovaný previedol celé
spoluvlastnícke podiely, najmä čo sa týka nehnuteľností na LV č. XXXX v kat. úz. F. D., je neoprávnený
a zasahuje do práv ostatných spoluvlastníkov, resp. žalovaného, na ktorého prešli nároky prevodcov,a to z nasledujúcich dôvodov. Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje najmä na ust. § 140 OZ a v
nadväznosti na ktoré uvádza, že k prevodu vyššie uvedených spoluvlastníckych podielov došlo bez
toho, aby sa prevodcovia navzájom vopred písomne vzdali svojho predkupného práva a bez toho,

aby medzi spoluvlastníkmi došlo k uzatvoreniu písomnej dohody o tom, že by mala žalobkyňa pri
porušení predkupného práva právo vykúpiť celé spoluvlastnícke podiely. Je navyše nepochybné, že
aj pôvodní spoluvlastníci mali svoje predkupné práva, ktoré zostali zachované. Uvedené znamená,
že neexistuje žiadna skutočnosť, ktorá by žalobkyňu oprávňovala odchýliť sa od zákonného pravidla
o pomernom uplatňovaní nárokov a domáhať sa odkúpenia celých spoluvlastníckych podielov. Je

potrebné si uvedomiť, že pôvodní spoluvlastníci, ktorí neskôr vlastnícke práva k spoluvlastníckym
podielom previedli na žalovaného, si mohli rovnako ako žalobkyňa uplatniť nárok, ktorý im vyplýva z
titulupredkupnéhoprávavrozsahuveľkostiichspoluvlastníckehopodielu.Tietonároky,resp.predkupné
právo zostalo zachované a prešlo spolu s vlastníckym právom na žalovaného.

15.2. V tejto súvislosti poukazujú na uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/239/2012 zo dňa 13.08.2015 v

tejto súvislosti nadväzuje aj rozhodnutie NS ČR sp. zn. 33Cdo/3982/2009, v ktorých sa konštatuje, že
prevodom spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu sa nadobúdateľ ex lege stáva nielen podielovým
spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, ale aj zároveň osobou oprávnenou z predkupného práva, viazaného
na spoluvlastnícky podiel a to bez ohľadu na to, či si prevodca v čase, keď bol podielovým
spoluvlastníkom, svoje oprávnenia vyplývajúce z predkupného práva uplatnil, alebo neuplatnil.

15.3. V nadväznosti na uvedené, ako aj s ohľadom na to, že pôvodní spoluvlastníci sa svojho
predkupného práva nevzdali a navyše so žalobkyňou neuzatvorili žiadnu dohodu o výkone práv
z porušeného predkupného práva, majú za to, že v prípade zákonného predkupného práva nový
spoluvlastník,vtomtoprípadežalovaný,nadobudolnielenuvedenéspoluvlastníckepodiely,alestalsaaj

oprávneným z predkupného práva, ktoré sa viaže na príslušné spoluvlastnícke podiely, a teda prevodom
vlastníckeho práva nároky vyplývajúce z titulu predkupného práva patriace pôvodne prevodcom, ako
spoluvlastníkom, fakticky nezanikli, ale zmenila sa len osoba oprávnená z predkupného práva.

15.4. Na základe uvedeného žalobkyňa nemá nárok na tie časti, na ktoré mali práve ostatní

spoluvlastníci, resp. v súčasnosti už žalovaný, ktorý navyše ako kupujúci nemal voči žalobkyni ani
ponukovú povinnosť, a teda ktorý predkupné právo žalobkyne neporušil.

16. Právny zástupca žalobkyne k tvrdeniam predneseným žalovanou stranou uviedol, že chýba mu v
nich reakcia na argument žaloby, že pokiaľ ide o nehnuteľnosti v LV č. XXXX, tieto boli prevedené na

žalovaného jednou jedinou zmluvou, a nie viacerými postupnými zmluvami a v tej jednej jedinej zmluve
predávali naraz všetci traja spoluvlastníci.

16.1. Sú mu známe tie judikáty, o ktorých tu bolo hovorené žalovanou stranou, tam buď došlo k
jednému prevodu, ktorý bol napádaný, alebo došlo síce k viacerým prevodom, ale nie na jedného

nadobúdajúceho. To, že pri viacerých spoluvlastníkoch kde jeden zo spoluvlastníkov s porušením
predkupného práva prevedie svoj podiel na niekoho iného, tak sa buď musia zostávajúci spoluvlastníci
dohodnúť o výkone predkupného práva, alebo sú limitovaní pomerom výšky svojho podielu k podielom
ostatných, tento výklad je ustálený. Zostávajúci spoluvlastníci však o tieto podiely musia mať reálne
záujem a na to netreba žiadnu písomnú listinu. Tvrdí, že z okolností tohto prípadu je nepochybné, že tí,

čo odchádzali z vlastníckeho vzťahu, nemali žiaden záujem kupovať podiely ostatných spoluvlastníkov
a navyše je to aj nelogické, preto nemali navzájom žiadne predkupné právo a na žalovaného nemohlo
ani takéto predkupné právo prejsť. Navyše podotýka, že toto nie je náš prípad, ak dôjde k dvom a
viacerým prevodom spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnosti na jednu a tú istú osobu a je jedno, či
naraz, alebo postupným zmluvám, predkupné právo na ňu nemôže prejsť lebo ipso facto tým, že podiely

nadobúda jeden, ona zaniká.

17. Právny zástupca žalovaného uviedol, že čo sa týka tých nehnuteľností na LV č. XXXX pre kat. úz. F.
D. vo vzťahu k týmto nárok žalobkyne na celý spoluvlastnícky podiel nenamietali práve s ohľadom na to,
že spoluvlastnícke podiely na týchto nehnuteľnostiach boli na žalovaného prevedené jednou zmluvou,

ktorú uzatvorili spoločne pán J., pani J. a pani C.. V ich vyjadrení zo dňa 18.06.2024 sami uviedli,
že v tomto jedinom prípade možno uvažovať o tom a mať za to, že keďže uzatvorili kúpnu zmluvu
spoločne ako predávajúci, že si medzi sebou ako spoluvlastníci nebudú predkupné právo uplatňovať.
Len pre zhrnutie na základe ich doterajších vyjadrení naďalej trvajú na tom, že nárok žalobkyne vrozsahu, v akom si ho uplatnila, je neoprávnený a nezohľadňuje skutočnosť, že na žalovaného, ako
nadobúdateľa, prešli na základe jednotlivých kúpnych zmlúv nároky prevodcov, a teda že nadobudnutím
vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom sa žalovaný stal oprávnený z predkupného práva.

Trvajú na tom, že žalobkyňa sa neoprávnene domáha nároku, ktorý odporuje zákonnému pravidlu o
pomernom uplatňovaní nárokov, ktorý sa uplatňuje práve v situácií, kedy sa spoluvlastníci o výkone
práva nedohodli.

18. Žalobkyňa listom jej právneho zástupcu zo dňa 28.10.2024, označeného ako vyjadrenie a zmena

petitu žaloby, podala repliku, v ktorej uviedla, že argumentácia žalovaného v jeho poslednom vyjadrení z
18.6.2024 sa sústreďuje predovšetkým do argumentu, že sú tu aj vzájomné predkupné práva ostatných
spoluvlastníkov (t.j. tých, ktorí vo finále previedli svoj podiel na žalovaného) a keďže toto predkupné
právo má vecnú povahu, tak prešlo s prevodom na nadobúdajúceho, t.j. tu na žalovaného. Vecne
súvisí táto argumentácia aj s argumentáciou žalovaného, obsiahnutou ešte v jeho vyjadrení k žalobe zo
7.5.2024, kde dokonca prepočítava tieto pomery z podielov.

18.1. Táto argumentácia žalovaného je jednoznačne chybná. Dôvody sú najmenej tri:
a/ Z okolností týchto prevodov vyplýva, že boli dohodnuté v rovnakom čase so všetkými prevodcami,
títo nepochybne konali vo vzájomnej zhode, že chcú nehnuteľnosti previesť, nie si na nich nejaký podiel
nechávať (či už priamo alebo prostredníctvom vzájomného predkupného práva) a taktiež v rovnakom

čase boli aj pripravené kúpne zmluvy. K týmto okolnostiam sa už vyjadrovala v mojej replike zo 7.6.2024,
takže na túto argumentáciu poukazuje. Vyplýva z nich jednoznačná vôľa všetkých predávajúcich zbaviť
sa nehnuteľností predajom a neponechávať si žiadne vzájomné predkupné právo, ako to konštruuje
žalovaný v obrane.
b/ Z okolností týchto prevodov rovnako vyplýva, že všetci prevodcovia prevádzali svoje podiely na toho

istého kupujúceho, t.j. žalovaného. Nie je tu možné ani len hypoteticky konštruovať nejaký prechod
predkupného práva z predávajúceho na kupujúceho, a to z toho dôvodu, že ide u všetkých prevodov
o prevod na jedného a toho istého kupujúceho. Možnosť prechodu predkupného práva (resp. práva z
porušeného predkupného práva) pri viacerých kúpnych zmluvách k tej istej nehnuteľnosti za situácie,
že kupujúcim je ten istý subjekt, považuje za chybu v logickom uvažovaní (kupujúci by mal mať podľa

tejto logiky práva z porušeného predkupného práva sám voči sebe).
c/ Žalovaný pri svojich úvahách a prepočtoch argumentuje vzájomnými predkupnými právami a robí už
zmieňované prepočty, aký podiel by mi patril (navyše kalkuluje aj nárok spoluvlastníčky N. D., o ktorej
pritom na inom mieste svojho vyjadrenia tvrdí, že jej predkupné právo zaniklo). Úvahy pritom vedie
rovnaké, či už ide o nehnuteľnosti na LV č.XXXX alebo na LV č.XXXX.

18.2. Nehnuteľností, vedených na LV č.XXXX, sa pritom týka iba jediná zmluva V 20/2024, uzavretá
dňa 20.12.2023, predávajúci: I. J., C. J., K. C.. Ostatné tri zmluvy sa týkali len prevodu nehnuteľností,
zapísaných na LV č.XXXX (tých sa týkala síce aj zmluva V 20/2024, ovšem prevod a prípadné porušenie
predkupného práva treba posudzovať u každej nehnuteľnosti samostatne).

18.3. Túto skutočnosť žalovaný vo svojich úvahách a aj prepočtoch opomína. Porušenie predkupného
práva u nehnuteľností, vedených na LV č.XXXX teda treba posudzovať len z hľadiska tejto jedinej zmluvy
V 20/2024. Ňou všetci traja spoluvlastníci naraz previedli svoje podiely na žalovaného ako jediného
kupujúceho. Táto skutočnosť ešte viac zvýrazňuje to, čo tvrdím: že predávajúci (tu I. J., C. J. a K. C.)

konali v zhode, že chcú predať svoje podiely na nehnuteľnostiach, z povahy tohto spoločného predaja
vyplýva, že si nepochybne nechceli ponechať predkupné právo voči predávajúcim spoluvlastníkom
a teda na kupujúceho ani nemalo aké právo z porušeného predkupného práva prejsť, odhliadnuc od
toho, že žalovaný by mal v takom prípade predkupné právo tiež sám voči sebe.

18.4. Predložila na pojednávaní dňa 11.10.2024 na dôkaz dva listy predchádzajúcich spoluvlastníkov I.
J., C. J. a D. K. C. zo dňa 19.10.2023, ktorými spoločne ponúkli na odkúpenie spoluvlastníčke N. 4/7 D.
svoje podiely na nehnuteľnostiach, vedených v LV č.XXXX L. Q.XXXX k.ú. F. D. (jedným listom ponúkli
nehnuteľnosti na LV č.XXXX, druhým listom ponúkli nehnuteľnosti na LV č.XXXX). Podmienky prevodu
nehnuteľností na oboch LV boli zhodné, vrátane ceny, na ktoré listiny poukazuje.

19. Z vyššie uvedených dôvodov preto mení petit svojej žaloby tak, že sa domáha nahradenia prejavu
vôle samostatne u nehnuteľností, vedených na LV č.XXXX k.ú. F. D. (sú dotknuté iba jedinou kúpnou
zmluvou predchádzajúcich spoluvlastníkov I. J., C. J. a D. K. C., spísanou na spoločnej listine z20.12.2023, vklad V 20/2024) a samostatne u nehnuteľností, vedených na LV č.XXXX B. D. (sú dotknuté
všetkými štyrmi zmluvami).

19.1. Robí tak nie preto, že by akceptovala argumentáciu žalovaného, tú naďalej považuje za právne
chybnú, z opatrnosti však volí tento postup, keďže je z okolností tohto prípadu zrejmé, že obrana
žalovaného sa tohto prevodu (V 20/2024) nemôže týkať. Na podstate tohto sporu sa pritom nič nemení.
Ani nerozširuje uplatnené právo, ani neuplatňuje iné právo. Rovnako netvrdí podstatnú zmenu alebo
doplnenie rozhodujúcich skutočností, ktoré tvrdila v žalobe. Ide iba o technickú (formálnoprávnu) zmenu

petitu, ktorá nie je zmenou žaloby podľa ust. § 139 a nasl. CSP. Navrhuje preto, aby súd vydal tento
r o z s u d o k :

I. Súd nahrádza prejav vôle žalovaného ako predávajúceho na kúpnej zmluve o prevode
spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. F. D. v nasledovnom
znení:

„Kúpna zmluva,

uzavretá podľa § 588 a nasl. Obč.zák. dnešného dňa medzi:

predávajúcim: Poľnohospodárske družstvo Nitrianska Blatnica
so sídlom 956 05 Nitrianska Blatnica, SR, IČO 00 205 508,

kupujúcou: A. B., G. H.,
nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX
bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., SR, občan SR

za týchto podmienok:

I.
Úvodné ustanovenia

1/ Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných v KN Okresného úradu

Topoľčany, katastrálny odbor, pre obec: Nitrianska Blatnica, katastr. územie: F. D., a to nasledovne:
• na LV č. XXXX ako parcely registra E:
parc. č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2
parc. č. 810/7 orná pôda o výmere 4276 m2,
v podiele 7/9-ín vzhľadom k celku

ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 20.12.2023 s I. J. na
podiel 1/3-ina, s C. J. na podiel 1/3-ina a s D. K. C. na
podiel 1/9-ina, ktorej vklad bol Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor povolený pod č. V
20/2024.

II.
Predmet zmluvy

1/ Predávajúci odpredáva kupujúcej svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach,

zapísaných v KN Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, pre obec: Nitrianska Blatnica, katastr.
územie: F. D. na LV č. XXXX nasledovne:
• parcely registra E:
parc.č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2parc.č. 810/7 orná pôda o výmere 4276 m2,
odpredáva spoluvlastnícky podiel 7/9-ín vzhľadom k celku.

2/ Kupujúca prevádzaný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach uvedených v odseku 1/ tohto článku
zmluvy od predávajúceho kupuje a nadobúda do svojho vlastníctva.

3/ Predmetom prevodu na základe tejto zmluvy je iba spoluvlastnícky podiel na pozemkoch.

III.
Kúpna cena

1/ Účastníci sa dohodli na kúpnej cene v celkovej výške 20.342,50 € (slovom
dvadsaťtisíctristoštyridsaťdve eurá a 50 centov).

IV.

1/ Predávajúci zodpovedá za nespornosť svojho vlastníckeho práva a za to, že prevádzané
nehnuteľnosti nie sú zaťažené žiadnymi ťarchami.

2/ Za spornosť vlastníckeho práva sa nepovažujú skutočnosti, uvedené v článku I. tejto kúpnej zmluvy.

Kupujúcej je stav nehnuteľností známy, podľa tohto stavu ich prijíma a do užívania vstupuje podpisom
kúpnej zmluvy.

Trovyspojenésvyhotovenímzmluvyakoajtrovyspojenésnávrhomnavkladuhrádzavcelostikupujúca.

VI.

Účastníci berú na vedomie, že táto zmluva je platná, akonáhle sa zhodli na jej obsahu a podpísali jej

písomné vyhotovenie. Vecnoprávne účinky zmluva nadobúda a k prevodu vlastníctva dôjde až vkladom
do katastra nehnuteľností.

VII.

Zmluva bola účastníkmi prečítaná, schválená a na znak súhlasu vlastnoručne podpísaná.

V Nitrianskej Blatnici dňa ............................ V Topoľčanoch dňa ..................................

__________________________________ _________________________________
predávajúci kupujúca
Poľnohospodárske družstvo A. B.
Nitrianska Blatnica

II. Súd nahrádza prejav vôle žalovaného ako predávajúceho na kúpnej zmluve o prevode
spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. F. D. v nasledovnom
znení:

„Kúpna zmluva,

uzavretá podľa § 588 a nasl. Obč.zák. dnešného dňa medzi:predávajúcim: Poľnohospodárske družstvo Nitrianska Blatnica
so sídlom 956 05 Nitrianska Blatnica, SR, IČO 00 205 508,

kupujúcou: A. B., G. H.,
nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX

bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., SR, občan SR

za týchto podmienok:

I.
Úvodné ustanovenia

• na LV č. XXXX ako parcely registra E:

parc.č. 785/10 orná pôda o výmere 8007 m2
parc.č. 799/1 orná pôda o výmere 43160 m2,
v podiele 8/9-ín vzhľadom k celku,

ktoré nadobudol na základe viacerých kúpnych zmlúv, ktorých vklad bol povolený Okresným

úradom Topoľčany, katastrálny odbor nasledovne:
- pod č. V 19/2024 sa jednalo o kúpnu zmluvu uzavretú dňa 27.12.2023 s L. D. na podiel 1-ina
- pod č. V 20/2024 sa jednalo o kúpnu zmluvu uzavretú dňa 20.12.2023 s I. J. na podiel 1/6-ina, s C. J.
na podiel 1/6-ina a s D. K. C. na podiel X/XX-XXX
- pod č. V 77/2024 sa jednalo o kúpnu zmluvu so M. N. na podiel 1/8-ina a

- pod č. V 101/2024 sa jednalo o kúpnu zmluvu uzavretú dňa 3.1.2024 s O. C. na podiel 1/8-ina.

2/ Pri týchto prevodoch nebolo rešpektované predkupné právo terajšej kupujúcej, ktorá už v dobe
prevodubolapodielovýmspoluvlastníkomuvedenýchnehnuteľností..Toutokúpnouzmluvousarealizuje
právo kupujúcej, ktoré jej vyplýva z porušenia jej predkupného práva podľa § 140, § 603 odsek 3/, §

853 ods.1/ Obč.zák.

II.
Predmet zmluvy

• parcely registra E:

parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007 m2
parc.č. 799/1 orná pôda o výmere 43160 m2
spoluvlastnícky podiel 8/9-ín vzhľadom k celku.

2/ Kupujúca prevádzaný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach uvedených v odseku 1/ tohto článku

zmluvy od predávajúceho kupuje a nadobúda do svojho vlastníctva.

3/ Predmetom prevodu na základe tejto zmluvy je iba spoluvlastnícky podiel na pozemkoch.

III.

Kúpna cena

1/ Účastníci sa dohodli na kúpnej cene v celkovej výške 36.842,50 € (slovom
tridsaťšesťtisícosemstoštyridsaťdve eurá a 50 centov).2/ Kúpnu cenu je kupujúca povinná predávajúcemu vyplatiť v celosti do sedem dní odo dňa povolenia
vkladu vlastníckeho práva podľa tejto kúpnej zmluvy Okresným úradom Topoľčany, katastrálnym

odborom.

IV.

1/ Predávajúci zodpovedá za nespornosť svojho vlastníckeho práva a za to, že prevádzané

nehnuteľnosti nie sú zaťažené žiadnymi ťarchami.

Trovyspojenésvyhotovenímzmluvyakoajtrovyspojenésnávrhomnavkladuhrádzavcelostikupujúca.

VI.

Účastníci berú na vedomie, že táto zmluva je platná, akonáhle sa zhodli na jej obsahu a podpísali jej
písomné vyhotovenie. Vecnoprávne účinky zmluva nadobúda a k prevodu
vlastníctva dôjde až vkladom do katastra nehnuteľností.

VII.

Zmluva bola účastníkmi prečítaná, schválená a na znak súhlasu vlastnoručne podpísaná.

V Nitrianskej Blatnici dňa ............................ V Topoľčanoch dňa ..................................

__________________________________ _________________________________

predávajúci kupujúca
Poľnohospodárske družstvo A. B.
Nitrianska Blatnica

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania.

20. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne, listom jej právneho zástupcu zo
dňa06.11.2024uviedol,žepokiaľideohypotetickúúvahu,žeprevodcoviakonalivovzájomnejzhode,že
chcú nehnuteľnosti previesť a neponechávať si žiadne vzájomné predkupné právo, žalovaný opätovne

poukazuje na to, že vôľa prevodcov previesť na základe niekoľkých samostatných kúpnych zmlúv svoje
spoluvlastnícke podiely na žalovaného v časovom období od decembra 2023 do januára 2024, nemôže
s ohľadom na ust. § 140 v spojení s ust. § 574 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakladať (konkludentnú)
dohodu spoluvlastníkov, t.j. prevodcov o tom, že si nebudú voči sebe uplatňovať predkupné práva, resp.
že sa svojho predkupného práva vzdávajú, ak takýto právny úkon k svojej platnosti v zásade vždy

vyžaduje písomnú formu.

20.1. Žalobkyňa tak vychádza zo zjavne nesprávneho výkladu týkajúceho sa ust. § 140 Občianskeho
zákonníka(najmäpokiaľideonehnuteľnostizapísanénalistevlastníctvač.XXXX),keďsadomáhakúpy
celého spoluvlastníckeho podielu prevedeného na žalovaného bez toho, aby medzi všetkými ostatnými

spoluvlastníkmi (vrátane prevodcov) došlo k uzavretiu dohody o výkone predkupného práva. Takýto
postup je v priamom rozpore so znením príslušného ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj so
základným pravidlom o pomernom uplatňovaní nárokov.20.2. Zákon v príslušnom zákonnom ustanovení neumožňuje, aby sa žalobkyňa bez akejkoľvek
dohody mohla domáhať nároku nad rámec pomernej časti, ktorá jej prislúcha podľa veľkosti jej
spoluvlastníckeho podielu. Pre účely určenia pomernej časti nároku žalobkyne v prípade, ak medzi

všetkýmispoluvlastníkmi(vrátaneprevodcov)neexistujedohodaovýkonepredkupnéhoprávajenavyše
bezpredmetné, či prevodcovia samostatne previedli svoje spoluvlastnícke podiely tomu istému alebo
viacerým kupujúcim. V prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov ide o vecné
právo, ktoré je späté so spoluvlastníckym podielom a neviaže sa výlučne na osobu oprávneného z
predkupného práva.

20.3. Okrem toho, žalobkynin argument o tom, že žalovaný vo svojom predchádzajúcom vyjadrení tvrdil,
žepredkupnéprávoN.D.zaniklo,niejesprávny,nakoľkožalobkyňaopomínatúskutočnosť,žežalovaný
vo svojom vyjadrení zo dňa 18.06.2024 poukázal len na tú skutočnosť, že žalobkyňa si nemôže uplatniť
nároky N. D., ktoré nevznikli z dôvodu, že jej predkupné právo porušené nebolo.

20.4. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na prevod spoluvlastníckeho podielu L. D., ktorá dňa
25.10.2023 riadne adresovala N. D. ponuku na predaj jej spoluvlastníckeho podielu, čím si ponukovú
povinnosť riadne splnila. A keďže N. D. na ponuku L. D. v lehote 2 mesiacov odo dňa doručenia ponuky
neurobila žiaden úkon, z ktorého by bolo zrejmé, že si predkupné právo uplatnila, jej predkupné právo
zaniklo. Inak povedané, žalobkyňa si môže uplatniť len existujúce nároky N. D., ktoré jej vznikli z dôvodu

porušenia jej predkupného práva (nie tie, ktoré ani nevznikli v dôsledku uplynutia zákonnej lehoty na
uplatnenie predkupného práva).

20.5. Práve v dôsledku toho, že žalobkyňa s N. D. uzavrela dňa 26.03.2024 Dohodu spoluvlastníkov
o výkone práv z porušeného predkupného práva, žalovaný pri prepočte nároku žalobkyne na pomernú

časť spoluvlastníckeho podielu žalovaného na pozemkoch zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
pre k.ú. F. D., v každom jednotlivom prípade (pri každej Kúpnej zmluve ako samostatne uzavretej)
špecifikoval, aká výška nároku, ktorý si žalobkyňa môže v zmysle vyššie špecifikovanej dohody uplatniť,
prislúcha N. D..

20.6. Pokiaľ ide o žalobkynin odkaz na súdne konanie, ktoré prebiehalo na Okresnom súde Topoľčany,
vedené pod sp. zn. 4C/53/2022, žalovaný uvádza, že napriek tomu, že v tomto konaní ide o skutkovo
obdobnú vec, je jasné, že skutočnosti uvedené v rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa
10.03.2023 č.k. 4C/53/2022-91 nemajú absolútne žiaden súvis s otázkou relevantnou pre toto súdne
konanie, a teda či sa nadobúdateľ môže stať okrem podielového spoluvlastníka na nehnuteľnosti aj

osobou oprávnenou z predkupného práva. V tomto smere považujú odkaz žalobkyne na predmetné
súdne konanie za zjavne účelový tak, aby dospela k ňou sledovanému záveru, ignorujúc objektívnu
skutočnosť, že Okresný súd Topoľčany sa v danom konaní otázke prechodu predkupného práva na
nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu nijakým spôsobom nevenoval. Z tvrdení žalobkyne je preto
očividné, že táto len svojvoľne odkazuje na súdne konanie so skutkovo obdobnou vecou, hoci toto sa

vôbec netýka vyriešenia otázky spornej v tomto konaní, ktorej zodpovedanie je podstatné pre výsledok
tohto konania.

21. Žalobkyňa na vyjadrenie žalovaného vo svojej replike listom jej právneho zástupcu zo dňa
15.11.2024 uviedla, že žalovaný prednáša rozdielne tvrdenia ohľadom nárokov ďalšieho spoluvlastníka -

N. D. - raz tvrdí, že jej žiadne nároky nevznikli z dôvodu, že jej predkupné právo porušené nebolo a hneď
v nasledovnom odseku tvrdí, že N. D. si svoje predkupné právo v lehote dvoch mesiacov neuplatnila,
takže jej zaniklo. Sú toho názoru, že jej postup, keď s N. D. uzavrela dohodu o výkone práv z porušeného
predkupného práva, bol správny. Bolo totiž porušené predkupné právo aj N. D..

21.1. Pre úplnosť znova sumarizuje: dňa 20.12.2023 bola uzavretá kúpna zmluva V 20/2024,
predávajúci I. J., C. J., K. C., týka sa L V č. XXXX L. Q. XXXX k.ú.Nitrianska Blatnica. Iba títo traja boli
spoluvlastníkmi na nehnuteľnostiach, vedených na L V č. XXXX (O. C. a M. N. na nich nemali žiaden
podiel), boli zároveň spoluvlastníkmi na nehnuteľnostiach, vedených na L V č. XXXX. Už doložila na
pojednávaní ponuky týchto spoluvlastníkov N. D. na odkúpenie ich podielov na týchto nehnuteľnostiach,

aj s dokladom z pošty o sledovaní zásielky. Táto bola doručená N. D. dňa 23.10.2023. Dvojmesačná
lehota na uplatnenie si predkupného práva uplynula 27.12.2023 (posledný deň - 23.12.2023 pripadol na
sobotu, prvým pracovným dňom bol 27.12.2023). Kúpna zmluva týmito spoluvlastníkmi bola uzavretá20.12.2023, t.j. ešte pred uplynutím zákonnej lehoty. Konštatuje, že predkupné právo N. D. bolo
porušené.

21.1.1. Dňa 27.12.2023 bola uzavretá kúpna zmluva V 19/2024, predávajúca L. D., týka sa L V č.
XXXX k.ú. F. D.. Táto taktiež urobila N. D. ponuku na uplatnenie si predkupného práva, zásielka
bola N. D. doručená 26.10.2023. Dvojmesačná lehota na uplatnenie si predkupného práva uplynula
27.12.2023 (deň 26.12.2023 bol dňom pracovného pokoja) Kúpna zmluva týmto spoluvlastníkom bola
uzavretá 27.12.2023, t.j. ešte pred uplynutím zákonnej lehoty. Konštatuje, že predkupné právo N. D.

bolo porušené.

21.1.2. Dňa 3.1.2024 bola uzavretá kúpna zmluva V 101/2024, predávajúca O. C., týka sa LV č. XXXX
k.ú. F. D. a dňa 10.1.2024 bola uzavretá kúpna zmluva V 77/2024, predávajúca M. N., týka sa LV č.
XXXX k.ú. F. D.. Ani u jednej z týchto predávajúcich nevie, že by boli N. D. ponúkli svoje podiely a
žalovaný to ani netvrdí.

22. Na pojednávaní dňa 24.01.2025 právny zástupca žalobkyne uviedol, že pokiaľ ide o vec vedenú
pod sp. zn. TO-4C/53/2022 podobnosť s prejednávanou vecou vidí v tom, že v tej veci šlo o napadnutie
porušenia predkupného práva štyrmi samostatnými zmluvami, ktoré sa týkali tej istej nehnuteľnosti,
pričom došlo k prevodu na jedného a toho istého vlastníka, ktorý spoluvlastníkom nebol. Jeden zo

spoluvlastníkov podiel neprevádzal a ten napadol porušenie predkupného práva, v čom vidí prvú
totožnosť s prejednávaným sporom. Vec rozhodol okresný súd tak, že prišiel k záveru, že bolo
porušené predkupné právo. Dotknutým spoluvlastníkom bolo uplatnené právo predaj za čo si kúpil a
súd vyhovel v celom rozsahu žalobe a zaviazal kupujúceho uzavrieť kúpnu zmluvu so zostávajúcim
spoluvlastníkom. Tvrdí, že už z podstaty tohto sporu rovnako museli súdy riešiť problém, ktorý je v

našom spore predkladaný ako základný, t.j. otázku údajného vzájomného predkupného práva aj u tých
spoluvlastníkov, ktorí sa vlastníctva zbavovali. Okresný súd tento právny problém poriešil tak, že vyhovel
v celom rozsahu, t.j. vyslovil povinnosť uzavrieť zmluvu na celý prevádzaný spoluvlastnícky podiel u
všetkých štyroch spoluvlastníkov. Rozsudok prešiel aj prieskumom krajským súdom a krajský súd tento
prvostupňový rozsudok potvrdil. Sú to teda tie isté ako skutkové okolnosti, tak aj právne otázky, ktoré

museli byť v tom spore riešené, preto na ne poukazuje a podľa jeho názoru postačí oboznámiť pre účely
prejednávaného sporu rozsudok prvého stupňa a odvolací rozsudok, keďže v nich je tento skutkový aj
právny stav celkovo zhrnutý.

23. Právny zástupca žalovaného uviedol, že chce reagovať na posledné vyjadrenie žalobkyne zo

dňa 15.11.2024 a k jednotlivým dátumom uzatvorenia kúpnych zmlúv dopĺňa, že po preverení tejto
skutočnosti u štatutárnej zástupkyne žalovaného zistili, že dátumy uzatvorenia kúpnych zmlúv, ktoré
doposiaľ uvádzali, nie sú zhodné s reálnym stavom, nakoľko k procesu uzatvárania zmlúv dochádzalo
tak, že žalovaný zasielal predávajúcim draft kúpnej zmluvy, teda bez priloženého podpisu žalovaného,
čo znamená, že v čase keď predávajúci kúpne zmluvy podpisovali, teda tie dátumy, ktoré sú uvedené

na osvedčovacích doložkách, z ktorých sme vychádzali, nemôžu byť zároveň dátumom, kedy žalovaný
zmluvy podpisoval ako kupujúci a kedy tieto boli uzatvorené, keďže kupujúci ich ako druhá zmluvná
strana podpísal neskôr potom, ako mu tieto zmluvy boli zo strany predávajúcich doručené, resp.
odovzdané. Vzhľadom k tomu, že tento údaj považujú za významný pre určenie, či došlo k porušeniu
predkupného práva aj pani D. zo strany prevodcov pána J., pani J. a pani C., ako aj zo strany D., ktorí

si svoju ponukovú povinnosť riadne splnili, k týmto ešte navyše uvádza, že pokiaľ ide o kúpnu zmluvu,
kde na strane predávajúcich sú pán J., pani J., pani C. už z doterajšieho priebehu konania a z listinného
dôkazu predloženého na minulom súdnom pojednávaní, je zrejmé, že títo prevodcovia adresovali pani
D. riadnu ponuku na uplatnenie predkupného práva, ktorá jej bola doručená dňa 23.10.2023 a preto ak
prihliadneme na to, že túto kúpnu zmluvu podpísali predávajúci dňa 20.12.2023, pričom túto následne

priniesli štatutárnej zástupkyni žalovaného, ktorá zmluvu za kupujúceho podpísala, a teda akceptovala
návrh na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorú obratom zaslala až dňa 29.12.2023 predávajúcim, pričom
platí, že prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu dôjde navrhovateľovi, je
zrejmé,žezmluvabolauzatvorenápotom,akopaniD.uplynulalehotanauplatneniepredkupnéhopráva.

23.1. Ďalej pokiaľ ide o kúpnu zmluvu, kde na strane predávajúcej je pani D. je preukázané, že
táto taktiež pani D. adresovala ponuku na uplatnenie predkupného práva, ktorá bola doručená dňa
26.10.2023, pričom žalovaný pani D. zaslal dňa 20.12.2023 zmluvu, na ktorej ešte nefiguroval podpis
žalovaného a pani D. potom, ako zmluvu dňa 27.12.2023 podpísala a zaslala následne po svojompodpise zmluvu a táto bola žalovanému doručená dňa 29.12.2023, ktorý ju následne po svojom podpise
zaslal dňa 05.01.2024 naspäť pani D.. Je evidentné, že zmluva nemohla byť pred dňom 28.12.2023
uzavretá, ak žalovaný túto zmluvu dostal na podpis až 29.12.2023. K uvedenému dokladajú aj zoznam

odoslanej a došlej pošty.

24. Štatutárna zástupkyňa žalovaného Ing. PhD. C. B. vo svojej výpovedi uviedla, že prvotne
čo si spomína, tak spomína si na to, že im telefonovali tí, ktorí sú predávajúci, s tým, že či má
Poľnohospodárske družstvo (PD) záujem kúpiť ich podiel. S tým že PD im povedalo predbežnú cenu

a upozornilo ich na to, že nakoľko je tam viacej vlastníkov, tak je potrebné buď aby tam všetci mali
mať možnosť sa vyjadriť a to už si oni zariadili v dedičskom konaní. Osoba, ktorá ich zastupovala v
dedičskom konaní ich opätovne informovala, že už dedičské konanie prebehlo a že nadobúdací vlastníci
majúzáujemoodpredajornejpôdypoľnohospodárskemudružstvu.Nazákladetohtosidohodlistretnutie
s tým, že s touto pani čo ich zastupovala prišli všetci spoluvlastníci, okrem žalobkyne a jej sestry Oľgy.
Tieto dve sa tohto stretnutia nezúčastnili s tým, že pani N. D. bola splnomocnená žalobkyňou, aby ju

zastupovala v dedičských konaniach, nakoľko ona nemá záujem o tie pozemky a v jednom uznesení,
ktoré jej predložili títo spoluvlastníci bolo aj uvedené, že ona sa vzdáva v prospech sestry N. D. svojho
podielu. Na základe toho sa dohadovali o nejakej cene s tým, že pán I. J. sprostredkoval informáciu
o cene pani N. D., že akú ponúka PD, nakoľko ona si uplatňovala predkupné právo s tým, že jej bola
povedaná nejaká suma, na ktorej sa predbežne dohadovali. Potom jej bolo oboznámené v SMS od

pána J., že pani N. vyrovnala cenu PD a ona odpísala pánovi J., že ponúka cenu, ktorá je posledná
– konečná cena a že pokiaľ majú záujem, aj teda pani D., tak toto je konečná suma. Na to jej bolo
povedané zo strany I. J., že pani N. nedorovná tú sumu, ktorú oni dali ako konečnú a vie, že zo strany
týchto spoluvlastníkov s ktorými sa stretla, posielali jej písomne výzvu, či si uplatňuje predkupné právo
alebo nie. O žalobkyni sa domnievala z vyjadrení, že ona nemá záujem a ani nikdy nemala záujem o

to predkupné právo, vzhľadom k tomu, že splnomocnila pani N. aj na tých prebiehajúcich konaniach a
nikdy sa k spoluvlastníkom nevyjadrila, že mala záujem o kúpu. Jedine pani N. D. sa tým prezentovala,
že ona má záujem o to predkupné právo. Tým pádom uvádza, že z ich strany ako PD, keď uzatvárali
tieto kúpne zmluvy, si boli vedomí toho, že to predkupné právo nie je odopreté niekomu, nakoľko mali
informáciu, že pani N. D. bol doručený aj list, na ktorý ona nereagovala. S tým, že pán I. J. hovoril, že

sa s ňou skúšal aj telefonicky spojiť, ale sa mu to nepodarilo.

24.1. Pokiaľ ide o kúpne zmluvy tieto všetky po dohode s pánom I. J. zasielala na email s tým, že tam
uviedla nech si prekontrolujú svoje údaje a nech si vytlačia potrebný počet kusov, pričom on sa vyjadril,
že tie kúpne zmluvy on ostatným doručí. Preto boli všetky kúpne zmluvy zaslané mailom pánovi J.. Pán

J. jej ich doniesol podpísané zo strany spoluvlastníkov osobne s tým, že ona v decembri 2023 čerpala
dovolenku, tak na základe toho si dohľadala, aj vzhľadom na poštu, že 29.12. doručovali určitej skupine
vlastníkov kúpne zmluvy a niektoré išli v januári, presne si dátumy nepamätala.

25. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne keby chronologicky uviedla kto prišiel s prvotným podnetom

predať podiely, teda či Vy alebo vlastníci pôvodní?

25.1. Štatutárna zástupkyňa žalovaného uviedla, že s prvotnou ponukou prišla jedna pani od
spoluvlastníkov, je prítomná na chodbe ako volaná svedkyňa, ale nevie jej priezvisko. Potom
ich kontaktovala firma, ktorá sa zaoberá dedičskými konaniami, sprostredkúva prededenie pôdy.

Sprostredkúvajú vybavenie dedičského konania. Táto pani z tej firmy, ktorá sa volá Otcove role, ju
kontaktovala s tým, že má prebiehať to dedičské konanie a vlastníci majú záujem to predať PD, okrem
tej pani N. D. a na základe toho, nevie či to nebolo aj v ten deň ako prebehlo to dedičské konanie, ju
kontaktovala že príde aj s tými vlastníkmi, či sa môžu stretnúť a riešiť nejakú dohodu o cene s tým,
že pani N. D. si chce uplatniť predkupné právo. Zmluvy pripravovali oni ako družstvo. Odoslané boli a

emailom I. J..

25.2. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne kde sa udialo to stretnutie a v akej zostave?

25.2.1. Štatutárna zástupkyňa žalovaného uviedla, že bol tam pán J., pani z Otcových rolí, potom otec

pani N. a nevie či potom tam nebola aj pani C., vie, že boli dve sestry a otec ich zastupoval, a to pán
J.. Tiež bola u nich nejaká blondína, jej priezvisko nevie povedať, aj taká pani, ktorá zastupovala svoju
matku. Mená nevie uviesť konkrétne, bolo ich viacej. Pred ňou telefonoval pán I. J. s pani N. D. a povedal
jej sumu, ktorú ponúka PD s tým, že ona povedala, že ešte mu dá vedieť.25.3. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, že vyrozumel, že zmluvy podpísané predávajúcimi
skončili u Vás?

25.3.1. Štatutárna zástupkyňa žalovaného uviedla, že nepamätá si presne, či niektoré priniesol pán J.
a niektoré prišli poštou. Nevie to povedať z hlavy. Myslí, že poštou bola doručená od pani D. a ostatné
doniesol pán J. a priniesol ich ku nej domov.

25.4. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne kto podával návrh na vklad?

25.4.1. Štatutárna zástupkyňa žalovaného uviedla, že družstvo.

25.5. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne čo bolo dôvodom, že prvé dve zmluvy šli zrýchleným
návrhom u pani D. a spoločná zmluva J., J., C.?

25.5.1. Štatutárna zástupkyňa žalovaného uviedla, že vie, že z dôvodu nakoľko oni vyplácajú peniaze
za pôdu až keď je to prejdené na katastri a vie, že pani J. si chcela dať spraviť okná a poprosila ich,
či by jej tie peniaze nemohli skôr prísť. Tak jej povedali, že to dajú zrýchleným konaním, oni peniaze
vyplácajú až po nadobudnutí vlastníctva. Nevedela sa vyjadriť ako to bolo v prípade pani D.. Osobne

zmluvy nepodávala, má na to pracovníčku.

26. Svedkyňa L. D. vo svojej výpovedi uviedla, že pokiaľ ide o kúpne zmluvy so žalovaným nevie o
ničom, nakoľko ju zatupovala dcéra L. D.. Nevie sa k tomu vôbec vyjadriť.

27. Svedkyňa L. D., dcéra L. D., ktorá predávala svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam na
základe kúpnej zmluvy uzavretej so žalovaným uviedla, že im zavolala pani čo vybavujú pôdy, ktoré
nemajú majiteľa, že je tam pôda po prastarých rodičoch, tak sa všetci navzájom obvolali a dali sa
dokopy a tá pani bola splnomocnená, že vybaví dedičské konanie, aby tá pôda bola vrátená dedičom
po tých zosnulých. Potom im prišlo predvolanie na dedičské konanie, niektorí prišli osobne, niektorí boli

zastúpení, ako ona keď zastupovala svoju matku. Bolo to rozdelené na etapy, najskôr dedičské konanie
bolo po dedkovi, potom po babke.. Keď prišli k notárke, tak žalobkyňu zastupovala pani D. na dedičskom
konaní.Keďmalipredhovory,takpaniD.povedala,žeonazastupuježalobkyňustým,žejusplnomocnila
a oni sú už dohodnuté, že čiastka žalobkyne ide na ňu, že ona už ju vyplatila a všetko bude vybavované
v jej mene, že všetko bude na ňu dané. Keď toto všetko ukončili tak opustili kanceláriu notárky a boli

na chodbe a pani D. ich začala presviedčať, aby jej to všetko odpredali, aby to nedávali družstvu, že
ona má o to záujem, aby jej to všetko dali. Už pri sebe mala peniaze v taške, čo im povedala, že má
prichystanézmluvy.Povedalijej,žetosanemôžeešterobiť,lebotonebolonakatastriprepísanéamusia
si to premyslieť. Tak povedali, že rešpektujú, že každý z nich má to predkupné právo ako spoluvlastníci..
Potom to bolo tak, že oslovili družstvo a čakali akú ponuku im dajú a potom to bolo navyšovanie tých

ponúk družstva a pani D., tam sa navyšovali ponuky. Potom keď z družstva im dali poslednú ponuku, tak
pani D. bola tiež o tom oboznámená a povedala, že ona úž tú ponuku neprebije, nedá viac ako družstvo.
Potom ju vyzvali písomne, dali jej možnosť uplatnenia predkupného práva, či má záujem zvýšiť ponuku.
Žalobkyňu neoslovili preto, že pani D. povedala, že už má od nej peniaze vyplatené.

27.1. Potom keď už uplynula dvojmesačná doba predkupného práva a ona keď sa neozvala, tak sa
potom skontaktovali s družstvom a predali to. Pani čo im vybavovala celé to dedičské konanie, bola na
družstve, tam jej všetko dali, ona prišla za ňou, doniesla jej tie papiere a ona potom išla s mamou overiť
na matrike podpis ako predávajúcej.

27.2. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne kto pripravoval zmluvy?

27.2.1. Svedkyňa uviedla, že jej to doniesla tá pani, čo im vybavovala dedičské konanie, doniesla
vyhotovenú zmluvu a dala na podpis a overenie podpisu matky.

27.3. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či žiadnu zmluvu alebo návrh zmluvy, že takto bude
vyzerať im nepriniesol pán I. J.?27.3.1. Svedkyňa uviedla, že doniesol, mal zmluvy vzorové, ale keď sa mali ísť overiť podpisy, tak vtedy
prišla tá pani, čo im vybavovala dedičské. Išli overiť podpis na zmluve. Matka podpísala tú zmluvu, ktorú
doniesol pán J..

27.4. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či svedkyňa alebo jej matka chceli vždy predať zdedené
parcely?

27.4.1. Svedkyňa uviedla, že matka nevedela, že majú vlastnícky tieto parcely ale potom keď sa to

dozvedela, tak súhlasila s predajom, sama sa tak rozhodla.

27.5. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne ako doručili zmluvu naspäť družstvu?

27.5.1. Svedkyňa uviedla, že tá pani, ktorá to vybavovala zmluvu od nich zobrala. Akým spôsobom to
ona doručovala to nevie.

27.6. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či v čase, keď jej matka podpisovala kúpnu zmluvu,
bola už táto zmluva podpísaná zo strany družstva?

27.6.1. Svedkyňa uviedla, že boli tam nejaké podpisy, chýbal tam len jej podpis a potom to malo ísť na

kataster. Dodala, že to nevie povedať.

27.7. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či sa vzdala niekedy jej matka svojho predkupného
práva?

27.7.1. Svedkyňa uviedla, že áno, že nemá záujem o tie ostatné čiastky, to jej povedala.

27.8. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, že oni keď zmluvu podpísali, tak či túto už nedoručovali
naspäť družstvu?

27.8.1. Svedkyňa uviedla, že nie zobrala to tá pani. Táto pani sa volala L. D., ktorá im vybavovala
dedičské konanie. Bola zo spoločnosti Otcove role.

27.9. K veci dodala, že ako boli dedičské konania, tak medzi nimi sa párkrát stretla so žalobkyňou v
meste a ako sa stretli tak pri každom stretnutí sa jej žalobkyňa pýtala, či sa rozhodli, komu to dajú, či

N. alebo družstvu. Na to jej povedala, že rešpektuje, že oni majú predkupné právo a že kto dá vyššiu
ponuku tomu to predajú, pokiaľ to neprevýšia. Ona stále do nej hustila, aby to nedávala družstvu, aby
to dala Oľge, že keď im to dajú, tak prídu o tú roľu, že oni im to nezaplatenia a že zostanú bez peňazí.
Povedala, že ona spravila dobre, že jej to všetko dala a že už to nemusí riešiť, že je to na pleciach pani
D., ona má pokoj že je to už vyplatené.

28. Svedkyňa C. J. vo svojej výpovedi uviedla, že dostali ponuku na predaj nehnuteľnosti od pani D..
Potom ich predvolali na dedičské konanie. Už ako bolo posledné konanie, tak boli u JUDr. Palugovej, u
notárky, keď to mali podpísané, tak pani D. povedala, že ona keď chcú, tak ich vyplatí hneď, lebo ona
už sestru B. vyplatila a že ona má so sebou zmluvy a že ich vyplatí. Povedali jej, že ešte počkajú, že

sa rozhodnú kto dá viac. Ona im povedala, že im dá 0,71 eura najviac 0,73 eur/m2, viac nechcela dať.
Potom išli za predsedníčkou PD a povedali pani D., že ak chce môže ísť s nimi, aj ju vyplatia. Predkupné
právo neposlali, pretože pani D. povedala, že žalobkyňa má už všetko vyplatené. Potom išli na PD za
pani predsedníčkou, tam sa dojednali v pohode a v klude. Nepamätá si ako bola podpisovaná kúpna
zmluva. Boli tam mladší a nechávali to na nich.

28.1. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či na tom dedičskom konaní nebola pani B., teda
žalobkyňa?

28.1.1. Svedkyňa uviedla, že nebola ani na jednom, pritom boli 4 pojednávania.

28.2. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne vraveli ste „išli sme na družstvo“, kto to je išli sme?

28.2.1. Svedkyňa uviedla, že J., C. a ona. Išli sa popýtať.28.3. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, Vy ste tam boli spoločne na družstve?

28.3.1. Svedkyňa uvádza, že áno.

28.4. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne jednu z tých zmlúv ste mali len Vy traja, pamätáte si?

28.4.1. Svedkyňa uviedla, že nie.

28.5. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne ako ste dostali zmluvy k podpisu?

28.5.1. Svedkyňa uviedla, že si nepamätá.

28.6. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne kde ste boli zmluvy podpisovať?

28.6.1. Svedkyňa uviedla, že nevie, nepamätá si.

28.7. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne keď ste zmluvu podpisovali, bol tam už podpis družstva?

28.7.1. Svedkyňa uviedla, že nevie.

27.8. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne ako ste sa Vy dostali k tej informácií, že máte alebo
predkovia mali nejaké role?

27.8.1. Svedkyňa uviedla, že od pani D..

27.9. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne chceli ste si tieto role ponechať, či dať do právneho
poriadku a potom predať?

27.9.1. Svedkyňa uviedla, že áno takto to chceli riadnou cestou, oni ich chceli predať.

27.10. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne viete povedať keď ste zmluvy podpísali akým spôsobom
sa potom dostali na družstvo?

27.10.1. Svedkyňa uviedla, že pán J. ich zaniesol.

27.11. Na otázku právneho zástupcu žalovaného keď pán J. zaniesol podpísané kúpne zmluvy aj za
Vás, akým spôsobom sa Vám vrátila podpísaná zmluva zo strany kupujúceho?

27.11.1. Svedkyňa uviedla, že si nepamätá.

27.12. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či kontaktovala pani D. ohľadom výšky navrhovanej
kúpnej ceny, za ktorú bolo družstvo ochotné odkúpiť jej podiel?

27.12.1. Svedkyňa uviedla, že ona nie, ale pán J..

28. Svedkyňa D. K. C. vo svojej výpovedi uviedla, že oslovila ich ohľadom pozemkov pani D., potom
už mali dedičské konania, to ona vybavovala. Tieto dedičské konania mali 4, ani na jednom dedičskom
konaní sa žalobkyňa nezúčastnila. Splnomocnenie mala pani D., ktorá ju zastupovala vo všetkých

veciach. Na poslednom dedičskom konaní u JUDr. Palugovej povedala pani D., že ona už od žalobkyne
podiel kúpila aj ju vyplatila a po dedičskom konaní ich pani D. na chodbe zastavila a povedala, že
má pre nich pripravené kúpnopredajné zmluvy aj peniaze, že im to hneď na mieste vyplatí, mala ich
v taške, povedali, že sa to hneď ani nedá ale povedala, aby jej to vyplatili. Oni povedali, že kto dá
viac. Za nich jednal pán I. J., on kontaktoval štatutárnu zástupkyňu PD a na chodbe im povedal, či po

dedičskom konaní môžeme ísť na družstvo, že sa dohodnú na cene. I. J. povedal, že volal s pani B.,
ktorá dáva väčšiu ponuku, tak z dedičského konania išli na družstvo a odtiaľ telefonovali pani D., ktorá
povedala, že dá 0,73 eura a štatutárna zástupkyňa žalovaného povedala, že jej strop je 0,81 eura. Pani
D. viac na to nereagovala, tak potom I. J. napísal list, týkajúci sa predkupného práva pani D., ktorý bolposlaný doporučene, či dá viac. Pani D. nereagovala. Potom počkali na dvojmesačnú lehotu. Dodala, že
žalobkyňa nebola s nimi ani na jednom pojednávaní a ani nepovedala, že by z toho niečo vôbec chcela.
Inak by jej poslali list na predkupné právo, ale keď sa pani D. vyjadrila, že to odkúpila, aj ju vyplatila,

tak si mysleli, že jej to nemusia posielať. Na družstvo prišli ona, I. J. a C. J., mali nachystané zmluvy
lebo boli predtým dohodnutý na cene, štatutárna zástupkyňa pripravila kúpne zmluvy a na družstve to
podpisovali.

28.1. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne či podpisovali zmluvy na družstve a či nešli na matriku?

28.1.1. Svedkyňa uviedla, že boli v jednej kancelárií, vie, že tam bola aj matrikárka.. Bola tam aj
predsedkyňa družstva. Boli tam všetci traja.

28.2. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či vtedy tú zmluvu podpisovala aj pani predsedkyňa?

28.2.1. Svedkyňa uviedla, že nevie presne, dodala, že podpisovali všetci traja čo tam boli pán J., J. a
ona, keďže tam boli za ich rodinu.

28.3. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne keď dostali informácie, že majú nejaké role len ich treba
predediť a dostať do poriadku, či mali záujem tie role od začiatku predať, alebo si ich nechať?

28.3.1. Svedkyňa uviedla, že od začiatku mali záujem predať. Ako ich pani D. oslovila.

28.4. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne kto podával zmluvu na kataster?

28.4.1. Svedkyňa uviedla, že asi I. J. alebo žalovaný. Za nich konal a najviac komunikoval so žalovanou
stranou I. J..

28.5. Na otázku právneho zástupcu žalovaného koľkokrát sa stretli s pani predsedníčkou ohľadom
predaja spoluvlastníckych podielov?

28.5.1. Svedkyňa uviedla, že viackrát sa stretli.

28.6. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či bola pri podpise aj pani predsedníčka?

28.6.1. Svedkyňa uviedla, že bola tam s nimi celý čas.

29. Štatutárna zástupkyňa žalovaného k výpovedi svedkyne uviedla, že ona nebola pri žiadnom podpise
zmluvy. Boli na družstve keď rokovali ohľadne ceny a podobne, ale čo sa týka kúpnych zmlúv tieto
zaslala I. J. mailom, s tým že on ich ostatným spoluvlastníkom doručí a oni si po svojom pôjdu overiť

podpis. A potom pán J. po podpise zmluvy priniesol.

30. Svedkyňa M. N. vo svojej výpovedi uviedla, že ohlásila ich pani D. s tým, že oni absolútne netušili,
že nejaké role existujú, ktoré zdedili po matke. Ona začala dedičské konanie, na základe splnomocnení.
Potom boli predvolaní, tak dala splnomocnenie svojmu otcovi, keď tam išiel aj on ako dedič po matke.

Otec sa volá R. J., ktorý sa na dedičskom konaní rozhodol, že on celé dedičstvo prepíše na ňu a sestru
a tým pádom sa potom rozhodovali sami. Najskôr dlho zvažovala, že dá to družstvu iba do podnájmu
preto, že to celý život obhospodarovali. Potom sa rozhodla, že to predá, tak išla na družstvo s tým, či to
odkúpia a povedali jej, že oni nemajú s tým problém. Chcela, aby to zostalo na družstve u nich. Kúpnu
zmluvu podpisovala na družstve.

30.1. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne keď bolo už po dedičských konaniach, či sa rozhodovala,
že si nechá alebo predá svoj podiel, či vtedy o tom rokovali alebo sa dohodli aj s ostatnými
spoluvlastníkmi?

30.1.1. Svedkyňa uviedla, že nie. Rokovala s družstvom sama, rozhodovala sama za svoju čiastku.

30.2. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne čiže spoločne nejaký rozhovor, alebo nejaká porada
nebola?30.2.1. Svedkyňa uviedla, že raz mali nejaké stretnutie, poslala vo svojom mene otca. Ale vtedy nebola
stále rozhodnutá, že to predá. Zisťovala ako to je po iných dedinách, veľa jej hovorili, aby si to nechala.

Ale potom zvážila, že nie.

30.3. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne ako sa dostala ku kúpnej zmluve ?

30.3.1 Svedkyňa uviedla, že kúpnu zmluvu vyhotovilo družstvo a ona ju tam išla podpísať. Overiť podpis

bola u nich na obecnom úrade a potom s tým išla na družstvo.

30.4. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či predtým ako podpísala zmluvu, urobila aj nejaké
ponuky predkupného práva spoluvlastníkom?

30.4.1. Svedkyňa uviedla, že neponúkala. Lebo oni už boli rozhodnutí, že to predajú, to počula, že už

boli predtým dohodnutí, že to predajú. Pani D. sa vyjadrila, že to nechce, že to predá, takisto aj pani J..

30.5. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne o ktorých vedela, že chcú predať spoluvlastnícky podiel?

30.5.1. Svedkyňa uviedla, že D., J., J., C. ktorá je jej sestra tiež váhala, nakoniec sa rozhodli, že to

predajú.

30.6. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či pani D. a žalobkyňu oslovovali?

30.6.1. Svedkyňa uviedla že nie, vie, že žalobkyňa na tom dedičskom konaní sa polovice dedičstva

vzdala v prospech sestry. Toto počula, keďže ona na dedičskom konaní nebola. Je to napísané aj na
papieri, ktorý im prišiel v rámci dedičského konania.

30.7. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne keď zvažovala, že svoj podiel si nechá, alebo v dobe,
keď sa už rozhodla, že ho predá, či chcela niekedy podiel niektorého iného spoluvlastníka?

30.7.1. Svedkyňa uviedla, že nie. Ako sa vyjadrila zvažovala či si nechať, dať do nájmu alebo predať.

30.8. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne keď podpisovala kúpnu zmluvu bola tam vtedy aj
predsedkyňa družstva?

30.8.1. Svedkyňa uviedla, že bola tam kolegyňa.

30.9. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či s kupujúcim podpisovali kúpnu zmluvu spoločne
naraz jeden deň?

30.9.1. Svedkyňa uviedla, že to si nepamätá.

30.10. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu žalovaného, či si pamätá keď podpisovala kúpnu zmluvu,
či bola zo strany predsedníčky podpísaná?

30.10.1. Svedkyňa uvádza: musela lebo tam už bolo razítko. Ale nepamätá si presne.

31. Na pojednávaní dňa 02.04.2025 žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že žalobu podala z dôvodu,
že jej bolo odopreté predkupné právo. Nikto s ňou nejednal predtým ako prevádzali ostatní podieloví

spoluvlastníci svoje podiely. Nebola jej zaslaná ani písomná ponuka. Myslí si, že N. D., ktorá je jej sestra
a podielová spoluvlastnícka, dostala ponuku na uplatnenie si predkupného práva.

31.1. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, že mala byť s pani D. dohodnutá, že jej to predáte, mali
ste aj už ten svoj podiel jej predať. Vedela by sa k tomu vyjadriť, či sa niečo také stalo?

31.1.1. Žalobkyňa uviedla, že vôbec sa to nestalo. Svoj podiel jej nepredala. Jediné čo jej dala bolo 1400
m2 za to, že ju zastupovala v dedičskom konaní, platila za ňu aj poplatky. Dala jej to ako dar. Týkalo sa
to nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX po prababke L. B..31.2. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne zo strany družstva Blatnica bolo s Vami jednané?

31.2.1. Žalobkyňa uviedla, že nebolo. Oni ju a sestru vylúčili, jedine jej poslali nejaký list, nevie čo v tom
dopise bolo, nepamätá si. Ani tomu nevenovala pozornosť čo jej oni poslali, lebo to nechcela odpredať,
nemala od začiatku záujem. Ani s nimi nekomunikovala, ani oni s ňou.

31.3. Na otázku právneho zástupcu žalovaného odkiaľ sa dozvedela, že existujú nejaké pozemky, ktoré

treba predediť?

31.3.1. Žalobkyňa uviedla, že dozvedela sa to od jej sestry C.. Tá bola u nej a povedala jej, že zdedili
nejaké pozemky.

31.4. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či sa zúčastnila toho dedičského konania?

31.4.1. Žalobkyňa uviedla, že sa nezúčastnila ani na jednom dedičskom konaní, zastupovala ju sestra
N. D..

31.5. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či v tom dedičskom konaní sa vzdala dedičstva v

prospech p. D.?

31.5.1. Žalobkyňa uviedla, že dala jej 1400 m2 po L. B., išlo o LV č. XXXX, ale všetkého sa nevzdala.

31.6. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či má vedomosť o tom, že by p. D. po skončení

dedičského konania mala záujem nadobudnúť aj ostatné podiely?

31.6.1. Žalobkyňa uviedla, že nevie, nebola na dedičskom konaní.

31.7. Na otázku právneho zástupcu žalovaného či komunikovali niekedy s p. D. o tom, že ostatní

podieloví spoluvlastníci zamýšľajú predať podiely?

31.7.1. Žalobkyňa uviedla, že nekomunikovala o tom s ňou, ju ostatní nezaujímali, nebol dôvod. Zistila,
že sú to lukratívne pozemky a toho sa držala.

32. Svedkyňa N. D., sestra žalobkyne, vo svojej výpovedi uviedla, že začalo to tak, že majú tretiu
sestru, tá ju oboznámila, že získali nejaké role v dedičstve, vybavovala to pani D., aby jej podpísali
splnomocnenie, že ona ich bude v tomto zastupovať. Splnomocnenia boli prázdne, ona povedala, že to
nepodpíše, lebo nevedela o čo sa jedná. Informovala ju, že sú to nehnuteľnosti po babke a prababke,
n za čo si pani D. pýtala odmenu, čo sa jej zdalo veľa. Došlo k prejednaniu dedičstva. Potom sestru

informovala, že kde sa tie role nachádzajú, ona povedala, že ju splnomocní, aby ju zastupovala v
dedičských konaniach na základe plnej moci. Jednali len pán J., pani C. a pani D., ktorá jej napísala
list, že sa ospravedlňuje, že ju to mrzí, že ju a žalobkyňu o tom neinformovala. Žalobkyňa na to
povedala, že ona to nepredá, lebo jej sa to zdá ako lukratívny pozemok. Zastupovala žalobkyňu v
dedičských konaniach, tak posledný podiel čo bolo po prababke B. jej povedala, že nech si nechá, lebo

ju zastupovala a platila všetky poplatky za ňu v dedičských konaniach. Potom keď to povedala u notárky
JUDr. Palugovej, tak C. na ňu vyskočila, že či žalobkyňu vyplatila, ona jej z irónie povedala že áno
nestaraj sa o to, so žalobkyňou nemajú žiadnu zmluvu, ani nekontaktovala ostatných dedičov. Keď boli
na dedičskom konaní ponúkla ostatným, že to od nich odkúpi za sumu 7.000,-eur/hektár, to sa zdalo
málo, potom zvýšila na sumu 7.500,- eur. Na to pani D. keď bolo posledné pojednávanie jej povedala,

že nech to od nej neodkupujú, že idú na PD Nitrianska Blatnica, ktoré ponúkne väčšiu sumu. Osobne ju
navštívila pani B. u nej doma a prehovárala ju, aby to predala im do družstva. Keď jej povedala, že či
jej dá sumu 7.000,- eur za hektár, tak sa zasmiala do očí, že jej takú sumu nedá. Pán J. jej poslal SMS,
kde navrhol, či dá 8.100,- eur, že to je posledná suma. Povedala, že nebude ďalej zvyšovať ceny. Ďalej
uviedla, že bola oslovená pani D. titulom predkupného práva, a to písomne a potom ešte pani C., P. J.

a p. J.. Bolo to predtým, keď zvyšovali stále tie ceny. Bolo to 20.10.2023.

32.1. Na otázku právneho zástupcu žalovaného kto sa toho dedičského konania zúčastnil?32.1.1. Svedkyňa uviedla, že p. R. J., ten zastupoval svoje dcéry, potom p. J., ktorá zastupovala svoje
deti C. a O., ona tam bola tiež, zastupovala žalobkyňu, potom bola pani C. a pán J., ten zastupoval
svojich súrodencov a mamu.

32.2. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či komunikovali s niektorým z ostatných
spoluvlastníkov, že majú záujem o ich podiely, ak áno s kým konkrétne?

32.2.1. Svedkyňa uviedla, že s pani C. J., ktorej povedala, že ju môže hneď vyplatiť, mala peniaze pri

sebe, ona sa pýtala koľko to je, tak om jej to vypočítala. Povedala jej, že môže prísť večer a peniaze jej
hneď vyplatí. Súhlasila s tým a keď jej na druhý deň volala už to nebola pravda, lebo pani D. ich všetkých
volala na družstvo, už to mali dopredu spravené. Inak by bol aj pán J. súhlasil.

32.3. Na otázku právneho zástupcu žalovaného komu oznámila svoju ponuku ohľadne kúpnej ceny?

32.3.1. Svedkyňa uviedla, že povedala to na tom dedičskom konaní, že má peniaze a môže ich hneď
vyplatiť. Boli tam J., p. D. a p. J.. Týmto to ponúkla, žalobkyni to neponúkala, lebo tá jej hneď povedala,
že ona to nepredá.

32.4. Na otázku právneho zástupcu žalovaného kto ju kontaktoval o tom, že ostatní podieloví

spoluvlastníci majú zámer odpredať podiely družstvu?

32.4.1. Svedkyňa uviedla, že kontaktovala ju p. D. listom, potom C., p. J. a p. J., tí jej napísali, že má
do dvoch týždňov spraviť zmluvy na 8.100,- eur, pričom zo zákona má dva mesiace. Nemienila s nimi
jednať, keď zvyšovali tie ceny, tak to nechala tak.

32.5. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či komunikovala so žalobkyňou o tom, že ostatní
spoluvlastníci, hlavne p. J., mali záujem tie svoje podiely predať?

32.5.1. Svedkyňa uviedla, že keď sa rozprávali tak hovorili o tom, že to dávajú do družstva. Ona prestala

s nimi komunikovať a tým to skončilo. Informovala žalobkyňu, že už na dedičskom konaní sa vyjadrili,
že to dávajú do družstva.

33. Svedkyňa O. C. vo svojej výpovedi uviedla, že so žalobkyňou sú v príbuzenskom vzťahu, ide o
vzdialenejšiu príbuznosť, ich matky boli sesternice. Dedili po ich matke, ktorá zomrela. Dedičmi boli otec,

sestra a svedkyňa. Na tie dedičské konania chodil za nich obidve otec, ktorému dali splnomocnenie.
Otec sa volá R. J., ktorý sa na dedičskom konaní svojho podielu vzdal v ich prospech. Najskôr si chcela
podiel ponechať, potom sa rozprávali spolu so sestrou že čo s tým, tak nakoniec sa rozhodla, že to
predá. Oslovila p. B. v družstve, keďže družstvo to aj užívalo dlhé roky. Družstvu to aj predala. Nikoho
z dedičov neoslovila.

33.1. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne či podpisovala jednu zmluvu?

33.1.1. Svedkyňa uviedla, že jednu čo je jej a jednu čo dávala overovať na matrike.

33.2. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne ako sa tá zmluva ako listina k nej dostala, od koho?

33.2.1. Svedkyňa uviedla, že sa dohodli, že p. B. im tie zmluvy spraví, a poslala ich poštou.

33.3. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či ich pani B. vrátila?

33.3.1. Svedkyňa uviedla, že bola ich dať na matrike overiť a zaniesla ich na družstvo. Pani B. tam
nebola, tak ich odovzdala do vlastných rúk pani, ktorá tam pracovala.

33.4. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne keď sa k nej tie zmluvy od družstva dostali poštou, či

boli družstvom podpísané?

33.4.1. Svedkyňa uviedla, že si nepamätá.33.5. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či vedela o tom, že ďalší dedičia, ktorí dedili, že chcú
predať svoje podiely, tak ako ona?

33.5.1. Svedkyňa uviedla, že nie, nezaujímala sa o to ani neinformovala. Nedostala ani ponuku, že by
mali záujem. Nikto ju nekontaktoval. Pani B. kontaktovala ona, nekontaktoval ju ani pán J..

33.6. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či ani pani B. ju neinformovala, že družstvo kupuje aj
od ostatných?

33.6.1. Svedkyňa uviedla, že nie.

33.7. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne keď predávala svoj podiel družstvu, či urobila ponuku
ostatným spoluvlastníkom?

33.7.1. Svedkyňa uviedla, že nie, nikoho nekontaktovala ani nedávala nikomu ponuku, či to chce od nej
kúpiť. Oslovila len pani B..

33.8. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne čo bolo dôvodom toho, že nekontaktovala ostatných
spoluvlastníkov a neponúkla im?

33.8.1. Svedkyňa uviedla, že nemala dôvod, ani nemala čas kontaktovať niekoho. Od začiatku bola v
tom, že to predáva družstvu.

33.9.Naotázkuprávnehozástupcužalobkyne,čijuotecneinformoval,žepodedičskýchpojednávaniach

malo byť nejaké rokovanie ohľadne predaja podielov?

33.9.1. Svedkyňa uviedla, že nie, ona sa ho na to nepýtala.

33.10. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne vtedy, keď sa rozhodovala, že predá svoj podiel

družstvu, či mala záujem kúpiť podiel ostatných spoluvlastníkov alebo niektorého z nich?

33.10.1. Svedkyňa uviedla, že určite nie. Jej by to bolo na nič, nemala by to ako využívať.

33.11. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či ohľadom predaja rokovali s družstvom samostatne?

33.11.1. Svedkyňa uviedla, že sama, nikto nebol pritom.

34. Svedok I. J. vo svojej výpovedi uviedol, že je v príbuzenskom vzťahu so žalobkyňou, ktorá je
jeho sesternicou. Celá anabáza prišla tak, že ich oslovila p. C. D., ktorá sa živí takouto činnosťou

neprededenými pozemkami, bolo to niekedy v januári 2023. Stretli sa v Topoľčanoch v kaviarni Simetria.
Na to stretnutie prišiel on, pani C., dcéra žalobkyne C., O. C. a L. D., s tým, že tam im C. D.
povedala, že sú tam neprededené pozemky po praprarodičoch vo výmere 5,5 hektára. Po dohode
všetkých zúčastnených strán on posielal splnomocnenie pani D., aby mohla dohľadávať v archívoch
tieto záležitosti. V priebehu času roku 2023, ako p. C. D. dohľadávala tieto výmery v pozemkových

knihách našla ešte neprededené pozemky po prarodičoch, po dedkovi a babke J. vo výmere okolo 3
hektárov. O všetkých týchto veciach informoval ako mu bolo dávané od pani D. na známosť, cez SMS
všetkým zúčastneným stranám. Z počiatku za jeho rodinu ako J. mal on splnomocnenie, K. C. mala
splnomocnenie od svojich sestier a ostatné rodiny si to tiež vybavovali pani C. J. mala splnomocnenie
od syna a dcéry a Bačkádyioví nevedel ako boli vysporiadaní. Splnomocnená bola pani D. od žalobkyne

a pani C. si to riešila už po svojej línií. Pani C. D. vybavovala tieto záležitosti ona to riešila už priamo s
notármi, kde oni chodili už iba na dedičské pojednávania.

34.1. Po poslednom dedičskom konaní, na ktorom odstúpila svoj podiel žalobkyňa pani D., vyšli na
chodbu a pani D. ich oslovila s tým, že ako účastníčka dedičských konaní by chcela odkúpiť tieto podiely

prednostne a ponúkla im, že už má pripravené predkupné zmluvy, že má so sebou peniaze, ponúkla im
to za sumu 0,70 eur/m2. Oni sa rozhodli ešte, že pôjdu sa spýtať obhospodarovateľovi týchto pozemkov,
t.j. žalovaného, či im vedia ponúknuť nejakú inú cenu. N. D. s nimi nešla, išli tam štyria alebo piati, oslovili
pani predsedníčku B., že majú vysporiadané tie parcely, že za akú cenu, pretože všetci sa rozprávali otom, že chcú pozemky predať. Pani predsedníčka im ponúkla, že tie pozemky vie odkúpiť za 0,73 eura/
m2. Hneď z kancelárie telefonoval s pani D., že či chce dorovnať alebo navýšiť cenu. Vedeli, že ona má
podľa zákona predkupné právo, či to predajú družstvu, alebo N. D., ktorá mala na to prakticky nárok. N.

odmietla, telefón bol pustený nahlas, všetci to počuli. Večer mu potom N. volala okolo 20tej hodiny, že si
to rozmyslela, že dorovnáva tú cenu, že bola nahnevaná, pretože bola v jednaní s pani predsedníčkou
a ona jej takú cenu nechcela dať. Rozprávali sa, že ak dorovná cenu, tak zavolá pani predsedníčke,
ale nevolal, posielal jej SMS, že ak má družstvo záujem taký ozaj reálny záujem to odkúpiť, nech mu
ponúkne maximálnu možnú cenu, tak pani predsedníčka B. mi poslala SMS s cenou 0,81 eura/m2 s tým,

že je to konečná cena. Všetkým to posielal do skupiny SMS správu, aby vedeli za koľko sa ponúkajú
nehnuteľnosti na predaj. Odvtedy sa pani D. už neozvala, nekontaktovala ho. Poslali poštou pani D.
výzvu, či si uplatňuje ešte predkupné právo. Žalobkyni neposielali, pretože pani D. sa vyjadrila, že ona
odkúpila od žalobkyne podiel, že zmluva je už podpísaná, nemali dôvod jej neveriť, keďže ešte ten podiel
žalobkyňa bezodplatne previedla na pani D.. Jediný kto prejavil záujem bola pani D., jej to poslali.

34.2. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, že svedok vravel, že sa vybrali ako skupina na družstvo,
keby povedal kedy to bolo a kto bol v tej skupine?

34.2.1. Svedok uviedol, že presne to už nevie. Bol tam starší pán od D. s priezviskom na H, bola tam
určite L. D., on, C. J.. Volali hneď aj pani D., či ide s nimi. Tá nechcela ísť nevie z akého dôvodu, myslí

si, že ak chceli všetci predávať, ona takisto, keď sa s ňou rozprával, povedala, že má nejaké styky, ktorý
by vedel odkúpiť podiely.

34.3. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či bola v tej skupine s nimi pani C.?

34.3.1. Svedok uviedol, že nevie povedať či tam bola. Väčšinou chodieval jej otec, ktorý tie podiely
prevádzal na svoje dcéry. Bol to pán J., ktorý bol s nimi aj u pani predsedníčky s tým, že keď chodili
na dedičské konania sa zriekol svojho podielu v prospech dcér, t.j. pani C. a N.. Pán J. chodil s nimi
a bol aj na družstve.

34.4. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či pani D. poslali jeden alebo dva listy, kde jej ponúkli
predkupné právo?

34.4.1. Svedok uviedol, že on posielal iba SMSkou vtedy z kancelárie čo jej volal, že či dorovnáva tú
cenu, potom jej preposielal SMS pani predsedníčky. A listom jej posielal či si uplatňuje svoje predkupné

právo. Posielal jej jeden list.

34.5. Právny zástupca žalobkyne predložil svedkovi listiny, ktoré sú založené v spise a to ponuky na
odkúpenie spoluvlastníckeho podielu, adresované N. D. od I. J., C. J. a D. K. C. ohľadne podielov na
LV č. XXXX L. Q. XXXX. Svedok k tomu uviedol, že boli dva listy, keďže šlo o celú výmeru, ktorá bola

na dvoch LV.

34.6. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, že svedok vravel, že na poslednom dedičskom sedení
previedla žalobkyňa svoj podiel na pani D., či sa vie vyjadriť na ostatných troch dedičských sedeniach
ako to bolo?

34.6.1. Svedok uviedol, že na ostatných to bolo tak, že si nechával každý svoj podiel. Keď posielali za
nich troch ten list ohľadom predkupného práva preto to neposielali žalobkyni, keď odstúpila svoj podiel
na tom poslednom dedičskom konaní a pani D. sa vyjadrila, že žalobkyňa jej svoj podiel odpredala. Z
toho dôvodu žalobkyni list s ponukou neposlali.

34.7. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne ako sa k nemu dostali listiny kúpne zmluvy kto
vyhotovoval?

34.7.1. Svedok uviedol, že poslala im ich pripravené C. D. a oni už potom išli s tou zmluvou ju overiť a

podpísať na obecný úrad do Nitrianskej Blatnice. Má na mysli ich troch, čo boli účastníkmi tej zmluvy.
Pretože tak sa aj pani predsedníčka B. vyjadrila, že tá zmluva musí byť overená a podpísaná od nich
troch.34.8. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či im neprišli návrhy kúpnych zmlúv mailom od pani B.?

34.8.1. Svedok uviedol, že prišli, ale to už prišli podpísané od pani B.. To neboli návrhy. Oni už išli overiť

hotové kúpne zmluvy, ktoré zaniesol pani predsedníčke a ona mu poslala mailom podpísané s tým, že
im do určitého času prídu peniaze na účet.

34.9. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či nedostali návrh zmluvy mailom od pani B.?

34.9.1. Svedok uviedol, že poslala to mailom. Môže tento mail z telefónu prečítať o aký mail ide, prišiel:
20.12.2023o12:40hod.:„prosímprekontrolujtesikdesúvybodkovanémiesta,vniektorýchtrebadoplniť
údaje, ďakujem B.“.

34.10. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne dňa 20.12.2023 jeho zmluva bola aj podpísaná, dňa
20.12. Preto sa ešte raz pýta od koho dostali návrh zmluvy a ako?

34.10.1. Svedok uviedol, že pani D. nevie či to neposielala ten vzor cez mail. Čo bolo od pani B. to už
nevie, či to bola zmluva podpísaná, to sa už nevie k tomu vyjadriť.

34.11.Naotázkuprávnehozástupcužalobkyneakýmspôsobomdoručilinadružstvopodpísanézmluvy?

34.11.1. Svedok uviedol, že ich doniesol on priamo pani B.. Zaniesol ich hneď v ten večer ako aj zmluvu
overovali k nej domov.

34.12.Naotázkuprávnehozástupcužalobkynekeďsadozvedeli,žejetudedičstvopoštyrochpredkoch,

či už vtedy uvažovali, že svoje podiely predajú, alebo že si ich nechajú, alebo že s nimi nejako inak
naložia?

34.12.1. Svedok uviedol, že hneď na tom prvom sedení ako prišli, ešte tam nebola ani pani D., sa
rozprávali všetci zúčastnení čo tam boli, prišla pani D. a povedala, že je tam cez 5 hektárov. Opýtali sa

na predajnú cenu za m2 a povedala im, že sa to pohybuje okolo 55-60 centov/m2. Ona si dávala ešte
nejaké provízie 7 centov za m2. Povedali si, že nikto z nich nechce na tom hospodáriť, tak si povedali,
že sa to predá a tak sa všetci dohodli, od začiatku tam nebolo pochýb, každý kto tam bol sa rozhodol,
že sa to predá. Iba N. D. si uplatnila predkupné právo a preto ponuku nikomu inému neposielali. To bolo
ešte po tých praprarodičoch, neskôr ako sa stretávali s pani C. D. povedala, že našla ešte ďalšie podiely

po starých rodičoch.

34.13. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne či v dobe, keď sa rozhodli, že svoje podiely predajú a už
robili aj kroky k predaju, mal záujem o kúpu podielov ostatných spoluvlastníkov alebo niektorého z nich?

34.13.1. Svedok uviedol, že nie, nemal na to ani peniaze, aby to kupoval. Každý z nich bol v takej
finančnej situácií, aby si dobre rozmyslel odkúpiť takú výmeru.

35. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či s družstvom uzatvárali ešte nejakú inú zmluvu v
decembri 2023 okrem tej o ktorej sa teraz bavili?

35.1. Svedok uviedol, že nie. Iba túto. A tú jedinú po podpísaní zaniesol pani B..

35.2. Na otázku právneho zástupcu žalovaného keď podpísali tie zmluvy podpísali a zaniesli pani
predsedníčke, akým spôsobom tie vyhotovenia zmlúv, ktoré patrili im sa vrátili?

35.2.1. Svedok uviedol, že pani predsedníčka mu potom volala, že si môže prísť pre tie podpísané
zmluvy a on odovzdal zmluvy každému zúčastnenému pani J. a p. C., aby mal každý svoju.

35.3. Na otázku právneho zástupcu žalovaného družstvo nedoručovalo zmluvy poštou?

35.3.1. Svedok uviedol, že má taký dojem, že nie. Chodieval dosť často na tie smery, tak si zavolali a
stretli sa aj u nej doma, aby sa to čo najviac urýchlilo. Neposielal nič poštou, vždy jej to zaniesol.35.4. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či pani predsedníčka neposielala naspäť?

35.4.1. Svedok uviedol, že nepamätá si ale má dojem, že to bolo z ruky do ruky.

36. Právny zástupca žalobkyne k veci uviedol, že na minulom pojednávaní bolo žalovanou stranou na
dôkaz predložené kópie zrejme z doručovacích kníh, lebo nie sú označené čo to je, len súdi z toho, čo sa
na kópiách nachádza, že ide o kópiu z doručovacej knihy doporučenej pošty a obyčajnej pošty. Údajne
na dôkaz spôsobu doručovania kúpnych zmlúv alebo časti kúpnych zmlúv. Oponuje tomu, že by tieto

listiny sa týkali ich zmlúv, ktoré sú predmetom tohto sporu, alebo že by sa ich týkali takým spôsobom,
ako to bolo žalovanou stranou prednášané. Nesvedčia tomu po ukončení výsluchu svedkov ani tvrdenia
týchto svedkov. Preto popiera, že by tento dôkaz preukazoval to, čo žalovaná strana tvrdí a je na nej
preukázať opak.

37. Právny zástupca žalovaného k tomu uviedol, že s týmto tvrdením nesúhlasia už len z dôvodu, že

pri listoch, ktoré boli žalovanej strane doručené žalovaná strana vedie čísla podacích listov z čoho je
zrejmé, že sa jedná o evidenciu došlej pošty, teda tie listy, ktoré boli žalovanej strane doručené a teda nie
listy, ktoré žalovaná strana odosielala. Je jednoducho preukázané, ak by na webovú stránku pošty cez
sledovanie zásielok uviedli čísla zásielok, je zrejmé, že to sú zásielky, ktoré boli doručované žalovanej
strane. Ako príklad uviedol, že p. D. L., č. podacieho lístka je tam uvedené (čl. 157), ktorá bola podľa tejto

evidencie žalovanej doručená dňa 29.12.2023, má aj sledovanie tej zásielky a podľa podacieho čísla je
zrejmé, že bola podaná v Topoľčanoch dňa 27.12. a bola doručená 28.12.2023 pričom žalovaná strana
si ju zaevidovala 29.12.2023 z dôvodu, že ako hovorila žalovaná strana v tom období čerpali dovolenku,
tzn. že si ju zaevidovali až 29.12.2023, čo však nemení na tom to, že sa jedná o došlú poštu, aj keď si
to žalovaná nevedie správne, v konečnom dôsledku sa jedná o došlú poštu. Doklad ohľadne sledovania

zásielky od Slovenskej pošty zakladá do spisu.

38. Právny zástupca žalobkyne vo svojej záverečnej reči uviedol, že je toho názoru, že v konaní sa
preukázala skutočnosť, že pri prevodoch spoluvlastníckych podielov všetkých zostávajúcich bývalých
spoluvlastníkov, okrem N. D., bolo porušené predkupné právo žalobkyne. Ďalej bolo preukázané, že

žalobkyňa sa domáha takého uplatnenia predkupného práva, že sa od žalovaného domáha prevodu
celých nadobudnutých spoluvlastníckych podielov. Z listín, ktoré boli v spore predložené je zrejmé, že
pôvodní spoluvlastníci, aj to len niektorí, urobili ponuku predkupného práva, ovšem len spoluvlastníčke
N.D..Vovzťahukžalobkynineurobiližiadentakýtokrok,sícesodôvodnením,žebolivtom,žežalobkyňa
si žiadne právo neuplatňuje a že svoje podiely previedla na N. D., čo však bol dojem chybný a z

vykonaných dôkazov takýto skutkový stav ani nevyplýva.

38.1. Žalobkyňa si ponechala v dedičských konaniach svoje spoluvlastnícke podiely na sporových
nehnuteľnostiach až na dedičské konanie po L. B., ktoré sa týkalo nehnuteľností na LV č. XXXX a
tu žalobkyňa celkom logicky vysvetlila prečo sa tak stalo. Je preto toho názoru, že všetci pôvodní

spoluvlastníci mali urobiť kroky smerujúce k ponuke predkupného práva ako voči N. D., tak aj
voči žalobkyni. Tvrdí, že pôvodní spoluvlastníci aspoň tí, ktorí ponuku N. D. urobili tiež nedodržali
predkupné právo, a to z dôvodu znenia § 140 a výkladu tohto ustanovenia pokiaľ ide o možnosť
predávajúceho podielového spoluvlastníka so svojim podielom nakladať. Ustanovenie § 140 hovorí o
jednom predkupnom práve všetkých spoluvlastníkov. Je to pomerne logické, pretože v druhej vete toto

ustanovenie hovorí čo sa deje v prípade nedostatku dohody o výkone predkupného práva. Logicky
preto sa predpokladá, že sú oslovení všetci zostávajúci spoluvlastníci. Výklad tohto ustanovenia, a tu
poukazuje na posledne vydaný komentovaný Občiansky zákonník, vykladá sa tak, že až potom, čo
poslednému z oslovených spoluvlastníkov uplynula lehota na využitie predkupného práva bez toho, aby
predkupné právo bolo vykonané, môže takýto spoluvlastník so svojim podielom nakladať.

38.2. Situácia nemohla dozrieť u žiadneho z prevádzajúcich spoluvlastníkov do toho stavu, že by
podielový spoluvlastník už mohol nakladať so svojim podielom, pretože takýmto spôsobom neboli
oslovení všetci zostávajúci spoluvlastníci, t.j. v tomto prípade N. D. a žalobkyňa. Nemohla situácia
takto dozrieť preto, lebo pri všetkých prevodoch nebola oslovená žalobkyňa a pri niektorých prevodoch

nebola oslovená ani N. D.. Nie je preto podstatné, pre právne posudzovanie tejto veci, či a kedy
mala uplynúť lehota N. D.. Argumentáciu v tomto smere používali z opatrnosti, vzhľadom na procesnú
koncentráciu dokazovania a sú toho názoru, že v spore nebolo preukázané tvrdenie žalovanej strany,
že by kúpne zmluvy boli zo strany kupujúceho, t.j. žalovaného podpisované až v časovom intervalepo 28.12.2023. Túto postupnosť nepotvrdili ani svedkovia, dokonca I. J. tvrdil osobné doručovanie
zmluvy hneď po podpise. Jeho zmluva bola podpísaná 20.12.2023. Tvrdí preto, že aj z tohto hľadiska
posudzované predkupné právo N. D. bolo porušené. Nakoniec u všetkých predávajúcich spoluvlastníkov

sa stalo nepochybným, že všetci chceli predať. Nikto z nich si nie že nechcel nechať svoj podiel, ale
ani v rámci predkupného práva nemal záujem o podiel zostávajúcich predávajúcich spoluvlastníkov.
Z týchto prednesov hodnotí, že u predávajúcich spoluvlastníkov nemohlo ísť o vzájomné predkupné
právo, pretože oni sami sa prejavili, že nemali oň záujem, chceli len predať. Zostáva teda v hre podiel a
predkupné nároky N. D. a žalobkyne. Na dôkaz dohody medzi nimi predložili listinu o spôsobe výkonu

predkupného práva. Že takúto dohodu je možné urobiť aj ex post nielen ante je zo súdnej praxe zrejmé,
poukázali už na judikát, ktorý sa udial na tomto súde a na Krajskom súde Nitra. Robí preto záver, že vo
finále predkupné právo a na celé prevedené podiely svedčí len žalobkyni tá si uplatnila predkupné právo
„predaj mi za čo si kúpil“ a na tomto spôsobe uplatneného predkupného práva zotrvávajú. Navrhuje
preto, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného v oboch prípadoch formalizovaných kúpnych zmlúv.
Podmienky hlavné, aj vedľajšie, u oboch zmlúv boli postavené presne podľa podmienok kúpnych zmlúv,

ktorými nadobúdala podiely žalovaná. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania.

39. Právny zástupca žalovaného vo svojej záverečnej reči uviedol, že žalovaný zotrváva na svojich
písomných podaniach a ústnych prednesoch. Naďalej považuje podanú žalobu za nedôvodnú a žiada
ju v celom rozsahu zamietnuť. Nad rámec toho, čo uviedli ohľadom skutočnosti, že sú toho názoru,

že predkupné právo pani D. nebolo v prípade dvoch kúpnych zmlúv porušené uvádzajú, že žalobkyňa
sa domáha odkúpenia celého spoluvlastníckeho podielu žalovaného, na ktorého odkúpenie nemá
pre zákonné pravidlo o pomernom uplatňovaní nárokov žalobkyne nárok. Naďalej trvajú na tom,
že prevodcovia sa svojho predkupného práva nikdy písomne nevzdali, pričom ani so žalobkyňou
neuzatvorili žiadnu písomnú dohodu, na základe ktorej by bola žalobkyňa oprávnená domáhať sa

odkúpenia celého spoluvlastníckeho podielu. A to, že títo spoluvlastníci boli navzájom voči sebe pasívny,
nemožno vnímať ako názor, že si predkupné právo neuplatnili. Uvedený právny názor vyplýva aj z
rozsudku NS SR sp. zn. 6Cdo/83/2021. Majú za to, že predkupné právo prevodcov zostalo zachované,
pričom toto prešlo spolu s vlastníckym právom na nadobúdateľa, teda žalovaného.

39.1. Navyše z výsluchu pani N. a pani C. vyplynulo, že tvrdenie žalobkyne o tom, že všetci predávajúci
konali v zhode o tom, že všetci chcú predať, nie je vo vzťahu k predávajúcim pani C. a pani N. správne,
nakoľko p. N. a p. C. sami konštatovali, že so žalovaným, ako kupujúcim, rokovali o predaji podielov na
dotknutých podieloch samostatne, pričom podľa vyjadrenia pani N. a pani C. tieto ani neboli od počiatku
rozhodnuté o tom, že chcú svoje podiely na pozemkoch predať.

39.2. Ďalej pokiaľ ide o obdobné súdne konanie, ktoré prebiehalo na tunajšom súde, resp. na KS Nitra,
na ktoré žalobkyňa poukazuje trvajú na tom, že napriek skutkovo obdobnej veci sa súd v uvedenom
konaní k otázke prechodu predkupného práva na nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu nijakým
spôsobom nezaoberal. Z ich tvrdení a z uvedených dôvodov, ktoré doposiaľ uviedli navrhujú aby súd

žalobu zamietol.

40. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, štatutárnej zástupkyne žalovaného Ing. PhD.
C. B., svedkov L. D. M., L. D. C., D. K. C., M. N., O. C., I. J., oboznámením s obsahom výpisov
z listov vlastníctva č. XXXX, Q. XXXX, kúpnych zmlúv, rozhodnutí Okresného úradu Topoľčany,

katastrálneho odboru, o povolení vkladu, listu – uplatnenie si práv z porušenia predkupného práva,
dohody spoluvlastníkov o výkone práv z porušeného predkupného práva, listov – ponuky na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu, osvedčovacej knihy podpisov, uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn.
TO-4D/81/2023, sp. zn. TO-4D/80/2023, sp. zn. TO-4D/119/2023, sp. zn. TO-2D/178/2023, spisov
Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, sp. zn. V 19/2024, V 20/2024, V 77/2024 a V 101/2024,

a zistil tento skutkový stav:

40.1. Z výpisu LV č. XXXX pre kat. úz. F. D., obec Nitrianska Blatnica, okres Topoľčany, vyplýva že
ako spoluvlastníci parciel registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu, a to parc. č. 785/10
orná pôda o výmere 8007 m2 a parc. č. 799/1 orná pôda o výmere 43160 m2 sú vedení N. D. pod

B9 v spoluvlastníckom podiele X/XX-XXX, pod B10 A. B., t.j. žalobkyňa v spoluvlastníckom podiele X/
XX-XXX a pod B12 Poľnohospodárske družstvo Nitrianska Blatnica (t.j. žalovaný) v spoluvlastníckom
podiele 8/9-ín. U žalovaného je uvedený titul nadobudnutia kúpne zmluvy pod V 19/2024, V 20/2024,
V 77/2024 a V 101/2024.40.2. Z výpisu LV č. XXXX pre kat. úz. F. D., obec Nitrianska Blatnica, okres Topoľčany, vyplýva že
ako spoluvlastníci parciel registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu, a to parc. č. 786/1

orná pôda o výmere 28012 m2 a parc. č. 810/7 orná pôda o výmere 4276 m2 sú vedení N. D. pod
B5 v spoluvlastníckom podiele 1/9-ina, pod B6 A. B. v spoluvlastníckom podiele 1/9-ina a pod B9
Poľnohospodárske družstvo Nitrianska Blatnica v spoluvlastníckom podiele 7/9-ín. U žalovaného je
uvedený titul nadobudnutia je kúpna zmluva V 20/2024.

41. Zo spisu Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, sp. zn. V 19/2024 vyplýva, že bola
uzatvorená kúpna zmluva medzi L. D., ako predávajúcou, a Poľnohospodárskym družstvom Nitrianska
Blatnica, ako kupujúcim, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel predávajúcej k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXXX parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007 m2 pod B4 v 1-ine, parc. č. 799/1
orná pôda o výmere 43160 m2 pod B4 v 1-ine. Z článku III., bodu 1. kúpnej zmluvy vyplýva výška
dohodnutejkúpnejceny10.362,-eur.Zozmluvyďalejvyplýva,podľaknihynaosvedčenieč.2599/6/2023

Mesta Topoľčany, overenie podpisu predávajúcej dňa 27.12.2023.

41.1. Z rozhodnutia Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, zo dňa 11.01.2024 číslo vkladu
V 19/2024, vyplýva povolenie vkladu vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam a podielom
v prospech Poľnohospodárskeho družstva Nitrianska Blatnica v podiele 1-ina.

42. Zo spisu Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, sp. zn. V 20/2024 vyplýva, že bola
uzatvorená kúpna zmluva medzi I. J., C. J., D. K. C., ako predávajúcimi, a Poľnohospodárskym
družstvom Nitrianska Blatnica, ako kupujúcim, a to dňa 20.12.2023, predmetom ktorej boli
spoluvlastnícke podiely predávajúcich, a to I. J., nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX parc. č. 785/10

orná pôda o výmere 8007 m2 pod B7 v 1/6-ine, parc. č. 799/1 orná pôda o výmere 43160 m2 pod B7
v 1/6-ine, na LV č. XXXX parc. č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2 pod B4 v 1/3-ine, parc. č. 810/7
orná pôda o výmere 4276 m2 pod B4 v 1/3-ine.

42.1. Predávajúca C. J. odpredala spoluvlastnícke podiely nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX

parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007 m2 pod B8 v 1/6-ine, parc. č. 799/1 orná pôda o výmere 43160
m2 pod B7 v 1/6-ine, na LV č. XXXX parc. č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2 pod B8 v 1/3-ine,
parc. č. 810/7 orná pôda o výmere 4276 m2 pod B8 v 1/3-ine.

42.2. Predávajúca D. K. C. odpredala spoluvlastnícke podiely nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX

parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007 m2 pod B11 v X/XX-XXX, parc. č. 799/1 orná pôda o výmere
43160 m2 pod B11 v X/XX-XXX, na LV č. XXXX parc. č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2 pod B7
v 1/9-ine, parc. č. 810/7 orná pôda o výmere 4276 m2 pod B7 v 1/9-ine.

42.3. Z článku III., bodu 1. kúpnej zmluvy vyplýva výška dohodnutej kúpnej ceny u predávajúceho I. J. vo

výške 15.626,- eur, u predávajúcej C. J. vo výške 15.626,- eur a u predávajúcej D. K. C. vo výške 5.209,-
eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, podľa knihy na osvedčenie č. 216/2023 Obce Nitrianska Blatnica, overenie
podpisu predávajúceho I. J., C. J. pod č. 217/23 a D. K. C. pod č. 218/23, u všetkých dňa 20.12.2023.

42.4. Rozhodnutím Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, zo dňa 12.01.2024 číslo vkladu

V 20/2024, vyplýva povolenie vkladu vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam a podielom
v prospech Poľnohospodárskeho družstva Nitrianska Blatnica v podiele 7/9-ín.

43. Zo spisu Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, sp. zn. V 77/2024 vyplýva, že bola
uzatvorená kúpna zmluva medzi M. N., ako predávajúcou, a Poľnohospodárskym družstvom Nitrianska

Blatnica, ako kupujúcim, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel predávajúcej k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXXX parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007 m2 pod B5 v 1/8-ine, parc. č. 799/1
orná pôda o výmere 43160 m2 pod B5 v 1/8-ine. Z článku III., bodu 1. kúpnej zmluvy vyplýva výška
dohodnutej kúpnej ceny 5.181,- eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, podľa knihy na osvedčenie č. 4/2023 Obce
Nitrianska Blatnica, overenie podpisu predávajúcej dňa 10.01.2024.

43.1. Rozhodnutím Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, zo dňa 31.01.2024 číslo vkladu
V 77/2024, vyplýva povolenie vkladu vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam a podielom
v prospech Poľnohospodárskeho družstva Nitrianska Blatnica v podiele 1/8-ina.44. Zo spisu Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, sp. zn. V 101/2024 vyplýva, že bola
uzatvorená kúpna zmluva medzi O. C., ako predávajúcou, a Poľnohospodárskym družstvom Nitrianska

Blatnica, ako kupujúcim, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel predávajúcej k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXXX parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007 m2 pod B6 v 1/8-ine, parc. č. 799/1
orná pôda o výmere 43160 m2 pod B6 v 1/8-ine. Z článku III., bodu 1. kúpnej zmluvy vyplýva výška
dohodnutej kúpnej ceny 5.181,- eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, podľa knihy na osvedčenie č. 16/VI/2024
Mesta Topoľčany, overenie podpisu predávajúcej dňa 03.01.2024.

44.1. Rozhodnutím Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, zo dňa 06.02.2024 číslo vkladu
V 101/2024, vyplýva povolenie vkladu vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam a podielom
v prospech Poľnohospodárskeho družstva Nitrianska Blatnica v podiele 1/8-ina.

45. Z listu L. D., adresovaného N. D., dňa 25.10.2023 s označením ponuka na odkúpenie

spoluvlastníckehopodieluvyplýva,žeL.D.ponúkaN.D.jejspoluvlastníckypodiel,týkajúcisaornejpôdy
v kat. úz. F. D., zapísaný na LV č. XXXX parcely registra „E“ parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007
m2 a parc. č. 799/1 orná pôda o výmere 43160 m2. Z textu ďalej vyplýva, že v súčasnosti sa rozhodla
svoj podiel predať, preto predkladá písomnú ponuku na využitie predkupného práva, v ktorej uvádza
najvyššiu ponuku. V prípade, ak má N. D. záujem o kúpu jej podielu za sumu 8.100,- eur za hektár, žiada,

aby jej do dvoch týždňov dala písomnú odpoveď a v prípade záujmu odkúpenia do dvoch mesiacov od
doručenia tejto ponuky by uzavreli kúpnu zmluvu. V prípade, že predkupné právo nevyužije, predá svoj
spoluvlastnícky podiel inej tretej osobe. Súčasne bol predložený aj podací lístok s dátumom 25.10.2023.

45.1. Z listu I. J., C. J., D. K. C. zo dňa 19.10.2023, adresovaného N. D., s označením ponuka na

odkúpenie spoluvlastníckeho podielu vyplýva, že v zmysle § 140 OZ jej ponúkajú na odkúpenie ich
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. F. D. zapísané na LV č. XXXX
parcely registra „E“ parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007 m2 a parc. č. 799/1 orná pôda o výmere
43160 m2 s uvedením ich vlastníckych podielov u I. J. a C. J. po 1/6-ine a D. K. C. v X/XX-XXX. Z textu
ďalej vyplýva, že v súčasnosti sa rozhodli svoj podiel predať, preto jej predkladajú písomnú ponuku na

využitie predkupného práva, v ktorej uvádzajú najvyššiu ponuku. V prípade, ak má záujem o kúpu týchto
nehnuteľností za sumu 8.100,- eur za hektár, ju žiadajú, aby do dvoch týždňov od doručenia tejto ponuky
uzavreli kúpnu zmluvu. V prípade, že predkupné právo nevyužije, predajú svoj spoluvlastnícky podiel
k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam na predaj inej tretej osobe.

45.2. Z listu I. J., C. J., D. K. C. zo dňa 19.10.2023, adresovaného N. D., s označením ponuka na
odkúpenie spoluvlastníckeho podielu vyplýva, že v zmysle § 140 OZ jej ponúkajú na odkúpenie ich
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. F. D. zapísané na LV č. XXXX
parcely registra „E“ parc. č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2 a parc. č. 810/7 orná pôda o výmere
4276 m2 s uvedením ich vlastníckych podielov u I. J. a C. J. po 1/3-ine a D. K. C. v 1/9-ine. Z textu

ďalej vyplýva, že v súčasnosti sa rozhodli svoj podiel predať, preto jej predkladajú písomnú ponuku
na využitie predkupného práva, v ktorej uvádzajú najvyššiu ponuku. V prípade, ak má záujem o kúpu
týchto nehnuteľností za sumu 8.100,- eur za hektár, ju žiadajú, aby do dvoch týždňov od doručenia tejto
ponuky uzavreli kúpnu zmluvu. V prípade, že predkupné právo nevyužije, predajú svoj spoluvlastnícky
podiel k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam na predaj inej tretej osobe. Listy boli doručené N. D. dňa

23.10.2023.

45.3. Z listu právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 16.03.2024, adresovaného žalovanému, označeného
ako vec: uplatnenie si práv z porušenia predkupného práva vyplýva, že rovnako ako A. B., aj PD
Nitrianska Blatnica je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, zapísaných v KN Okresného úradu

Topoľčany, katastrálny odbor, pre obec Nitrianska Blatnica, kat. úz. F. D., a to na LV č. XXXX ako
parcely registra „E“ parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007 m2 a parc. č. 799/1 orná pôda o výmere
43160 m2, kde žalovaný vlastní podiel 8/9-ín vzhľadom k celku a p. B., t.j. žalobkyňa, podiel X/XX-XXX
k celku. Na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ parc. č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2 a parc.
č. 810/7 orná pôda o výmere 4276 m2, kde žalovaný vlastní podiel 7/9-ín a žalobkyňa podiel v 1/9-

ine vzhľadom k celku. Ďalej v liste uvádza, že spoluvlastnícke podiely nadobudli na základe viacerých
zmlúv, a to zavkladovaných pod č. V 19/2024, V 20/2024, V 77/2024, V 101/2024. Týmito kúpnymi
zmluvami bolo porušené predkupné právo žalobkyne, ako spoluvlastníka týchto nehnuteľností, ktoré jej
patrí podľa § 140 OZ, keďže pôvodní predávajúci jej svoje podiely na týchto nehnuteľnostiach na predajneponúkli. Vzhľadom na to, že bolo porušené jej predkupné právo ako spoluvlastníka na uvedených
nehnuteľnostiach si uplatňuje svoje práva, ktoré jej vznikli z titulu porušenia jej predkupného práva a má
záujem o tieto nehnuteľnosti v rozsahu, ktorý jej podľa zákona prináleží. Žiada žalovaného, aby vyššie

uvedené spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach ponúkol na predaj za rovnakých
podmienok, ako ich nadobudol. Ďalej sa uvádza, že celková kúpna cena bola 57.185,- eur, ktorá by bola
vyplatená na účet žalovaného do 7 dní od rozhodnutia Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor,
o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, na základe tejto kúpnej zmluvy.

45.4. Z dohody spoluvlastníkov o výkone práv z porušeného predkupného práva uzavretej medzi
N. D. a A. B. dňa 26.03.2024 vyplýva, že účastníčky tejto dohody sú podielovými spoluvlastníčkami
nehnuteľností zapísaných v KN Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, pre obec Nitrianska
Blatnica, kat. úz. F. D., a to na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ parc. č. 785/10 orná pôda o
výmere 8007 m2 a parc. č. 799/1 orná pôda o výmere 43160 m2, kde N. D. vlastní podiel X/XX-XXX
vzhľadom k celku a A. B. vlastní podiel X/XX-XXX vzhľadom k celku. Na LV č. XXXX ako parcely

registra „E“ parc. č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2 a parc. č. 810/7 orná pôda o výmere 4276
m2, kde každá účastníčka vlastní podiel 1/9-ina vzhľadom k celku. V dohode sa ďalej uvádza, že
spoluvlastníckepodielynauvedenýchnehnuteľnostiachnadobudlonazákladeviacerýchkúpnychzmlúv
Poľnohospodárske družstvo Nitrianska Blatnica, a to za situácie, že došlo k porušeniu predkupného
práva ostatných spoluvlastníkov. Podpísaná N. D. podpisuje, že nemala a ani nemá úmysel uplatniť si

svoje predkupné právo k spoluvlastníckym podielom na vyššie uvedených nehnuteľnostiach a ani nemá
v úmysle uplatniť si práva z porušeného jej predkupného práva pri prevode spoluvlastníckych podielov
na vyššie uvedených nehnuteľnostiach, pokiaľ toto právo bolo porušené. Účastníčky tejto dohody sa
preto dohodli, že práva z porušeného predkupného práva, ku ktorému porušeniu došlo pri prevode
spoluvlastníckych podielov na uvedených nehnuteľnostiach tejto dohody, vyššie uvedenými kúpnymi

zmluvami, si bude uplatňovať účastníčka v 2/rade, a to A. B..

46. Z uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 15.08.2023 č.k. TO-4D/81/2023-52 vyplýva, že bolo
vykonané dedičské konanie po poručiteľovi O. B., zomr. XX.XX.XXXX a bola schválená dohoda dedičov
o vyporiadaní dedičstva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. F. D., zapísaných na LV č.

XXXX, ako parcely registra „E“ parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007 m2 a parc. č. 799/1 orná pôda
o výmere 43160 m2, s tým, že dedičstvo nadobúdali L. D. v podiele 1/8-ina k celku, M. N. v podiele X/
XX-XXX, O. C. v podiele X/XX-XXX, I. J. v podiele X/XX-XXX, C. J. v podiele X/XX-XXX, N. D. v podiele
X/XX-XXX, A. B. v podiele X/XX-XXX, D. K. C. v podiele X/XX-XXX.

46.1. Z uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 05.10.2023 č.k. TO-4D/80/2023-56 vyplýva, že bolo
vykonané dedičské konanie po poručiteľke L. B., zomr. XX.XX.XXXX a bola schválená dohoda dedičov
o vyporiadaní dedičstva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. F. D., zapísaných na LV č.
XXXX, ako parcely registra „E“ parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007 m2 a parc. č. 799/1 orná pôda
o výmere 43160 m2, s tým, že dedičstvo nadobúdali I. J. v podiele X/XX-XXX, N. D. v podiele X/XX-

XXX, D. K. C. v podiele X/XX-XXX, C. J. v podiele X/XX-XXX, M. N. v podiele X/XX-XXX, O. C. v podiele
X/XX-XXX, L. D. v podiele 1/8-ina.

46.2. Z uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 15.08.2023 č.k. TO-4D/119/2023-40 vyplýva, že bolo
vykonané dedičské konanie po poručiteľovi O. J., zomr. XX.XX.XXXX a bola schválená dohoda dedičov

o vyporiadaní dedičstva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. F. D., zapísaných na LV č.
XXXX, ako parcely registra „E“ parc. č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2 a parc. č. 810/7 orná pôda
o výmere 4276 m2, s tým, že dedičstvo nadobúdali C. J. v podiele 1/6-ina, I. J. v podiele X/X-XXX, N.
D. v podiele X/XX-XXX, A. B. v podiele X/XX-XXX, D. K. C. v podiele X/XX-XXX.

46.3. Z uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 15.08.2023 č.k. TO-2D/178/2023-33 vyplýva, že bolo
vykonané dedičské konanie po poručiteľke C. J., zomr. XX.XX.XXXX a bola schválená dohoda dedičov
o vyporiadaní dedičstva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. F. D., zapísaných na LV č.
XXXX, ako parcely registra „E“ parc. č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2 a parc. č. 810/7 orná pôda
o výmere 4276 m2, s tým, že dedičstvo nadobúdali I. J. v podiele X/X-XXX, N. D. v podiele X/XX-XXX,

A. B. v podiele X/XX-XXX, C. J. v podiele X/XX-XXX.47. Podľa § 140 OZ, Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

48. Podľa § 603 ods. 3 OZ, Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

49. Podľa § 605 OZ, Ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená

osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

50. Podľa § 853 ods. 1 OZ, Občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im

najbližšie.

51. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak porušil niektorí z podielových spoluvlastníkov
povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným spoluvlastníkom a skutočne vykonal
prevod svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu, dochádza k porušeniu predkupného práva

a tým je daná možnosť oprávneného spoluvlastníka pri porušení povinností zo strany povinného
spoluvlastníka uplatniť si jednu z troch možností, a to: a) môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej
neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníka na tretiu osobu, b) môže sa voči
nadobúdateľovi domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za
ktorý ich kúpil od povinnej osoby a ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde

vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa, c) poslednou možnosťou je,
že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť aj voči nadobúdateľovi.

51.1. Ak sa z predkupného práva povinná osoba rozhodne vec predať, vzniká jej povinnosť urobiť
oprávnenej osobe ponuku. Ide o jednostranný, oprávnenej osobe adresovaný právny úkon, ktorý

má charakter návrhu na uzavretie zmluvy a ktorý musí, okrem všeobecných náležitostí právnych
úkonov, obsahovať aj všetky podmienky, za ktorých povinný ponúka vec na kúpu. Ponuka musí byť
adresovaná oprávnenej osobe, prípadne osobe, ktorá je oprávnená v tejto veci konať za oprávnenú
osobu. S doručením riadne urobenej ponuky oprávnenej osobe zákon spája dôležitý právny následok,
ktorým je začiatok plynutia lehoty na prijatie ponuky a vyplatenie kúpnej ceny za predmet kúpy. V prípade

predkupného práva, ktorého predmetom je nehnuteľná vec, je táto lehota dvojmesačná. Počas týchto
lehôtmusíoprávnenáosobaponukunielenprijaťoznámenímpovinnému,alezapredmetkúpyajzaplatiť
požadovanú kúpnu cenu. Keďže ide o hmotnoprávnu lehotu, v oznámení o prijatí ponuky musí v určenej
lehote dôjsť povinnému, nestačí len odovzdanie prijatia ponuky na poštovú prepravu.

51.1.2.Akoprávnenýponukupovinnejosobyneprijme,čiužzdôvodujehonečinnostiaztohoplynúceho
márneho uplynutia stanovenej lehoty, alebo oznámením o neprijatí ponuky, jeho predkupné právo
zanikne a povinná osoba môže vec predať inej osobe za podmienok uvedených v ponuke, prípadne za
podmienok, ktoré sú pre povinnú osobu priaznivejšie.

52. V danej veci medzi stranami nie je sporné, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností. Žalovaný nadobudol podiely k nehnuteľnostiam na základe kúpnych zmlúv,
uvedených vyššie (v odsekoch 41. až 44. rozsudku). Tiež nebolo sporné, že predávajúci z uvedených
kúpnych zmlúv pred ich uzavretím so žalovaným neponúkli svoje podiely písomne na predaj žalobkyni.
Týmto došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne, s poukazom na ustanovenie § 140 OZ, čo

nepopiera ani žalovaný vo svojich vyjadreniach.

52.1.Spornoubolaotázkaveľkostivykúpeniapodielovkpredmetnýmnehnuteľnostiam,atočižalobkyňa
ako opomenutý spoluvlastník má nárok na celý podiel žalovaného, zodpovedajúci predmetu prevodu
podľa jednotlivých kúpnych zmlúv, alebo má nárok iba na pomernú časť predaných spoluvlastníckych

podielov, podľa veľkosti svojich podielov u jednotlivých nehnuteľností.

53. Zákonné predkupné právo sa uplatňuje v prípade, ak je vec v spoluvlastníctve viacerých osôb.
Ustanovenie § 140 OZ neobsahuje ďalšiu úpravu vecného predkupného práva a ani priamo neodkazuje,že na toto právo z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu, treba aplikovať ustanovenia o zmluvnom
predkupnom práve. Uvedené však nebráni tomu, aby sa aj na tieto právne vzťahy použila všeobecná
právna úprava o predkupnom práve, zaradená do ôsmej časti druhej hlavy druhého oddielu v § 602

až § 606, avšak s určitými odchýlkami danými charakterom právnej úpravy toho ktorého zákonného
predkupného práva. Občiansky zákonník nevyžaduje k predaju spoluvlastníckeho podielu súhlas
ostatných spoluvlastníkov, vyžaduje len rešpektovanie predkupného práva. Keďže ustanovenie § 140
Občianskeho zákonníka neobsahuje pre prípad zákonného predkupného práva osobitnú úpravu, na
základe analógie legis vyplývajúcej z § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, do úvahy prichádza

všeobecná úprava o predkupnom práve vyplývajúca z § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

54. Podľa § 216 ods. 1, 2 CSP, Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.
Súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

55. Podľa § 229 CSP, Právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

56. Vychádzajúc zo žalobného petitu uvedeného v bode 19.1. tohto rozsudku, je nesporné, že žalobkyňa
sa domáhala kúpy nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v rozsahu k spoluvlastníckeho podielu
žalovaného 8/9-ín a vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX v podiele 7/9-ín. Žalovaný

uvedené veľkosti spoluvlastníckych podielov nadobúdal na základe štyroch kúpnych zmlúv uvedených
vyššie.

57. Ustálená rozhodovacia prax je vytváraná najvyššími súdnymi autoritami, ktorú vyjadrujú
predovšetkým rozhodnutia a stanoviská najvyššieho súdu, ktoré sú (ako judikáty) publikované v

Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Rozhodovanie v súlade
s ustálenou súdnou praxou je naplnením spravodlivého procesu, princípu rovnosti právnej istoty
a legitímneho očakávania strán. Do tohto pojmu možno zaradiť aj prax vyjadrenú opakovane vo
viacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca aj v jednotlivom, dosiaľ
nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané nepublikované rozhodnutia najvyššieho

súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a z
hľadiska vecného na ne nadviazali.

57.1. Do ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu treba zahrnúť aj naďalej použiteľné,
legislatívnymi zmenami a neskoršou judikatúrou neprekonané civilné rozhodnutia a stanoviská

publikované v Zbierkach súdnych rozhodnutí a stanovísk vydávaných Najvyššími súdmi ČSSR a ČSFR,
ďalej v Bulletine Najvyššieho súdu ČSR a vo Výbere rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu SR a
napokon aj rozhodnutia, stanoviská a správy o rozhodovaní súdov, ktoré boli uverejnené v Zborníkoch
najvyšších súdov č. I., II. a IV.

58. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa z 12.05.2009 sp. zn. 2Cdo/91/2008
vyplýva, že za nesprávny je potrebné považovať názor, že v prípade, ak je spoluvlastník, ktorý svoj
nárok z porušenia predkupného práva neuplatnil, tak ďalší dotknutý spoluvlastník, ktorého predkupné
právo bolo porušené sa môže domáhať uplatnenia svojho predkupného práva aj nad rozsah svojho
spoluvlastníckeho podielu, t. j. celého podielu zodpovedajúceho predmetu prevodu. Správnym je

názor, podľa ktorého môže tento ďalší spoluvlastník uplatňovať nárok len na pomernú časť podielov
podľa veľkosti svojho vlastného spoluvlastníckeho podielu. Tento spoluvlastník sa v prípade porušenia
predkupného práva, nemôže bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi o výkone predkupného práva
domáhať prevodu celého podielu, pokiaľ ostatní spoluvlastníci zostávajú pasívni v obrane svojich
práv. Mlčanie a pasivita nemôže v žiadnom prípade znamenať súhlas, preto má spoluvlastník, ktorý

sa domáha svojho nároku, právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi pripadá len taký
spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom (spoluvlastníkovi), ktorí by sa prevodu
nedomáhali. Z toho vyplýva, že tento aktívny spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené
spoluvlastnícke podiely len pomerne, teda z každého predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť
pripadajúcu na jeho podiel v pomere dielom ostatných spoluvlastníkov“.

59. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 07.02.2024 sp. zn. 6Cdo/83/2021 vyplýva, že ak sa
podieloví spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo porušené, chcú odchýliť od základného pravidla o
pomernom uplatňovaní nárokov z predkupného práva, musia sa dohodnúť o výkone predkupného práva(§ 140 veta druhá OZ). Predpokladom úspešnosti žaloby, ktorou sa jeden z viacerých spoluvlastníkov,
ktorých predkupné právo bolo porušené, domáha, aby bol rozsudkom súdu nahradený prejav vôle
žalovaného ponúknuť mu v celosti na predaj ním nadobudnutý podiel (§ 603 ods. 3 OZ), je

preto preukázanie existencie dohody všetkých oprávnených spoluvlastníkov, obsah ktorej zodpovedá
požiadavke uplatnenej žalobou.

60. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.08.2015 sp. zn. 3Cdo/239/2012 vyplýva právny názor,
že ak po právnom úkone porušujúcom predkupné právo podielového spoluvlastníka ten spoluvlastník,

ktorého predkupné právo bolo porušené, prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, stáva
sa nadobúdateľ prevedeného podielu ex lege nielen podielovým spoluvlastníkom spoločnej veci, ale
zároveň aj osobou oprávnenou z predkupného práva viazaného na spoluvlastnícky podiel. V dôsledku
tohto prechádzajú na neho aj oprávnenia pôvodného spoluvlastníka, vyplývajúce z nerešpektovania
jeho predkupného práva. Pritom nie je právne významné, či prevodca v čase, keď bol ešte podielovým
spoluvlastníkom, svoje oprávnenia vyplývajúce z porušenia predkupného práva uplatnil alebo neuplatnil.

61. V prejednávanej veci žalobkyňa v priebehu konania zmenila petit žaloby tak, že sa domáhala
nahradenia prejavu vôle samostatne u nehnuteľností vedených na LV č. XXXX a LV č. XXXX, čo súviselo
s tým, že prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX na žalovaného
bol urobený iba na základe jednej kúpnej zmluvy, spísanej na spoločnej listine zo dňa 20.12.2023,

registrovanou Okresným úradom Topoľčany pod V 20/2024 a samostatne viacerými kúpnymi zmluvami
došlo k prevodu spoluvlastníckych podielov nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX.

61.1. Zo spisu Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, sp. zn. V 20/2024 súd zistil, že boli
prevedené spoluvlastnícke podiely I. J., C. J. a D. K. C. zapísané na LV č. XXXX na žalovaného, a to

v podiele k týmto nehnuteľnostiam spolu 7/9-ín. K povoleniu vkladu do KN došlo na základe rozhodnutia
dňa 12.01.2024, pod číslom vkladu V 20/2024.

61.2. Zhodne s vyjadrením žalobkyne pri zmene petitu žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení
k žalobe, listom zo dňa 07.05.2024, uviedol, že na každú kúpnu zmluvu je z dôvodu prechodu nároku

z porušenia predkupného práva potrebné nazerať samostatne, pričom vyjadril svoje podstatné námietky
k pomernému odkúpeniu podielov vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX.

62. Posudzujúc najskôr nárok uplatnený k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, z dokazovania
vyplýva, že spoluvlastníci spoluvlastníckych podielov nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX I. J., C.

J. a D. K. C. si svoju ponukovú povinnosť voči žalobkyni nesplnili. Uvedení spoluvlastníci, čo bolo vo
veci preukázané a tiež aj nesporné, konali spoločne po vzájomnej dohode, že sa rozhodnú previesť
svoje spoluvlastnícke podiely na žalovaného. Z výpovede svedkyne D. K. C. vyplýva, že od začiatku mali
záujemsvojenehnuteľnostipredať užpotomakoichoslovilapaniD..ZvýpovedesvedkaI.J.vyplýva,že
nemali záujem odkúpiť podiely od ostatných spoluvlastníkov, každý z nich bol v takej finančnej situácií,

aby si dobre rozmyslel odkúpiť takú výmeru. Záujem odpredať spoluvlastnícke podiely potvrdzuje aj
svedkyňa C. J. vo svojej výpovedi, keď uviedla, že oni svoje podiely chceli predať.

62.1. Na pojednávaní dňa 11.10.2024 právny zástupca žalovaného uviedol, že čo sa týka nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. F. D. vo vzťahu k týmto nárok žalobkyne na celý spoluvlastnícky

podiel nenamietali práve s ohľadom na to, že spoluvlastnícke podiely na týchto nehnuteľnostiach boli
na žalovaného prevedené jednou zmluvou, ktorú uzatvorili spoločne pán J., pani J. a pani C.. V ich
vyjadrení zo dňa 18.06.2024 uviedli, že v tomto jedinom prípade možno uvažovať o tom a mať za to, že
keďže uzatvorili kúpnu zmluvu spoločne ako predávajúci, že si medzi sebou ako spoluvlastníci nebudú
predkupné právo uplatňovať.

62.2. Dňa 26.03.2024 uzatvorila žalobkyňa so svojou sestrou N. D. dohodu spoluvlastníkov o výkone
práv o porušení predkupného práva, ako to vyplýva z bodu 45.4. tohto rozsudku. Súd sa nestotožnil
s námietkou žalovaného, že žalobkyňa si nemôže uplatniť nároky N. D., ktoré nevznikli z dôvodu, že
jej predkupné právo porušené nebolo. Súd sa stotožnil s názorom vysloveným právnym zástupcom

žalobkyne, že na základe kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 20.12.2023 medzi žalovaným, ako kupujúcim,
a predávajúcimi I. J., C. J. a D. K. C., iba títo traja predávajúci spoluvlastníci previedli spoluvlastnícke
podiely na žalovaného zapísané na LV č. XXXX. Uvedení spoluvlastníci ponukovú povinnosť realizovali
listom zo dňa 19.10.2023 (bod 45.2. tohto rozsudku), a to vo vzťahu k N. D., ktorý list bol doručený dňa23.10.2023. Dvojmesačná lehota (§ 605 OZ) uplynuta prvým pracovným dňom, ktorým bol 27.12.2023.
Pokiaľ bola kúpna zmluva uzavretá 20.12.2023, stalo sa tak pred uplynutím dvojmesačnej zákonnej
lehoty. Uzatvorenie kúpnej zmluvy dňa 20.12.2023 potvrdzuje dátum uvedený v kúpnej zmluve pred

podpismi všetkých účastníkov a naviac všetci traja predávajúci svoje podpisy v ten istý deň si overili
na matrike.

62.3. Je nesporné, že ani jeden z prevádzajúcich podielových spoluvlastníkov si svoje podiely nechcel
ponechať a keďže dali najavo, že o predávané nehnuteľnosti nemajú záujem, je to možné považovať

za konkludentnú dohodu, že si medzi sebou predkupné právo navzájom uplatňovať nebudú. Na
základe uvedeného vzniklo žalobkyni právo uplatniť si podiely ostatných spoluvlastníkov vo vzťahu
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, a preto súd považoval v tejto časti žalobu za dôvodnú
a rozhodol tak, ako je uvedené v odseku I. výrokovej časti tohto rozsudku.

63. Ďalej sa súd zaoberal nahradením prejavu vôle, a to samostatne vo vzťahu k nehnuteľnostiam

zapísaným na LV č. XXXX. Žalovaný predmetný spoluvlastnícky podiel k týmto nehnuteľnostiam
nadobudol na základe kúpnych zmlúv, a to uzavretej dňa 20.12.2024 s predávajúcimi I. J., C. J. a D. K.
C. v podiele X/XX-XX k celku, ktorej kúpnej zmluvy bol vklad povolený Okresným úradom Topoľčany,
správou katastra, dňa 12.01.2024, pod V 20/2024.

63.1. Ďalej žalovaný nadobúdal spoluvlastnícky podiel na základe kúpnej zmluvy uzavretej s L. D. dňa
27.12.2023. Vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 11.01.2024 pod V 19/2024, a to v podiele
1/4-iny.

63.2. Na základe kúpnej zmluvy uzavretej so M. N. dňa 10.01.2024 nadobudol žalovaný spoluvlastnícky

podiel k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v podiele v 1/8-ine. Vklad do katastra nehnuteľností
bol povolený dňa 31.01.2024 pod V 77/2024.

63.3. Na základe kúpnej zmluvy uzavretej s predávajúcou O. C. dňa 03.01.2024 nadobudol žalovaný
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v podiele 1/8-ine. Vklad do katastra

nehnuteľností bol povolený dňa 06.02.2024 pod V 101/2024.

63.4. Žalovaný na základe vyššie uvedených kúpnych zmlúv nadobudol spoluvlastnícky podiel
k predmetným nehnuteľnostiam vo veľkosti 8/9-ín.

64. Žalovaný vo veci namietal, že žalobkyňa nemá právo, aby jej ponúkol na predaj a predal celé
spoluvlastnícke podiely, ktoré nadobudol z predmetných kúpnych zmlúv. Žalobkyňa by mohla mať
nanajvyš právo na pomernú časť zodpovedajúcu veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu.

64.1. Domáhať sa kúpy celého spoluvlastníckeho podielu by sa mohla v prípade, ak by sa dohodla so

všetkými ostatnými spoluvlastníkmi, ktorých bolo predkupné právo porušené.

65. Z rozhodovacej praxe je zrejmé, že dohoda spoluvlastníkov o tom, že každý z nich prevedie svoj
spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu je tiež dohodou o tom, že predkupné právo nebude uplatnené.
To znamená, že ak sa podieloví spoluvlastníci dohodnú o určitom spôsobe previesť nehnuteľnosti tretej

osobe, treba túto dohodu považovať za vzdanie sa predkupného práva pod podmienkou, že predaj bude
zrealizovaný za podmienok uvedených v tejto dohode.

65.1.Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,žepodielovíspoluvlastníciprevádzajúci
svoje spoluvlastnícke podiely na základe uvedených kúpnych zmlúv na žalovaného zhodne svoju vôľu

všetci nevyjadrili. Najmä z výpovede M. N. vyplýva, že pri dedičských konaniach ich zastupoval otec
R. J.. Najskôr dlho zvažovala, že dá to iba do podnájmu družstvu, ktorý nehnuteľnosti po celý čas
obhospodaroval, až potom sa rozhodla, že to predá a tak išla na družstvo s tým, či to odkúpia. Tiež
uviedla, že aj jej sestra C. zo začiatku tiež váhala, nakoniec sa rozhodla k predaju. Uvedené potvrdila
aj svedkyňa O. C. vo svojej výpovedi, keď uviedla, že na dedičských konaniach ich zastupoval ich otec

R. J. a dodala, že najskôr si chcela svoj spoluvlastnícky podiel nechať, že to nepredá, ale nakoniec
sa rozhodla, že to predá a oslovila pani B. z družstva. Podľa súdu pokiaľ sa spoluvlastníci rozhodli
predať svoje spoluvlastnícke podiely samostatne žalovanému, nezakladá to bez ďalšieho konkludentnú
dohodu o tom, že si ako prevodcovia nebudú voči sebe uplatňovať predkupné právo. Tým nebolsplnený predpoklad úspešnosti žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáha titulom porušenia predkupného
práva, aby bol rozsudkom súdu nahradený prejav vôle žalovaného ponúknuť jej v celosti na predaj ním
nadobudnutý podiel (§ 63 ods. 3 OZ), nakoľko nebola preukázaná existencia dohody všetkých ostatných

spoluvlastníkov, tak ako je to uvedené vyššie.

66. Na záver súd dodáva, že z dokazovania podľa súdu vyplynulo, že spoluvlastníci neprejavili čo i len
konkludentne zhodnú vôľu smerujúcu k tomu, aby žalobkyňa spoluvlastnícky podiel odkúpila, čo je
zrejmé najmä z výpovedí svedkov, keď svedkyňa L. D. vo svojej výpovedi uviedla, že v dedičskom

konaní zastupovala žalobkyňu N. D. a mala im oznámiť, že oni sú dohodnuté, že čiastka žalobkyne
ide na ňu, teda na N. D., že ona ju už vyplatila a všetko bude vybavované v jej mene a pani D. ich
začala presviedčať, aby jej svoje podiely odpredali a že už má prichystané zmluvy. Svedkyňa tiež dodala
vo svojej výpovedi, že sa stalo, že párkrát stretla žalobkyňu v meste, ktorá sa jej pýtala, že či to dajú
Oľge alebo družstvu, a ona do nej „hustila“ aby to nedávala družstvu, ale aby to dala Oľge (Blahovej).
SvedkyňaC.J.vosvojejvýpovediuviedla,žepotomakoboliunotárkyJUDr.Palugovej,takD.povedala,

že ich chce vyplatiť, lebo ona už sestru B., t.j. žalobkyňu, vyplatila a že má so sebou zmluvy a že
ich vyplatí. Svedkyňa D. K. C. vo veci uviedla, že splnomocnenie mala pani D., ktorá žalobkyňu vo
všetkých veciach zastupovala a na poslednom dedičskom konaní povedala, že ona už od žalobkyne
podiel kúpila, aj ju vyplatila a po tomto dedičskom konaní ich zastavila na chodbe a povedala, že má
pre nich pripravené kúpnopredajné zmluvy aj peniaze. Vo svojej výpovedi dodala, že žalobkyňa nebola

s nimi ani na jednom pojednávaní a ani nepovedala, že by z toho vôbec niečo chcela. Inak by jej poslali
aj list na predkupné právo, ale keď sa pani D. vyjadrila, že to odkúpila a aj ju vyplatila, tak si mysleli, že
jej to nemusia posielať. Z výpovede svedka I. J. vyplýva, že po poslednom dedičskom konaní, keď bolo
dosť závažné, že žalobkyňa odstúpila svoj podiel pani D., pani D. ich oslovila s tým, že by chcela odkúpiť
tieto podiely prednostne s tým, že má pripravené predkupné zmluvy a že má so sebou peniaze. Ďalej

sa vyjadril k splneniu ponukovej povinnosti vo vzťahu k pani D., ktorú vyzvali, či si uplatňuje predkupné
právo. Žalobkyni túto ponuku neposielali, pretože pani D. sa vyjadrila, že ona odkúpila od žalobkyne
podiel, že zmluva je už podpísaná a nemali dôvod jej neveriť.

67. Vzhľadom na uvedené súd žalobu o nahradenie prejavu vôle žalovaného ako predávajúceho na

kúpnej zmluve o prevode spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX,
k.ú. F. D. zamietol. Žalobe nebolo možné vyhovieť ani čiastočne v pomere zodpovedajúcom podielu
žalobkyne, nakoľko súd rozhoduje o žalobe požadujúcej uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu určitého
obsahu uvedeného v návrhu na začatie konania len tak, že návrhu úplne vyhovie, alebo ho zamietne.
Sám však nemôže obsah zmluvy modifikovať. Súd totiž nemôže pri rozhodovaní o nahradení prejavu

vôle nič na podstatných náležitostiach zmluvy meniť.

68. Vo veci žalobkyňa poukazovala na podobný prípad, keď predávali viacerí spouvlastníci svoje
spoluvlastnícke podiely jednému kupujúcemu s poukazom na konanie vedené na Okresnom súde
Topoľčany pod sp. zn. TO-4C/53/2022 (bod 14.3.). Súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že

prejednávaná vec s vecou vedenou pod sp. z n. TO-4C/53/2022 nemajú žiaden súvis s otázkou
relevantnou pre toto súdne konanie, keď Okresný súd Topoľčany v uvedenej veci sa otázke prechodu
predkupného práva na nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu nijakým spôsobom nevenoval.

68.1.ZospisuOkresnéhosúduTopoľčanysp.zn.4C/53/2022vyplýva,žerozsudkomokresnéhosúduzo

dňa 10.03.2023 č.k. 4C/53/2022-91 bolo vyhovené žalobe o uplatnenie práva z porušenia predkupného
práva a súd nahradil prejav vôle žalovanej, ktorá nadobudla spoluvlastnícky podiel na základe viacerých
uzavretých kúpnych zmlúv. Pokiaľ žalovaná strana so žalobou nesúhlasila a túto žiadala zamietnuť,
bolo to z dôvodu, že poukazovala na to, že žaloba nie je prípustná podľa § 137 CSP, ktorou otázkou
sa potom súd v rozsudku zaoberal. Tiež žalovaná strana namietala nedostatok svojej pasívnej vecnej

legitimácie. Proti vyhovujúcemu rozsudku Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 31.01.2024 sp. zn.
25Co/55/2023-142 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Krajský súd rozhodoval na základe
odvolania podaného žalovanou, ktorým bola Slovenská republika v správe Slovenská správa ciest, ktorá
vytýkala súdu prvej inštancie, že nevenoval pozornosť, že na spornej nehnuteľnosti je vybudovaná cesta
I. triedy. Tiež namietala, že žalobcovi zaniklo predkupné právo, pretože mal vedomosť o zamýšľanom

predaji, k čomu sa krajský súd vyjadril tak, že žiadnym spôsobom toto tvrdenie nebolo preukázané, že
žalobca mal vedomosť o zamýšľanom predaji, hoci aj konkludentne by súhlasil s predajom. Ďalej sa súd
zaoberal otázkou namietaného rozporu s dobrými mravmi. Z rozhodnutia nevyplýva, že súd zaoberalotázkou ako spornou prechodom predkupného práva na nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu. I keď
zhodne išlo prevody viacerých spoluvlastníkov na nového spoluvlastníka.

69. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

70. Podľa § 262 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

71. Vzhľadom na čiastočný úspech strán sporu v konaní rozhodol súd o trovách konania tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 1. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Spoluvlastníctvo , Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. máj 2025

Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. máj 2025