Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 76Pc/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125202433
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125202433.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou o návrhu navrhovateľky A. B., nar. dňa

XX.XX.XXXX, bytom C. D. C. E., F. X, proti odporkyni G. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom C. D. C. E.,
H. XXXX/XX, na určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná prispievať na výživu navrhovateľky sumou 150,- EUR mesačne, a to vždy do
15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od 03.03.2025.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 03.03.2025 do 31.03.2025 v celkovej sume 100,32
EUR je odporkyňa povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporkyňu platením výživného vo
výške 200,-EUR mesačne od podania návrhu. Uviedla, že s odporkyňou ako jej matkou a ostatnými
členmi rodiny žili v spoločnej domácnosti do 18.10.2024. Mama sa v tento deň z domácnosti odsťahovala
s najmladším súrodencom. Od tejto doby nie sú v kontakte, zablokovala si ju na všetkých sociálnych
sieťach a v mobile. S mamou mala navrhovateľka vždy komplikovaný vzťah. Od odchodu odporkyne
zo spoločnej domácnosti jej neprispela na výživu ani raz. Navrhovateľka počas víkendov býva s otcom

a mladším bratom, počas týždňa je v I. na J.. Študuje na K. L. M. N. E. O.. V škole sa platí školné
10.000,-EUR na rok. Je v F. ročníku. Na brigády nechodí, pretože popri štúdiu nie je na to čas.
Otec navrhovateľke na základné potreby prispieva, niečo si doposiaľ platila sama, nakoľko mala niečo
našetrené zo sezónnych brigád a pretekov. Platí 125,-EUR za internát, 240,-EUR za jedlo, 23,-EUR
paušál, 30,-EUR cestovné, 10,-EUR potreby do školy a mimoškolské náklady. Má vreckové 50,-EUR
a 75,-EUR každých 6 mesiacov, ako členské do klubu, v ktorom trénuje. Oblečenie a obuv stojí približne
20,-EUR, hygiena a drogéria 25,-EUR. Nežije však plnohodnotným životom. Mama býva v byte, ktorý

vlastní spolu s otcom, v ňom poskytuje bez povolenia kozmetické služby. Otec jej na tieto činnosti
kúpil potrebné stroje. Nikdy však nevedeli, aký má odporkyňa z toho príjem. Túto činnosť vykonáva
nezákonne, bez vedenia akejkoľvek evidencie.

2. Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správami o príjmoch a výdavkoch

účastníkov, ponukou kozmetických služieb na Instagrame odporkyne, formulármi na vyplatenie výhry.

4. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživusvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

5. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

6. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, odporkyňa spolu s otcom navrhovateľky žili v spoločnej
domácnosti do 18.10.2024. Od tejto doby k obnoveniu ich spolužitia nedošlo. Z ich manželstva
pochádzajú 4 deti, jedno je už samostatné, navrhovateľka študuje na vysokej škole, mal. B. študuje na

strednej škole a mal. P. na základnej škole. Odporkyňa sa stará o mal. P. a otec navrhovateľky o mal. B..
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že počas štúdia je navrhovateľka ubytovaná na internáte, domov
k otcovi dochádza na víkendy. V konaní bolo tiež preukázané, že od rozchodu rodičov sa odporkyňa na
výžive navrhovateľky nepodieľa žiadnym spôsobom s výnimkou zaplatenia sumy 40,-EUR.

7. Z predložených dokladov je zrejmé, že navrhovateľka v súčasnosti študuje v prvom ročníku K. L. M.
E. I.. Štúdium na tento školský rok 2024/2025 jej zaplatili rodičia ešte počas spolužitia. K jej výdavkom
patrípoplatokzaubytovanienainternátevovýške125,-EURmesačne,stravavškolskejjedálnicca240,-
EUR (7 až 10,-EUR denne). Má náklady na cestovanie vo výške cca 30,-EUR (MHD v I., vlak, prípadne
autobus, časť cestovania je bezplatná). Ďalším pravidelným výdavkom je poplatok za atletiku vo výške

13,-EUR mesačne. Inak má navrhovateľka bežné výdavky na stravovanie, ošatenie, hygienu, zdravotnú
starostlivosť či záujmy. Uviedla náklady na pomôcky do školy, knihy, vo výške cca 10,-EUR mesačne,
čo je reálne. Platí si mobil vo výške 23,-EUR mesačne, ktorý v jej veku už predstavuje nevyhnutnosť.
Zdravotný stav má navrhovateľka dobrý.

8. Odporkyňa od odchodu zo spoločnej domácnosti nepracuje. Do 30.01.2024 bola nezamestnaná,
neevidovaná na úrade práce. Následne je od 31.01.2024 evidovaná na úrade práce. Nepoberá žiadne
dávky okrem rodinných prídavkov na mal. P. vo výške 60,-EUR mesačne, a to od októbra 2024.
Pri výsluchu odporkyňa uviedla, že sa stará o 7-ročné dieťa (P., C.. A. XX.XX.XXXX), na ktoré
poberá výživné vo výške 100,-EUR mesačne (Uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 12.12.2024 č.k.

76P/172/2024). Je povinná platiť výživné na mal. B., C.. A. XX.XX.XXXX, vo výške 60,-EUR (Uznesenie
tunajšieho súdu zo dňa 19.03.2025 č.k. 76P/32/2025-15). Z vyjadrenia odporkyne vyplýva, že nemá
žiadny príjem a pomáha jej finančne rodina. Hoci to navrhovateľka tvrdí, neprivyrába si kozmetickými
službami, robí iba niektoré, a to svojim kamarátkam alebo rodine za údajne minimálne sumy (mesačne
asi 200,-EUR) tak, aby uživila P.. Odporkyňa potvrdila, že má k dispozícii zariadenia, ktoré by mohla

využívať pri vykonávaní kozmetických služieb, má urobené aj potrebné skúšky k tejto činnosti, avšak
podľa jej vyjadrenia kozmetické služby neposkytovala po odchode oficiálne, pretože si neverila. Chce
si urobiť masérsky kurz cez úrad práce, nakoľko v oblasti kozmetiky je veľká konkurencia. Prácu si
doteraz nenašla kvôli dcére P.. S ňou chodí tri až štyrikrát do mesiaca k psychológovi. Má vyštudovanú
strednú odbornú školu, v odbore však nepracovala, spravila si kozmetický kurz, následne pracovala pred

narodením detí ako čašníčka. Za bývanie platí 115,-EUR, elektrinu zatiaľ neplatí, to platí zrejme manžel.

9. Z dokazovania je zrejmé, že odporkyňa sa od odchodu zo spoločnej domácnosti na výžive
navrhovateľkynepodieľa.Tájestálenezaopatrená,keďžeštudujenavysokejškole,jepretopovinnosťou
jej rodičov podieľať sa na jej výžive primerane jej potrebám a ich možnostiam. Otec sa na výžive

navrhovateľky podieľa, z vyjadrenia navrhovateľky vyplýva, že jeho príjem je cca 8.600 až 9.300,-
EUR mesačne, pracuje v A., spláca však podľa vyjadrenia navrhovateľky množstvo úverov. Ide však
o úvery oboch rodičov navrhovateľky. Otec navrhovateľke doposiaľ pokrýval prakticky všetky výdavky.
Navrhovateľkauviedla,žejejmesačneprispievasumoucca530,-EUR,zktorejsinavrhovateľkauhrádzasvoje potreby. Pokiaľ ide o zárobkové možnosti odporkyne, treba uviesť, že v priebehu konania nebol
zo strany odporkyne produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by nasvedčoval tomu, že nemôže vykonávať
prácu. Odporkyňa sa po odchode zo spoločnej domácnosti nikde nezamestnala, nezaevidovala sa

na úrade práce po dobu 2,5 mesiaca. Od 31.01.2025 je na úrade práce evidovaná. Napriek tomu,
že má k dispozícii zariadenia pre poskytovanie kozmetických služieb a napriek tomu, že má urobené
kurzy k vykonávaniu tejto činnosti, s jej realizáciou nezačala, hoci z tejto činnosti objektívne mohla
získať príjem, o čom svedčí tá skutočnosť, že kozmetické služby poskytovala svojim priateľkám.
Súd poukazuje i na tú skutočnosť, že podľa predložených dokladov zo strany navrhovateľky ponúka

odporkyňa poskytovanie kozmetických služieb na svojich sieťach. Ide pritom o špecifické kozmetické
služby robené práve za pomoci zariadení, ktoré už má k dispozícii. Odporkyňa žiadnym spôsobom
nepreukázala aktívny záujem o prácu. Pasívne čaká na masérsky kurz v rámci úradu práce, hoci
jej objektívne nič vo vykonávaní akejkoľvek inej práce nebráni. V súčasnosti nemusí vykonávať
celodennú osobnú starostlivosť o maloletú P., ktorá chodí do školy a má možnosť využiť aj družinu
po jej skončení, odporkyňa nemá ani zdravotné problémy, ktoré by jej vo výkone práce bránili. Nemá

vzdelanie v špecifickom odbore, môže teda vykonávať akúkoľvek prácu napríklad i v robotníckych
profesiách. V minulosti pracovala ako čašníčka. Z prehľadu ponúkaných zamestnaní v okrese C. D.
C. E. s prihliadnutím na starostlivosť o dieťa a možnú dochádzku je zrejmé, že ponúk práce, ktoré
by navrhovateľka mohla vykonávať je množstvo. Ide napríklad o prácu: obalový technik v Kočovciach
(1.600,-EUR mesačne), pracovník do elektrovýroby na 1 zmenu v Starej Turej (6,21-7 EUR na hodinu),

pracovník výroby v Čachticiach (1.500,-EUR), výrobno-technický pracovník v Novom Meste nad Váhom
(1.400,-EUR), operátor výroby v C. D. C. E. (1.135,-EUR), skladníčka (1.079-1125,-EUR), pracovník
v obchode (1.180,-EUR), obchodník v elektropredajni (1.000-1.600,-EUR). Ponúkané sú aj práce, ktoré
je možné vykonávať z domu (napríklad v realitách). Je teda zrejmé, že odporkyňa nevyvíja dostatočnú
aktivitu na to, aby získala príjem, z ktorého môže v plnej miere uspokojovať svoje potreby i potreby

svojich detí. Súd preto vychádzal z príjmu v rozpätí od 1.000,-EUR až do 1.600,-EUR hrubého (cca
900,-EUR až 1.300,-EUR), ktorý by reálne dosahovať odporkyňa mohla. Z takéhoto príjmu bolo potom
určené výživné. Vzhľadom na starostlivosť o ďalšie dieťa a celkovo tri vyživovacie povinnosti odporkyne
by výživné na navrhovateľku malo predstavovať cca 17% z príjmu (na B. 15% a na P. 11%), čo vyplýva
aj z Metodiky určovania výživného, ktorá síce nie je záväzná, ale dáva určitý návod, v akej výške by sa

výživné malo pohybovať. Súd výživné preto s ohľadom na všetky uvedené skutočnosti určil vo výške
150,-EUR. Je tým zohľadnená aj možnosť otca navrhovateľky podieľať sa na výžive navrhovateľky,
keďže reálne zárobkové možnosti otca navrhovateľky sú vyššie ako u odporkyne.

10. Určením výživného vznikol dlh na výživnom za dobu od podania návrhu do doby rozhodnutia súdu,

a to v celkovej sume 100,32 EUR (za 29 dní marca 2025 mala odporkyňa zaplatiť 140,32 EUR, uhradila
však iba sumu 40,-EUR). Odporkyni nič nebráni zaplatiť tento dlh v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

12. Po vyhlásení rozsudku sa navrhovateľka vzdala práva podať voči tomuto rozsudku odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v dvoch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, odvolanie podať

nemôžu.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.