Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-4C/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619202036
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8619202036.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. D. XX, XXX XX E., právne zastúpeného JUDr. Jánom Škrabom, advokát, Sovietskych hrdinov 200,
089 01 Svidník, IČO: 42 032 288, proti žalovanej F. G. B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX
E., právne zastúpenej JUDr. Dušan Maruščák, advokát, Námestie SNP 538/1, 091 01 Stropkov, IČO:
42 032 415, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí, ktoré mali žalobca a žalovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov prikazuje

do výlučného vlastníctva žalobcu:

1. I. J. XXX.XX, podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca pre odbor strojárenstvo a odvetvie
energetickézariadeniaaodhad hodnotystrojovýchzariadení K.L.G. zo dňa22.03.2024vovšeobecnej
cene 3 120 eur (bez DPH), po pripočítaní DPH vo výške 23% v sume 717,60 eura, spolu vo všeobecnej
cene 3 837,60 eura,

2. rozostavaný rodinný dom v obci C., postavený na pozemkoch: parcela registra „C“, evidovanej na

katastrálnejmapepodKNč.499/1,parcelaregistra„C“,evidovanejnakatastrálnejmapepodKNč.500/2
a parcela registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. XXX/X, podľa znaleckého posudku č.
XX/XXXX znalca v odbore: Stavebníctvo, odvetvie: Pozemné stavby, Odhad hodnoty nehnuteľnosti K.
H. H. zo dňa 30.07.2019 v znení jeho doplnenia č. 1 (znalecký úkon č. XX/XXXX) zo dňa 26.11.2023,
vo všeobecnej cene 89 499,63 eura.
II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej na vyrovnanie podielu sumu 46 668,61 eura do 90 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasapodanoužaloboudoručenouOkresnémusúduSvidník25.11.2019domáhalprotižalovanej
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v priebehu dokazovania došlo medzi účastníkmi konania k vymedzeniu
rozsahu vecí patriacich do ich BSM. V časti nehnuteľných vecí v súlade so závermi ich znaleckého
ohodnotenia podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 30.07.2019, doplneným znaleckým úkonom

č. XX/XXXX, k predmetnému posudku, doplnením č.1 zo dňa 26.11.2023, bola ustálená hodnota
nehnuteľnosti: rozostavaný dom v obci C., M. D., N. F. G. J. M. XXX/X, č. 502/2 a č. 501/2, parcela KN
C č. 499/1, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXXX m2, parcela KN C č. XXX/X, ostatná plocha
vo výmere XXX H., parcela KN C č. XXX/X, ostatná plocha vo výmere XX m2, na všeobecnú hodnotuvo výške 101 450,13 eura. Žalobca mal ku dňu 27.2.2009 na termínovanom účte v ČSOB, IBAN : O. XX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXsumu1.000.000CZK.Z tohtoúčtuvybraldňa27.2.2009sumuvovýške
265.583,32CZK,nakúpumotorovéhovozidlasvojejbývalejmanželke.Zostatoknatomtoúčtebolkudňu

27.2.2009 vo výške 731.416,68 CZK. Táto suma bola neskôr z účtu v ČSOB č. XXXXX-XXXXXXXXX/
XXXXX prevedená dňa 24.09.2015 na termínovaný vklad na dobu určitú v ČSOB č. XXXXXXXXXX/
XXXX, z ktorého žalobca vybral v hotovosti dňa 24.09.2015 sumu 755.572,48 CZK (27.817,26 eura),
ktoré boli použité na výstavbu predmetného rodinného domu. Jednalo sa teda o finančné prostriedky,
ktoré nadobudol pred uzatvorením manželstva. Okrem toho mal žalobca na podnikateľskom účte v

O.. a. s., č. XXXXXXXXXX/XXXX ku dňu 01.08.2010 sumu 8.626,37 eura, ktoré nadobudol taktiež
pred dátumom uzatvorenia manželstva, ktorá bola taktiež použitá na výstavbu rodinného domu. Spolu
teda žalobca z finančných prostriedkov nadobudnutých pred uzatvorením manželstva použil na výstavu
rodinného domu sumu vo výške 36.443,63 eura. Z predložených faktúr a dokladov je zrejmé, že
sa jednalo o zaplatenie jednotlivých prác a nákup materiálu na výstavbu rod. domu z finančných
prostriedkov žalobcu, a to: 1) 1.9.2015 – rezivo ( Eben – JK, s.r.o., ) 4 500 eur, 2) 2.5.2016 – montážne

práce 8 100 eur, 3) 1.3.2016 – KOBI Plast okna 10 300 eur, 4) 12.12.2016 Garážové dvere (tmavý
dub+práce) 1 395,73 eura, 5) 12.3.2019 (V 1700026) Gombita 1 026,12 eura, 12.3.2017 (V 1700026)
Gombita 1 006,12 eura, 17.7.2016 ( V – 1600071) 1 445,10 eura, 6) 11.8.2015 PILIP I. 1 443,67 eura,
7) 28.10.2015 P. 7 199,48 eura, 8) 20.7.2015 Q. 10 185,46 eura, 9) 28.12.2015 TYBEX, s.r.o., 2 676,53
eura, 10) Betón 1 120 eur, spolu 38 710,43 eura. Podľa § 150 druhá veta OZ, pri vyporiadaní BSM

je každý z manželov oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok. Ak má tento vklad z oddeleného majetku podobu finančného plnenia (napr. ak sú čiastočne
použité úspory jedného z manželov na kúpu veci, ktorá patrí do BSM), dochádza k nemu už v okamihu
kúpy veci a pri určení náhrady v zmysle § 150 druhá veta OZ sa vychádza z výšky takto vynaloženej
sumy (rozsudok NS ČR z 23.9.2003, sp. zn. 22Cdo 8/20/2003). Vzhľadom na to požadoval náhradu

za vložený oddelený majetok žalobcu do spoločného majetku vo výške 36.443,63 eura. Pokiaľ sa týka
pochybnosti pri stanovení všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti parcela KN C č. 500/1, záhrada vo výmere
XXXX m2, k. ú. C., parcela KN C č. XXX/X, trvalý trávny porast vo výmere XXXX m2, k. ú. C.. Predložil
súdu prílohu č. 1 k zákonu č. 582/2004 Z. z. v znení zákona č. 465/2008 Z. z., podľa ktorej je hodnota
TTP priamo v obci C. vo výške 0,0610 eura/1 m2. Na podporu priložil aj kúpnu zmluvu vo forme notárskej

zápisnice N XXX/XXXX zo dňa 19.12.2013, podľa ktorej sa hodnota ornej pôdy a lesnej pôdy v obci C.
pohybovala na úrovni kúpnej ceny od 0,01 do 0,15 eur za 1 m2. Keďže sa jedná o TTP v lazovitej časti
D., navrhol cenu za 1 m2 TTP na KN C č. 500/1 vo výške 0,03 eur /m2. Spolu teda vo výške 155 eur
(154,50 eura). Nesúhlasil so stanovením hodnoty jedného m2 záhrady KN C č. 500/1 vo výmere 2644
m2, k. u. C., časť D., na hodnotu výške 5,14 eura za 1 m2, nakoľko osadením kolektora na vykurovanie

domu bude zasiahnutá nepatrná časť tejto záhrady pri dome. Navrhol preto ustáliť cenu 1 m2 záhrady
na KN C č. 500/1 vo výmere XXXX m2, na sumu vo výške 2 eur, vzhľadom na tú skutočnosť, že sa
nejedná o záhradu priamo v obci C., ale v jej lazovitej časti D.. Spolu teda v cene vo výške 5 288 eur. V
časti hnuteľných vecí súhlasil s hodnotou bagra J. XXX,X podľa znaleckého posudku č. 01/2024 zo dňa
22.03.2024 vo výške 3 120 eur. Navrhol teda prikázať do vlastníctva žalobcu hnuteľné aj nehnuteľné

veci patriace do BSM, priznať žalobcovi náhradu za vložený majetok do BSM vo výške 36 443 eur a
zaviazať ho na finančnú náhradu z BSM voči žalovanej.

3. Žalovaná k žalobe uviedla, že účastníkmi bola zhodne vymedzená masa bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov (§ 143 Obč. zák.) tak, že jej predmet tvoria: nehnuteľností: 1. rozostavaný

rodinný dom v obci C., postavený na pozemkoch: parcela registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape
pod KN č. 499/1, parcela registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. 500/2 a parcela
registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. XXX/X, 2. pozemok: parcela registra „C“,
evidovaná na katastrálnej mape pod KN č. 499/1, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1897 m2, 3.
pozemok: parcela registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape pod KN č. 500/1, záhrada vo výmere

XXXX m2, 4. pozemok: parcela registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape pod KN č. XXX/X, ostatná
plocha vo výmere XXX m2, 5. pozemok: parcela registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape pod
KN č. XXX/X, trvalý trávny porast vo výmere XXXX m2 a 6. pozemok: parcela registra „C“, evidovaná
na katastrálnej mape pod KN č. XXX/X, ostatná plocha vo výmere XXX2, všetky k. ú. C., obec Radoma,
okresSvidníktak,akosútietovedenévkatastrinehnuteľnosti E.R.O.,katastrálnyodbornaLVč.XXX,k.

ú. C., obec Radoma, okres Svidník a hnuteľná vec: bager J. XXX.XX. Všeobecná hodnota nehnuteľností,
uvedených podč.1, č.2,č.4ač.6,bolastanovenáznaleckým posudkomč.XX/XXXXajeho doplnenia
č. 1 zo dňa 26.11.2023 a táto činí celkom 101 450,13 eura. Všeobecná hodnota hnuteľnej veci (bager
CAT 301.8C) bola stanovená znaleckým posudkom č. 01/2024 zo dňa 22.03.2024 a táto činí 3 120 eur(bez DPH), resp. 3 837,60 eura (vrátane DPH). V konaní však doposiaľ neboli odstránené pochybnosti
ohľadom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností: pozemku parcela registra „C“, evidovaná na
katastrálnej mape pod KN č. XXX/X, záhrada vo XXXX m2 a pozemku parcela registra „C“, evidovaná

na katastrálnej mape pod KN č. XXX/X, trvalý trávny porast vo výmere XXXX m2, obe k. ú. C., obec C.,
okres O. tak, ako sú tieto vedené v katastri nehnuteľnosti E. R. O., katastrálny odbor na LV č. XXX, k.
ú. C., obec C., okres Svidník. Podľa informácie ÚSI Žilinskej univerzity v Žiline (ďalej len „ÚSI“) zo dňa
23.10.2024 je rozhodujúcim kritériom pre zatriedenie do príslušného znaleckého odboru ustanovenie
§ 43h stavebného zákona. Podľa komentára k ustanoveniu § 43h stavebného zákona „ je stavebným

pozemkom aj pozemok určený na zastavanie územným rozhodnutím, ale aj pozemok, na ktorom je
stavba ešte v štádiu rozostavanosti. Pojem "zastavané plochy a nádvoria" podľa zákona o katastri
nehnuteľnosti však nie je totožný so stavebným pozemkom v zmysle stavebného zákona, pričom určenie
pozemkuako stavebného mávýznamprioceňovanínehnuteľnostíaprivymáhanídaneznehnuteľností.
Pozemok parcela registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape pod KN č. 500/1, záhrada vo výmere
XXXX m2 jednoznačne nespĺňa kritéria poľnohospodárskeho pozemku podľa § 2 ods. 2 zák.

č. 140/2014 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorý za poľnohospodársky pozemok nepovažuje:
záhradu, pozemok v zastavanom území obce, pozemok mimo zastavaného územia obce, ak je určený
na iné ako poľnohospodárske využitie podľa osobitných predpisov, možnosť jeho poľnohospodárskeho
využitia je obmedzená podľa osobitných predpisov, je jeho výmera menšia ako X XXX m2, je priľahlý
k stavbe, s ktorou svojím umiestnením a využitím tvorí funkčný celok. Pre ustálenie pojmu „priľahlý

pozemok“ je významné zistenie, či ide o pozemok, ktorý bol určený na spoločné užívanie, či mal od
postavenia stavby slúžiť výlučne jej a jeho majiteľom/obyvateľom, či sa na ňom nachádzajú nejaké
prístrešky, oploteniaapod.Spravidlapôjdeopozemoksusediaciskonkrétnoustavbou, avšaknemožno
vylúčiť, že môže ísť aj o vzdialenejší pozemok. Takýto pozemok môže slúžiť na prístup k danej stavbe,
avšak ani toto nemusí byť rozhodujúce kritérium. Pojem „priľahlý pozemok“ používa aj Občiansky

zákonník v ustanovení § 151o ods. 3. Priľahlý pozemok je pozemok, cez ktorý sa vlastník stavby môže
dostať ku komunikácii, prípadne k pozemku, z ktorého má možnosť dostať sa ku komunikácii (Vojčík,
P. a kol.: Občiansky zákonník, Stručný komentár, Iura Edition, Bratislava, 2008, s. 451). Podľa kópie
z katastrálnej mapy, ako aj zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 30.07. 2019 (str. 7 a str. 8)
je zrejmé, že rozostavaný rodinný dom je postavený aj na pozemku parcela registra „C“, evidovanej na

katastrálnej mape pod KN č. 500/1, záhrada vo výmere XXXX m2 a na časti tejto parcely je situovaná
aj prístupová komunikácia k domu, ktorá je napojená na miestnu komunikáciu (str. 8 znaleckého
posudku „Popis stavby“) a dokonca aj podľa vyjadrenia samotného žalobcu na súdnom pojednávaní
dňa 28.01.2025, žalobca plánuje na tejto parcele umiestniť „nejaký“ zemný kolektor na vykurovanie
domu a teda nepochybne, v prípade tejto parcely, jej znalecké ocenenie spadá do znaleckého odboru

stavebníctvo a analogicky by mala byť aj na túto parcelu použitá jednotková cena 5,14 eura/1 m2
tak, ako bola stanovená znaleckým posudkom č. 46/2019 a jeho doplnením č. 1 zo dňa 26.11.2023.
Žalovaná zároveň poznamenala, že v roku 2024 Obec C., na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.03.2024,
nadobudla do svojho vlastníctva spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti, pri druhu pozemku: záhrada,
nachádzajúcu sa v extraviláne obce C. za kúpnu cenu 2 eura/1 m2. Pokiaľ ide o pozemok parcelu

registra „C“, evidovanú na katastrálnej mape pod KN č. 501/1, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2,
k. ú. C., obec C., okres O., vedenú v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu O., katastrálny odbor na
LV č. XXX, k. ú. C., obec C., okres O., tak túto nehnuteľnosť navrhla oceniť všeobecnou hodnotou 2
eura/1 m2 a prikázať ho do výlučného vlastníctva žalovanej s tým, že všetky ostatné veci budú prikázané
do vlastníctva žalobcu, s povinnosťou finančnej náhrady voči žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. 4P/82/2017-46 zo dňa
12.12.2017, výpisom z LV č. XXX, k. ú. C., stavebným povolením pod č. XX/XXXX, vydaného príslušným
stavebným úradom – Obcou C. zo dňa 15.07.2015, znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalcom pre
odbor strojárenstvo a odvetvie energetické zariadenia a odhad hodnoty strojových zariadení K. L.

G. zo dňa 22.03.2024, znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalcom v odbore: Stavebníctvo, odvetvie:
Pozemné stavby, Odhad hodnoty nehnuteľnosti K. H. H. zo dňa 30.07.2019 v znení jeho doplnenia č. 1
zo dňa 26.11.2023, potvrdením Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 01.07.2014 a výsluchmi strán sporu.

5. Zistený skutkový stav súd právne uzatvára:

6. Podľa § 149 ods. 1, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak
sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.7. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

8. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

9. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v
žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

10. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Podľa § 187 ods. 1, 2 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä

výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie
je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

12. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

13. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

14. Z rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 4P/82/2017-46 zo dňa 12.12.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18.12.2017 je zrejmé, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené. Maloletý S. B., nar.

XX.XX.XXXX, bol na čas po rozvode manželstva zverený do osobnej starostlivosti matky. Manželstvo
účastníkov bolo uzavreté dňa 17.07.2010.

15. Súd pojal do masy bezpodielového spoluvlastníctva strán:

a) hnuteľnú vec: I. J. 301.8C pri jeho všeobecnej cene stanovenej znaleckým posudkom č. XX/XXXX
znalca pre odbor strojárenstvo a odvetvie energetické zariadenia a odhad hodnoty strojových zariadení
K. L. G. zo dňa 22.03.2024 v sume 3 120 eur (bez DPH), avšak po pripočítaní DPH vo výške 23%
v sume 717,60 eura vyplývajúcej z ustanovenia § 27 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov, je všeobecná cena 3 837,60 eura,

b) nehnuteľnosť (nezapísanú v katastri nehnuteľnosti): rozostavaný rodinný dom v obci C., postavený
na pozemkoch: parcela registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. 499/1, parcela registra
„C“, evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. 500/2 a parcela registra „C“, evidovanej na katastrálnej
mape pod KN č. XXX/X, pričom súd vychádzal zo stavebného povolenia zo dňa 15.07.2015, vydaného

príslušným stavebným úradom - Obcou C. pod číslom: XX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
15.07.2015 a podľa ktorého boli stavebníkmi tejto nehnuteľnosti spoločne manželia A. B. a manželka
G. (žalobca a žalovaná). Pri stanovení všeobecnej hodnoty tejto nehnuteľnosti súd vychádzal zo
znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca v odbore: Stavebníctvo, odvetvie: Pozemné stavby, Odhad
hodnoty nehnuteľnosti K. H. H. zo dňa 30.07.2019 v znení jeho doplnenia č. 1 zo dňa 26.11.2023, ktorú

obe sporové strany akceptovali a navrhli, aby súd z takto stanovenej všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti
vychádzal. Podľa tohto znaleckého posudku bola stanovená všeobecná cena 89 499,63 eura.

16. Do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd nepojal tieto nehnuteľnosti:pozemok parcelu registra „C“, evidovanú na katastrálnej mape pod KN č. 499/1, zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere XXXX m2, pozemok parcelu registra „C“, evidovanú na katastrálnej mape pod

KN č. 500/1, záhrada vo výmere XXXX m2, pozemok parcelu registra „C“, evidovanú na katastrálnej
mape pod KN č. XXX/X, ostatná plocha vo výmere XXX m2, pozemok parcelu registra „C“, evidovanú
na katastrálnej mape pod KN č. XXX/X, trvalý trávny porast vo výmere XXXX m2, pozemok parcelu
registra „C“, evidovanú na katastrálnej mape pod KN č. XXX/X, ostatná vo výmere XX m2, všetky k. ú.
C., obec C., okres O. tak, ako sú tieto vedené v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu O., katastrálny

odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec C., okres O..

17. Podľa konštantnej judikatúry platí, že ak cena nadobúdanej veci bola zaplatená výlučne
z prostriedkov jedného z manželov a len tento manžel bol účastníkom kúpnej zmluvy, potom táto vec
nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale je jeho osobným vlastníctvom.

18. Z výpisu z LV č. XXX, k. ú. C., obec C., okres O. je zrejmé, že ako výlučný vlastník týchto
nehnuteľností jevkatastri nehnuteľnosti zapísaný ibažalobcanazákladekúpnejzmluvyT.XXX/XXXX,
ktorý v konaní aj predložil potvrdenie Slovenskej sporiteľne, a. s. zo dňa 01.07.2014 o hotovostnom
vklade v sume 20 000 eur z jeho úspor na kúpu týchto pozemkov, kde sám žalobca na tomto potvrdení
uviedol „za pozemok“ (č. l. 126 spisu). Teda pozemky sú jeho osobným vlastníctvom a netvoria predmet

bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

19. V sporovom konaní, medzi ktoré konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
patrí, sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú
povinnosť. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je

vzájomná väzba. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania,
ktorýzichexistencie vyvodzujepresebapriaznivéprávnedôsledky.Pokiaľžalobcatvrdil,ženavýstavbu
domu boli použité aj finančné prostriedky ním nadobudnuté pred uzatvorením manželstva tzv. vnosy,
tak ich použitie nebolo žalobcom preukázané a žalobca ani bližšie nešpecifikoval vecný a ani hodnotový
objem takto ním vynaložených finančných prostriedkov v jeho výlučnom vlastníctve.

20. Súd prikázal hnuteľnú vec: I. J. XXX.XX do výlučného vlastníctva žalobcu, pretože ho používa
pri svojej podnikateľskej činnosti. Taktiež súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosť:
rozostavaný rodinný dom v obci C., postavený na pozemkoch: parcela registra „C“, evidovanej na
katastrálnej mape pod KN č. 499/1, parcela registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape pod KN č.

500/2 a parcela registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. XXX/X, pretože sa v súčasnosti
stará o tento dom.

21. Celková všeobecná cena všetkých vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je 93 337,23
eura (89 499,63 eura + 3 837,60 eura), hodnota 1-ice majetku strán sporu je 46 668,61 eura. Z toho

dôvodu súd zaviazal zaplatiť žalobcu žalovanej na vyrovnanie podielu sumu 46 668,61 eura do 90 dní
od právoplatnosti rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žiadna zo strán nemôže o sebe dôvodne tvrdiť, že mala vo veci väčší úspech. Preto súd rozhodol
tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.