Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125203385
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125203385.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4 16Csp/24/2025

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD. v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený :FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO : 56 711 832, proti
žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C., v konaní o zaplatenie 161,27 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 16Csp/24/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 161,27 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 161,27 eura od 09.02.2023 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady

trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

3 16Csp/24/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra ( ďalej len „súd“) dňa 02.04.2025 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 161,27 eura spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 161,27 eura od 08.02.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil na
tom skutkovom základe, že titulom uzavretej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX dňa 08.04.2022, poskytol
žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

2. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa mu nepodarilo doručiť žalobu
na adresu jeho trvalého pobytu a vykonaním všetkých potrebných úkonov na zistenie jeho skutočného
pobytu sa nepodarila zistiť žiadna iná adresa.

3. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a
žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp.zn. I. ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporovéhoporiadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaný sa k žalobe nevyjadrí.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 08.04.2022 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Škoda,

s EČV D. XXX E.. Poistná zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Ročné
poistné bolo dohodnuté vo výške 193,53 eura s tým, že bude hradené štvrťročne, štvrťročná splátka bola
vo výške 48,38 eura. Poistné obdobie bolo dojednané od 08.04.2022 do 08.04.2023. Žalovaný si svoje
platobnépovinnostivočižalobcovineplnil.Oznámenímzodňa20.02.2023žalobcažalovanémuoznámil,
že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 07.02.2023 a vyzval žalovaného na
úhradu dlžného poistného v sume 161,27 eura. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému aj

nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni
zániku poistenia, t. j. odo dňa 08.02.2023.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č.
381/2001 Z. z.), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca

od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota
pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 11 prvej vety zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred

koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
9. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

12. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že uzatvorili predmetnú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

o čom svedčí aj vystavenie poistky, ani to, že žalovaný si nesplnil voči žalobcovi povinnosť platiť
štvrťročné splátky poistného, čo vyplynulo z upomienky na zaplatenie poistného. Poistnú zmluvu
považuje súd za zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiažalovanýjefyzickouosobou,ktorápriuzatváraníaplnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu došlo
k uzatvoreniu poistnej zmluvy, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalovaný sa zaviazal platiť
žalobcovi poistné. Žalovaný nedodržal zmluvne dojednané podmienky platenia poistného, žalobca v
súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z. z. oznámil žalovanému zánik poistenia
ku dňu 07.02.2023. K zániku poistenia prišlo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. až ku dňu08.02.2023 (a nie 07.02.2023), pretože poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od jeho splatnosti
(08.01.2023). Žalobca má v súlade s § 11 zákona č. 381/2001 Z. z. nárok na poistné do zániku poistenia,
t. j. do 08.02.2023. Súd žalobe žalobcu vyhovel a stotožnil sa so skutkovými tvrdeniami uvedenými v

žalobe, keďže žalovaný zostal v konaní nečinný a tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nerozporoval,
jeho nárok nijakým spôsobom nespochybnil. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 161,27 eura, ktorá suma pozostáva z 3 štvrťročných splátok (3 x 48,38
eura = 145,14 eura) a alikvotnej časti poistného do doby zániku poistného za obdobie (od 09.01.2023
do 08.02.2023 vo výške 16,13 eura).

14. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho splatného záväzku voči žalobcovi, vzniklo
mu aj právo na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia
(poistenie zaniklo 08.02.2023), t. j. od 09.02.2023. Vzhľadom na to, že si žalobca uplatňoval nárok
na príslušenstvo od 08.02.2023, na čo však nemal nárok a žalovaný sa dostal do omeškania až dňa

09.02.2023, súd vo zvyšku žalobu v nepatrnej časti zamietol ako nedôvodnú.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Keďže sa týmto rozhodnutím konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a v konaní úplne úspešnému
žalobcovi (ktorý bol neúspešný len v nepatrnej, mizivej časti konania a aj to len v časti príslušenstva,
ktorá sa pre účely vypočítavania úspechu nezohľadňuje), priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
Zároveň súd nevzhliadol žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, tieto netvrdili ani
strany sporu.

Poučenie:

3 16Csp/24/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.