Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125200545
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125200545.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3 16C/4/2025

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., v spore žalobcu: Vítkovské stajne, spol. s
r.o., so sídlom Vitkovce 64, Kuzmice, IČO: 36 544 761, zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovaným : 1.) A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, A., X.) C. D., zastúpená: Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 3.) Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova
cesta 36,Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

2 16C/4/2025

I. Konanie sa proti žalovanému v 2.) rade z a s t a v u j e .

II. Konanie sa v časti o určenie, že pozemok parcely registra „E“, parcelné č. XXX/X o výmere 5.755
m2, druh pozemku: orná pôda, evidovaná na LV č. XXXX, pre katastrálne územie A., obec: Kuzmice,
okres: Topoľčany je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného v 3.) rade, tak že žalobca je

spoluvlastníkom so spoluvlastníckym podielom 1/2 k celku, žalovaný v 3. rade je spoluvlastníkom so
spoluvlastníckym podielom 1/2 k celku z a s t a v u j e .

III. U r č u j e sa že pozemok parcely registra „E“, parcelné č. XXX/X o výmere 5.755 m2, druh
pozemku: orná pôda, evidovaná na LV č. XXXX, pre katastrálne územie A., obec: A., okres: Topoľčany
je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej v 1.) rade, tak že žalobca je spoluvlastníkom
so spoluvlastníckym podielom 1/2 k celku, žalovaná v 1.) rade je spoluvlastníkom so spoluvlastníckym
podielom 1/2 k celku.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 16C/4/2025

1. Žalobca sa žalobou domáhal určenia, že pozemok parcely registra „E“, parcelné č. XXX/X o výmere
5.755 m2, druh pozemku: orná pôda, evidovaná na LV č. XXXX, pre katastrálne územie A., obec:

Kuzmice, okres: Topoľčany je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného v 3.) rade, a to u
každého v podiele 1/2 k celku, eventuálne, že tento pozemok patrí do podielového spoluvlastníctva
žalobcu a žalovanej v 1.) rade a to u každého v podiele 1/2 k celku.2. Hoci žalobca podal žalobu najskôr proti neznámym právnym nástupcom vlastníkov E. F. a G. F.,
žalobca v priebehu konania právneho nástupcu konkretizoval aj s ohľadom na aktuálny zápis na LV č.
XXXX, pričom týmto je žalovaná v 1.) rade. V danej veci nešlo o zmenu žaloby, ako to nazval žalobca,

ale označenie konkrétneho právneho nástupcu menovaných vlastníkov.

3. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

4.Súdvovecinariadilpojednávaní,naktorombolvyhlásenýrozsudokzaprítomnostiprávnehozástupcu
žalobcu, žalovanej v 1.) rade a zástupcu žalovaných v 2.) a 3.) rade, ktorí sa po jeho vyhlásení výslovne
vzdali práva podať odvolanie voči výrokom I. až III. tohto rozsudku, preto rozsudok v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia neobsahuje odôvodnenie vo vzťahu k týmto výrokom.

5. Keďže žalobca sa nevzdal práva podať odvolania proti výroku IV. rozsudku, ktorým súd rozhodol
o náhrade trov konania, predmetom odôvodnenia bude iba tento výrok, v ktorom súd rozhodol o náhrade
trov konania.

6. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Keďže sa týmto rozhodnutím konanie končí, bol súd povinný rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov
konania. Súd v danej veci rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, a zároveň
podľa pomeru úspechu strán sporu podľa § 255 ods. 2 CSP. V predmetnej veci žalobca uvádzal dva
eventuálne žalobné petity, ktoré však nemali takýto charakter, pretože išlo o dva samostatné petity.
Žalobca využil na pojednávaní svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu proti

žalovanému v 2.) rade a v časti určenia, že žalobca a žalovaný v 3.) rade sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti, každý v 1/2 k celku. Súd vo veci rozhodol tak, že určil, že žalobca a žalovaná
v 1.) rade sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, každý v podiele 1/2 k celku.
Vzhľadom na uvedené, bolo možné konštatovať v tejto časti meritórneho výroku (v časti určenia
vlastníckeho práva žalobcu a žalovanej v 1.) rade), že tieto strany mali vo veci rovnaký úspech, pretože

dosiahli odstránenie duplicity vlastníckeho práva evidovaného na LV č. XXXX. Podľa názoru súdu išlo
o špecifickú situáciu, pretože súd rozhodol v rovnakom pomere v prospech žalobcu, ako aj žalovanej
v 1.) rade. Preto je namieste konštatovať ich rovnaký procesný úspech v konaní, v dôsledku čoho, súd
rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Čo sa týka rozhodnutia v časti,
v ktorej súd rozhodoval podľa § 256 ods. 1 CSP, ergo uplatňujúc zásadu za procesné zavinenie, súd

uvádza nasledovné. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o
trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách.
V tejto sporovej veci, obe strany, t. j. žalobca, ako aj žalovaný v 3.) rade (zároveň zástupca žalovaného
v 2.) rade) žiadali, aby súd vyžiadal výmer vydaný Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej
reformy, nielen zo Štátneho archívu v Nitre, ale aj Slovenského národného archívu, keďže dokumenty

môžu vykazovať odlišnosti. Výmer predložený žalovanou v 1.) rade podpísaný nebol, avšak výmer
získaný ako listinný dôkaz zo Slovenského národného archívu už obsahoval podpis povereného
povereníka, ktorý výmer vydal. Procesné zavinenie na zastavení konania tak súd nemohol konštatovať
u žiadnej strany tohto sporu, pretože z procesného hľadiska žiadna zo strán sporu (v tejto časti žalobca
a žalovaný v 2.) a 3.) rade) nezavinila zastavenie konania, keďže rozhodnutie vo veci záviselo práve

od získania listinného dôkazu – o výmere vlastníctve pôdy, t. j. od subjektu stojaceho mimo sféry sporu.
Obdobne, aj čo sa týka žalovaného v 2.) rade, žalobca zobral žalobu proti nemu späť, keďže bolo zrejmé,
že štát nemôže byť vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti (po získaní podpísaného výmeru) v dôsledku
čoho rovnako súd konštatuje absenciu procesného zavinenia na zastavení konania u žalovaného v 2.)
rade, ako aj u žalobcu. Absencia procesného zavinenia na zastavení konania má rovnaké procesné

dôsledky, ako v prípade ekvivalentu procesného zavinenia na zastavení konania oboma stranami sporu
v identickom pomere (50 % : 50%). Preto súd v celosti rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na
náhradu trov konania, sledujúc pritom aj princíp spravodlivého usporiadania vzťahov sporových strán.
Dôvody podľa § 257 CSP súd v konaní nevzhliadol.Poučenie:

2 16C/4/2025

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie proti výrokom I. až III. keďže strany konania a ich
zástupcovia sa tohto práva výslovne písomne vzdali do zápisnice o pojednávaní.

Proti výroku IV. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)