Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202550
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202550.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo o návrhu navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E.
XXX/XX, zastúpenej spoločnosťou: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners, s. r. o., so sídlom
Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50120000, proti odporcom: 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX E. XX/XX, 2/ H. D. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX J. a 3/ G. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. B. XX/XX, XXX XX E., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Navrhovateľka právo na náhradu trov konania n e m á.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 13.10.2025, sa navrhovateľka domáha nariadenia neodkladného
opatrenia zákazu nakladania (najmä prevod, darovanie, zámena, zriadenie záložného práva, vecného

bremena príp. nájmov na dobu presahujúcu 1 rok až do právoplatného skončenia konania o určenie
vlastníctva) s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre k. ú. E. ako: E-KN parc. č. XXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89 m2, E-KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 584 m2, E-KN parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 85 m2 a E-KN parc. č. XXX
– orná pôda o výmere 2412 m2 (ďalej len ako „predmetné nehnuteľnosti“). V návrhu tiež žiada, aby súd
uložil Okresnému úradu Námestovo, katastrálny odbor, vyznačiť poznámku o nariadení neodkladného

opatrenia.

2/ Návrh odôvodnila tým, že z vyjadrenia Okresného úradu Námestovo zo dňa 07.10.2025 č. K./
XXXX je zrejmé, že pri spracovaní pozemkových úprav ROEP došlo k zrejmej nesprávnosti čo sa týka
predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX na odporcov. Navrhovateľka o tejto skutočnosti
komunikovala aj s odporcami, ktorí sú si toho vedomí, avšak odmietli súčinnosť na odstránení tejto

nesprávnosti, ktorá je k tomu potrebná. Okresný úrad Námestovo má povinnosť odstrániť túto chybu,
avšak vzhľadom k tomu, že došlo už k ďalšiemu prevodu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam
môže sa tak konať len na základe súdneho rozhodnutia. Navrhovateľka si okrem vyjadrenia okresného
úradu zabezpečuje aj znalecký posudok, ktorý popíše chybu, ku ktorej došlo spracovateľom ROEP
a ktorý bude slúžiť ako podklad pre rozhodnutie súdu a ktorý bude tvoriť aj prílohu žaloby o určenie
vlastníctva, ktorú navrhovateľka má záujem podať. Keďže na liste vlastníctva kde sú zapísané

predmetné nehnuteľnosti, je vyznačená plomba na vklad vlastníckeho práva, čo svedčí o tom, že
prebieha prevod na nový subjekt a hrozí bezprostredné zhoršenie právneho postavenia navrhovateľky,
má navrhovateľka naliehavý právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia. Navrhovateľka
odôvodňuje svoj návrh zatiaľ listinným dokladom Okresného úradu Námestovo zo dňa 07.10.2025
označeným ako „prešetrenie žiadosti“. V danej situácii keď je na liste vlastníctva č. XXXX vyznačená
plomba na vklad a hrozí že dôjde k postúpeniu alebo zaťaženiu pozemkov a tým k zmareniu účelu

konania a podstatnému sťaženiu výkonu rozhodnutia v merite veci je táto skutočnosť dostatočným
dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľka sa teda domáha opatrenia, ktoré jeprimerané a dočasné keďže iba konzervuje status qou do právoplatného skončenia sporu a nezasahuje
do práv odporcov nad nevyhnutnú mieru. Vzhľadom na potrebu predísť ťažko napraviteľnej ujme
navrhovateľka tiež navrhuje, aby súd nariadil katastrálnemu odboru vyznačiť poznámku o neodkladnom

opatrení pri dotknutých parcelách , aby boli tretie osoby riadne informované.

3/ K návrhu navrhovateľka pripojila výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E., ktorý bol vyhotovený
dňa 13.10.2025 s tým, že údaje v ňom uvedené sú platné k 10.10.2025. Z uvedeného výpisu vyplýva,
že sú na ňom evidované len a práve parcely registra „E“ č. XXX/X, XXX/X, XXX D. XXX, vo vzťahu ku

ktorým navrhovateľka žiada vydať neodkladné opatrenie. Ako vlastníci všetkých týchto štyroch parciel
sú uvedení: odporca 1/ so spoluvlastníckym podielom 1/6- úč. z celku (nadobúdací titul: F. XX/XXXX –
kúpna zmluva, vklad povolený 25.04.2018), odporkyňa 2/ so spoluvlastníckym podielom 2/3-úč. z celku
(nadobúdací titul: L. XXXX/XXXX – uznesenie o ded. 5D 390/2020, Dnot 298/2020, právoplatnosť
14.05.2021)aodporca3/sospoluvlastníckympodielom1/6-úč.zcelku(nadobúdacítitul:F.XXXX/XXXX
– kúpna zmluva, vklad povolený 01.12.2021). Napokon z predmetného listu vlastníctva vyplýva, že vo

vzťahu ku každej z parciel, zapísaných na tomto LV, je vyznačená nasledovná plomba “ nehnuteľnosť
dotknutá evidenčnou zmenou – vyznačená na základe C. – XXX/XXXX (zmena údajov v katastrálnom
operáte, ktorá nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv k nehnuteľnostiam).“

4/ Ďalšiu prílohu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvorí odpoveď Okresného úradu

Námestovo, katastrálny odbor datovaná dňom 07.10.2025, ktorá je adresovaná G. A., bytom E. XXX/
XX, E. a ktorou tento úrad odpovedá na jej žiadosť o prešetrenie zaregistrovanú pod č. B. XXXX/XXXX
týkajúcej sa parciel registra „E“ č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX D. XXX. V tejto odpovedi sa vo vzťahu
k tým pozemkom, na ktoré sa vzťahuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, uvádza, že tento
úrad sa domnieva, že pri spracovaní ROEP v k. ú. E. nebolo správne zapracované vlastníctvo pri parcele

E-KNč.XXX/XavčastiparcelyE-KNč.XXX/X,atovzhľadomkupôvodnejparcelevedenejakospoločný
dvor (odkazy v pk. M. N. XX D. N. XXX k. ú. E.), ktoré malo byť pravdepodobne riešené, okrem zápisu
pk. parciel č. XX D. N. XXX k. ú. E., po 1-ici v prospech vlastníkov vedených v pk. M. N. XX D. N. XXX
pre k. ú. E.. Taktiež uvedený úrad v tomto liste uviedol, že pri predmetných parcelách došlo po zápise
ROEP k zmene vlastníckeho práva, pričom okresný úrad podľa § 59 ods. 2 písm. d) a e) zákona č.

162/1995 Z. z. údaje zapísané do katastra v rozpore s § 36 ods. 2, § 39 alebo § 42 opraví, ak nedošlo
od zápisu do katastra k zmene vlastníckeho práva.

5/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/1995 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6/ Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8/Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiť,najmäabynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

9/ Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10/ Ako vyplýva z vyššie citovaných ustanovení, CSP predpokladá iba dva dôvody pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia

bude ohrozená. Neodkladné opatrenie pritom súd môže nariadiť iba na návrh. Osobitnej povahe tohto
procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní
o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez vyjadrenia strán sporu a bez nariadenia
pojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva (a pre krátkosť času ani
zvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.

11/ Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky

neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp
subsidiarity).

12/ Vychádzajúc z uvedeného sa súd na prvom mieste zaoberal tým, či navrhovateľka osvedčila

existenciu právneho vzťahu medzi ňou a odporcami ako budúcimi stranami sporu.

13/ Existenciu tohto vzťahu navrhovateľka neosvedčila nijako, resp. neposkytla k nemu žiadne tvrdenia.
Z návrhu možno dedukovať len to, že navrhovateľka mieni podať na tunajšom súde žalobu o určenie
vlastníctva. Nie je však zrejmé, či vo vzťahu ku všetkým, v návrhu uvedeným pozemkom alebo len
niektorým, ale najmä aký má mať ona samotná právny vzťah k týmto pozemkom. Nie je totiž subjektom ,

ktorý by figuroval v prílohách návrhu (na liste vlastníctve, ale najmä v odpovedi OU Námestovo,
katastrálneho odboru). Z uvedenej odpovede a z tvrdení navrhovateľky v návrhu je zrejmé, že pri ROEP
v k. ú. E. malo dôjsť k nesprávnemu spracovaniu vlastníctva k pozemkom E-KN parc. č. XXX/X D. XXX/
X, ktoré pochádzajú z PK parciel vedených v PK protokoloch č. XX a č. XXX k. ú. E.. Odpoveď úradu nie
je určená navrhovateľke, ale inej osobe, a to G. A., ktorá býva rovnako ako navrhovateľka v E., ale na inej

adrese. Z tejto odpovede, ani z návrhu nemožno vyvodiť nič o prípadnom vzájomnom vzťahu medzi G. A.
a navrhovateľkou. Čo je však rozhodujúce je to, že z návrhu, ani z odpovede katastra, nemožno vyvodiť,
či vôbec a aký vzťah má mať navrhovateľka k pozemkom uvedeným v návrhu, a najmä k pozemkom
E-KN parc. č. XXX/X D. N. XXX/X (len vo vzťahu ku ktorým bola vyslovená domnienka, že pri týchto
parcelách bolo pri ROEP nesprávne zapracované vlastníctvo v neprospech vlastníkov z PK protokolov

č. XX a č. XXX k. ú. E.). K tomu, aby bolo možné hovoriť o existencii nejakého právneho vzťahu medzi
navrhovateľkou a odporcami chýba osvedčenie skutočnosti, že navrhovateľka je buď osobou, ktorá
je vedená v PK protokole č. XX a č. XXX v k. ú. E. ako vlastník, alebo je osobou, ktorá je právnym
nástupcom vlastníka/kov uvedených v týchto protokoloch.

14/ Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že nie je splnená základná podmienka pre nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorou je osvedčenie právneho vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcami,
ako aj k dotknutým pozemkom.

15/ Zároveň hoci v súčasnosti už na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E. nie je uvedená plomba “

nehnuteľnosť dotknutá evidenčnou zmenou – vyznačená na základe C. – XXX/XXXX“, podľa výpisu
z listu vlastníctva zo dňa 10.11.2025 s údajmi platnými k 07.11.2025 je na uvedenom LV vyznačená
plomba „na základe F./XXXX Dohoda o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva“, pričom pri
každom z odporcov je uvedený v tituloch nadobudnutia údaj „C. XXX/XXXX – Návrh na zápis GP zo dňa
10.09.2025“. Z toho je zrejmé, že plomba C. XXX/XXXX, o ktorej navrhovateľka tvrdila, že táto svedčí

o tom, že prebieha prevod na nový subjekt, týmto druhom plomby nebola, ale išlo o zápis geometrického
plánu do katastra a ako aj bolo pri tejto plombe uvedené, išlo o plombu týkajúcu sa zmeny údajov
v katastrálnom operáte, ktorá nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv k nehnuteľnostiam.

16/ Táto situácia je oproti času podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zmenená, keď

na dotknutom LV je už vyznačená plomba, ktorá vznik, zmenu alebo zánik práv k nehnuteľnostiam
za následok má (vkladové konanie F./XXXX), aj keď vzhľadom k tomu, že ide o dohodu o zrušení
a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva, táto nemôže mať za následok rozšírenie počtu
spoluvlastníkov daných pozemkov, ale len zachovanie tohto počtu alebo jeho zmenšenie.

17/ Pretože zápis GP do katastra nehnuteľností (vykonaný pod C. XXX/XXXX) mal za následok, že
všetky parcely uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zanikli, resp. stali sa z nich C-
KN parcely č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 25 m2, č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 399
m2, č. XXX/X– trvalý trávny porast o výmere 429 m2, č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 22 m2,
č. XXX/X – orná pôda o výmere 486 m2, č. XXX/X– orná pôda o výmere 120 m2, č. XXX/X– orná pôda

o výmere 790 m2, č. XXX/X – orná pôda o výmere 78788 m2, č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 2 m2, č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 m2, č. XXX/X – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 21 m2 a č. XXX/XX – vodná plocha plocha o výmere 89 m2 (celková výmera
3171 m2, pričom pôvodná výmera bola 3170 m2), táto skutočnosť predstavuje ďalší dôvod, pre ktorýnávrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia súd vyhovieť nemohol. Ak by to aj napriek
všetkému urobil, takéto rozhodnutie by bolo nevykonateľné (nezapísateľné v katastri nehnuteľností).
Každopádne bez zmeny, resp. doplnenia návrhu na neodkladné opatrenie zo strany navrhovateľky súd

takto postupovať nemohol, resp. nesmel.

18/ Zhrnúc doteraz uvedené, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietol ako nedôvodný, pretože navrhovateľka jednak neosvedčila existenciu právneho vzťahu medzi
ňou a odporcami (budúcimi stranami sporu), resp. existenciu jej vzťahu k dotknutým pozemkom

a jednak nezmenila, resp. neupravila/nedoplnila svoj návrh tak, aby označenie dotknutých pozemkov
zodpovedalo ich aktuálnym údajom v katastri nehnuteľností. Aj keby pritom súd rozhodoval o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia pred zápisom GP do katastra, ani vtedy by tomuto návrhu vyhovieť
nemohol, pretože ani v danom čase nebola osvedčená existencia právneho vzťahu navrhovateľky
k odporcom (resp. niektorému z nich) alebo k predmetným pozemkom (resp. niektorému z nich)
asúčasnevdanomčaseneprebiehalonakatastrižiadnekonanieozmene,vzniku,čizánikuvlastníckych

práv k dotknutým pozemkom.

19/ Pokiaľ navrhovateľka, okrem uloženia zákazu nakladať s pozemkami, zároveň navrhovala, aby
súd Okresnému úradu Námestovo, katastrálnemu odboru nariadil vyznačiť poznámku o nariadení
neodkladného opatrenia, tak súd k tomu uvádza, že nemá právomoc v civilnom konaní súdnym

rozhodnutím ukladať povinnosti iným štátnym orgánom v oblasti, resp. na úseku, v ktorom má
kompetenciu konať výlučne daný štátny orgán. Kataster vykonáva zápisy poznámok aj o nariadení
neodkladného opatrenia, avšak toto vykonáva v rámci svoje vlastnej právomoci. Každopádne ako náhle
súd nariadi neodkladné opatrenie, ktorým sa upravujú práva k nehnuteľnostiam, je jeho povinnosťou
zaslať uznesenie o vydaní takého neodkladného opatrenia katastru bezodkladne po jeho vyhotovení

(§ 48 ods. 7 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy), ktorý o tomto neodkladnom opatrení
(podľa § 39 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.) vyznačí poznámku (napríklad s obsahom: zákaz nakladať
s nehnuteľnosťami). V tejto časti súd vyhodnotil návrh navrhovateľky za úplne nedôvodný a nadbytočný.

20/ Pre nedôvodnosť celého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd tento úplne zamietol.
Nakoľko toto uznesenie (ani nič iné) súd odporcom nedoručuje, bolo by neúčelné, vzhľadom na
neúspech navrhovateľky rozhodnúť o tom, že sa im nepriznáva náhrada trov konania. Keďže jediným
subjektom, ktorý sa zatiaľ zúčastňuje konania je navrhovateľka, súd o náhrade trov konania rozhodol
len vo vzťahu k nej a to tak, že právo na náhradu trov konania nemá, pretože bola v konaní neúspešná

(§ 255 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. d) a § 362
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).