Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/1990/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125355577
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125355577.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: LABO Energy s.r.o., IČO.: 54 770 530,
so sídlom Dolná 161, 966 11 Trnavá Hora, v právnom zastúpení JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, IČO.:
42 197 821, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, XXX XX C., v právnom zastúpení JUDr. Lucia Boráková, advokátka so sídlom
advokátskej kancelárie D. E. C. XXX/X, XXX XX F., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jaroslav Kabáč

ml., súdny exekútor, IČO.: 37 801 571, so sídlom Exekútorského úradu Trojičné námestie XXX, XXX XX
G., v konaní č. 075 EX 469/25, o vymoženie sumy vo výške 39.190,00 Eur s príslušenstvom, o návrhu
na zastavenie exekúcie zo strany povinného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zastavenie exekúcie povinného podľa ust. §61l ods.3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol konajúcemu súdu doručený
dňa 22.07.2025, domáhal od povinného vymoženia plnenia vo výške 39.190,00 Eur – istiny
s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorými je – Platobný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 15Up/702/2025 zo dňa 28.05.2025 (ďalej len „exekučný titul zo dňa 28.05.2025), pričom

exekučný titul zo dňa 28.05.2025 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.07.2025.

2. Konajúci súd následne vo veci 74Ek/1990/2025, IČS.: 6125355577, vydal dňa 29.07.2025 Poverenie
č. H.:I.:J.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorým dňa 29.07.2025 poveril vykonaním predmetnej exekúcie
súdneho exekútora - JUDr. Jaroslav Kabáč ml., súdny exekútor, IČO.: 37 801 571, so sídlom
Exekútorského úradu Trojičné námestie XXX, XXX XX G., v konaní č. 075 EX 469/25, (ďalej len „súdny

exekútor“).

3. V priebehu exekúcie bolo povinnému dňa 14.08.2025 doručené Upovedomenie o začatí exekúcie
č. 075EX 469/25- ZF zo dňa 29.07.2025 (t.j. cez fikciu doručenia do elektronickej schránky) s tým,
že povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie označený ako „NÁVRH“ zo dňa 19.08.2025 (ďalej
len „Návrh na zastavenie exekúcie“) doručil na Exekútorský úrad JUDr. Kabáča dňa 20.08.2025

teda, v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote na podanie návrhu na zastavenie exekúcie podľa
ust. §61k ods.2 Exekučného poriadku. V uvedenom Návrhu na zastavenie exekúcie povinný okrem
iného uvádza, že „K vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie súdom došlo dňa 29.07.2025. V
ten istý deň, t. j. 29.07.2025, vydal súdny exekútor príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy
povinného u jeho zamestnávateľa, a to bez toho, aby rešpektoval nielen zákonom predpokladané
vydanie a riadny spôsob doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, ale aj zachovanie jeho

procesných práv na obranu v exekučnom konaní, vrátane možnosti dobrovoľného splnenia vymáhanej
pohľadávky. Bez riadneho vydania a doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nemôže povinnémuzačať plynúť zákonom stanovená 15-dňová lehota na uplatnenie jeho procesných práv v exekučnom
konaní, vrátane možnosti dobrovoľného splnenia vymáhaného nároku. Povinný je preto presvedčený,
že uvedená lehota mu nezačala plynúť a z tohto dôvodu ani nemohla uplynúť. Exekútor si nesplnil

povinnosti vyplývajúce z § 61 zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok), keď povinnému riadne
nedoručil upovedomenie o začatí exekúcie. Ide o závažné porušenie nielen samotného Exekučného
poriadku, ale aj princípov riadneho vedenia exekučného konania, ktoré zakladá dôvodnú námietku, na
základe ktorej povinný podáva tento návrh na zastavenie exekúcie. Záverom povinný navrhuje, aby na
základe týchto tu uvedených vád exekučného konania súd vyhodnotiť porušenie Exekučného poriadku,

riadneho a zákonného vedenia exekučného konania a porušenie základných zákonných procesných
práv povinného a následne, aby z týchto dôvodov bola táto exekúcia zastavená. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia povinný navrhuje, aby súd preskúmal vedenie
exekučného konania sp. zn. 075 EX 469/25 a súčasne, aby zastavil exekúciu podľa §61k ods. 1 písm.
d) Exekučného poriadku.“

4. V závere Návrhu na zastavenie exekúcie povinný požiadal o priznanie trov konania v celom rozsahu
od oprávneného.

5. Voči predmetnému Návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený v podaní označenom ako
„Vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vedenej pod sp.zn. 74Ek/1990/2025“ zo dňa

12.10.2025, (ďalej len „Vyjadrenie zo dňa 12.10.2025“). V predmetnom Vyjadrení zo dňa 12.10.2025
oprávnený konštatoval, že „Vo vyššie uvedenej exekučnej veci sme sa dozvedeli, že povinný podal
návrh na zastavenie exekúcie. Týmto si dovoľujeme poukázať na to, že povinný vo svojom návrhu
uvádza určitú právnu teóriu ktorá nie je určite dôvodom na zastavenie exekúcie, keďže námietky proti jej
opodstatnenosti ani nesmerujú a sú preto vo vzťahu k úvahám o zastavení exekúcie úplne bez právneho

významu. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadame o pokračovanie v exekučnom konaní a rozhodnúť o
podanom návrhu, keďže absencia rozhodnutia o ňom bráni riadnemu pokračovaniu výkonu exekúcie.“

6. Zároveň bolo konajúcemu súdu zo strany súdneho exekútora predložené vyjadrenie konajúceho
súdneho exekútora označené ako „Postúpenie návrhu povinného na zastavenie exekúcie č.k.:

74Ek/1990/2025,“ zo dňa 21.08.2025 (ďalej len „Vyjadrenie súdneho exekútora zo dňa 21.08.2025“),
v ktorom súdny exekútor okrem iného konštatoval, že „V exekučnom titule - platobný rozkaz č.
15Up/702/2025 bol žalovaný označený ako A. B., IČO: 53357744, Štiavnik 398, 013 55 Štiavnik.
V Návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený povinného označil ako A. B., IČO: 53357744, Štiavnik
398, 013 55 Štiavnik. Povinný A. B., IČO: 53357744, má aktivovanú elektronickú schránku UPVS

na doručovanie - číslo schránky E0007140073. Súdny exekútor preto doručoval Upovedomenie o
začatí exekúcie do elektronickej schránky povinného č.E0007140073. Ak má povinný elektronickú
schránku aktivovanú na doručovanie, môžu do nej orgány verejnej moci doručovať elektronické
úradné rozhodnutia vrátane príloh s rovnakými právnymi účinkami, ako pri doručovaní rozhodnutia
v listinnej podobe(v zmysle zákona o e-Governmente). Elektronická úradná správa vrátane všetkých

elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom iná osoba ako orgán verejnej
moci, a ak sa doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke alebo
márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvedel. Úložná lehota je 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej
správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú lehotu. Povinný si Upovedomenie o začatí exekúcie

vo svojej elektronickej schránke v úložnej lehote neprevzal. Po márnom uplynutím úložnej lehoty
sa považuje upovedomenie za doručené t. j. dňom 14.08.2025 (doručenku o uplynutí úložnej lehoty
prikladám v prílohe). Dňom 14. 08. 2025 začala povinnému plynúť 15 dňová lehota na podanie návrhu
na zastavenie exekúcie. Nakoľko boli súdnemu exekútorovi známe majetkové pomery povinného
(proti povinnému súdny exekútor vedie skoršie exekučné konanie), súdny exekútor následne po

vydaní Upovedomenia o začatí exekúcie vydal dňa 29.07.2025 príkazy na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu v banke, a to do A. K., B. a do G. K. B., (elektronicky).
Súdny exekútor zároveň vydal príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy povinného u
zamestnávateľa TSR Slovakia, s.r.o., Hrabové 313, 014 01 Bytča, IČO:47258811.“

7. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, aka)povznikuexekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku, b)exekučný
titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného

titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e)je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1, podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa ust. § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú
odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.

10. Podľa ust. § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je

potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

11. Podľa ust. §61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie

exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorého účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok,

ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie
proti exekučnému titulu. Predmetom návrhu na zastavenie exekúcie, preto môžu byť skutočnosti, ktoré
nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich
nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom
pre exekúciu.

13. Exekučný súd teda v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase začatia exekučného konania,
t.j. v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora. Povinný nemôže v návrhu
na zastavenie exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto

skutočnosti mal namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v
exekučnom konaní. Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím a považovala nárok oprávneného
za nedôvodný, mal možnosť v zmysle poučenia podať proti nemu v stanovenej lehote odvolanie, kde by
v rámci dokazovania mohol uplatniť všetky svoje námietky a výhrady k exekučnému titulu.

14. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v
základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,
ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp.

ho akokoľvek vecne preskúmavať.

15. Exekučným titulom v posudzovanej veci je Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
15Up/702/2025 zo dňa 28.05.2025, pričom exekučný titul zo dňa 28.05.2025 nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 01.07.2025. Uvedené rozhodnutie je teda spôsobilým exekučným titulom na

vykonanie exekúcie. Súd má tým za preukázané, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie zo
dňa 22.07.2025 na základe vyššie uvedeného exekučného titulu dôvodne. Povinný vo svojom Návrhu
na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo
bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprístupná.16. Exekučný súd k námietke povinného ohľadom nedoručenia Upovedomenia o začatí exekúcie č.
075EX 469/25- ZF zo dňa 29.07.2025 uvádza následne stanovisko. Z predložených dokumentov

od konajúceho súdneho exekútora má exekučný súd za to, že povinný má zriadenú a aktivovanú
elektronickú schránku č. E0007140073 na doručovanie úradných dokumentov. V tejto súvislosti
a na základe predloženej elektronickej doručenky zo dňa 14.08.2025 má exekučný súd za to, že
Upovedomenie o začatí exekúcie č. 075EX 469/25- ZF zo dňa 29.07.2025 bolo povinnému zákonné
a správne doručené dňa 14.08.2025 cez tzv. fikciu doručenia podľa §32 ods. 5 písm. b) bod 1. Zákona

č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), (ďalej len „zákon o e-Governmente)“ a to aj keď sa
povinný o danej zásielke nedozvedel. Na základe vyššie uvedeného má exekučný súd za to, že
doručenie Upovedomenia o začatí exekúcie č. 075EX 469/25- ZF zo dňa 29.07.2025 bolo povinnému
zákonné a správne doručené dňa 14.08.2025 cez tzv. fikciu doručenia podľa §32 ods. 5 písm. b) bod
1 zákon o e-Governmente v spojení s §29 a nasl. zákon o e-Governmente. Námietka povinného

o nedoručení Upovedomenia o začatí exekúcie č. 075EX 469/25- ZF zo dňa 29.07.2025 je teda
z pohľadu exekučného súdu nedôvodná a zavádzajúca zo strany povinného s cieľom oddialiť samotný
výkon exekúcie.

17. Podľa § 29 ods. 1 zákona o e- Governmente, elektronické podanie a elektronický úradný dokument
sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá
je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu
sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými
prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.

18. Podľa § 29 ods. 2 zákona o e- Governmente, do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické
dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej
podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk.

19. Podľa § 29 ods. 3 zákona o e- Governmente, doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického
doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo
osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len „prijímateľ“),

formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.

20. Podľa § 30 ods. 1 zákona o e- Governmente, elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický
dokument jednoznačne identifikujúci moment elektronického doručenia, odosielateľa, prijímateľa,

elektronickú úradnú správu a jej obsah; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.

21. Podľa § 32 ods. 1 zákona o e- Governmente, uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie

okamih, odkedy je elektronická úradná správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke
adresáta.

22. Podľa § 32 ods. 2 zákona o e- Governmente, úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota,

počas ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní
odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje
inú lehotu.

23. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) bod 1. zákona o e- Governmente, elektronická úradná správa vrátane

všetkých elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom b) iná osoba ako orgán
verejnej moci, a ak sa 1. doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke
alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvedel.24. Vo vzťahu k ďalšej námietke povinného ohľadom nesprávneho postupu konajúceho súdneho
exekútora, ktorý v ten istý deň ako vydal Upovedomenia o začatí exekúcie č. 075EX 469/25- ZF zo

dňa 29.07.2025 zároveň aj začal vykonávať úkony v podobe vydania príkazu na začatie exekúcie
zrážkami zo mzdy povinného u jeho zamestnávateľa tak exekučný súd uvádza, že daná námietka
povinného nezakladá pre exekučný súd zákonný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. §61k ods.1
Exekučného poriadku, pretože exekučný súd vo vykonávacom konaní musí vychádzať z vykonávaného
rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a

nenahrádza súd, resp. iný orgán, v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je
viazanýrozhodnutímvovecisamej,ktoréjevykonávanéaktorézakladáoprávnenémuprávonasplnenie
určenejpovinnostivočitamoznačenémusubjektuapretoexekučnémusúduneprislúchačokoľvekmeniť
na tomto rozhodnutí, príp. ho akokoľvek vecne preskúmavať. Povinný mal možnosť tak, ako je to
uvedené v poučení exekučného titulu zo dňa 28.05.2025 podať voči danému rozhodnutiu odpor v lehote
15 dní odo dňa doručenia daného rozhodnutia, kde mohol povinný uviesť všetky svoje výhrady voči

danému rozhodnutiu. Skutočnosť, že povinný túto možnosť nevyužil je jeho právo ale zároveň je povinný
následne zodpovedný za následky svojho konania respektíve nekonania, ktoré nemôže dávať za vinu
nikomu inému než sebe. Zároveň exekučný súd poukazuje na závažnú skutočnosť, že povinný ani
jednou vetou a ani jedným dôkazom vo svojom Návrhu na zastavenie exekúcie nespochybnil samotný
vymáhaný nárok oprávneného vo výške 39.190,00 Eur s príslušenstvom priznaný exekučným titulom

zo dňa 28.05.2025 a z uvedeného dôvodu má exekučný súd za to, že predmetný Návrh na zastavenie
exekúcie zo strany povinného je len snahou povinného oddialiť samotný výkon exekúcie v danom
exekučnom konaní sp. zn. 74Ek/1990/2025.

25. Na základe vyššie uvedeného exekučný súd považuje za potrebné ešte raz povinnému zdôrazniť,

že argumenty, ktoré povinný uviedol v Návrhu na zastavenie exekúcie nenapĺňajú žiaden zo zákonných
dôvodov na zastavenie exekúcie podľa ust. §61k ods.1 Exekučného poriadku a preto exekučný súd
nemôže vyhovieť Návrhu na zastavenie exekúcie zo strany povinného.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o Návrhu na zastavenie exekúcie nezistil žiadny

z dôvodov na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k ods.1 Exekučného poriadku tak, ako bolo vyššie
uvedené a teda exekúcia sa má vykonať na základe právoplatného a vykonateľného exekučných titulu
zo dňa 28.05.2025 v súlade s ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku č. I daného uznesenia.

27. Čo sa týka náhrady trov právneho zastúpenia povinného, ktoré si uplatnil v Návrhu na zastavenie
exekúcie tak, exekučný súd uvádza, že povinnému by vznikol nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia v exekúcií od oprávneného ak by bol povinný úspešný v konaní o návrhu na zastavenie
exekúcie. Keďže však súd nevyhovel návrhu povinného na zastavenie exekúcie tak, ako je to uvedené
vo výroku č. I daného uznesenia nie je možné povinnému priznať nárok na náhradu trov právneho

zastúpenia voči oprávnenému. Súd preto o uplatnených trovách exekúcie povinného rozhodol tak, že
ich povinnému nepriznal, tak ako je uvedené vo výroku č. II. daného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.