Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35P/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202513
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Hogh Geciová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6425202513.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti A.: 1/ B. A., nar. XX.XX.XXXX
a 2/ C. D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX,
a otca: C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. F., J. K. XXX, toho času bytom H. I. F., E. L. X, o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Matka maloletých detí je povinná dočasne prispievať na výživu maloletých detí 1/ B. A., nar.
XX.XX.XXXX a 2/ C. D. A., nar. XX.XX.XXXX, a to na každé z maloletých detí výživným vo výške 30 %
sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, mesačne vždy
do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.

II. Súd vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Otec je povinný podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom A., ktorého účastníkmi konania budú maloleté deti
zastúpené opatrovníkom, matka a otec.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajšiemusúduboldňa30.10.2025postúpenýspisovýmateriálodOkresnéhosúduŽiarnadHronom

vovecistarostlivostisúduomaloletédetiA.spolusnávrhomotcamaloletýchdetíoznačenýmako„Návrh
na bezodkladné opatrenie otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na mal. deti – B. A.,
nar. XX.XX.XXXX a C. D. A., nar. XX.XX.XXXX“, ktorým sa otec domáha vydania rozsudku, ktorým by
súd zveril maloleté detí bezodkladným opatrením do jeho osobnej starostlivosti a uložil matke povinnosť
prispievať na výživu oboch maloletých detí výživným vo výške 30 % sumy životného minima mesačne
na každé dieťa zvlášť, počnúc dňom rozhodnutia súdu.

2. V návrhu otec uviedol, že s matkou maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti viac ako 9 rokov
a deti boli zverené do výchovy matke rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica. Otec ďalej uviedol,
že o deti sa aktuálne stará on, po tom, čo ho matka maloletých detí kontaktovala začiatkom mesiaca
október, že prišla o bývanie. Matka maloletých mu neplatí na deti žiadne výživné. Otec žije s družkou
a aktuálne aj s maloletými deťmi v prenajatom byte na M. E. L. X B. H. I. F.. Otec uviedol, že pracuje

v spoločnosti Romin s.r.o., a momentálne je ešte v skúšobnej dobe. Jeho mesačný príjem je približne
1.200,-Eur, plus stravné lístky. Otec v návrhu zdôraznil, že z uvedeného príjmu zabezpečuje deťom
stravu, oblečenie a hygienu. Ďalej uviedol že s deťmi má pekný vzťah, že bol s nimi v kontakte aj
v čase keď deti žili s matkou a že im môže poskytnúť domov a priestor na ich zdravý vývin. Ako dôvod
nariadenia neodkladného opatrenia uviedol skutočnosť, že deti si aktuálne, od kedy sa presťahovali
do domácnosti otca do Žiaru nad Hronom neplnia povinnú školskú dochádzku, nakoľko maloleté deti

doteraz navštevovali základnú školu v N. D.. Otec uviedol, že v tejto súvislosti kontaktoval Mestský úrad
Žiaru nad Hronom-odbor školstva, kde ho informovali o tom, že nemôžu v danej veci konať, nakoľkodeti nie sú zverené do jeho osobnej starostlivosti. Následne sa otec skontaktoval aj s Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Žiari nad Hronom, kde mu tiež odporučili podať si návrh na bezodkladné
opatrenie, nakoľko si deti neplnia školskú dochádzku a hrozí tým trestné stíhanie. Záverom otec uviedol,

že chce byť zodpovedný a rozhodol sa v danej veci konať a preto podal na súd návrh.

3. K návrhu otec priložil rodné listy maloletých detí a emailovú komunikáciu medzi Úradom práce
sociálnych vecí Banská Bystrica a Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Žiar nad Hronom.

4. Podľa § 124 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v len „CSP“), každé podanie
sa posudzuje podľa jeho obsahu.

5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník

konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§326CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžalobypodľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného

opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 336 CSP ods.1, 2, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet

konania vo veci samej.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

15. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,

aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má
dočasný (predbežný charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti,ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť
osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť

pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná.

16. Súd posúdil návrh otca označený ako „Návrh na bezodkladné opatrenie otca na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na mal. deti – B. A., nar. XX.XX.XXXX a C. D. A., nar. XX.XX.XXXX“
podľajehoobsahuakonávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Súdpriposúdenínávrhuvychádzal

najmä z prejavenej vôle v návrhu otcom, ktorý žiada, aby súd bezodkladne zveril maloleté deti do jeho
osobnejstarostlivostizaúčelomichzapísaniadozákladnejškolyvŽiarinadHronom,nakoľkosiaktuálne
neplnia povinnú školskú dochádzku.

17. Súd z opatrovaneckého spisu zistil, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu,
pričom otcovstvo k nim bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Súd ďalej zistil, že rozsudkom č. k.

36P/13/2016-54 zo dňa 18.10.2016 tunajší súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal prispievať na výživu maloletých detí. Uznesením č. k. 32P/110/2017-36 zo dňa 26.05.2017
tunajšísúduložilotcovimaloletýchdetíneodkladnýmopatrením,abysanepribližovalkmaloletýmdeťom
na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Súd ďalej rozhodol uznesením č. k. 32P/183/2017-60 zo dňa
26.04.2018 o zastavení konania vo veci samej, ktorej predmetom bol zákaz styku otca s maloletými

deťmi, nakoľko matka svoj návrh zobrala späť.

18. Súd posúdil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že tento je
dôvodný len čiastočne. Súd považoval za dôvodný návrh otca v časti návrhu na uloženie povinnosti
matke maloletých detí prispievať na ich výživu. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 366

CMP je uloženie povinnosti povinnej osobe platiť výživné v nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo
aspoňnauhrádzaniezákladnýchnevyhnutnýchpotrieboprávnenejosoby.Bezodkladnápotrebaplatenia
výživného v nevyhnutnej miere musí byť odôvodnená, alebo musí vyplývať zo skutkového stavu. Súd
mal z obsahu návrhu otca za osvedčené, že o maloleté deti sa v súčasnosti osobne stará otec, pričom
matka na ich výživu otcovi nijako finančne neprispieva. Súd ďalej lustráciou v sociálnej poisťovni zistil,

že otec C. E. L. O. B. N. P. N., N.. N., N. N. A. XXX, A., kde za mesiac september dosiahol vymeriavací
základ 1 268,73,-Eur. Lustráciou v sociálnej poisťovni súd taktiež zistil, že matka maloletých detí nie
je zamestnaná, pričom je evidovaná ako osoba starajúca sa o dieťa do 6 rokov a je z individuálnych
dôvodov mimo trhu práce.

19. Súd s poukazom na osvedčené skutočnosti dospel k názoru, že medzi účastníkmi konania nastal
neúnosný právny stav, kedy otec zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti (in natura) a zároveň
zjavne peňažne vynakladá náklady spojené so zabezpečením ich potrieb. Tento neistý právny stav je
preto potrebné napraviť práve prostredníctvom nariadeného neodkladného opatrenia. Nakoľko v zmysle
§ 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, prihliadnuc na pomery matky, ako aj na návrh otca, súd zaviazal matku dočasne prispievať na
maloleté deti v zmysle § 366 CMP výživným v rozsahu 30 % sumy životného minima na neplnoleté,
nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu (Opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny

SR č. 168/2025 Z. z.), čo predstavuje ku dňu rozhodnutia súdu sumu vo výške 38,92 Eur mesačne.
Povinnosť prispievať výživným v nevyhnutnej miere automaticky nezodpovedá odôvodneným potrebám
oprávneného a možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom povinného. Súd nemá v čase
nariadenia neodkladného opatrenia zistený celkový skutočný stav vecí, neboli mu dostatočne zrejmé
celkové potreby maloletých detí, nemal overené všetky príjmy a zárobky matky a jej majetkové pomery.

Rozsah tohto skúmania a dokazovania totiž presahuje možnosti súdu v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

20. Začiatok plnenia vyživovacej povinnosti súd určil počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.
Neodkladné opatrenie súd nariadil pred začatím konania a nie je možné ním dosiahnuť trvalú úpravu

pomerov medzi účastníkmi konania. Súd s poukazom na znenie § 336 ods. 1 a 2 CSP a skutočnosť,
že otec spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepodal na súd súčasne návrh vo veci
samej, uložil otcovi povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia návrh vo veci
samej na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Súd poznamenáva, že ideo dočasné rozhodnutie a v prípade, že bude podaný návrh, súd rozhodne vo veci samej po náležite
zistenom skutkovom stave. V prípade, že otec v stanovenej lehote návrh nepodá, súd môže aj bez
návrhu neodkladné opatrenie zrušiť alebo vydať uznesenie o začatí konania z úradnej moci.

21. Ako nedôvodný súd vyhodnotil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej
otec žiadal, aby súd rozhodol o zverení maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti. Otec sa
zverenia maloletých detí do svojej starostlivosti domáhal výlučne z dôvodu, aby mu bol umožnený
zápis maloletých detí do niektorej zo základných škôl v Žiari nad Hronom. Súd považuje za potrebné

uviesť, že dôvod zverenia maloletých detí uvádzaný v návrhu otcom maloletých detí nie je dôvodom pre
zverenie maloletých detí otcovi do osobnej starostlivosti neodkladným opatrením. Na tomto mieste súd
zdôrazňuje, že podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď
len dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov by boli práva účastníka ohrozené. Otec súdu v tomto
smerenepreukázalžiadneskutočnosti,ktorébyodôvodňovalipotrebubezodkladnejanaliehavejpotreby
zverenia maloletých detí do jeho starostlivosti. Súd preto nemal za preukázané, že existuje potreba

bezodkladne zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti otca. Nariadením neodkladného opatrenia,
ktorým by súd za danej situácie zveril maloleté deti do starostlivosti otca by došlo len ku konštatovaniu
už existujúceho stavu, čo nie je účelom neodkladného opatrenia. Vzhľadom na uvedené preto súd v tejto
časti návrh otca zamietol.

22. Na okraj súd uvádza, že zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ani žiadny iný všeobecne záväzný právny predpis nepodmieňuje zápis maloletých
detí do základnej školy ich zverením rodičovi, u ktorého sa skutočne nachádzajú, resp. existenciou
súdneho rozhodnutia o zverení detí takémuto rodičovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
navykonanieexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.–Exekučnýporiadok;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Neodkladné opatrenie podľa § 366 CMP je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).