Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124203713
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Konštiaková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124203713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Konštiakovej a členov

senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v spore žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Slávik a
partneri, s.r.o., so sídlom Nám. M. R. Štefánika 3, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 861 375, proti žalovanému:
Poľnohospodárske družstvo Nitrianska Blatnica, so sídlom 956 05 Nitrianska Blatnica, IČO: 00 205 508,
zastúpený: HALADA & PARTNERS s. r. o., so sídlom Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO: 36 669 661,
o uplatnenie práva z porušenia predkupného práva, o odvolaní žalobkyne a žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Nitra č.k. 53C/28/2024-189 zo dňa 2. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie nahradil prejav vôle žalovaného ako predávajúceho na
kúpnej zmluve o prevode spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX,
k.ú. F. D. v nasledovnom znení:

"Kúpna zmluva,

uzavretá podľa § 588 a nasl. Obč. zák. dnešného dňa medzi:

predávajúcim: Poľnohospodárske družstvo Nitrianska Blatnica
so sídlom 956 05 Nitrianska Blatnica, SR, IČO 00 205 508,

a

kupujúcou: A. B., G. H.,
nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX
bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., SR, občan SR

za týchto podmienok:

I.
Úvodné ustanovenia1/ Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných v KN I. J. E., katastrálny odbor,
pre obec: F. D., katastr. územie: F. D., a to nasledovne:
• na LV č. XXXX ako parcely registra E:

parc. č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2
parc. č. 810/7 orná pôda o výmere 4276 m2,
v podiele 7/9-ín vzhľadom k celku

ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 20.12.2023 s K. L. na

podiel 1/3-ina, s C. L. na podiel 1/3-ina a s D. M. C. na
podiel 1/9-ina, ktorej vklad bol I. J. E., katastrálny odbor povolený pod č. V 20/2024.

2/ Pri tomto prevode nebolo rešpektované predkupné právo terajšej kupujúcej, ktorá už v dobe prevodu
bola podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností.. Touto kúpnou zmluvou sa realizuje právo
kupujúcej, ktoré jej vyplýva z porušenia jej predkupného práva podľa § 140, § 603 odsek 3/, § 853 ods.1/

Obč.zák.

II.
Predmet zmluvy

1/ Predávajúci odpredáva kupujúcej svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach,
zapísaných v KN I. J. E., katastrálny odbor, pre obec: F. D., katastr. územie: F. D. na LV č. XXXX
nasledovne:
• parcely registra E:
parc.č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2

parc.č. 810/7 orná pôda o výmere 4276 m2,
odpredáva spoluvlastnícky podiel 7/9-ín vzhľadom k celku.

2/ Kupujúca prevádzaný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach uvedených v odseku 1/ tohto článku
zmluvy od predávajúceho kupuje a nadobúda do svojho vlastníctva.

3/ Predmetom prevodu na základe tejto zmluvy je iba spoluvlastnícky podiel na pozemkoch.

III.
Kúpna cena

1/ Účastníci sa dohodli na kúpnej cene v celkovej výške 20.342,50 € (slovom
dvadsaťtisíctristoštyridsaťdve eurá a 50 centov).

2/ Kúpnu cenu je kupujúca povinná predávajúcemu vyplatiť v celosti do sedem dní odo dňa povolenia

vkladu vlastníckeho práva podľa tejto kúpnej zmluvy I. J. E., katastrálnym odborom.

IV.

1/ Predávajúci zodpovedá za nespornosť svojho vlastníckeho práva a za to, že prevádzané

nehnuteľnosti nie sú zaťažené žiadnymi ťarchami.

2/ Za spornosť vlastníckeho práva sa nepovažujú skutočnosti, uvedené v článku I. tejto kúpnej zmluvy.
Kupujúcej je stav nehnuteľností známy, podľa tohto stavu ich prijíma a do užívania vstupuje podpisom
kúpnej zmluvy.

V.

Trovyspojenésvyhotovenímzmluvyakoajtrovyspojenésnávrhomnavkladuhrádzavcelostikupujúca.

VI.Účastníci berú na vedomie, že táto zmluva je platná, akonáhle sa zhodli na jej obsahu a podpísali jej
písomné vyhotovenie. Vecnoprávne účinky zmluva nadobúda a k prevodu vlastníctva dôjde až vkladom
do katastra nehnuteľností.

VII.

Zmluva bola účastníkmi prečítaná, schválená a na znak súhlasu vlastnoručne podpísaná.

V F. D. dňa ............................ V E. dňa ..................................

__________________________________ _________________________________
predávajúci kupujúca

Poľnohospodárske družstvo A. B.
F. D.

Ďalším výrokom súd prvej inštancie zamietol nahradenie prejavu vôle žalovaného ako predávajúceho na

kúpnej zmluve o prevode spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX,
k.ú.F.D.aposlednýmvýrokomrozhodolonáhradetrovkonaniatak,žežiadnazostránnemánanáhradu
trov konania právo.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie v prvom rade v bode 1. poukázal na petit žaloby, ktorý bol následne

žalobkyňou zmenený tak, ako ho citoval v bode 19.1., čo žalobkyňa odôvodnila tým, že sa domáha
nahradenia prejavu vôle samostatne u nehnuteľností, vedených na LV č. XXXX k.ú. F. D. (sú dotknuté
jedinou kúpnou zmluvou predchádzajúcich spoluvlastníkov K. L., C. L. a D. M. C., spísanou na spoločnej
listine z 20.12.2023, vklad V 20/2024) a samostatne u nehnuteľností, vedených na LV č. XXXX k.ú. F.
D. (sú dotknuté všetkými štyrmi zmluvami).

3. Žalobu žalobkyňa odôvodňovala tým, že so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností,
zapísaných v KN I. J. E., katastrálny odbor, pre obec: F. D., katastrálne územie: F. D. a to na LV č. XXXX
ako parcely registra E: parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007 m2, parc. č. 799/1 orná pôda o výmere
43160 m2, podiel žalovaného je 8/9-ín vzhľadom k celku a podiel žalobkyne je X/XX-XXX vzhľadom k

celku. Na LV č. XXXX ako parcely registra E: parc. č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2, parc. č.
810/7 orná pôda o výmere 4276 m2, podiel žalovaného je 7/9-ín vzhľadom k celku a podiel žalobkyne
je 1/9-ina vzhľadom k celku. Svoje spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach žalovaný
nadobudol na základe viacerých kúpnych zmlúv, a to:

3.1. NehnuteľnostivedenénaLVč.XXXXcelkovovpodiele8/9-ínvzhľadomkcelkunazákladekúpnych
zmlúv, ktorých vklad bol povolený I. J. E., katastrálny odbor nasledovne:

3.1.1. Pod č. V 19/2024 sa jednalo o kúpnu zmluvu uzavretú dňa 27.12.2023 s N. D. na podiel 1/4-ina.

3.1.2. Pod č. V 20/2024 sa jednalo o kúpnu zmluvu uzavretú dňa 20.12.2023 s K. L. na podiel 1/6-ina,
s C. L. na podiel 1/6-ina a s D. M. C. na podiel X/XX-XXX.

3.1.3. Pod č. V 77/2024 sa jednalo o kúpnu zmluvu so O. I. na podiel 1/8-ina a pod č. V 101/2024 sa
jednalo o kúpnu zmluvu uzavretú dňa 03.01.2024 s P. C. na podiel 1/8-ina.

3.2. Nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX celkovo v podiele 7/9-ín vzhľadom k celku na základe kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 20.12.2023 s K. L. na podiel 1/3-ina, s C. L. na podiel 1/3-ina a s D. M. C. na podiel
1/9- ina, ktorej vklad bol I. J. E., katastrálny odbor povolený pod č. V 20/2024.

4. Následne namietala, že žalovaný s vyššie uvedenými predávajúcimi týmito kúpnymi zmluvami
porušili zákonné predkupné právo žalobkyne ako spoluvlastníka týchto nehnuteľností podľa § 140
Občianskeho zákonníka, keďže o tomto prevode žalobkyňu predávajúci neinformovali a neponúkli jej
odpredávané podiely ako spoluvlastníkovi na odkúpenie. Mala za to, že uvedeným postupom boloporušené jej zákonné predkupné právo ako spoluvlastníka uvedených nehnuteľností, a preto sa cestou
právneho zástupcu obrátila na žalovaného listom zo dňa 26.03.2024, kde ho podľa § 140, § 603 ods.
3 Občianskeho zákonníka požiadala, aby jej svoje podiely na predmetných nehnuteľnostiach ponúkol

na predaj za rovnakých podmienok, ako ich nadobudol. Na túto výzvu žalovaný nereagoval. Žalobkyňa
si preto uplatnila voči žalovanému právo z porušenia jej predkupného práva súdnou cestou, pričom
sa domáhala, aby jej žalovaný odpredal svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach v k.ú. F.
D. a to EKN parc. č. 785/10 a parc. č. 799/10 vedených na LV č. XXXX v podiele 8/9-ín vzhľadom
k celku a EKN parc. č. 786/1 a parc. č. 810/7 vedených na LV č. XXXX v podiele 7/9-ín vzhľadom

k celku za rovnakých podmienok, za akých tieto nadobudol, a to nasledovne: - žalovaný nadobudol
svoje spoluvlastnícke podiely celkovo za kúpnu cenu 57.185 eur, kúpna cena teda bude predstavovať
sumu 57.185 eur, - kúpnu cenu bude povinná zaplatiť žalovanému do 7 dní odo dňa povolenia vkladu
vlastníckeho práva na základe tejto kúpnej zmluvy príslušným katastrálnym odborom. Na tomto mieste
uviedla, že z jej strany bola kúpna zmluva pripravená a podpísaná ku dňu podania tejto žaloby,
takže kúpna zmluva bude uzavretá dňom právoplatnosti rozsudku súdu, nahradzujúcom prejav vôle

žalovaného. Ak jej žalovaný poskytne svoje číslo účtu, vyplatí kúpnu cenu na tento účet, ak jej ho
neposkytne, vyplatí kúpnu cenu prostredníctvom pošty. - trovy spojené s vyhotovením kúpnej zmluvy
a trovy spojené s návrhom na vklad uhradí v celosti ona ako kupujúca. Keďže žalovaný nevyhovel jej
výzve, domáhala sa touto žalobou nahradenia jeho prejavu vôle pri uzavretí kúpnej zmluvy, ktorou sa
naplnia jej práva z porušeného predkupného práva u týchto nehnuteľností. K právnemu vyhodnoteniu

veci uviedla, že pôvodní spoluvlastníci ako predávajúci, od ktorých žalobkyňa (pozn. odvolacieho súdu,
správne má byť žalovaný) svoje spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach nadobudla,
si svoju povinnosť vyplývajúcu z tohoto zákonného predkupného práva nesplnili, preto využila ako
oprávnený spoluvlastník z predkupného práva jednu zo zákonných možností podľa § 140 v spojení
s § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka a domáha sa voči žalovanému ako nadobúdateľovi, aby jej

predané spoluvlastnícke podiely ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od
pôvodných spoluvlastníkov. Keďže žalovaný tak nespravil dobrovoľne, touto žalobou sa domáhala
nahradenia jeho prejavu vôle. Okrem nej bola podielovou spoluvlastníckou sporových nehnuteľností aj
I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. B. XXX/XX, E., a to u nehnuteľností, vedených na LV č. XXXX v
podiele X/XX-XXX a u nehnuteľností, vedených na LV č. XXXX v podiele 1/9-ina. S I. D. uzatvorila dňa

26.03.2024 dohodu spoluvlastníkov o výkone práv z porušeného predkupného práva, podľa ktorej si
práva z porušeného predkupného práva k sporovým nehnuteľnostiam bude uplatňovať ona a I. D. si
ich neuplatňuje. Po procesnej stránke žalovala o nahradenie prejavu vôle súdnym rozhodnutím, kde
vyhovujúci rozsudok má konštitutívny účinok. Ide o iný typ žaloby, ktorý sa v ustanovení § 137 CSP
neuvádza, je však prípustný, keďže vyplýva z ustanovení hmotného práva (§ 140 v spojení s § 603 ods.

3 a § 853 ods. l Občianskeho zákonníka /ďalej aj len „OZ“).

5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe, listom právneho zástupcu zo dňa 07.05.2024,
uviedol, že namieta, že žalobkyňa nemá právo, aby jej žalovaný ponúkol na predaj (a predal) celé
spoluvlastnícke podiely, ktoré nadobudol na základe predmetných kúpnych zmlúv. Žalobkyňa by mohla

mať nanajvýš právo na pomernú časť predmetných spoluvlastníckych podielov zodpovedajúcu veľkosti
jej vlastných podielov na pozemkoch. V tejto súvislosti poukázal na znenie ustanovenia § 140 OZ.
Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/91/2008 z 12.05.2009 a mal
za to, že kúpy celého spoluvlastníckeho podielu prevedeného na tretiu osobu (nadobúdateľa) by sa
mohol dotknutý spoluvlastník domáhať iba v prípade, ak by sa tak dohodol so všetkými ostatnými

spoluvlastníkmi, ktorých predkupné právo k danej veci bolo rovnako porušené, čo vyplýva z ustanovenia
§ 140 Občianskeho zákonníka. Inak povedané, dotknutí podieloví spoluvlastníci sa musia v každom
prípade dohodnúť o výkone predkupného práva, ak sa chcú odchýliť od základného pravidla o
pomernom uplatňovaní nárokov. Žalovaný upriamil pozornosť tiež na znenie ustanovenia § 603 odsek
3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od

nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.
Z citovaného ustanovenia vyplývalo, že ak si oprávnený spoluvlastník, t. j. v danom prípade nie len
žalobkyňa, ale aj všetci ostatní spoluvlastníci predmetných pozemkov predkupné právo neuplatnia,
zostáva im predkupné právo zachované. Každý spoluvlastník má možnosť sám rozhodnúť, či svoje
predkupné právo uplatní alebo mu zostane zachované, pričom toto predkupné právo prechádza v

prípade prevodu alebo prechodu na nadobúdateľa. Na základe uvedeného nebolo možné prijať postup
žalobkyne, keď sa bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi rozhodla využiť predkupné právo všetkých
spoluvlastníkov, ktorí doteraz nekonali a ponechali si tak svoje predkupné právo voči žalovanému (toto
predkupné právo, ako aj nároky plynúce z jeho porušenia prešli neskôr na žalovaného). Žalovanýv tejto súvislosti zároveň uviedol, že na každú kúpnu zmluvu bolo z dôvodu prechodu nároku z
porušenia predkupného práva potrebné nazerať samostatne, nakoľko na žalovaného ako nadobúdateľa
prešli na základe jednotlivých kúpnych zmlúv nároky z porušenia predkupného práva dotknutých

spoluvlastníkov. Na základe uvedeného, bolo zrejmé, že nároky, ktoré dotknutým spoluvlastníkom vznikli
z porušenia ich predkupného práva a ktoré zostali zachované, patria v súčasnosti žalovanému. Na
základe vyššie uvedených skutočností mala tak žalobkyňa nárok len na pomernú časť spoluvlastníckeho
podielu žalovaného na pozemkoch zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX podľa veľkosti jej vlastného
spoluvlastníckeho podielu (1/36) v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov. S ohľadom na Dohodu

spoluvlastníkov o výkone práv z porušeného predkupného práva, uzavretú dňa 26.03.2024 medzi
žalobkyňou a I. D. (ďalej len ako "Dohoda spoluvlastníkov o výkone práv z porušeného predkupného
práva"), ktorú žalobkyňa priložila k podanej žalobe, patrili nároky z porušeného predkupného práva I.
D. žalobkyni. Žalobkyni tak spolu s nárokom prislúchajúcim I. D., vznikol celkový nárok na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu žalovaného o veľkosti 929/8316 k celku nehnuteľnostiam, zapísanom na
liste vlastníctva č. XXXX. Keďže v danom prípade žalobkyňa nepreukázala a ani netvrdila, že existuje

jej dohoda s ostatnými spoluvlastníkmi (s výnimkou dohody medzi žalobkyňou a spoluvlastníčkou
I. D.) o tom, že by mala právo vykúpiť celé spoluvlastnícke podiely, ktoré žalovaný nadobudol na
základe kúpnych zmlúv. Žalobkyňa tak zrejme nemala právo žiadať od žalovaného tie časti podielov
žalovaného, na ktorých odkúpenie mali v zmysle ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka právo
ostatní spoluvlastníci pozemkov a ktoré prechodom vlastníckeho práva prešli na žalovaného. Žalobkyňa

sa preto nemohla úspešne domáhať, aby jej žalovaný ponúkol na predaj celé spoluvlastnícke podiely,
ktoré nadobudol na základe predmetných kúpnych zmlúv. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa
sa podanou žalobou domáhala, aby jej žalovaný previedol celé spoluvlastnícke podiely nadobudnuté
žalovaným, na ktorých odkúpenie žalobkyňa nemá nárok, žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol.

6. Súd prvej inštancie vec prejednal na nariadených pojednávaniach a vykonal dokazovanie výsluchom
žalobkyne, štatutárnej zástupkyne žalovaného K. Q.. C. B., svedkov N. D. O., N. D. C., D. M. C.,
O. I., P. C., K. L., oboznámením sa s obsahom výpisov z listov vlastníctva č. XXXX, R. XXXX,
kúpnych zmlúv, rozhodnutí I. J. E., katastrálneho odboru, o povolení vkladu, listu - uplatnenie si práv
z porušenia predkupného práva, dohody spoluvlastníkov o výkone práv z porušeného predkupného

práva, listov - ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu, osvedčovacej knihy podpisov, uznesenia
Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-4D/81/2023, sp. zn. TO-4D/80/2023, sp. zn. TO-4D/119/2023, sp.
zn. TO-2D/178/2023, spisov I. J. E., katastrálny odbor, sp. zn. V 19/2024, V 20/2024, V 77/2024 a V
101/2024, a zistil tento skutkový stav:

6.1. Z výpisu LV č. XXXX pre kat. úz. F. D., obec F. D., okres E., vyplývalo, že ako spoluvlastníci
parciel registra "E" evidovaných na mape určeného operátu, a to parc. č. 785/10 orná pôda o výmere
8007 m2 a parc. č. 799/1 orná pôda o výmere 43160 m2 sú vedení I. D. pod B9 v spoluvlastníckom
podiele X/XX-XXX, pod B10 A. B., t.j. žalobkyňa v spoluvlastníckom podiele X/XX-XXX a pod B12
Poľnohospodárske družstvo F. D. (t.j. žalovaný) v spoluvlastníckom podiele 8/9-ín. U žalovaného bol

uvedený titul nadobudnutia kúpne zmluvy pod V 19/2024, V 20/2024, V 77/2024 a V 101/2024.

6.2. Z výpisu LV č. XXXX pre kat. úz. F. D., obec F. D., okres E., vyplývalo, že ako spoluvlastníci parciel
registra "E" evidovaných na mape určeného operátu, a to parc. č. 786/1 orná pôda o výmere 28012
m2 a parc. č. 810/7 orná pôda o výmere 4276 m2 sú vedení I. D. pod B5 v spoluvlastníckom podiele

1/9-ina, pod B6 A. B. v spoluvlastníckom podiele 1/9-ina a pod B9 Poľnohospodárske družstvo F. D. v
spoluvlastníckom podiele 7/9-ín. U žalovaného bol uvedený titul nadobudnutia kúpna zmluva V 20/2024.

6.3. Zo spisu I. J. E., katastrálny odbor, sp. zn. V 19/2024 vyplývalo, že bola uzatvorená kúpna zmluva
medzi N. D., ako predávajúcou, a Q. M. F. D., ako kupujúcim, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky

podiel predávajúcej k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX parc. č. 785/10 orná pôda o výmere
8007 m2 pod B4 v 1/4-ine, parc. č. 799/1 orná pôda o výmere 43160 m2 pod B4 v 1/4-ine. Z článku III.,
bodu 1. kúpnej zmluvy vyplývala výška dohodnutej kúpnej ceny 10.362,- eur. Zo zmluvy ďalej vyplývalo,
že podľa knihy na osvedčenie č. 2599/6/2023 Mesta E., overenie podpisu predávajúcej dňa 27.12.2023.

6.4. Z rozhodnutia I. J. E., katastrálny odbor, zo dňa 11.01.2024 číslo vkladu V 19/2024,
vyplývalo povolenie vkladu vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam a podielom v prospech
Poľnohospodárskeho družstva F. D. v podiele 1/4-ina.6.5. Zo spisu I. J. E., katastrálny odbor, sp. zn. V 20/2024 vyplývalo, že bola uzatvorená kúpna zmluva
medzi K. L., C. L., D. M. C., ako predávajúcimi, a Q. M. F. D., ako kupujúcim, a to dňa 20.12.2023,
predmetom ktorej boli spoluvlastnícke podiely predávajúcich, a to K. L., nehnuteľností zapísaných na

LV č. XXXX parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007 m2 pod B7 v 1/6-ine, parc. č. 799/1 orná pôda o
výmere 43160 m2 pod B7 v 1/6-ine, na LV č. XXXX parc. č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2 pod
B4 v 1/3-ine, parc. č. 810/7 orná pôda o výmere 4276 m2 pod B4 v 1/3-ine.

6.6. Predávajúca C. L. odpredala spoluvlastnícke podiely nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX

parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007 m2 pod B8 v 1/6-ine, parc. č. 799/1 orná pôda o výmere 43160
m2 pod B7 v 1/6-ine, na LV č. XXXX parc. č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2 pod B8 v 1/3-ine,
parc. č. 810/7 orná pôda o výmere 4276 m2 pod B8 v 1/3-ine.

6.7. Predávajúca D. M. C. odpredala spoluvlastnícke podiely nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007 m2 pod B11 v X/XX-XXX, parc. č. 799/1 orná pôda o výmere

43160 m2 pod B11 v X/XX-XXX, na LV č. XXXX parc. č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2 pod B7
v 1/9-ine, parc. č. 810/7 orná pôda o výmere 4276 m2 pod B7 v 1/9-ine.

6.8. Z článku III., bodu 1. kúpnej zmluvy vyplývala výška dohodnutej kúpnej ceny u predávajúceho K.
L. vo výške 15.626,- eur, u predávajúcej C. L. vo výške 15.626,- eur a u predávajúcej D. M. C. vo výške

5.209,- eur. Zo zmluvy ďalej vyplývalo, že podľa knihy na osvedčenie č. 216/2023 Obce F. D., overenie
podpisu predávajúceho K. L., C. L. pod č. 217/23 a D. M. C. pod č. 218/23, u všetkých dňa 20.12.2023.

6.9. Rozhodnutím I. J. E., katastrálny odbor, zo dňa 12.01.2024 číslo vkladu V 20/2024, bolo
udelené povolenie vkladu vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam a podielom v prospech

Poľnohospodárskeho družstva F. D. v podiele 7/9-ín.

6.10. Zo spisu I. J. E., katastrálny odbor, sp. zn. V 77/2024 vyplývalo, že bola uzatvorená kúpna zmluva
medzi O. I., ako predávajúcou, a Q. M. F. D., N. kupujúcim, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel
predávajúcej k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007

m2 pod B5 v 1/8-ine, parc. č. 799/1 orná pôda o výmere 43160 m2 pod B5 v 1/8-ine. Z článku III., bodu
1. kúpnej zmluvy vyplývala výška dohodnutej kúpnej ceny 5.181,- eur. Zo zmluvy ďalej vyplývalo, že
podľa knihy na osvedčenie č. 4/2023 Obce Nitrianska Blatnica, overenie podpisu predávajúcej bolo dňa
10.01.2024.

6.11. Rozhodnutím I. J. E., katastrálny odbor, zo dňa 31.01.2024 číslo vkladu V 77/2024, bolo
udelené povolenie vkladu vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam a podielom v prospech
Poľnohospodárskeho družstva F. D. v podiele 1/8-ina.

6.12. Zo spisu I. J. E., katastrálny odbor, sp. zn. V 101/2024 vyplývalo, že bola uzatvorená kúpna zmluva

medzi P. C., ako predávajúcou, a Q. M. F. D., ako kupujúcim, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel
predávajúcej k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007
m2 pod B6 v 1/8-ine, parc. č. 799/1 orná pôda o výmere 43160 m2 pod B6 v 1/8-ine. Z článku III., bodu 1.
kúpnej zmluvy vyplývala výška dohodnutej kúpnej ceny 5.181,- eur. Zo zmluvy ďalej vyplývalo, že podľa
knihy na osvedčenie č. 16/VI/2024 Mesta E., overenie podpisu predávajúcej bolo dňa 03.01.2024.

6.13. Rozhodnutím I. J. E., katastrálny odbor, zo dňa 06.02.2024 číslo vkladu V 101/2024, vyplývalo
povolenie vkladu vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam a podielom v prospech Q. M. F. D.
S. podiele 1/8-ina.

6.14. Z listu N. D., adresovaného I. D., dňa 25.10.2023 s označením ponuka na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu vyplývalo, že N. D. ponúka I. D. jej spoluvlastnícky podiel, týkajúci sa ornej
pôdy v kat. úz. F. D., zapísaný na LV č. XXXX parcely registra "E" parc. č. 785/10 orná pôda o výmere
8007 m2 a parc. č. 799/1 orná pôda o výmere 43160 m2. Z textu ďalej vyplývalo, že v súčasnosti sa
rozhodla svoj podiel predať, preto predkladá písomnú ponuku na využitie predkupného práva, v ktorej

uvádza najvyššiu ponuku. V prípade, ak má I. D. záujem o kúpu jej podielu za sumu 8.100,- eur za
hektár, žiadala, aby jej do dvoch týždňov dala písomnú odpoveď a v prípade záujmu odkúpenia do
dvoch mesiacov od doručenia tejto ponuky by uzavreli kúpnu zmluvu. V prípade, že predkupné právonevyužije, predá svoj spoluvlastnícky podiel inej tretej osobe. Súčasne bol predložený aj podací lístok
s dátumom 25.10.2023.

6.15. Z listu K. L., C. L., D. M. C. zo dňa 19.10.2023, adresovaného I. D., s označením ponuka na
odkúpenie spoluvlastníckeho podielu vyplývalo, že v zmysle § 140 OZ jej ponúkajú na odkúpenie ich
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. F. D. zapísané na LV č. XXXX
parcely registra "E" parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007 m2 a parc. č. 799/1 orná pôda o výmere
43160 m2 s uvedením ich vlastníckych podielov u K. L. a C. L. po 1/6-ine a D. M. C. v X/XX-XXX. Z textu

ďalej vyplývalo, že v súčasnosti sa rozhodli svoj podiel predať, preto jej predkladajú písomnú ponuku
na využitie predkupného práva, v ktorej uvádzajú najvyššiu ponuku. V prípade, ak má záujem o kúpu
týchto nehnuteľností za sumu 8.100,- eur za hektár, ju žiadali, aby do dvoch týždňov od doručenia tejto
ponuky uzavreli kúpnu zmluvu. V prípade, že predkupné právo nevyužije, predajú svoj spoluvlastnícky
podiel k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam na predaj inej tretej osobe.

6.16. Z listu K. L., C. L., D. M. C. zo dňa 19.10.2023, adresovaného I. D., s označením ponuka na
odkúpenie spoluvlastníckeho podielu vyplývalo, že v zmysle § 140 OZ jej ponúkajú na odkúpenie ich
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. F. D. zapísané na LV č. XXXX
parcely registra "E" parc. č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2 a parc. č. 810/7 orná pôda o výmere
4276 m2 s uvedením ich vlastníckych podielov u K. L. a C. L. po 1/3-ine a D. M. C. v 1/9-ine. Z textu

ďalej vyplývalo, že v súčasnosti sa rozhodli svoj podiel predať, preto jej predkladajú písomnú ponuku na
využitie predkupného práva, v ktorej uvádzajú najvyššiu ponuku. V prípade, ak má záujem o kúpu týchto
nehnuteľností za sumu 8.100,- eur za hektár, ju žiadali, aby do dvoch týždňov od doručenia tejto ponuky
uzavreli kúpnu zmluvu. V prípade, že predkupné právo nevyužije, predajú svoj spoluvlastnícky podiel k
vyššie uvedeným nehnuteľnostiam na predaj inej tretej osobe. Listy boli doručené I. D. dňa 23.10.2023.

6.17. Z listu právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 16.03.2024, adresovaného žalovanému, označeného
ako vec: uplatnenie si práv z porušenia predkupného práva vyplývalo, že rovnako ako A. B., aj Q. F. D. P.
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, zapísaných v KN I. J. E., katastrálny odbor, pre obec F. D.,
kat. úz. F. D., a to na LV č. XXXX ako parcely registra "E" parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007 m2

a parc. č. 799/1 orná pôda o výmere 43160 m2, kde žalovaný vlastní podiel 8/9-ín vzhľadom k celku a p.
B., t.j. žalobkyňa, podiel X/XX-XXX k celku. Na LV č. XXXX ako parcely registra "E" parc. č. 786/1 orná
pôda o výmere 28012 m2 a parc. č. 810/7 orná pôda o výmere 4276 m2, kde žalovaný vlastní podiel
7/9-ín a žalobkyňa podiel v 1/9-ine vzhľadom k celku. Ďalej v liste uvádzala, že spoluvlastnícke podiely
nadobudli na základe viacerých zmlúv, a to zavkladovaných pod č. V 19/2024, V 20/2024, V 77/2024,

V 101/2024. Týmito kúpnymi zmluvami bolo porušené predkupné právo žalobkyne, ako spoluvlastníka
týchto nehnuteľností, ktoré jej patrí podľa § 140 OZ, keďže pôvodní predávajúci jej svoje podiely na
týchto nehnuteľnostiach na predaj neponúkli. Vzhľadom na to, že bolo porušené jej predkupné právo ako
spoluvlastníka na uvedených nehnuteľnostiach si uplatnila svoje práva, ktoré jej vznikli z titulu porušenia
jej predkupného práva a má záujem o tieto nehnuteľnosti v rozsahu, ktorý jej podľa zákona prináleží.

Žiadala žalovaného, aby vyššie uvedené spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach
ponúkol na predaj za rovnakých podmienok, ako ich nadobudol. Ďalej sa uvádzalo, že celková kúpna
cena bola 57.185,- eur, ktorá by bola vyplatená na účet žalovaného do 7 dní od rozhodnutia I. J. E.,
katastrálny odbor, o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, na základe tejto
kúpnej zmluvy.

6.18. Z dohody spoluvlastníkov o výkone práv z porušeného predkupného práva uzavretej medzi I.
D. a A. B. dňa 26.03.2024 vyplývalo, že účastníčky tejto dohody sú podielovými spoluvlastníčkami
nehnuteľností zapísaných v KN I. J. E., katastrálny odbor, pre obec Nitrianska Blatnica, kat. úz. F. D.,
a to na LV č. XXXX ako parcely registra "E" parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007 m2 a parc.

č. 799/1 orná pôda o výmere 43160 m2, kde I. D. vlastní podiel X/XX-XXX vzhľadom k celku a A. B.
vlastní podiel X/XX-XXX vzhľadom k celku. Na LV č. XXXX ako parcely registra "E" parc. č. 786/1 orná
pôda o výmere 28012 m2 a parc. č. 810/7 orná pôda o výmere 4276 m2, kde každá účastníčka vlastní
podiel 1/9-ina vzhľadom k celku. V dohode sa ďalej uvádzalo, že spoluvlastnícke podiely na uvedených
nehnuteľnostiach nadobudlo na základe viacerých kúpnych zmlúv Q. M. F. D., a to za situácie, že došlo

k porušeniu predkupného práva ostatných spoluvlastníkov. Podpísaná I. D. podpisuje, že nemala a
ani nemá úmysel uplatniť si svoje predkupné právo k spoluvlastníckym podielom na vyššie uvedených
nehnuteľnostiach a ani nemá v úmysle uplatniť si práva z porušeného jej predkupného práva pri prevode
spoluvlastníckych podielov na vyššie uvedených nehnuteľnostiach, pokiaľ toto právo bolo porušené.Účastníčky tejto dohody sa preto dohodli, že práva z porušeného predkupného práva, ku ktorému
porušeniu došlo pri prevode spoluvlastníckych podielov na uvedených nehnuteľnostiach tejto dohody,
vyššie uvedenými kúpnymi zmluvami, si bude uplatňovať účastníčka v 2/rade, a to A. B..

6.19. Z uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 15.08.2023 č.k. TO-4D/81/2023-52 vyplývalo, že bolo
vykonané dedičské konanie po poručiteľovi P. B., zomr. XX.XX.XXXX a bola schválená dohoda dedičov
o vyporiadaní dedičstva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. F. D., zapísaných na LV č.
XXXX, ako parcely registra "E" parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007 m2 a parc. č. 799/1 orná pôda

o výmere 43160 m2, s tým, že dedičstvo nadobúdali N. D. v podiele 1/8-ina k celku, O. I. v podiele X/
XX-XXX, P. C. v podiele X/XX-XXX, K. L. v podiele X/XX-XXX, C. L. v podiele X/XX-XXX, I. D. v podiele
X/XX-XXX, A. B. v podiele X/XX-XXX, D. M. C. v podiele X/XX-XXX.

6.20. Z uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 05.10.2023 č.k. TO-4D/80/2023-56 vyplývalo, že bolo
vykonané dedičské konanie po poručiteľke N. B., zomr. XX.XX.XXXX a bola schválená dohoda dedičov

o vyporiadaní dedičstva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. F. D., zapísaných na LV č.
XXXX, ako parcely registra "E" parc. č. 785/10 orná pôda o výmere 8007 m2 a parc. č. 799/1 orná pôda
o výmere 43160 m2, s tým, že dedičstvo nadobúdali K. L. v podiele X/XX-XXX, I. D. v podiele X/XX-
XXX, D. M. C. v podiele X/XX-XXX, C. L. v podiele X/XX-XXX, O. I. v podiele X/XX-XXX, P. C. v podiele
X/XX-XXX, N. D. v podiele X/X-XXX.

6.21. Z uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 15.08.2023 č.k. TO-4D/119/2023-40 vyplývalo, že bolo
vykonané dedičské konanie po poručiteľovi P. L., zomr. XX.XX.XXXX a bola schválená dohoda dedičov
o vyporiadaní dedičstva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. F. D., zapísaných na LV č.
XXXX, ako parcely registra "E" parc. č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2 a parc. č. 810/7 orná pôda

o výmere 4276 m2, s tým, že dedičstvo nadobúdali C. L. v podiele 1/6-ina, K. L. v podiele X/X-XXX, I.
D. v podiele X/XX-XXX, A. B. v podiele X/XX-XXX, D. M. C. v podiele X/XX-XXX.

6.22. Z uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 15.08.2023 č.k. TO-2D/178/2023-33 vyplývalo, že bolo
vykonané dedičské konanie po poručiteľke C. L., zomr. XX.XX.XXXX a bola schválená dohoda dedičov o

vyporiadaní dedičstva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. F. D., zapísaných na LV č. XXXX,
ako parcely registra "E" parc. č. 786/1 orná pôda o výmere 28012 m2 a parc. č. 810/7 orná pôda o
výmere 4276 m2, s tým, že dedičstvo nadobúdali K. L. v podiele X/X-XXX, I. D. v podiele X/XX-XXX, A.
B. v podiele X/XX-XXX, C. L. v podiele X/XX-XXX.

7. Právne súd prvej inštancie dôvodil poukazom na § 140, § 603 ods. 3, § 605, § 853 ods. 1 OZ, ako
aj § 216 ods. 1, 2, § 229 CSP, majúc pritom za to, že z citovaných zákonných ustanovení vyplýva,
že ak porušil niektorí z podielových spoluvlastníkov povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku
kúpe ostatným spoluvlastníkom a skutočne vykonal prevod svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu
osobu, dochádza k porušeniu predkupného práva a tým je daná možnosť oprávneného spoluvlastníka

pri porušení povinností zo strany povinného spoluvlastníka uplatniť si jednu z troch možností, a
to: a) môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho
podielu spoluvlastníka na tretiu osobu, b) môže sa voči nadobúdateľovi domáhať, aby mu predaný
spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorý ich kúpil od povinnej osoby a ak
tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri

kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa, c) poslednou možnosťou je, že si ponechá predkupné právo,
ktoré však začne pôsobiť aj voči nadobúdateľovi. Ak sa z predkupného práva povinná osoba rozhodne
vec predať, vzniká jej povinnosť urobiť oprávnenej osobe ponuku. Ide o jednostranný, oprávnenej
osobe adresovaný právny úkon, ktorý má charakter návrhu na uzavretie zmluvy a ktorý musí, okrem
všeobecných náležitostí právnych úkonov, obsahovať aj všetky podmienky, za ktorých povinný ponúka

vec na kúpu. Ponuka musí byť adresovaná oprávnenej osobe, prípadne osobe, ktorá je oprávnená v tejto
veci konať za oprávnenú osobu. S doručením riadne urobenej ponuky oprávnenej osobe zákon spája
dôležitý právny následok, ktorým je začiatok plynutia lehoty na prijatie ponuky a vyplatenie kúpnej ceny
za predmet kúpy. V prípade predkupného práva, ktorého predmetom je nehnuteľná vec, je táto lehota
dvojmesačná. Počas týchto lehôt musí oprávnená osoba ponuku nielen prijať oznámením povinnému,

ale za predmet kúpy aj zaplatiť požadovanú kúpnu cenu. Keďže ide o hmotnoprávnu lehotu, v oznámení
o prijatí ponuky musí v určenej lehote dôjsť povinnému, nestačí len odovzdanie prijatia ponuky na
poštovú prepravu. Ak oprávnený ponuku povinnej osoby neprijme, či už z dôvodu jeho nečinnosti
a z toho plynúceho márneho uplynutia stanovenej lehoty, alebo oznámením o neprijatí ponuky, jehopredkupné právo zanikne a povinná osoba môže vec predať inej osobe za podmienok uvedených v
ponuke, prípadne za podmienok, ktoré sú pre povinnú osobu priaznivejšie.

8. V danej veci medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností. Žalovaný nadobudol podiely k nehnuteľnostiam na základe kúpnych zmlúv,
uvedených vyššie (v odsekoch 41. až 44. rozsudku súdu prvej inštancie). Tiež nebolo sporné, že
predávajúci z uvedených kúpnych zmlúv pred ich uzavretím so žalovaným neponúkli svoje podiely
písomne na predaj žalobkyni. Týmto došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne, s poukazom na

ustanovenie § 140 OZ, čo nepopieral ani žalovaný vo svojich vyjadreniach.

9. Spornou bola otázka veľkosti vykúpenia podielov k predmetným nehnuteľnostiam, a to, či žalobkyňa
ako opomenutý spoluvlastník má nárok na celý podiel žalovaného, zodpovedajúci predmetu prevodu
podľa jednotlivých kúpnych zmlúv, alebo má nárok iba na pomernú časť predaných spoluvlastníckych
podielov, podľa veľkosti svojich podielov u jednotlivých nehnuteľností.

10. Vychádzajúc zo žalobného petitu uvedeného v bode 19.1. tohto rozsudku, bolo nesporné, že
žalobkyňa sa domáhala kúpy nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v rozsahu k spoluvlastníckeho
podielu žalovaného 8/9-ín a vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX v podiele 7/9-ín.
Žalovaný uvedené veľkosti spoluvlastníckych podielov nadobúdal na základe štyroch kúpnych zmlúv

uvedených vyššie.

11. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 12.05.2009 sp. zn. 2Cdo/91/2008
vyplývalo, že za nesprávny je potrebné považovať názor, že v prípade, ak je spoluvlastník, ktorý svoj
nárok z porušenia predkupného práva neuplatnil, tak ďalší dotknutý spoluvlastník, ktorého predkupné

právo bolo porušené sa môže domáhať uplatnenia svojho predkupného práva aj nad rozsah svojho
spoluvlastníckeho podielu, t. j. celého podielu zodpovedajúceho predmetu prevodu. Správnym bol
názor, podľa ktorého môže tento ďalší spoluvlastník uplatňovať nárok len na pomernú časť podielov
podľa veľkosti svojho vlastného spoluvlastníckeho podielu. Tento spoluvlastník sa v prípade porušenia
predkupného práva, nemôže bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi o výkone predkupného práva

domáhať prevodu celého podielu, pokiaľ ostatní spoluvlastníci zostávajú pasívni v obrane svojich
práv. Mlčanie a pasivita nemôže v žiadnom prípade znamenať súhlas, preto má spoluvlastník, ktorý
sa domáha svojho nároku, právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi pripadá len taký
spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom (spoluvlastníkovi), ktorí by sa prevodu
nedomáhali. Z toho vyplývalo, že tento aktívny spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou

prevedené spoluvlastnícke podiely len pomerne, teda z každého predaného spoluvlastníckeho podielu
len jeho časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere dielom ostatných spoluvlastníkov.

12. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 07.02.2024 sp. zn. 6Cdo/83/2021 vyplývalo, že ak sa
podieloví spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo porušené, chcú odchýliť od základného pravidla o

pomernom uplatňovaní nárokov z predkupného práva, musia sa dohodnúť o výkone predkupného práva
(§ 140 veta druhá OZ). Predpokladom úspešnosti žaloby, ktorou sa jeden z viacerých spoluvlastníkov,
ktorých predkupné právo bolo porušené, domáha, aby bol rozsudkom súdu nahradený prejav vôle
žalovaného ponúknuť mu v celosti na predaj ním nadobudnutý podiel (§ 603 ods. 3 OZ), bolo
preto preukázanie existencie dohody všetkých oprávnených spoluvlastníkov, obsah ktorej zodpovedá

požiadavke uplatnenej žalobou.

13. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.08.2015 sp. zn. 3Cdo/239/2012 vyplýval právny názor,
že ak po právnom úkone porušujúcom predkupné právo podielového spoluvlastníka, ten spoluvlastník,
ktorého predkupné právo bolo porušené, prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, stáva

sa nadobúdateľ prevedeného podielu ex lege nielen podielovým spoluvlastníkom spoločnej veci, ale
zároveň aj osobou oprávnenou z predkupného práva viazaného na spoluvlastnícky podiel. V dôsledku
tohto prechádzajú na neho aj oprávnenia pôvodného spoluvlastníka, vyplývajúce z nerešpektovania
jeho predkupného práva. Pritom nie je právne významné, či prevodca v čase, keď bol ešte podielovým
spoluvlastníkom, svoje oprávnenia vyplývajúce z porušenia predkupného práva uplatnil alebo neuplatnil.

14. V prejednávanej veci žalobkyňa v priebehu konania zmenila petit žaloby tak, že sa domáhala
nahradenia prejavu vôle samostatne u nehnuteľností vedených na LV č. XXXX a LV č. XXXX, čo súviselo
s tým, že prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX na žalovanéhobol urobený iba na základe jednej kúpnej zmluvy, spísanej na spoločnej listine zo dňa 20.12.2023,
registrovanou Okresným úradom E. pod V 20/2024 a samostatne viacerými kúpnymi zmluvami došlo
k prevodu spoluvlastníckych podielov nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX. Zo spisu I. J. E.,

katastrálny odbor, sp. zn. V 20/2024 súd prvej inštancie zistil, že boli prevedené spoluvlastnícke podiely
K. L., C. L. a D. M. C. zapísané na LV č. XXXX na žalovaného, a to v podiele k týmto nehnuteľnostiam
spolu 7/9-ín. K povoleniu vkladu do KN došlo na základe rozhodnutia dňa 12.01.2024, pod číslom
vkladu V 20/2024. Zhodne s vyjadrením žalobkyne pri zmene petitu žalovaný vo svojom písomnom
vyjadrení k žalobe, listom zo dňa 07.05.2024, uviedol, že na každú kúpnu zmluvu je z dôvodu prechodu

nároku z porušenia predkupného práva potrebné nazerať samostatne, pričom vyjadril svoje podstatné
námietky k pomernému odkúpeniu podielov vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX.
Posudzujúc najskôr nárok uplatnený k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, z dokazovania
vyplývalo, že spoluvlastníci spoluvlastníckych podielov nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX K.
L., C. L. a D. M. C. si svoju ponukovú povinnosť voči žalobkyni nesplnili. Uvedení spoluvlastníci, čo
bolo vo veci preukázané a tiež aj nesporné, konali spoločne po vzájomnej dohode, že sa rozhodnú

previesť svoje spoluvlastnícke podiely na žalovaného. Z výpovede svedkyne D. M. C. vyplývalo, že
od začiatku mali záujem svoje nehnuteľnosti predať, už potom ako ich oslovila pani D.. Z výpovede
svedka K. L. vyplývalo, že nemali záujem odkúpiť podiely od ostatných spoluvlastníkov, každý z nich bol
v takej finančnej situácií, aby si dobre rozmyslel odkúpiť takú výmeru. Záujem odpredať spoluvlastnícke
podiely potvrdila aj svedkyňa C. L. vo svojej výpovedi, keď uviedla, že oni svoje podiely chceli predať.

Na pojednávaní dňa 11.10.2024 právny zástupca žalovaného uviedol, že čo sa týkalo nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. F. D. vo vzťahu k týmto nárok žalobkyne na celý spoluvlastnícky
podiel nenamietali práve s ohľadom na to, že spoluvlastnícke podiely na týchto nehnuteľnostiach boli
na žalovaného prevedené jednou zmluvou, ktorú uzatvorili spoločne pán L., pani L. a pani C.. V ich
vyjadrení zo dňa 18.06.2024 uviedli, že v tomto jedinom prípade možno uvažovať o tom a mať za

to, že keďže uzatvorili kúpnu zmluvu spoločne ako predávajúci, že si medzi sebou ako spoluvlastníci
nebudú predkupné právo uplatňovať. Dňa 26.03.2024 uzatvorila žalobkyňa so svojou sestrou I. D.
dohodu spoluvlastníkov o výkone práv o porušení predkupného práva, ako to vyplývalo z bodu 45.4.
rozsudkusúduprvejinštancie.Súdsavšaknestotožnilsnámietkoužalovaného,žežalobkyňasinemôže
uplatniť nároky I. D., ktoré nevznikli z dôvodu, že jej predkupné právo porušené nebolo. Mal pritom

za to, že na základe kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 20.12.2023 medzi žalovaným, ako kupujúcim, a
predávajúcimi K. L., C. L. a D. M. C., iba títo traja predávajúci spoluvlastníci previedli spoluvlastnícke
podiely na žalovaného zapísané na LV č. XXXX. Uvedení spoluvlastníci ponukovú povinnosť realizovali
listom zo dňa 19.10.2023 (bod 45.2. rozsudku súdu prvej inštancie), a to vo vzťahu k I. D., ktorý list bol
doručený dňa 23.10.2023. Dvojmesačná lehota (§ 605 OZ) uplynula prvým pracovným dňom, ktorým bol

27.12.2023. Pokiaľ bola kúpna zmluva uzavretá 20.12.2023, stalo sa tak pred uplynutím dvojmesačnej
zákonnej lehoty. Uzatvorenie kúpnej zmluvy dňa 20.12.2023 potvrdzuje dátum uvedený v kúpnej zmluve
pred podpismi všetkých účastníkov a naviac všetci traja predávajúci svoje podpisy v ten istý deň si overili
na matrike. Bolo nesporné, že ani jeden z prevádzajúcich podielových spoluvlastníkov si svoje podiely
nechcel ponechať a keďže dali najavo, že o predávané nehnuteľnosti nemajú záujem, bolo to možné

považovať za konkludentnú dohodu, že si medzi sebou predkupné právo navzájom uplatňovať nebudú.
Na základe uvedeného vzniklo žalobkyni právo uplatniť si podiely ostatných spoluvlastníkov vo vzťahu
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, a preto súd považoval v tejto časti žalobu za dôvodnú a
rozhodol tak, ako bolo uvedené v odseku I. výrokovej časti rozsudku súdu prvej inštancie.

15. Ďalej sa súd prvej inštancie zaoberal nahradením prejavu vôle, a to samostatne vo vzťahu
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX. Žalovaný predmetný spoluvlastnícky podiel k týmto
nehnuteľnostiam nadobudol na základe kúpnych zmlúv, a to uzavretej dňa 20.12.2024 s predávajúcimi
K. L., C. L. a D. M. C. v podiele X/XX-XX k celku, ktorej kúpnej zmluvy bol vklad povolený I. J. E.,
správou katastra, dňa 12.01.2024, pod V 20/2024. Ďalej žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel

na základe kúpnej zmluvy uzavretej s N. D. dňa 27.12.2023. Vklad do katastra nehnuteľností bol
povolený dňa 11.01.2024 pod V 19/2024, a to v podiele 1/4-iny. Na základe kúpnej zmluvy uzavretej
so O. I. dňa 10.01.2024 nadobudol žalovaný spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX v podiele v 1/8-ine. Vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 31.01.2024 pod
V 77/2024. Na základe kúpnej zmluvy uzavretej s predávajúcou P. C. dňa 03.01.2024 nadobudol

žalovaný spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v podiele 1/8-ine. Vklad
do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 06.02.2024 pod V 101/2024. Žalovaný na základe vyššie
uvedených kúpnych zmlúv nadobudol spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam vo veľkosti
8/9-ín. Žalovaný vo veci namietal, že žalobkyňa nemá právo, aby jej ponúkol na predaj a predal celéspoluvlastnícke podiely, ktoré nadobudol z predmetných kúpnych zmlúv. Žalobkyňa by mohla mať
nanajvýš právo na pomernú časť zodpovedajúcu veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu. Domáhať sa
kúpy celého spoluvlastníckeho podielu by sa mohla v prípade, ak by sa dohodla so všetkými ostatnými

spoluvlastníkmi, ktorých bolo predkupné právo porušené. Z rozhodovacej praxe bolo zrejmé, že dohoda
spoluvlastníkov o tom, že každý z nich prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, je tiež
dohodou o tom, že predkupné právo nebude uplatnené. To znamenalo, že ak sa podieloví spoluvlastníci
dohodnúourčitomspôsobepreviesťnehnuteľnostitretejosobe,trebatútodohodupovažovaťzavzdanie
sa predkupného práva pod podmienkou, že predaj bude zrealizovaný za podmienok uvedených v

tejto dohode. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že podieloví
spoluvlastníci prevádzajúci svoje spoluvlastnícke podiely na základe uvedených kúpnych zmlúv na
žalovaného zhodne svoju vôľu všetci nevyjadrili. Najmä z výpovede O. I. vyplývalo, že pri dedičských
konaniach ju zastupoval otec T. L.. Najskôr dlho zvažovala, že dá to iba do podnájmu družstvu, ktorý
nehnuteľnosti po celý čas obhospodaroval, až potom sa rozhodla, že to predá a tak išla na družstvo
s tým, či to odkúpia. Tiež uviedla, že aj jej sestra C. zo začiatku tiež váhala, nakoniec sa rozhodla

k predaju. Uvedené potvrdila aj svedkyňa P. C. vo svojej výpovedi, keď uviedla, že na dedičských
konaniach ju zastupoval otec T. L. a dodala, že najskôr si chcela svoj spoluvlastnícky podiel nechať, že
to nepredá, ale nakoniec sa rozhodla, že to predá a oslovila pani B. z družstva. Podľa súdu, pokiaľ sa
spoluvlastníci rozhodli predať svoje spoluvlastnícke podiely samostatne žalovanému, nezakladá to bez
ďalšieho konkludentnú dohodu o tom, že si ako prevodcovia nebudú voči sebe uplatňovať predkupné

právo. Tým nebol splnený predpoklad úspešnosti žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáha titulom porušenia
predkupného práva, aby bol rozsudkom súdu nahradený prejav vôle žalovaného ponúknuť jej v celosti
na predaj ním nadobudnutý podiel (§ 63 ods. 3 OZ), nakoľko nebola preukázaná existencia dohody
všetkých ostatných spoluvlastníkov tak, ako bolo uvedené vyššie. Na záver súd dodal, že z dokazovania
podľa súdu vyplynulo, že spoluvlastníci neprejavili čo i len konkludentne zhodnú vôľu smerujúcu k tomu,

aby žalobkyňa spoluvlastnícky podiel odkúpila, čo bolo zrejmé najmä z výpovedí svedkov, keď svedkyňa
N. D. vo svojej výpovedi uviedla, že v dedičskom konaní zastupovala žalobkyňu I. D. a mala im oznámiť,
že oni sú dohodnuté, že čiastka žalobkyne ide na ňu, teda na I. D., že ona ju už vyplatila a všetko bude
vybavované v jej mene a pani D. ich začala presviedčať, aby jej svoje podiely odpredali a že už má
prichystané zmluvy. Svedkyňa tiež dodala vo svojej výpovedi, že sa stalo, že párkrát stretla žalobkyňu v

meste, ktorá sa jej pýtala, že či to dajú I. alebo družstvu, a ona do nej "hustila" aby to nedávala družstvu,
ale aby to dala I. (D.). Svedkyňa C. L. vo svojej výpovedi uviedla, že po tom ako boli u notárky P. Q., tak
D. povedala, že ich chce vyplatiť, lebo ona už sestru B., t.j. žalobkyňu, vyplatila a že má so sebou zmluvy
a že ich vyplatí. Svedkyňa D. M. C. vo veci uviedla, že splnomocnenie mala pani D., ktorá žalobkyňu
vo všetkých veciach zastupovala a na poslednom dedičskom konaní povedala, že ona už od žalobkyne

podiel kúpila, aj ju vyplatila a po tomto dedičskom konaní ich zastavila na chodbe a povedala, že má pre
nich pripravené kúpnopredajné zmluvy aj peniaze. Vo svojej výpovedi dodala, že žalobkyňa nebola s
nimi ani na jednom pojednávaní a ani nepovedala, že by z toho vôbec niečo chcela. Inak by jej poslali aj
list na predkupné právo, ale keď sa pani D. vyjadrila, že to odkúpila a aj ju vyplatila, tak si mysleli, že jej
to nemusia posielať. Z výpovede svedka K. L. vyplývalo, že po poslednom dedičskom konaní, keď bolo

dosť závažné, že žalobkyňa odstúpila svoj podiel pani D., pani D. ich oslovila s tým, že by chcela odkúpiť
tieto podiely prednostne s tým, že má pripravené predkupné zmluvy a že má so sebou peniaze. Ďalej
sa vyjadril k splneniu ponukovej povinnosti vo vzťahu k pani D., ktorú vyzvali, či si uplatňuje predkupné
právo. Žalobkyni túto ponuku neposielali, pretože pani D. sa vyjadrila, že ona odkúpila od žalobkyne
podiel, že zmluva je už podpísaná a nemali dôvod jej neveriť.

16. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie žalobu o nahradenie prejavu vôle žalovaného
ako predávajúceho na kúpnej zmluve o prevode spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. F. D. zamietol. Žalobe nebolo možné vyhovieť ani čiastočne v pomere
zodpovedajúcom podielu žalobkyne, nakoľko súd rozhoduje o žalobe požadujúcej uloženie povinnosti

uzavrieť zmluvu určitého obsahu uvedeného v návrhu na začatie konania len tak, že návrhu úplne
vyhovie, alebo ho zamietne. Sám však nemôže obsah zmluvy modifikovať. Súd totiž nemôže pri
rozhodovaní o nahradení prejavu vôle nič na podstatných náležitostiach zmluvy meniť.

17. Vo veci žalobkyňa poukazovala na podobný prípad, keď predávali viacerí spoluvlastníci svoje

spoluvlastnícke podiely jednému kupujúcemu s poukazom na konanie vedené na Okresnom súde
Topoľčany pod sp. zn. TO-4C/53/2022 (bod 14.3.). Súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že
prejednávaná vec s vecou vedenou pod sp. zn. TO-4C/53/2022 nemajú žiaden súvis s otázkourelevantnou pre toto súdne konanie, keď Okresný súd Topoľčany v uvedenej veci sa otázke prechodu
predkupného práva na nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu nijakým spôsobom nevenoval.

18. S poukazom na § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 CSP a čiastočný úspech strán sporu v konaní rozhodol
súd prvej inštancie o trovách konania tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

19. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote do výrokov I. a III. podal odvolanie žalovaný, namietajúc,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniami a to

v otázke splnenia ponukovej povinnosti spoluvlastníkov spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXXX. Mal za to, že v napadnutom rozsudku súd dospel k nesprávnemu záveru
o tom, že v konaní nebolo zo strany žalovaného preukázané, že uvedení spoluvlastníci adresovali I.
D. riadnu ponuku na uplatnenie jej predkupného práva, resp. že nedošlo k uplynutiu dvojmesačnej
lehoty na uplatnenie predkupného práva. Súd v napadnutom rozsudku uviedol, že vo vzťahu k I. D.
uvedení spoluvlastníci ponukovú povinnosť realizovali listom zo dňa 19.10.2023, ktorý bol I. D. doručený

dňa 23.10.2023, pričom dvojmesačná lehota uplynula prvým pracovným dňom, ktorým bol 27.12.2023,
pričom súd vychádzal z predpokladu, že kúpna zmluva bola uzatvorená pred uplynutím tejto zákonnej
lehoty, a to dňa 20.12.2023. Žalovaný toto tvrdenie považoval za nesprávne a poukázal na to, že
táto skutočnosť z vykonaného dokazovania nevyplýva. Poukázal pritom na § 43a ods. 1, § 43c ods.
1, 2, § 44 ods. 1, § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zdôraznil, že dátum 20.12.2023, ktorý je

uvedený pred podpismi účastníkov zmluvy, nemožno bez ďalšieho potvrdzovať ako dátum uzatvorenia
kúpnej zmluvy. Vo svojom ústnom vyjadrení zo dňa 24.01.2025 žalovaný explicitne zdôraznil, že
žalovaný síce dňa 20.12.2023 zaslal elektronickou poštou K. L. návrh (draft) kúpnej zmluvy, avšak práve
K. L. návrh zmluvy skompletizoval. Podpísaný návrh zmluvy (oferta) doručil na podpis (akceptáciu)
žalovanému až po tom, ako ju sám spolu s ostatnými predávajúcimi (C. L., D. M. C.) podpísal, pričom

žalovaný návrh zmluvy akceptoval až následne, a to dňa 29.12.2023, kedy akceptáciu návrhu zmluvy
odoslal poštovou prepravou všetkým zúčastneným stranám. Z toho vyplývalo, že žalovaný nemohol
byť osobne prítomný pri „uzatváraní zmluvy“ zo strany ostatných účastníkov (predávajúcich), ako aj
to, že zmluva nemohla byť uzatvorená predo dňom 29.12.2023, kedy došlo k prijatiu návrhu zo strany
žalovaného. Ako kľúčové poukázal na ustanovenie § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka a tiež §

44 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že žalovaný návrh zmluvy neakceptoval v deň,
kedy mu bol návrh zmluvy predložený na akceptáciu, nebolo možné považovať dátum podpisu zmluvy
predávajúcimi za dátum uzavretia zmluvy. Skutočný moment uzavretia zmluvy nastal až okamihom, keď
žalovaný návrh zmluvy prijal a tento doručil navrhovateľom. Zdôraznil, že návrh zmluvy, ktorý žalovaný
predložil bez toho, aby ho podpísal, nemohol byť riadnou písomnou ofertou. O písomný návrh na

uzatvorenie zmluvy mohlo ísť až v okamihu, kedy ostatní účastníci zmluvy (predávajúci) zaslali, resp.
predložili žalovanému listinu po tom, ako ju sami podpísali. Prejav vôle, ktorý je akceptáciou návrhu,
musí byť adresovaný spätne navrhovateľovi (oferentovi). Mal tiež za to, že zo samotných výsluchov
zúčastnených strán zmluvy, ako aj z predložených listinných dôkazov (evidencia odoslanej pošty, ktorá
preukazuje zaslanie akceptácie návrhu zmluvy) bolo zrejmé, že všetci účastníci zmluvy nepodpisovali

kúpnu zmluvu v rovnaký deň, t.j. 20.12.2023. Poukázal na výsluch svedkyne D. M. C., K. L. a mal
za to, že k podpisu zmluvy nedošlo za účasti všetkých strán. Poukázal tiež na sprievodný text e-
mailu, z ktorého bolo zrejmé, že zmluva nebola skompletizovaná. Za fakt označil, že z vykonaného
dokazovania nevyplýva záver o tom, že kúpna zmluva bola uzavretá dňa 20.12.2023, preto nebolo
možné považovať dátum podpisu zmluvy predávajúcimi za dátum uzatvorenia kúpnej zmluvy. Mal za

to, že až doručením akceptácie návrhu zmluvy došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy, najskôr
02.01.2024, t.j. prvý pracovný deň po dni odoslania akceptácie návrhu na poštovú prepravu. Záver súdu
o tom, že kúpna zmluva bola uzavretá pred uplynutím dvojmesačnej lehoty na uplatnenie predkupného
práva I. D., tak z vykonaného dokazovania nevyplýval. Preto navrhol napadnutý rozsudok vo výroku I.
ako vecne nesprávny a nezákonný zrušiť alebo zmeniť.

20. V zákonnom stanovenej lehote podala odvolanie do výroku II. a III. aj žalobkyňa, dôvodiac tiež
tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a doplnila, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Súhlasila s tým, že svedkyne O. I. a P. C. uviedli, že zvažovali ponechanie svojich podielov, obe však

potvrdili, že zmluvy mal pripraviť žalovaný a ony ich podpísali. Bola preto toho názoru, že z vykonaných
dôkazov bolo možné dospieť k záveru, že spoluvlastníci N. D., K. L., C. L. a M. C. boli od počiatku
rozhodnutí neprededený nehnuteľný majetok predediť a následne ho predať. O. I. a P. C. nakoniec sa
priklonili k predaju, pričom mala za to, že toto rozhodnutie oboch týchto spoluvlastníčok svoje podielypredať žalovanému tu už nepochybne bolo k 20.12.2023. Tento záver vyvodzovala jednak zo samotnej
výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného a jednak aj z textu zmlúv. Mala za to, že dátum uvedený
v úvode je skôr dátumom vyhotovenia zmlúv, preto považovala za nepochybné, že všetky tieto zmluvy

boli skutočne vyhotovené naraz, nie postupne, aj keď boli jednotlivé zmluvy už podpisované v iné dni.
Svedčila o tom tá skutočnosť, že všetci títo spoluvlastníci ako predávajúci už boli v čase podpísania
prvej kúpnej zmluvy rozhodnutí predať svoje podiely. Okrem toho aj žalovaný bol k tomuto dátumu
evidentne informovaný o tom, že aj tieto spoluvlastníčky (P. C., O. I.) chcú predať, takže pripravil text
zmlúv pre všetkých predávajúcich. Najneskôr 20.12.2023 tu bola zhoda všetkých spoluvlastníkov a túto

zhodu treba zároveň vykladať aj ako konkludentné vzdanie sa predkupného práva navzájom. Osobitne
poukázala aj na výslovné vyjadrenia spoluvlastníkov, že nemali záujem kupovať podiely ostatných.
Domáhala sa tak vyhovenia žalobe v celom rozsahu a tiež priznania nároku na náhradu trov konania.

21. Žalobkyňa zároveň podala aj písomné vyjadrenie k odvolaniu žalovaného a bola toho názoru, že
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. je vecne a procesne správny, preto ho navrhla potvrdiť.

Vo výroku III. navrhla rozhodnúť v zmysle odvolania. Argumentáciu žalovaného považovala za právne
chybnú, ako aj nevyplývajúcu zo zisteného skutkového stavu. Namietala, že by kúpna zmluva V 20/2024
bola uzavretá iného dňa, než je na nej uvedený. Bola toho názoru, že táto, žalovaným tvrdená
skutočnosť, ani z dokazovania nevyplýva; naopak z dokazovania skôr vyplýval ten záver, že zmluva bola
obomazmluvnýmistranamipodpísanávtentodeň.Nelogickýmsajejjavilaargumentáciažalovaného,že

oferta a akcept zmluvy sa udiali po 27.12.2023, nakoľko opak uzatvorenia v deň 20.12.2023 preukázaný
nebol.

22. Aj žalovaný zaslal písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobkyne a k tvrdeniu žalobkyne, že pôvodní
podieloví spoluvlastníci nemali záujem odkupovať spoluvlastnícke podiely ostatných spoluvlastníkov,

uviedol, že táto skutočnosť nemôže bez ďalšieho znamenať, že predkupné právo podielových
spoluvlastníkov zaniká. Podieloví spoluvlastníci majú vždy možnosť sa rozhodnúť, či svoje predkupné
právo uplatnia alebo im zostane zachované. Jeho neuplatnenie v konkrétnej situácii neznamená, že
by sa ho dotknutý spoluvlastník dobrovoľne vzdal alebo že by došlo k jeho zániku. Bolo nepochybné,
že keďže si konkrétne spoluvlastníčky svoje predkupné právo voči iným spoluvlastníkom neuplatnili,

zostalo im zachované a prešlo na žalovaného ako nadobúdateľa. Pokiaľ išlo o údajnú zhodu vo
vôli ku dňu 20.12.2023, tak takáto skutočnosť z vykonaného dokazovania nevyplynula. Navyše zo
svedeckých výpovedí oboch spoluvlastníčok (O. I. a P. C.) jednoznačne vyplynulo, že ešte v decembri
2023 (v čase rokovaní) predaj svojich podielov len zvažovali, skutočnú vôľu prejavili až v januári
2024. Faktom teda bolo, že z vykonaného dokazovania nevyplýva záver o tom, že medzi podielovými

spoluvlastníkmi existovala zhoda o tom, že chcú svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach
predať. Dôkazy preukazujú, že medzi spoluvlastníkmi neexistovala v čase rokovaní spoločná vôľa
o predaj spoluvlastníckych podielov žalovanému. Práve naopak, dôkazy preukazujú, že každý zo
spoluvlastníkov konal samostatne a nezávisle. Nebolo preto možné súhlasiť s tvrdením žalobkyne
o konkludentnej dohode. Okrem toho tvrdenie žalobkyne, že všetky kúpne zmluvy boli zaslané emailom

K. L., nebolo pravdivé. Zo svedeckých výpovedí vyplývalo, že si návrhy kúpnych zmlúv buď osobne
prevzali v sídle žalovaného alebo im boli doručované poštou. Z vyššie uvedeného tak vyplývalo, že
medzi všetkými spoluvlastníkmi neexistovala dohoda o výkone predkupného práva.

23. V odvolacej duplike žalovaný nesúhlasil s úvahou žalobkyne, že ak títo predávajúci (K. L., C. L., D.

M. C.) konali promptne a neodkladne po tom, ako im bol text (draft) zmluvy dňa 20.12.2023 o 12:40
hod. doručený, zmluva musela byť oboma zmluvnými stranami podpísaná už v tento deň. Mal za to,
že právne relevantným momentom nie je ani dátum podpisu návrhu zmluvy predávajúcimi, ani okamih,
kedy bol návrh zmluvy predložený žalovanému na akceptáciu. Rozhodujúci je výlučne moment, kedy
žalovaný ako kupujúci akceptovaný návrh zmluvy doručil predávajúcim. Až týmto momentom mohlo

dôjsť k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy. Zotrval na tom, že K. L. výslovne uviedol, že po tom, ako bol
návrh zmluvy predávajúcimi podpísaný, bezprostredne v ten večer, návrh zmluvy doručil žalovanému
na akceptáciu. Nevyplývalo z jeho výpovede, že by žalovaný návrh kúpnej zmluvy bezprostredne
akceptoval, resp. podpísal. Potvrdil, že proces akceptácie a spätného odovzdania akceptovaného návrh
zmluvy prebehol až s časovým odstupom, teda neskôr ako dňa 20.12.2023.

24. Ďalšie písomné vyjadrenie podané nebolo.25. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolania spĺňajú náležitosti podľa §
363 CSP, viazaný rozsahom odvolaní a odvolacími dôvodmi (§ 379 a § 380 CSP), rovnako tak viazaný
skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal odvolanie žalobkyne, ako

aj žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), pretože nepovažoval za
potrebnézopakovaťalebodoplniťdokazovanieanevyžadovalsitodôležitýverejnýzáujem,snásledným
verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP), keď dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne, ako
ani odvolanie žalovaného, nie je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu je potrebné
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správny.

26. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami
strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení
rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými

tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

27.Odvolacísúdpoprejednaníveci,vcelomrozsahu(výrokI.aIII.bolnapadnutýodvolanímžalovaného
a výrok II. a III. bol napadnutý odvolaním žalobkyne) a z dôvodov uvedených v odvolaniach, dospel
k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, navrhnuté stranami sporu,

správne zistil skutkový stav, vec správne posúdil po právnej stránke, preto napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). Odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi súdu prvej
inštancie uvedenými v napadnutom rozsudku, na tieto poukazuje ako na správne, a preto ich nebude
duplicitne opakovať (§ 387 ods. 2 CSP). Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za správne,
skutkovo a právne zdôvodnené, ako aj súd prvej inštancie sa dostatočne zaoberal všetkými podstatnými

vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, preto sa s nimi odvolací súd
opakovane nebude zaoberať. V ďalšej časti odôvodnenia sa odvolací súd vysporiada len s podstatnými
tvrdeniami uvedenými v odvolaniach (§ 387 ods. 3 CSP), prípadne doplní dôvody podporujúce vecnú
správnosť napadnutého rozhodnutia.

28. Vychádzal pritom z toho, že predmetom konania bola žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala
nahradenia prejavu vôle ako dôsledok porušenia predkupného práva. Obidve strany sporu pritom ako
odvolací dôvod vymedzili ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f) CSP, majúc za to, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobkyňa okrem toho
vytýkala aj nesprávne právne posúdenie, a svoje odvolanie zdôvodnila tým, že podľa nej z vykonaného

dokazovania vyplývalo, že najneskôr 20.12.2023 bola zhoda u všetkých spoluvlastníkov, ktorí predávali
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, že svoje podiely chcú predať a to jednej osobe (žalovanému).
Túto zhodu bolo treba vykladať podľa nej ako konkludentné vzdanie sa predkupného práva navzájom.
Naproti tomu žalovaný namietal, že z vykonaného dokazovania nevyplývalo, že by kúpna zmluva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX bola uzatvorená pred uplynutím dňa 27.12.2023, t.j. dňa

20.12.2023.

29. Pred posúdením odvolacích dôvodov odvolací súd považoval za potrebné zhrnúť niekoľko
základných premís týkajúcich sa predkupného práva, pričom mal za to, že predkupné právo je
dlhodobo uplatňovaným inštitútom v slovenskom právnom poriadku. Jeho predmetom je právny

vzťah medzi oprávneným subjektom, ktorý má predkupné právo, a povinným subjektom, ktorý má
predkupnú povinnosť - povinnosť ponúknuť prevod svojho vlastníctva oprávnenému subjektu. V právnej
úprave rozoznávame predkupné právo zákonné (ex lege) a zmluvné (dobrovoľné alebo povinné).
Zákonné predkupné právo je upravené vo viacerých právnych predpisoch - v Občianskom zákonníku
ako všeobecnom právnom predpise a v rade ďalších špeciálnych zákonoch, napr. v zákone č.

182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov či zákone
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. K elementárnym typom
zákonného predkupného práva patrí predkupné právo spoluvlastníkov. Jeho podstata je obsahom § 140
Občianskeho zákonníka, ktorého znenie od roku 1992 (na rozdiel od Českej republiky) neprešlo žiadnoulegislatívnou zmenou. Sporné aplikačné problémy spojené s predkupným právom spoluvlastníkov sú
prenechané súdnej judikatúre.

30. Účel a zmysel predkupného práva spoluvlastníkov je výstižne zhrnutý v právnej doktríne
(Kober, J. Spoluvlastnické předkupní právo v rovině právní normy a v rovině právnědogmatické jako
gordický uzel zdějdí civilistiky? In: Právník, 2014, č. 4, s. 848 až 943). Za najdôležitejšiu funkciu
predkupného práva je považovaná právna istota ostatných spoluvlastníkov alebo inak znemožnenie
vstupu spoluvlastníkom nepohodlnej tretej osoby do spoluvlastníctva. Predkupné právo spoluvlastníkov

tiež posilňuje ich postavenie vo vzťahu k spoločne vlastnenej veci. Okrem toho predstavuje prevenciu
právnych sporov, pretože zjednocuje vlastníctvo k veci a zmenšuje počet spoluvlastníkov. Inštitút
predkupnéhoprávaspoluvlastníkovvšakneslúžilenakoprevenciaprávnychsporov,aleajakoprevencia
mimoprávnych tenzií. Navyše, zjednocovaním vlastníctva (zmenšovaním počtu spoluvlastníkov) sa
zvyšuje samotná atraktivita spoluvlastníctva. Nakoniec, predkupné právo spoluvlastníkov vyvažuje
niektoré kľúčové nevýhody spoluvlastníctva. Právna rovnováha zabezpečovaná týmto inštitútom na

jednej strane rešpektuje právo každého spoluvlastníka previesť svoj podiel a na strane druhej rešpektuje
oprávnený záujem ostatných spoluvlastníkov.

31. Základné princípy predkupného práva spoluvlastníkov spočívajú najmä v tom, že predkupné právo
a/ vyplýva priamo zo zákona, b/ má vecnú povahu, t. j. vzťahuje sa k veci, s ktorou prechádza na

nadobúdateľa, c/ je časovo neobmedzené, d/ vzniká až vtedy, keď povinná osoba reálne chce vec predať
alebo darovať, e/ netýka sa prevodov na blízke osoby, f/ nemá žiadny vplyv na užívanie veci, t. j. vlastník
môže neobmedzene realizovať všetky oprávnenia, ktoré mu ako vlastníkovi prináležia (napr. zaťaženie
nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom).

32. Napriek tomu, že slovenská právna úprava predkupného práva spoluvlastníkov je dlhodobo
nemenná (§ 140 Občianskeho zákonníka), nesporne má mimoriadne stručný, rámcový charakter.
Postupnou judikatórnou činnosťou súdov sa ustálilo, že ustanovenia o zmluvnom predkupnom
práve (§ 602 až § 606 Občianskeho zákonníka) sa primerane vzťahujú aj na predkupné právo
spoluvlastníkov. Týka sa to aj porušenia predkupného práva spoluvlastníkov, ktoré ako súčasť

podielového spoluvlastníctva prirodzene vedie k množstvu právnych sporov („communio est mater
rixarum“). K porušeniu povinnosti z predkupného práva spoluvlastníkov najčastejšie dochádza v týchto
prípadoch: a/ ponuka voči oprávneným spoluvlastníkom nebola vôbec urobená (teda vlastníci nemohli
uplatniť svoje predkupné právo), b/ ponuka bola síce urobená, ale za podstatne vyššiu cenu, než za
ktorú bol spoluvlastnícky podiel nakoniec predaný, c/ podiel bol prevedený na nového nadobúdateľa

za podmienok výhodnejších oproti ponuke (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp.
zn. 22Cdo/1996/2005), d/ podiel bol prevedený skôr, než uplynula dohodnutá alebo doba na predaj
uvedená v zákone (napr. rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky, sp. zn. I. ÚS 156/2006), e/ ak
ponuka doručená oprávnenému podielovému spoluvlastníkovi neobsahovala údaje o splatnosti kúpnych
cien a predávajúci uzavrel kúpne zmluvy, ktoré obsahovali individuálnu splatnosť kúpnych cien. V tomto

kontexte sa vyprofilovali nasledujúce právne prostriedky, ktorými sa oprávnený spoluvlastník môže
domáhať nápravy porušenia predkupného práva spoluvlastníkov: a/ možnosť domáhať sa vyslovenia
neplatnosti právneho úkonu medzi spoluvlastníkom (zaviazanou osobou) a nadobúdateľom (treťou
osobou)zdôvodutzv.relatívnejneplatnostiprávnehoúkonu(§40aObčianskehozákonníka),b/možnosť
domáhať sa mimosúdne od tretej osoby (nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu), aby mu predaný

spoluvlastnícky podiel ponúkla na kúpu, a to za rovnakých podmienok, za ktorých kúpil spoluvlastnícky
podiel od povinnej osoby (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka); a ak tak tretia osoba (nadobúdateľ
spoluvlastníckeho podielu) neurobí dobrovoľne, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde
vydania rozhodnutia, ktorým by bol nahradený pri kúpnej zmluve prejav vôle nadobúdateľa (§ 229 CSP),
c/ naďalej si ponechať predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť odteraz voči novému nadobúdateľovi

podielu (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Výber právneho prostriedku oprávneného vlastníka
smerujúceho k náprave dôsledkov porušenia jeho predkupného práva je plne v jeho autonómii.

33. Aj napriek tomu, že oprávnený spoluvlastník má možnosť výberu z uvedených právnych
možností, ich kumulácia je vylúčená (rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/91/2008). V prípade

rôznych súdnych žalôb musí súd vždy uprednostniť riešenie neplatnosti právneho úkonu, s ktorým
expressis verbis počíta aj samotný zákonodarca v § 40a Občianskeho zákonníka. Ostatné spôsoby
nápravy odvodené od porušenia zmluvného predkupného práva predstavujú len komplementárny
(individuálny) spôsob ochrany oprávneného vlastníka. Dokonca v prípade žaloby o nahradenie prejavuvôle nadobúdateľa pri prevode spoluvlastníckeho podielu za porušenie predkupného práva, je možné
aj odstúpenie od zmluvy, keďže jej platnosť a právne účinky zostávajú zachované [bližšie uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) sp. zn. I. ÚS 131/2018]. Základný rozdiel

medzi uvedenými spôsobmi spočíva v rozsahu poskytnutej ochrany oprávnenému vlastníkovi. Kým
v prípade úspešnosti žaloby o relatívnu neplatnosť právneho úkonu sa na tento právny úkon hľadí,
akoby k nemu nedošlo, t. j. dochádza k navráteniu veci do pôvodného stavu („restitutio in integrum“),
ostatné prostriedky nápravy poskytujú právnu ochranu len tej konkrétnej osobe, ktorá sa jej dovoláva,
teda sa nevzťahuje aj na ostatných „nečinných“ oprávnených spoluvlastníkov. Slovami ústavného

súdu: „Momentom účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu (vyslovením
relatívnej neplatnosti) nastáva stav, ako keby právny úkon nebol urobený. Znamená to, že táto možnosť
nápravy porušenia predkupného práva spôsobuje navrátenie vlastníckych práv do pôvodného stavu
pred uzavretím relatívne neplatnej zmluvy, včítane práv a povinností vyplývajúcich z predkupného
práva.“(IV.ÚS324/2011).Podobnetakuvádzajúajrozhodnutianajvyššiehosúdu,sp.zn.4Cdo/48/2009,
5Cdo/211/2009, 1Cdo/216/2009. Dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, čo aj len jedným

z oprávnených spoluvlastníkov, sa tento právny úkon stáva neplatným od počiatku. Z tohto dôvodu sa
už ani nemožno s úspechom dovolávať žaloby o nahradenie prejavu vôle od nadobúdateľa, ak o nej
súčasneprebiehainýcivilnýspor.Nedeliteľnosťrelatívnejneplatnostiprávnehoúkonu(zmluvyoprevode
spoluvlastníckeho podielu) je potrebné odvodiť od samotného zmyslu a účelu predkupného práva
spoluvlastníka (uvedeného vyššie) a spôsobu jeho realizácie. Ak je viac oprávnených spoluvlastníkov z

predkupného práva, zákonodarca predpokladá dohodu spoluvlastníkov o jeho výkone, hoci podrobnosti
bližšie nešpecifikuje. Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť, že predkupné právo využije len niektorý z nich
alebo i viacerí. Len ak sa oprávnení spoluvlastníci nedohodnú na výkone predkupného práva, vzniká im
právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov (§ 140 Občianskeho zákonníka).

34. Z uvedeného je zrejmé, že ak si žalobkyňa zvolila ako prostriedok nápravy z porušeného
predkupného práva nahradenie prejavu vôle, ide o individuálny prostriedok ochrany, v dôsledku
čoho jej patrí právo na vykúpenie podielu pomerne podľa veľkosti jej podielov. Výnimkou je dohoda
spoluvlastníkov, ktorej uzatvorenie však žalobkyňa predložila len s podielovou spoluvlastníčkou I.
D.. Ohľadom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX z vykonaného dokazovania vyplynulo, že

podiely ostatných podielových spoluvlastníkov boli prevádzané na žalovaného postupne, t.j. štyrmi
samostatnými zmluvami, z čoho aj odvolací súd dospel k záveru, že z každej kúpnej zmluvy,
v rámci ktorej bolo porušené právo žalobkyne, pripadá na žalobkyňu právo na vykúpenie podielu
pomerne podľa veľkosti jej podielov a v prípade, ak bolo v rámci týchto kúpnych zmlúv porušené
aj predkupné právo I. D., tak aj podľa veľkosti jej podielov. V ostatných častiach zostali nároky

vyplývajúce z porušenia predkupného práva zachované podielovým spoluvlastníkom a v prípade ich
neuplatnenia prešli na kupujúceho. Uvedené jednoznačne vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/83/2021 zo dňa 07.02.2024, z ktorého právnej vety vyplýva, že „ak sa
podieloví spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo porušené, chcú odchýliť od základného pravidla
o pomernom uplatňovaní nárokov z predkupného práva, musia sa dohodnúť o výkone predkupného

práva (§ 140 veta druhá Občianskeho zákonníka). Predpokladom úspešnosti žaloby, ktorou sa jeden z
viacerých spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo porušené, domáha, aby bol rozsudkom súdu
nahradený prejav vôle žalovaného ponúknuť mu v celosti na predaj ním nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka), je preto preukázanie existencie dohody všetkých
oprávnených spoluvlastníkov, obsah ktorej zodpovedá požiadavke uplatnenej žalobou.“

35. Ku žalobkyňou namietanému konkludentnému vzdaniu sa predkupného práva, odvolací súd uvádza,
že rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22 Cdo 446/2002, ktorý bol
publikovaný v Súbore civilných rozhodnutí Najvyššieho súdu pod č. C 1899 síce uvádza, že „predkupné
právo zaniká i v prípade, že spoluvlastník o zamýšľanom predaji druhým spoluvlastníkom tretej osobe

vie, dá však nepochybne najavo, že o vec nemá záujem a že s predajom súhlasí. V tomto prípade
ide o ústne alebo konkludentne uzavretú dohodu o tom, že predkupné právo nebude uplatnené.
Ak spoluvlastník výslovne prejaví vôľu vec nekúpiť, bolo by nadbytočné mu ju ešte ponúkať ku kúpe.“
Uvedené však podľa názoru odvolacieho súdu nemožno dávať do súvisu so vzdaním sa predkupného
práva konkludentým spôsobom tak, ako to namietala žalobkyňa. Vzdanie sa predkupného práva

musí mať písomnú formu, inak je neplatné (§ 46 ods. 1 a § 40 Občianskeho zákonníka), preto
neobstála argumentácia žalobkyne a bolo potrebné súhlasiť s názorom žalovaného, že na neho v rámci
jednotlivých kúpnych zmlúv prešlo predkupné právo ohľadom prevádzaných spoluvlastníckych podielov,v dôsledku čoho v rámci nahradenia prejavu vôle ohľadom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
súd prvej inštancie žalobu žalobkyne vecne správne zamietol.

36. Žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom mal za to, že z vykonaného dokazovania nevyplýval
predpoklad súdu, že kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 20.12.2023. Poukázal pritom na zákonné
ustanovenia, týkajúce sa uzatvorenia zmluvy, majúc pritom za to, že predávajúci podpisovali návrh
zmluvy a až podpísaním kupujúceho /žalovaného/ (resp. doručením podpísanej zmluvy predávajúcim)

došlo k uzatvoreniu zmluvného vzťahu. V tomto ohľade však odvolací súd poukazuje na to, že zo
žiadneho súdom prvej inštancie vykonaného dôkazu /či už navrhnutého žalobkyňou, alebo žalovaným/
nevyplýva iný dátum podpísania kúpnej zmluvy žalovaným ako dátum 20.12.2023, v dôsledku čoho
je potrebné ustáliť, že žalovaný v tomto ohľade neuniesol dôkazné bremeno. Dôkazným bremenom v
spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa pritom rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledok konania,
ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť

ako nepoužiteľné zdroje informácii vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa na procesné
postavenie strany sporu. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho
uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté
dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade
musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad pričíta tej strane, na ktorej predovšetkým

podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočnosti
významných z hľadiska hmotného práva.

37. Z uvedeného teda vyplýva, že súd nezisťuje skutočný stav veci, ale rozhoduje na základe zisteného
skutkového stavu. Zo súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu pritom vyplývalo, že dňa

20.12.2023 bola podpísaná kúpna zmluva medzi predávajúcimi – K. L., C. L., D. M. C. (podpisy overené
dňa 20.12.2023 pod osvedčovacími číslami 216/2023, 217/2023, 218/2023) a kupujúcim – žalovaným.
Žalovaný podával dňa 05.01.2024 návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností,
v rámci ktorého uviedol, že podáva návrh na vklad kúpnej zmluvy zo dňa 20.12.2023. Rovnako tak
v rámci prvostupňového konania uvádzal kúpnu zmluvu zo dňa 20.12.2023 a právna zástupkyňa

žalovaného na pojednávaní konanom dňa 11.10.2024 uviedla, že „čo sa týka tých nehnuteľností na
LV č. XXXX pre kat. úz. F. D. vo vzťahu k týmto sme nárok žalobcu na celý spoluvlastnícky podiel
nenamietali práve s ohľadom na to, že spoluvlastnícke podiely na týchto nehnuteľnostiach boli na
žalovaného prevedené jednou zmluvou, ktorú uzatvorili spoločne pán L., pani L. a pani C..“ Uvedené
vyhlásenie právnej zástupkyne žalovaného bolo uvedené aj potom, ako právny zástupca žalobkyne do

spisu založil ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu, adresovanú I. D., spolu s potvrdením
o doručení dňa 23.10.2023. Až následne na pojednávaní konanom dňa 24.01.2025 právna zástupkyňa
žalovaného namietala, že prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu dôjde
navrhovateľovi a poukazovala na evidenciu odoslanej pošty žalovaného, z čoho mala za to, že návrh
na uzavretie zmluvy žalovaný akceptoval a obratom zaslal až dňa 29.12.2023. Uvedené však nie je

v zhode s výpoveďou K. L., ktorý uviedol, že mailom od pani B. prišli už podpísané zmluvy. To neboli
návrhy. Oni išli overiť hotové kúpne zmluvy, ktoré zaniesol pani predsedníčke a ona mu poslala mailom
podpísané s tým, že im do určitého času prídu peniaze na účet. Následne K. L. prečítal mail: 20.12.2023
o12.40hod.„prosímprekontrolujtesikdesúvybodkovanémiesta,vktorýchtrebadoplniťúdaje,ďakujem
B.“. Taktiež z výsluchu D. M. C. vyplynulo, že na družstvo prišli ona, K. L. a C. L., mali nachystané

zmluvy, štatutárna zástupkyňa pripravila kúpne zmluvy a na družstve to podpisovali. Následne opravila,
že sa podpisovali v jednej miestnosti, kde sa to overovalo. C. L. pri výsluchu uviedla, že si nepamätá
ako bola podpisovaná kúpna zmluva, v dôsledku čoho nemožno z jej výpovede vyvodzovať akékoľvek
žalovaným odvodené skutočnosti. K. L. tiež uviedol, že C. D. im poslala pripravenú kúpnu zmluvu
a oni išli s tou zmluvou ju overiť a podpísať na obecný úrad do F. D.. Z evidencie odoslanej pošty

žalovaného vyplývalo, že zo strany žalovaného mali byť zasielané kúpne zmluvy K. L., C. L. a D. M. C.
dňa 29.12.2023, čo je však v rozpore s výpoveďou K. L., ktorý tvrdil, že chodieval dosť často na tie smery,
tak si zavolali (myslel pani predsedníčku žalovaného) a sa stretli aj u nej doma, aby sa to čo najviac
urýchlilo. Naviac, ani z evidencie doručenej pošty žalovaného nevyplýva, že by predmetné zásielky boli
aj odoslané, nakoľko absentuje poznámka o spôsobe prevodu a nie je možné ich vysledovať. Rovnako

tak neobstálo tvrdenie o dovolenke predsedníčky žalovaného, nakoľko k tomu nebol preukázaný žiaden
dôkaz. Z uvedeného teda nebolo bez pochybností zistené, žeby kúpna zmluva nemala byť uzatvorená
dňa 20.12.2023. V prípade, ak žalovaný tvrdil iný dátum uzatvorenia, bolo jeho povinnosťou svoje
tvrdenie aj relevantnými dôkazmi preukázať (napr. v rámci výsluchov svedkov upresniť ich vyjadreniav tomto smere /nakoľko z výsluchov tak, ako boli vykonané, žalovaným tvrdené skutočnosti nevyplývali/,
prípadne zabezpečiť mailovú komunikáciu, na ktorú poukazoval K. L., avšak nevedel ju v pojednávacej
miestnosti otvoriť, k čomu však žiadna zo strán návrh na doplnenie dokazovanie nenavrhla). Vzhľadom

na to, že z vykonaného dokazovania iný dátum uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 20.12.2023 nebol
zistený, aj odvolací súd musel skonštatovať, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom ním
tvrdeného spôsobu uzatvárania zmluvného vzťahu a bolo potrebné vychádzať z listinných dôkazov,
z ktorých vyplýval dátum uzatvorenia kúpnej zmluvy dňa 20.12.2023.

38. Odvolací súd je tiež toho názoru, že súd prvej inštancie postupoval pri odôvodnení rozhodnutia
v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP, pričom odôvodnenie rozhodnutia obsahuje základné
vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie, spĺňa parametre zákonného odôvodnenia; za
existujúci odvolací dôvod nemožno považovať to, že súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv
strany sporu, ale len to, že by ho neodôvodnil objektívne uspokojivým spôsobom, ktorá situácia v
predmetnej veci však nenastala. Rovnako tak všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky

nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami sporu. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach uvedené konštantne pripomína a
odvolací súd sa s týmto v plnej miere stotožňuje, preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,
ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto

aspektu je plne realizované právo strany sporu na spravodlivé súdne konanie (napr. IV. ÚS 115/03, II.
ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, IV. ÚS 112/05).

39. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, keď napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne

správny potvrdil.

40. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP
v súvislosti s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní žiadnej strane sporu nárok
na náhradu trov konania nepriznal, prihliadnuc pritom na to, že ani jeden z odvolateľov v časti svojho

odvolania nebol úspešný.

41. Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).