Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6T/67/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621010447
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7621010447.16

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňu JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 15. októbra 2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku p o s t u p u j e trestnú vec obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v
C., trvale bytom D. XXXX/XX E. pre skutok, že
ako štatutárny zástupca občianskeho združenia LEVOČA NORDIC CENTRUM, Rozvoj 1110/13,

Levoča, IČO: 422 35 227 v období od 24.04.2018 do 30.11.2018 bez stavebného povolenia potrebného
v zmysle § 55 ods. 1 z.č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku ( stavebný zákon) a
bez požadované súhlasu orgánu ochrany prírody - odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného
úradu Levoča podľa § 6 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny dal vykonať
terénne úpravy na bežeckej lyžiarskej trati v lokalite Krúžok, na parcelách KN - C č. 360/4, 360/2 a
1967 v k.ú. F., okres Levoča a na parcelách KN-C č. 548, 545/1 a 583 v k.ú. G. D., okres E., ktoré sú

súčasťou"ChránenéhovtáčiehoúzemiaLevočskévrchy",kdeplatí1.stupeňochrany,pričomuvedenými
terénnymi úpravami došlo na parcelách ležiacich v k.ú. F. k poškodeniu biotopov európskeho významu
Lkl Nížinné a podhorské lúky a Tr8 Kvetnaté vysokohorské a horské psicové porasty na silikátovom
substráte na ploche 13.865m2 a na parcelách ležiacich v k.ú. G. D. k poškodeniu biotopu európskeho
významu Lkl Nížinné a podhorské lúky na ploche 7.413m2, kde týmto konaním bola na predmetných

biotopoch nachádzajúcich sa na zasiahnutých parcelách v k.ú. F. a k.ú. G. D. spôsobená celková
spoločenská škoda vo výške 393 618,86€ pre Slovenskú republiku, v zastúpení Okresný úrad Levoča,
Odbor starostlivosti o životné prostredie, Námestia Majstra Pavla 59, 054 01 Levoča,
ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1
písm. a), písm. c), odsek 5 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 Okresnému úradu Levoča,
odbor starostlivosť o životné prostredie, pretože tento orgán by mohol skutok prejednať ako priestupok

podľa § 92 ods. 1 písm. c) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku p o s t u p u j e trestnú vec obžalovaného Levoča Nordic Cetnrum, IČO:
42 235 227, Rozvoj 1110/3, Levoča, Slovensko v zastúpení: A. B., štatutárny zástupca pre skutok, že
v období od 24.04.2018 do 30.11.2018 bez stavebného povolenia potrebného v zmysle § 55 ods. 1 z. č.
50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku ( stavebný zákon) a bez požadované súhlasu

orgánu ochrany prírody - odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Levoča podľa §
6 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny prostredníctvom svojho štatutárneho
zástupcu A. B. dala vykonať terénne úpravy na bežeckej lyžiarskej trati v lokalite Krúžok, na parcelách
KN - C č. 360/4, 360/2 a 1967 v k.ú. F., okres Levoča a na parcelách KN-C č. 548, 545/1 a 583 v k.ú.
G. D., okres E., ktoré sú súčasťou "Chráneného vtáčieho územia Levočské vrchy", kde platí 1. stupeň
ochrany, pričom uvedenými terénnymi úpravami došlo na parcelách ležiacich v k.ú. F. k poškodeniu

biotopov európskeho významu Lkl Nížinné a podhorské lúky a Tr8 Kvetnaté vysokohorské a horské
psicové porasty na silikátovom substráte na ploche 13.865m2 a na parcelách ležiacich v k.ú. G. D. k
poškodeniu biotopu európskeho významu Lkl Nížinné a podhorské lúky na ploche 7.413m2, kde týmto
konaním bola na predmetných biotopoch nachádzajúcich sa na zasiahnutých parcelách v k.ú. F. a k.ú. G.
D. spôsobená celková spoločenská škoda vo výške 393 618,86€ pre Slovenskú republiku, v zastúpení
Okresný úrad Levoča, Odbor starostlivosti o životné prostredie, H. A. I. XX, XXX XX E., ktorý bol právne

kvalifikovaný ako prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. a), písm. c),odsek 5 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 Okresnému úradu Levoča, odbor starostlivosť
o životné prostredie, pretože tento orgán by mohol skutok prejednať ako iný správny delikt podľa § 90
ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd dňa 10.08.2021 obžalobu pre
skutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia.

Rozsudkom zo dňa 22.03.2024 tunajší súd oslobodil obžalovaných spod obžaloby podľa § 285 písm. b/
Tr. poriadku, pretože skutok nie je trestným činom. Voči tomuto rozsudku podala prokurátorka odvolanie

a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 26.03.2025 sp. zn. 7To/55/2024 zrušil napadnutý rozsudok
v celom rozsahu a vec vrátil tunajšiemu súdu, aby ju znova v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol.
V odôvodnení uznesenia krajský súd okrem iného uviedol, že závažnosť prečinu musí byť obligatórne
zvažovaná pri rozhodovaní o každom čine vykazujúcom formálne znaky prečinu. Nie je na ľubovôli
orgánov činných v trestnom konaní a súdu, či bude závažnosť prečinu v konkrétnom prípade zvažovať

alebo nie. Avšak toto zvažovanie musí byť zachytené aj v odôvodnení konkrétneho rozhodnutia. Pri
určení závažnosti prečinu ako merateľného kritéria materiálneho znaku (materiálneho korektívu) je
potrebné si uvedomiť, že materiálny znak je daný súborom viacerých skutočností, ktoré treba v každom
jednotlivom prípade zvážiť ako jeden celok, aj keď v každom jednotlivom prípade môže byť pomer,
ktorým sa prihliada na tieto jednotlivé skutočnosti a na vzájomný vzťah medzi nimi rôzny.

Po vrátení veci tunajšiemu súdu strany nemali žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. Súd vykonal
dokazovanie len aktualizovanými odpismi z registra trestov a priestupkov. Vzhľadom na novelu
Trestného zákona účinnú od 06.08.2024 došlo v prejednávanej veci k zmene posudzovania rozsahu
škody, a to zo škody vo veľkom rozsahu na škodu v značnom rozsahu, avšak právna kvalifikácia skutku

ako aj trestná sadzba ostali nezmenené.

Obžalovaný A. B. nemá v odpise Registra trestov žiaden záznam. V Centrálnej evidencii správnych
deliktov a priestupkov má 1 záznam, a to za priestupok zo dňa 23.04.2021 - znečistenie verejného
priestranstva.

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní pred zrušením veci vyplynuli nasledovné skutočnosti :

Obžalovaný tak ako fyzická osoba ako aj štatutárny zástupca právnickej osoby ( fyzická osoba ako
aj jediný štatutárny zástupca právnickej osoby je totožná osoba ) svoju vinu popieral a vyhlásil, že

je nevinný. Na svoju obhajobu poukázal na to, že obžaloba nezohľadňuje stav pred rokom 2018,
pričom terénne úpravy v uvedenej lokalite prebiehali dlhodobo od 60. rokov minulého storočia, kedy tam
vzniklo stredisko zimných športov, ktoré obžalovaný len zveľaďoval. Okrem toho pozemky využívali aj
majitelia lesných a poľnohospodárskych pozemkov, ktorí do nich svojou činnosťou taktiež zasahovali
či už výrubmi alebo používaním ťažkých strojov a okrem toho boli v uvedenej oblasti postavené aj

stĺpy vysokého napätia. Poukázal, že k obom lokalitám malo združenie právny vzťah a mal súhlas
majiteľov pozemku k týmto úpravám, ktoré boli len nevyhnutné a rekonštrukčné. Je preto vylúčené, že
by obžalovaní svojou činnosťou zničili biotopy.

Obžalovaný nepopieral, že v danom období boli realizované úpravy bežeckých tratí, čo vyplynulo aj

z vykonaného dokazovania. Práce realizovala firma A. J., ktorý ako svedok na hlavnom pojednávaní
potvrdil, že na základe objednávky obžalovaného pracovali jeho dvaja zamestnanci v danej lokalite na
jar a na jeseň buldozérom a valcom s tým, že konali podľa pokynov obžalovaného. O potrebe nejakého
povolenia nevedel. Za vykonané práce boli obžalovanému vystavené faktúry, ktoré preukazujú, že tieto
práce mali byť realizované od 24.04.2018 do 09.05.2018, od 09.10.2018 do 23.10.2018 a od 02.11.2018

do 30.11.2018. Svedkovia K. C., ktorý pracoval valcom a L. M., ktorý pracoval buldozérom potvrdili
realizáciu prác s tým, že pracovali v úsekoch, ktoré boli označené kolíkmi podľa pokynov obžalovaného.
Taktiež potvrdili, že na úsekoch, kde pracovali, boli nerovnosti, jamy, koľaje a rozjazdenie od strojov,
traktorov.Svedok N. I., predseda Pozemkového spoločenstva Uloža potvrdil, že vedel o tom, že obžalovaný chce
upraviť trate, sám s ním celú trať prešiel a spoločenstvo s týmito úpravami súhlasilo. O výskyte biotopov
nemal vedomosť. Potvrdil, že na danom území boli už dávnejšie lesné a poľné cesty, pasú sa tam ovce.

Obžalovaný na svoju obhajobu uviedol, že o biotopoch nevedel, nepovedali mu o nich ani majitelia
pozemkov keď ich žiadal o súhlas s úpravami. Mal za to, že na úpravy mu stačí súhlas majiteľov
pozemkov. Ani O. Vyšné Repaše ho neinformovala, že potrebuje nejaké stavebné povolenie alebo
súhlas štátnych orgánov. Avšak po tom, ako bol informovaný o výskyte biotopov, dodatočne požiadal

o stavebné povolenie a potrebné súhlasy. Uvedenú obhajobu obžalovaného mal súd preukázanú
výpoveďami svedkov A. I. O., A. A. B. a K. C., vrátane spisového materiálu Okresného úradu Levoča.

Svedok A. I. O. vo svojej výpovedi potvrdil, že konať začali na základe podnetu, kedy spolu s kolegom
Mgr. Barlogom vykonali v máji 2018 miestnu obhliadku. Pri ohliadke zistili úpravy bežeckých tratí a keďže
predpokladali ich ďalšiu realizáciu, napísali obžalovanému ako aj ďalším oprávneným osobám, kde ich

informovali o výskyte biotopov a potrebnom súhlase. V máji 2018 nebolo týmito prácami zasiahnuté
k.ú. F., a keďže práve v Uloži sa nachádzajú hodnotnejšie biotopy, zaslali toto písomné upozornenie.
Svedok potvrdil, že keď obžalovaného upozornili, povedal im, že to nevedel a že si to bude vybavovať.

Svedok A. A. B. potvrdil, že na jar 2018 zistili s kolegom úpravy bežeckých tratí v k.ú. G. D., úpravy sa

vtedy týkali malej plochy. Uloža je z hľadiska ochrany prírody podstatne hodnotnejšia ako Vyšné Repaše,
preto to aj ďalej signalizovali. Nemali by problém súhlasiť s úpravami s tým, že by si dohodli nejaké
obmedzenia. Potvrdil, že v danej lokalite sa v lete hospodári, je tam poľnohospodárska pôda a v zime sú
tam bežecké trate. V biotope boli upravované pruhy a rovnako tak tam bol aj výjazd poľnohospodárskej
a lesnej techniky, skládka dreva a poľné cesty. Podľa jeho názoru 2/3 úprav zasiahli biotopy.

Svedkyňa K. C. potvrdila, že obžalovaný dňa 03.09.2018 podal tri žiadosti, z toho jedna sa týkala
dodatočného povolenia úprav a druhá sa týkala úprav terénnych nezrovnalostí na lyžiarskych tratiach
Uloža a Vyšné Repaše. Najprv o úpravách nemala vedomosti a potom, čo na to upozornili A. O. a A. B.,
tak následne obžalovaný chodil na úrad so žiadosťami.

Spisový materiál Okresného úradu Levoča odbor starostlivosti o životné prostredie ako orgán ochrany
prírody preukazuje tvrdenia obžalovaného i svedkyne K. C. o tom, že obžalovaný žiadal o dodatočné
povolenie stavby vo veci budovania a rekonštrukcií trás pre bežecké lyžovanie v lokalite Krúžok, pričom
rozhodnutím zo dňa 06.09.2018 číslo OU-LE-OSZP-2018/000831 vydal úrad súhlasné stanovisko s

dodatočným povolením stavby a rozhodnutím zo dňa 11.09.2018 číslo OU-LE-OSZP-2018/000833 úrad
vyslovil, že nemá námietky s realizáciou vo veci " Vyrovnanie terénnych nerovností na lyžiarskych
tratiach, k.ú. G. D., F." - vyjadrenie k povoleniu terénnych úprav. Svedkovia A. B. a A. O. potvrdili, že
Okresný úrad Levoča je orgánom ochrany prírody, ktorý vydáva záväzné stanovisko s tým, že Správa NP
Slovenský raj je vo vzťahu k okresnému úradu orgánom poradným. Rovnako tak títo svedkovia potvrdili,

že nemali vedomosť o súhlasnom stanovisku v rozhodnutí zo dňa 11.09.2018, dozvedeli sa o ňom až
dodatočne.

Výpoveď svedka K. G. preukazuje, že ako zamestnanec Inšpekcie životného prostredia sa zaoberal
podnetomnaobžalovaného.Priprešetrovaníbolozistené,žeobžalovanýnajprvzačalprácevRepašoch

a až následne žiadal o povolenie. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný pri prácach vo G. D. nevedel o
biotope, nedali túto oblasť do porušenia. Porušenie predpisov uviedli iba pri k. ú. F., kedy už obžalovaný
mal vedomosť o biotopoch a stanovisko Okresného úradu Levoča zo dňa 11.09.2018 považovala
Inšpekcia len za vyjadrenie, nie súhlas. Potvrdil, že so Správou Národného parku komunikovali o tom,
že to nie je až tak závažné, lebo tie biotopy sa vedia zregenerovať. Navrhli, aby dali opatrenie, s ktorým

obžalovaný súhlasil. Keď mu poslali protokol, on nenamietal a povedal, že opatrenie splní. Mal tam
lehotu asi 2 roky. Podľa informácii čo má, tak vraj boli splnené. Z ich strany to bolo kontrolou ukončené.

Protokol o kontrole vyhotovený K. G. preukazuje, že vykonanou kontrolou boli ako nedostatky zistené,
že v novembri 2018 sa bez požadovaného súhlasu orgánu ochrany prírody ( OÚ Levoča ) podľa § 6 ods.

2 zákona č. 543/2002 Z. z. vykonali terénne úpravy v lokalite Krúžok na parcelách KN-C č. 360/2, 360/4,
360/12 a 360/14 v k. ú. F., ktoré sú súčasťou Chráneného vtáčieho územia Levočské vrchy, kde platí
1. stupeň ochrany, pričom sa uvedenou činnosťou poškodil biotop európskeho významu Lk1 Nížinné a
podhorské lúky na ploche 4621,6m2.Z výpovede znalca Ing. Bujňáka vyplýva, že ako podklady na vypracovanie znaleckého posudku mal len
uznesenie a merania, pričom nemal informácie ani geodetický podklad na zdokumentovanie pôvodnej

trate. Starý stav nie je nikde zobrazený a nedalo sa ani rozlíšiť, čo je nové a čo staré, tak všetko
považovali za nové, aj keď niekde to bolo len symbolicky upravené. Veľká časť tratí prechádzala len
rekonštrukciou.

Svedok K. P. vo svojej výpovedi potvrdil, že výšku škody vyčíslil na základe meraní vymedzených

geodetom K. B. v jeho znaleckom posudku a biotopy rozdelil odhadom. Podľa jeho názoru určite muselo
dôjsť už v minulosti k zásahom , pretože sú tam parcely označené ako zastavané plochy a je tam
postavené vysoké napätie.

Obžaloba kladie za vinu obžalovaným, že v období od 24.04.2018 do 30.11.2018 bez stavebného
povolenia a bez súhlasu orgánu ochrany prírody - Okresného úradu Levoča odbor starostlivosti o životné

prostredie zrealizovali terénne úpravy bežeckých tratí v lokalite Krúžok v k. ú. F. na parcelách č. 360/4,
č. 360/2 a č. 1967 a v k.ú. G. D. na parcelách č. 548, č. 545/1 a č. 583, ktoré sú súčasťou Chráneného
vtáčieho územia, čím došlo k poškodeniu biotopov európskeho významu na parcelách ležiacich v k. ú.
F. na ploche 13.865m2 a v k.ú. G. D. na ploche 7.143m2.

Skutková podstata prečinu podľa § 305 ods. 1 písm. a/, c/, ods. 5 písm. b/ Tr. zákona je norma s
blanketnou dispozíciou a odkazuje na osobitný predpis, ktorým je zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane
prírody a krajiny v zmysle ktorého sa pri právnických osobách za iný správny delikt podľa § 90 ods. 1
písm. a/ považuje vykonávanie činnosti uvedenej v § 6 ods. 2 bez súhlasu príslušného orgánu ochrany
prírody a fyzická osoba sa podľa § 92 ods. 1 písm. c/ dopustí priestupku, ak vykonáva činnosť uvedenú

v § 6 ods. 2 bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody.

Pre rozhodnutie, či obžalovaní naplnili znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania ochrany rastlín a
živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. a/, c/, ods. 5 písm. b/ Tr. zákona alebo sa jedná o priestupok podľa
§ 90 ods. 1 písm. a/ , § 92 ods. 1 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z. z. bolo potrebné podľa § 10 ods. 2 TZ

určiť, či vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti za ktorých bol spáchaný, mieru
zavinenia a pohnútku je jeho závažnosť vyššia ako nepatrná.

Priposudzovanímieryzávažnostiprihliadolsúdktomu,žeajkeďobžalovaníspočiatkuod24.04.2018do
09.05.2018 realizovali terénne úpravy na bežeckej trati bez stavebného povolenia a bez súhlasu orgánu

ochrany prírody, následne po tom, čo boli listom zo dňa 23.05.2018 upozornení na výskyt biotopov
európskeho významu, dodatočne požiadali príslušné úrady o povolenie tejto činnosti, pričom im bolo
vydané dodatočné súhlasné stanovisko k už vykonaným prácam a súhlasné stanovisko k plánovaným
úpravám. Sám zákon o ochrane prírody č. 543/2002 Z. z. vo svojom § 6 ods. 2 predpokladá, že orgán
ochrany prírody je povinný upozorniť osobu, ktorá plánuje realizovať činnosť ku ktorej nebol vydaný

súhlas alebo záväzné stanovisko a pri ktorej by mohlo dôjsť k porušeniu biotopu na existenciu biotopu.
Keďže obžalovaní v čase začatia prác nemali informáciu o výskyte biotopov, nemohli porušiť právny
predpis na ochranu prírody a následne, keď už boli o existencii biotopov informovaní, konali v súlade
so zákonom a požiadali o potrebný súhlas a povolenie, pričom orgán ochrany prírody vyslovil súhlas
s uvedenými prácami.

Ďalej prihliadol súd k tomu, že bežecký areál existuje v danej lokalite už dlhodobo a okrem tohto
bežeckého areálu sa pozemky využívajú na hospodársku, lesnú či poľnohospodársku činnosť, z čoho
je zrejmé, že zásahy v uvedenej lokalite boli už v minulosti. Obžalovaní popreli, že by v apríli 2018,
keď začali realizovať terénne úpravy, mali vedomosť o výskyte biotopu európskeho významu v danej

lokalite a o tom, že ide o chránené vtáčie územie. Zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, že by túto vedomosť
obžalovaní mohli alebo mali mať. Neinformovali ich o tom ani vlastníci pozemkov a aj svedok N. I.
ako predseda pozemkového spoločenstva, ktorý danú lokalitu dlhodobo pozná, nemal tieto informácie.
Nebolo preukázané ani žiadne označenie danej lokality informačnou tabuľou, z ktorej by bolo zrejmé,
že ide o chránené vtáčie územie s výskytom biotopov európskeho významu. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti, keďže sa jednalo o areál dlhoročne využívaný na športové účely, kde už bežecké trate dlhé
roky boli a zároveň išlo o areál, kde sa ťažilo drevo, boli poľné cesty a územie bolo bez akéhokoľvek
označenia informujúceho o výskyte biotopov alebo toho, že ide o chránené vtáčie územie, obžalovanívzhľadom na tieto okolnosti nemali ako vedieť a predpokladať, že by svojim konaním mohli porušiť alebo
ohroziť záujem chránený Trestným zákonom.

Svedok K. D. G. potvrdil možnosť regenerácie biotopov a obžalovaní súhlasili s opatreniami na obnovu
biotopov s tým, že podľa jeho informácii boli opatrenia splnené, teda obžalovaní odstránili škodlivé
následky.

Súdtiežpoukazujenato,ženebolpreukázanýanirozsahpoškodeniabiotopovavýškacelospoločenskej

škody tak, ako to kladie za vinu obžaloba, pretože z výpovedí znalcov vyplynulo, že znalec Ing. Bujňák
nemohol meraniami určiť, ktoré trate sú pôvodné a ktoré sú novovybudované, pretože k tomu nie
sú podklady, kde by boli zdokumentované pôvodné trate a nevedel rozlíšiť, či hranica pôvodnej trate
bola o 30 cm ďalej alebo o meter, pretože pôvodné trate mali určitý sklon a po tej rekonštrukcii boli
zhorizontované alebo upravené. Všetko teda zameral ako trate nové a zároveň uviedol, že pri miestnom
šetrení bolo vidieť, že väčšina trás je len rekonštruovaná. Aj svedkovia K. C. a L. M. potvrdili, že

nevykonávali práce v jednom súvislom celku ale po určitých častiach, ktoré mali vykolíkované. Z meraní
K. B. vychádzal znalec Ing. Durkáč, ktorý potvrdil, že nie je možné presne určiť hranicu biotopov, preto
ju určil odhadom a zároveň potvrdil, že k zásahu v danej lokalite muselo dôjsť už aj v minulosti.

Taktiež samotná Inšpekcia životného prostredia dospela k záveru, že k porušeniu došlo len v k. ú. F., aj

to v podstatne menšom rozsahu ako kladie obžaloba za vinu obžalovaným.

Zo všetkých uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že konanie obžalovaných nenaplnilo materiálny
znak konania, ktorého závažnosť by bola vyššia ako nepatrná, preto obžalovaní svojim konaním
nenaplnili znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods.

1 písm. a/, c/, ods. 5 písm. b/ Tr. zákona, ale ich konanie je možné posúdiť ako priestupok podľa §
90 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z. z. u obžalovanom ako právnickej osoby a § 92 ods. 1 písm.
c/ zákona č. 543/2002 Z. z. u obžalovanom ako fyzickej osoby, preto podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku
postúpil vec na prejednanie príslušnému orgánu.

Poučenie:

Proti uzneseniu o postúpeniu veci môže podať sťažnosť prokurátor do troch pracovných dní od
oznámenia. Sťažnosť má odkladný účinok.