Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722010117
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8722010117.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL. M., MBA, na verejnom zasadnutí konanom dňa
26.11.2025, v trestnej veci proti obž. A. B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona účinného do 06.08.2024, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T/11/2022 zo dňa 21.05.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku zamieta odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku oslobodil obžalovaného A.
B., nar. XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom C. D. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Poprad,č.2Pv514/20zodňa22.02.2022podanejnaOkresnomsúdePopraddňa22.2.2022preskutok,
ktorý sa mal stať tak, že:

dňa 08.12.2020 v čase o 23.25 hod. v Poprade, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, ktoré
zvýšili hladinu alkoholu v jeho krvi najmenej na 0,97 mg/l až 1,06 mg/l (2,02 – 2,21 g/kg, promile), viedol
motorové vozidlo továrenskej značky BMW 520d xDrive, ev. čísla E. od cesty č. I/66 po príjazdovej
komunikácii k ceste č. I/18 v km 605,10 smerom na Prešov, kde v pravotočivej zákrute z dôvodu
nevenovaniasaplnevedeniuvozidla,nesledovaniasituácievcestnejpremávkeapožitýchalkoholických

nápojov nezvládol vedenie vozidla, s ktorým vyšiel mimo vozovku po ľavej strane cesty cez betónový
obrubník na trávnatý povrch, kde prednou časťou vozidla narazil do dopravnej značky „prikázaný smer
obchádzania č. 212“, ktorú poškodil a následne po nehode z vozidla odišiel na neznáme miesto, na
motorovom vozidle továrenskej značky BMW 520d xDrive, ev. čísla E. vznikla spoločnosti F. G. H. H.,
H., IČO: XX XXX XXX so sídlom Bratislava – Nové Mesto, Vajnorská 3077/61 škoda vyčíslená v sume
7.040,- eur a na zvislom dopravnom značení vznikla vlastníkovi Slovenskej správe ciest IVSC Košice,

IČO: 00 003 328 so sídlom Košice, Kasárenské námestie 4, škoda v sume 244,80 eur, teda

-vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil
z nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku, čím mal spáchať
-prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, účinného do

06.08.2024, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodeného D. G. H. H., so sídlom I. D. J., K. XXXX/XX, L.- D., IČO:
XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody odkázal okresný súd na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku do zápisnice o hlavnom

pojednávaní zahlásil odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že
v trestnej veci obž. A. B. vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 6T/11/2022 pre prečin ohrozeniapod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona podal prokurátora po vyhlásení rozsudku
na hlavnom pojednávaní dňa 21.05.2025 proti tomuto odvolanie, a to proti oslobodzujúcemu výroku,
v neprospech obžalovaného, ktoré odôvodnil nasledovne.

Rozsudkom Okresného súdu Poprad (ďalej len „súd“) sp. zn. 6T/11/2022 zo dňa 21.05.2025 (ďalej len
„napadnutýrozsudok“),doručenéhonaOkresnúprokuratúruPopraddňa17.07.2025bolobž.A.B.podľa
§ 285 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry Poprad, sp. zn. 2 Pv
514/20/7706 zo dňa 22.02.2022, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný

stíhaný.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd odôvodnil oslobodzujúci rozsudok v podstate
tým, že na jednej strane síce existuje logický predpoklad, že obžalovaný mohol byť osobou, ktorá
v konkrétnom čase viedla predmetné motorové vozidlo, a to v stave vylučujúcom spôsobilosť pre
bezpečné vedenie takéhoto motorového vozidla, avšak súd mal za to, že na druhej strane existencia

logického predpokladu ešte nemôže viesť k presvedčivému a nespochybniteľnému záveru, že takouto
osobou mohol vyť výlučne obžalovaný, pretože v danom prípade existuje aj iný alternatívny záver,
že takouto osobou mohla byť aj jeho manželka, ktorá rovnako bola oprávnená k vedeniu motorového
vozidla. Súd mal za to, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, žeby verzia spojená s vedením
motorového vozidla zo stany inej osoby než je obžalovaný bola spoľahlivo vyvrátená. V tomto smere súd

bral do úvahy aj zistenia spojené s tým, že obžalovaný a jeho manželka v čase skutku žili v spoločnej
domácnosti s maloletými deťmi, a to sami a teda existuje predpoklad, aby starostlivosť o tieto deti musel
zabezpečovaťniektoinýzrodičov.Jevšakpotrebnézdôrazniť,ženapodkladevykonanéhodokazovania
neboli zistené žiadne také dôkazy, ktoré by svedčili, či už o pohybe motorového vozidla zn. BMW pre
dopravnou nehodou alebo o tom, kde bezprostredne pred nehodou sa obžalovaný a jeho manželka,

príp. aj deti nachádzali. Absencia takýchto dôkazov potom nemôže viesť k jednoznačnému záveru, ktorý
by svedčil o tom, že skutok pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal a preto aplikujúc zásadu in dubio pro
reo súd obžalovaného v súlade s § 285 písm. a/ Tr. poriadku spod obžaloby oslobodil.

S uvedeným názorom súdu si dovolil nesúhlasiť.

Napriek absencii priameho dôkazu v predmetnej trestnej veci, existuje ucelená reťaz nepriamych
dôkazov, ktoré usvedčujú obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku a tie vo svojej podstate
vytvárajú jediný logický možný priebeh skutku, ktorý sa stal a ktorý spáchal obžalovaný.

V prvom rade treba uviesť, že vo vyšetrovacom spise sa nachádza výstup z monitorovania pohybu
vozidla (č. l. 123), kde je zaznamenaná posledná jazda vozidla pred nehodou dňa 08.12.2020, a to
od 23.24 hod. do 23.205 hod s dĺžkou 0,5 km a trvaním 1 min, čo zodpovedá trase od obhajobou
deklarovaného bydliska obžalovaného po miesto nehody. Uvedenému zodpovedajú aj zistenia znalca
Ing. Rojka v podanom znaleckom posudku č. 65/2021 (trasa vozidla na str. 25), ktorý navyše spoľahlivo

zistil, že k dopravnej nehode došlo dňa 08.12.2020 v čase o 23.25 hod.

Ďalej je preukázané, že vozidlo mohol viesť len obžalovaný A. B. alebo jeho manželka L. C. B., čo
uznal aj súd v odôvodnení napadnutého rozsudku. Treba poznamenať, že podľa charakteristiky mesta
Poprad zo dňa 11.01.2022 na č. l. 333 mali manželia Jesenskí v čase skutku jedno dieťa vo veku

3,5 roka a L. C. B. bola tehotná, asi v 2. - 3. mesiaci tehotenstva, súdiac podľa dátumu narodenia
druhého dieťaťa. Je preto ťažko uveriteľné, že by tehotná žena nechala maloleté dieťa v nočnej
dobe doma s manželom v ťažkom stupni opitosti a sama viedla vozidlo, s ktorým havarovala tak,
že došlo k vystreleniu airbagov a následne z miesta nehody odišla naspäť domov bez vyhľadania
lekárskej pomoci. Uvedenými závažnými pochybnosťami sa súd v odôvodnení napadnutého rozsudku

nezaoberal.

Ďalej je výpoveďou svedkov B. B. a C. M. N. O. preukázané, že obžalovaný A. B. sa na mieste nehody
objavil približne o 00.20 hod nasledujúceho dňa 09.12.2020, t. j. 55 minút po nehode, pričom svedkovia
boli na mieste nehody už o 23.50 hod. a videli ako sa okolo havarovaného vozidla pohybuje pes, pričom

obžalovaný tam mal prísť hľadať tohto psa, o ktorom svedkovia len predpokladali, že mohol byť jeho.
Súd sa v napadnutom rozsudku nezaoberal tým, prečo bol pes, ktorý mal údajné patriť obžalovanému na
mieste nehody, keď sa mohol „zatúlať“ na hocijaké iné miesto a prečo ho obžalovaný išiel „hľadať“ práve
na miesto nehody k vozidlu, ktoré užíval. Jediný logicky prijateľný záver je ten, že obžalovaný viedol prednehodou vozidlo, v ktorom sa nachádzal pes, pričom po dopravnej nehode uvedomujúc si protiprávnosť
svojho konania odišiel z miesta nehody a psa tam jednoducho zabudol. S uvedenou alternatívou sa však
súd v napadnutom rozsudku nezaoberal.

Je nespochybniteľné, že obžalovaný sa v časoch o 00.41 hod., 01.01 hod. a 01.21 hod. dňa 09.12.2020
podrobil dychovým skúškam s výsledkami 0,98 mg/l; 0,88 mg/l; 0,85 mg/l vydychovaného alkoholu
v dychu, teda išlo o klesajúce hodnoty alkoholu, čo nasvedčuje tomu, že bol vo fáze odbúravania
alkoholu, nenasvedčuje to tomu, že by požil alkohol v čase od 23.25 hod. do jeho príchodu na

miesto nehody, v takom prípade by mali výsledky dychových skúšok stúpajúcu tendenciu. V danej
súvislosti dal do pozornosti, že podľa Záznamu z vykonania dychovej skúšky na č. l. 169 sa obžalovaný
dobrovoľne podrobil dychovým skúškam ako vodič, kde bol v zmysle záznamu ako vodič poučený a ako
vodič záznam bez výhrad podpísal. Pokiaľ by obžalovaný skutočne neviedol vozidlo v čase dopravnej
nehody, nemal dôvod sa podrobovať (dokonca opakovaným) dychovým skúškam ako vodič. S uvedenou
skutočnosťou sa súd v napadnutom rozsudku nezaoberal.

Je toho názoru, že obžalovaného usvedčuje aj analýza biologického materiálu zaisteného sterom
z riadiacej páky predmetného motorového vozidla po dopravnej nehode, označená ako stopa č.
4, kde Kriminalistický a expertízny ústav PZ v podanom znaleckom posudku ČES: PPZ-KEU-KE-
EXP-2021/204 jasne uvádza, že síce ide o zmiešaný DNA profil, avšak majoritný DNA profil tvorí DNA

profil obžalovaného. Minoritný DNA profil nie je vhodný na interpretáciu. Ak by sme prijali záver, že
vozidlo v čase nehody viedla manželka obžalovaného, netvoril by jej DNA profil majoritnú časť DNA
profilu zmiešanej stopy? Naopak, vedeniu vozidla obžalovaným v čase nehody nasvedčuje to, že na
riadiacej páke, ktorú musí vodič použiť pre uvedenie vozidla do pohybu bol zistený jeho majoritný DNA
profil, pričom minoritný DNA profil bol v tak zanedbateľnom pomere, že nebol vhodný k interpretácii.

Uvedenou skutočnosťou sa súd v napadnutom rozsudku nezaoberal.

Záverom považoval za potrebné poukázať aj na postoj obžalovaného ku skutku od počiatku trestného
stíhania, kde ani raz nevypovedal, neoznačil inú osobou, ktorá mala vozidlo viesť v čase nehody, čo by
bolo prínosné aj pre náhradu škody vo výške 7.040,- eur, ktorú v zmysle vyjadrenia svedka B. poisťovňa

odmieta nahradiť pre absenciu vinníka nehody. Pokiaľ by vozidlo viedla manželka obžalovaného (čo
je podľa jeho názoru v zmysle doposiaľ u vedeného vylúčené), potom by mu nič nebránilo ju označiť
ako vodiča, veď pokiaľ bola v čase skutku tehotná, vylučuje to, že by viedla vozidlo pod vplyvom
alkoholu a skutok by mohol byť posúdený nanajvýš ako priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky. Rovnako tak treba poukázať na dôvod odopretia výpovede svedkyne L. C. B. podľa

§ 130 ods. 2 Tr. poriadku, pretože obžalovaný je jej manžel. Pokiaľ však mala za to, že obžalovaný
neviedol vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, nedopustil sa trestného činu, preto by ani neexistovalo
nebezpečenstvo privodenia trestného stíhania blízkej osobe.

Vzhľadom na uvedené mal za to, že bolo dostatočným spôsobom preukázané, že skutok uvedený

v obžalobe sa stal, tento spáchal obžalovaný A. B. a súčasne mal za to, že súd nesprávne vyhodnotil
skutkové zistenia, na ktorých založil napadnutý oslobodzujúci výrok, pričom sa zároveň nevysporaidal
s všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie.

S poukazom na vyššie uvedené preto navrhlo, aby Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa §

321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. poriadku zrušil rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/11/2022 zo dňa
21.05.2025 vo výroku o oslobodení obžalovaného spod obžaloby a v súlade s ustanovením § 322 ods.
1, 4 písm. a/ Tr. poriadku vrátil vec prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v

intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie
podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k záveru, že odvolanie

okresného prokurátora nie je dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o oslobodení obžalovaného spod obžaloby odôvodnil tým, že prokurátor
Okresnej prokuratúry Poprad dňa 22.02.2022 podal na okresnom súde obžalobu 2 Pv 514/20 zo dňa22.02.2022 na obvineného A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
3 písm. c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v skutkovej vete vo výroku
tohto rozsudku. Okresný súd vo veci dňa 01.03.2022 vydal trestný rozkaz proti ktorému obvinený v

zákonnej lehote podal odpor a preto vo veci nariadil hlavné pojednávanie.

Okresný súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie z výsledkov ktorého zistil nasledovné.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku

urobil vyhlásenie, že je nevinný zo skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba. Zároveň na hlavnom
pojednávaní využil svoje právo a odmietol vo veci vypovedať. Rovnaké právo nevypovedať využil aj v
prípravnom konaní.

Svedok C. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že k samotnému skutku sa vyjadriť nevie. Konštatoval
iba tú skutočnosť, že obžalovaný na základe nájomnej zmluvy, ktorú mal uzavretú s jeho firmou mal

prenajaté motorové vozidlo (súvisiace so samotným skutkom) s tým, že toto vozidlo mala využívať jeho
manželka, resp. partnerka. Obžalovaný bol oprávnený toto vozidlo užívať s tým, že už pri uzatváraní
nájomnej zmluvy bol z jeho strany informovaný, že jeho vozidlo bude užívať jeho manželka alebo družka,
čo zobral na vedomie a čo mu nevadilo. O tom, žeby vozidlo užíval aj niekto iný vedomosť nemá, pohyb
vozidla si priebežne kontroloval prostredníctvom GPS monitoringu, kontroloval aj najazdené kilometre,

pričom monitoring stále vykazoval, že auto stojí na tej istej adrese. Obžalovaný mal prenajaté aj ďalšie
vozidlo a to Škodu Superb, ktoré vozidlo užíval jeho svokor. O tom, žeby svokor obžalovaného užíval
aj vozidlo BMW vedomosť nemá.

Svedok B. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 08.12.2020 viedol motorové vozidlo v smere

od veľkého kruhového objazdu v meste Poprad smerom k OC Max. Vedľa neho na sedadle spolujazdca
sedela M. N. O.. Keď sa približoval ku križovatke, na tráve vedľa cesty videl stáť motorové vozidlo
BMW, EČV: E., pričom to bolo okolo 23.50 hod. Pred ním toto vozidlo nešlo, tak predpokladá, že tam
muselo stáť dlhšie. Vozidlo stálo celou plochou na tráve, tesne za obrubníkom, nebolo naštartované
a pri vozidle nikoho nevidel. Keď prišiel k predmetnému vozidlu videl, že toto bolo poškodené, v jeho

blízkosti sa nenachádzala žiadna osoba. Okolo cesty sa pohyboval malý pes. Zavolal linku 159, kde
oznámil opustené vozidlo a že vedľa cesty sa pohybuje pes. Asi po 5 minútach prišla hliadka Mestskej
polície a následne prišli aj ďalšie hliadky príslušníkov PZ asi na 5 vozidlách, ktorí prehľadávali okolie, či
v blízkosti sa niekto nenachádza. Až asi po 30 minútach sa na miesto dostavil muž, ktorého pozná, šlo
o A. B., ktorý tam hľadal psa. Psa tam našiel, predpokladá, že pes, ktorý tam pobiehal bol jeho pes. Po

jeho príchode, asi do 5 minút ho policajti aj s priateľkou poslali preč. Doplnil, že počas celej doby od kedy
zbadal poškodené motorové vozidlo až do príchodu policajtov a následne obžalovaného si nevšimol,
aby na mieste v blízkosti vozidla boli nejaké iné osoby.

Rovnako ako uvedený svedok na hlavnom pojednávaní vypovedala aj svedkyňa C. M. N. O..

Svedkyňa L. C. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je manželkou obžalovaného a v tejto súvislosti
využila svoje právo a odmietla vo veci vypovedať. V oboznámenej výpovedi z prípravného konania
uviedla iba to, že s obžalovaným majú 2 spoločné deti, bývajú v jednej spoločnej domácnosti, v ktorej
okrem nich nikto iný nebýva. Rovnako aj v prípravnom konaní následne využila svoje právo a odmietla

vo veci vypovedať.

Na hlavnom pojednávaní ako svedok bol vypočutý aj N. B. J., ktorý v prípravnom konaní vypracoval
protokol porovnávania pachových stôp odobratých zo sedadla vodiča a z volanta motorového vozidla
zn. BMW 520D XDrive, EČV: E.. Dňa 08.12.2020 Kriminalistickým technikom OKP, OR PZ Poprad na

podklade porovnania ktorých bola zistená pachová totožnosť pachových stôp odobratých technikom s
porovnávacou pachovou stopou obž. A. B.. Uvedený svedok vo svojej výpovedi sa vyjadril tak k metóde
porovnávania pachových stôp s porovnávacou pachovou stopou s tým, že podľa jeho praktických
skúseností pachová stopa odobratá z uzavretého priestoru, teda aj vnútra motorového vozidla je
použiteľná aj po niekoľkých dňoch, dokonca aj po týždni. Určite nejde o dobu len niekoľkých hodín.

Sila pachovej stopy sa objektívne zmerať nedá, pričom pri skúmaní výsledok môže byť buď len kladný
alebo záporný. Ak pachová stopa pochádza z prostredia v ktorom sa nachádza viacero osôb a teda má
zmiešaný charakter pes dokáže kladne zidentifikovať túto stopu s konkrétnou porovnávacou pachovou
stopou, čo zároveň nevylučuje, že v konkrétom prostredí sa môžu nachádzať aj iné pachové stopy.V prípade ak pachová stopa je odobratá zo sedadla vodiča, ktoré striedavo používa viacero osôb
a následne ako porovnávacia pachová stopa by bola použitá stopa od všetkých osôb, ktoré vozidlo
používajú pes by mal potom označiť všetky takéto osoby.

Zo znaleckého posudku podaného znalcom z odboru cestnej dopravy Ing. Róbertom Rojkom vyplynulo,
že na základe údajov z diagnostiky vozidla dopravnej nehode vozidla BMW 520 XDrive, EČV:E. došlo
dňa 08.12.2020 v čase o 23.25 hod. zimného stredoeurópskeho času.

Súčasťou spisového materiálu sú aj výsledky dychových skúšok zameraných na prítomnosť alkoholu
v dychu obžalovaného, keď pri dychových skúškach vykonaných dňa 09.12.2020 v čase o 00.41 hod.
bolo zistené u obžalovaného množstvo 0,98 mg/l, v čase o 01.01 hod. množstvo 0,88 mg/l a v čase
o 01.21 hod. množstvo 0,85 mg/l. V tejto súvislosti na hlavnom pojednávaní bol aj oboznámený znalecký
posudok znalca MUDr. Antona Gavela, znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie súdne
lekárstvo, ktorý konštatoval, že spätným prepočtom z dychových skúšok bolo možné zistiť, že A. B.

dňa 08.12.2020 o 23.25 hod. sa mohol nachádzať v ťažkom stupni opitosti, pričom jeho ovplyvnenie
alkoholom, príznaky a správanie mohli byť vo všeobecnosti na rozhraní stredného až ťažkého stupňa
opitosti. V čase o 23.25 hod. dňa 08.12.2020 mohol mať koncentráciu alkoholu v krvi v rozmedzí 2,02 až
2,21 g/kg. Čas začiatku a konca požívania alkoholických nápojov nie je možné znalecky určiť, pretože
je potrebný anamnestický údaj o vyšetrovanej osobe, v danom prípade nie je možné určiť, či A. B. užíval

alkoholické nápoje pred alebo po inkriminovanom čase alebo pred aj po inkriminovanom čase.

Zo zápisnice o ohliadke miesta cestnej dopravnej nehody na čl. 129 vyplýva, že nehoda predmetného
vozidla bola oznámená operačným strediskom dňa 09.12.2020 o 00.10 hod. Súd ďalej vykonal
dokazovanie oboznámením ďalších listinných dôkazov a to najmä zápisnice o ohliadke vozidla s

fotodokumentáciou, zápisnice o prehliadke tela, záznamov o dopravnej nehode, plánu a náčrtu z miesta
dopravnej nehody, zápisu o dychových skúškach, odborných vyjadrení k vyčísleniu škody, schémy
predloženej obhajcom obžalovaného zaznamenajúcej vzdialenosť medzi bydliskom obžalovaného a
miestom nehody, z ktorej vyplýva, že táto má predstavovať cca 230 metrov, výpisom z evidenčnej karty
vodiča tak obžalovaného, ako aj manželky C. B. z ktorých vyplynulo, že obaja z nich v čase skutku

boli držiteľmi vodičského oprávnenia na skupinu B, ako aj ďalších listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
trestného spisu.

Na podklade takto vykonaných dôkazov hodnotiac jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti potom súd
konštatoval, že ich výsledky nepredpokladajú jednoznačný záver spojený s tým, že skutok pre

ktorý je vedené trestné stíhanie sa stal, je trestným činom a že tento spáchal obžalovaný. Na
podklade vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný bol osobou, ktorá
bola oprávnená na podklade nájomnej zmluvy užívať motorové vozidlo zn. BMW označené v skutkovej
vete výroku tohto rozsudku patriace inému subjektu. Okrem obžalovaného takéto oprávnenie existovalo
aj zo strany jeho manželky. Z uvedeného je potom zrejmé, že uvedené osoby mohli viesť v kritickom

čase predmetné motorové vozidlo, pričom nijakým spôsobom nie je preukázané, aby toto vozidlo
neoprávnene viedla nejaká iná osoba. Z vykonaných dôkazov je ďalej nepochybné, že dňa 08.12.2020
v čase o 23.25 hod. v súvislosti s vedením motorového vozidla došlo k nezvládnutiu vedenia vozidla,
keď vodič išiel mimo vozovku na trávnatý povrch a prednou časťou vozidla narazil do dopravnej značky,
pričom spôsobil škodu tak na samotnom vozidle, ako aj na dopravnom značení. Za akých okolností

došlo k tejto nehode vozidla nie je žiadnym spôsobom bližšie ozrejmené. V priebehu trestného konania
nebol zistený žiaden svedok, ktorý by tieto okolnosti vnímal a nebol zabezpečený ani žiaden kamerový
záznam svedčiaci o pohybe vozidla pred dopravnou nehodou. Prvou osobou, ktorá registrovala nehodu
vozidla bol svedok B., spoločne so svedkyňou O. a to v čase až o 23.50 hod. , teda približne 25
minút po tom, čo k nehode vozidla BMW došlo. Obaja svedkovia zhodne udávali tak v prípravnom

konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, že po tom, čo zaevidovali poškodené vozidlo stojace na tráve
neregistrovali v jeho okolí pohyb žiadnej osoby, registrovali iba pohyb psa a následne vec oznamovali
na tiesňové číslo Mestskej polície, ktorá sa na miesto dostavila a na miesto sa dostavili aj príslušníci
policajného zboru. Až po čase sa na mieste objavil obžalovaný, ktorý hľadal psa. Obžalovaný bol zo
strany príslušníkov policajného zboru podrobený dychovej skúške zameranej na prítomnosť alkoholu,

ktorej výsledok bol pozitívny a to dokonca takým spôsobom, že sa nachádzal v stave vylučujúcom
bezpečne viesť motorové vozidlo bez ohrozenia života a zdravia iných ľudí, či majetku ďalších subjektov.
Medzičasom k nehode vozidla BMW a prvou dychovou skúškou, ktorej sa podrobil obžalovaný, ktorá
bola vykonaná dňa 09.12.2020 o 00.41 hod. prešla doba 1 hodiny a 16 minút, pričom prítomnosťobžalovaného na mieste tak ako vyplýva z obsahu spisu je 1-krát registrovaná až dňa 09.12.2020
približneo00.25hod.,tedapresnepohodineodnehody.Ďalejjepotrebnépoukázaťnato,žeobžalovaný
predložil dôkaz svedčiaci o tom, že v čase nehody býval v tesnej blízkosti miesta nehody. Vzhľadom

na vyššie uvedené potom na jednej strane síce existuje logický predpoklad, že obžalovaný mohol
byť osobou, ktorá v konkrétnom čase viedla predmetné motorové vozidlo a to v stave vylučujúcom
spôsobilosť pre bezpečné vedenie takéhoto motorového vozidla, na druhej strane existencia logického
predpokladu ešte nemôže viesť k presvedčivému a nespochybniteľnému záveru, že takouto osobou
mohol byť výlučne obžalovaný, pretože v danom prípade existuje aj iný alternatívny záver, že takouto

osobou mohla byť aj jeho manželka, ktorá rovnako bola oprávnená k vedeniu motorového vozidla.
Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, žeby verzia spojená s vedením motorového vozidla zo
strany inej osoby než je obžalovaný bola spoľahlivo vyvrátená. V tomto smere súd bral do úvahy aj
zistenia spojené s tým, že obžalovaný a jeho manželka v čase skutku žili v spoločnej domácnosti s
maloletými deťmi a to sami a teda existuje predpoklad, aby starostlivosť o tieto deti musel zabezpečovať
niekto iný z rodičov. Je však potrebné zdôrazniť, že na podklade vykonaného dokazovania neboli zistené

žiadne také dôkazy, ktoré by svedčili, či už o pohybe motorového vozidla zn. BMW pred dopravnou
nehodou alebo o tom kde bezprostredne pred nehodou sa obžalovaný a jeho manželka, príp. aj deti
nachádzali. Absencia takýchto dôkazov potom nemôže viesť k jednoznačnému záveru, ktorý by svedčil
o tom, že skutok pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal a preto aplikujúc zásadu in dubio pro reo
obžalovaného v súlade s ust. § 285 písm. a/ Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.

Zároveň potom obligatórne poškodeného – vlastníka motorového vozidla BMW označeného vo výroku
rozsudku súdu prvej inštancie s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces a o náhrade škody,
ktorábolaspôsobenánadopravnomznačeníokresnýsúdnerozhodol,pretožepoškodenývtomtosmere
náhradu škody nežiadal.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolanie okresného prokurátora ako aj dôkazov
vykonaných v štádiu prípravného konania na hlavnom pojednávaní dospel k záveru, že okresný súd
na zistenie skutkového stav vykonal všetky dôkazy tak, ako to je ustálené v ustanovení § 2 ods. 10 Tr.
poriadku a tieto dôkazy aj náležitým spôsobom v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku vyhodnotil.

Je zrejmé z vykonaného dokazovania, že obžalovaný využil svoje právo a nevypovedal tak v prípravnom
konaní ako aj pred súdom. Z výpovede svedka C. B. vyplýva iba tá skutočnosť, že dal predmetné
motorové vozidlo obžalovanému do nájmu, pričom toto mal riadiť obžalovaný a jeho družka. Z výpovede
svedkov B. B. a C. M. N. O. vyplýva tá skutočnosť, že títo svedkovia videli motorové vozidlo, ktoré bolo

havarované a pri ktorom sa pohyboval pes, a preto túto skutočnosť oznámili na mestskú políciu. Pričom
svedok B. B. uviedol, že asi po 30 minútach sa na miesto dostavil muž, ktorého poznal, išlo o A. B., ktorý
tam hľadal psa. Následne jeho aj jeho priateľku policajti poslali preč.

Z výpovede L. C. B. vyplýva, že je manželkou obžalovaného a táto taktiež využila svoje právo a odmietla

vypovedať. Hoci bolo vykonané znalecké dokazovanie, znaleckým posudkom Kriminalistického
a expertízneho ústav PZ Košice, ktorý vykonával dokazovanie vo vzťahu k pachovým stopám
v predmetnom motorovom vozidle. Na hlavnom pojednávaní boli vysluchnutý aj N. B. J., ktorý vypovedal
okrem iného, že na podklade porovnania pachových stôp bola zistená pachová stopa s pachovou stopou
odobratou technikom a s porovnávacou pachovou stopou obžalovaného A. B.. Tento svedok ďalej

uviedol, že čo sa týka metódy porovnávania pachových stôp s porovnávanou pachovou stopou je podľa
jeho praktických skúseností pachová stopa odobratá z uzavretého priestoru, teda aj vnútra motorového
vozidla je použiteľná aj po niekoľkých dňoch, dokonca aj po týždni. Určite nejde o dobu len niekoľkých
hodín. Sila pachovej stopy sa objektívne zmerať nedá, pričom pri skúmaní výsledok môže byť buď len
kladný alebo záporný. Ak pachová stopa pochádza z prostredia v ktorom sa nachádza viacero osôb, a

teda má zmiešaný charakter pes dokáže kladne zidentifikovať túto stopu s konkrétnou porovnávacou
pachovou stopou, čo zároveň nevylučuje, že v konkrétom prostredí sa môžu nachádzať aj iné pachové
stopy. Zo znaleckého posudku znalca z odboru cestnej dopravy Ing. Róberta Rojka vyplýva presný čas,
kedy došlo k dopravnej nehode, a to 08.12.2020 o 23.25 hod zimného stredoeurópskeho času.

Vo vzťahu k dychovým skúškam bol vypracovaný znalecký posudok, ktorý vypracoval znalec MUDr.
Antona Gavel. Tento konštatoval o. i., že spätným prepočtom z dychových skúšok bolo možné zistiť, že
A. B. dňa 08.12.2020 o 23.25 hod. sa mohol nachádzať v ťažkom stupni opitosti, pričom jeho ovplyvnenie
alkoholom, príznaky a správanie mohli byť vo všeobecnosti na rozhraní stredného až ťažkého stupňaopitosti. V čase o 23.25 hod. dňa 08.12.2020 mohol mať koncentráciu alkoholu v krvi v rozmedzí 2,02 až
2,21 g/kg. Čas začiatku a konca požívania alkoholických nápojov nie je možné znalecky určiť, pretože
je potrebný anamnestický údaj o vyšetrovanej osobe, v danom prípade nie je možné určiť, či A. B. užíval

alkoholické nápoje pred alebo po inkriminovanom čase alebo pred aj po inkriminovanom čase.

Je teda zrejmé vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy, ako aj na dôkazy, ktoré vyhodnotil okresný súd na
hlavnom pojednávaní, že neexistuje v predmetnej veci priamy ani nepriamy dôkaz o tom, že predmetné
motorové vozidlo riadil obžalovaný A. B.. V tejto súvislosti poukazuje krajský súd na odôvodnenie

rozhodnutia okresného súdu, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje. Čo sa týka námietok odvolateľa
uvedených v písomných dôvodoch odvolania s tým, že z výstupu monitorovania pohybu vozidla,
z ktorého je zrejmé, že posledná jazda vozidla pred nehodou dňa 08.12.2020, a to od 23.24 hod. do
23.205 hod s dĺžkou 0,5 km a trvaním 1 min, čo zodpovedá trase od obhajobou deklarovaného bydliska
obžalovaného po miesto nehody. Uvedenému zodpovedajú aj zistenia znalca Ing. Rojka v podanom
znaleckom posudku, ktorý navyše spoľahlivo zistil, že k dopravnej nehode došlo dňa 08.12.2020 v čase

o 23.25 hod. K tomuto dôkazu je však potrebné poukázať, že tento dôkaz monitoruje pohyb vozidla, nie
to, kto predmetné motorové vozidlo riadil.

Ďalšia námietka odvolateľa vo vzťahu k tomu, že predmetné motorové vozidlo nemohla riadiť manželka
obžalovaného L. C. B., nakoľko táto má doma jedno dieťa vo veku 3,5 roka a je tehotná v 2. – 3. mesiaci

tehotenstva a nemožno predpokladať, že obžalovaný v takom ťažkom stave opitosti sa mohol starať
o toto malé dieťa, taktiež neobstojí, nakoľko svedkyňa L. C. B. využila svoje právo a odmietla vypovedať
a nie je možné nedospieť k možnému záveru, že o dieťa sa nemusel starať obžalovaný, ale mohol sa
starať aj niekto iný.

Ďalšou námietkou je tá skutočnosť, že na mieste sa nachádzal pes, ktorý s pravdepodobnosťou podľa
odvolateľa sa musel nachádzať v motorovom vozidle v čase dopravnej nehode. Tu je však potrebné
poukázať na tú skutočnosť, že obhajca obžalovaného predložil na súd plán bydliska obžalovaného od
miesta dopravnej nehody, z ktorého jednoznačne vyplýva vzdialenosť, z ktorej je možné usudzovať, že
v prípade, aby bol pes pustený pred bydlisko obžalovaného, mohol sa nachádzať na mieste dopravnej

nehody, a teda nemusel byť v motorovom vozidle v čase dopravnej nehody.

K tomu, že obžalovaný podpísal záznam o dychovej skúške je potrebné uviesť, že takto urobil na výzvu
policajta a obžalovaný, ktorý bol v ťažkom stupni opitosti nemal dôvod nepodrobiť sa dychovej skúške.
Táto samotná dychová skúška nesvedčí o tom, že predmetné motorové vozidlo riadil obžalovaný.

Neobstojí námietka prokurátora ani vo vzťahu k znaleckým posudkom MUDr. Gavela a znaleckému
posudku Kriminalistického a expertízneho ústav PZ. Čo sa týka znaleckého posudku MUDr. Gavela je
potrebnéuviesť,žepokiaľmaliorgányčinnévprípravnomkonanípochybnostiozáveretohtoznaleckého
posudku mali do konania pribrať iného znalca. Tento znalec totižto uviedol, že nie je možné uviesť kedy

mal obžalovaný požiť alkoholické nápoje, či to bolo pred skutkom, po skutku alebo pred aj po skutku. Čo
sa týka znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústav PZ na pachové stopy je potrebné
poukázať na výpoveď svedka B. J., ktorý na hlavnom pojednávaní podal vysvetlenie k záverom tohto
znaleckého posudku. Ani v tomto znaleckom posudku nemožno vyvodiť jednoznačne iba tú skutočnosť,
že pachová stopa nasvedčuje tomu, že predmetné motorové vozidlo riadil pred dopravnou nehodou

obžalovaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj hodnotenie okresného súdu dospel krajský súd
k záveru, že neexistuje žiadny priamy ani nepriamy dôkaz o tom, aby motorové vozidlo pred dopravnou
nehodou riadil obžalovaný, a preto použil zásadu in dubio pro reo, krajský súd odvolanie okresného

prokurátora ako nedôvodné v zmysle ustanovenia § 319 Tr. poriadku zamietol.

Uznesenie bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.