Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123011288
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123011288.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, v trestnej veci obžalovaných A.

B. a C. D., pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom v Nitre dňa 21.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX v E. D.,
trvale bytom F. E., E. G. XXX,

a

2/ C. D., narodený XX.XX.XXXX v E. D.,
trvale bytom F. E., E. XX/X,

sa uznávajú vinnými, že:

dňa 02.07.2022 v čase okolo o 01.19 hod. v F. E. išli obvinení popri multifunkčnom ihrisku, kde sa

nachádzali poškodení A. F., nar. XX.XX.XXXX a H. D., ktorí tu popíjali alkohol s ďalšími kamarátmi,
pričom C. D. ich začal verbálne provokovať a urážať, na čo sa H. D. chcel zastať svojich kamarátov,
pričom sa s C. D. začali vzájomne strkať a následne obvinení C. D. a A. B. odišli smerom ku COOP
Jednote, kde C. D. pokračoval v urážaní poškodených, ktorí za ním prišli až k bytovkám na ulici
Novej, kde došlo k vzájomnému fyzickému kontaktu medzi A. B. a H. D., kde ho A. B. udrel do oblasti
hlavy a do ďalších častí tela, spoločne na zemi zápasili a udierali sa, pričom H. D. neboli spôsobené
zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie a počas uvedeného konfliktu C. D. udrel poškodeného
A. F., nar. XX.XX.XXXX sklenenou fľašou do oblasti ľavej strany hlavy, čím spôsobil A. F. ľahký otras

mozgu, zlomeninu hlávkového výbežku vľavo a tržno-zmliaždenú ranu v oblasti ľavej ušnice s dobou
obmedzenia v obvyklom spôsobe života do 3 týždňov,

teda:

obvinený A. B.
- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

obvinený C. D.
- inému úmyselne ublížil na zdraví, skutku sa dopustil na chránenej osobe (dieťati),
- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, skutku
sa dopustil závažnejším spôsobom konania (so zbraňou),

tým spáchali:

obvinený A. B.- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

obvinený C. D.

- priečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa §364 odsek 1
písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona.

Za to im súd ukladá:

obžalovaný A. B.
Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2
Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, peňažný trest vo výške 600,- (šesťsto) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona sa obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený ustanovuje trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

obžalovaný C. D.
Podľa § 156 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 353 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku, zistiac
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písmeno h) Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody

v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu u r č u j e skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa ukladá obžalovanému C. D. povinnosť nahradiť poškodenej
Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s., IČO: 35 942 436, so sídlom Cintorínska 5, Nitra spôsobenú škodu
vo výške 945,77 €.

Podľa § 288 odsek 1 súd poškodeného A. F., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom F. E., F. XXX/XX
s jeho nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 27.09.2023 pod č. 2 Pv

348/22/4403, podanej na Okresný súd Nitra (ďalej len ,,súd“) dňa 28.09.2023, prejednal súd trestnú
vec proti obžalovaným A. B. a C. D. a na hlavných pojednávaniach konaných v dňoch 16.05.2024,
16.07.2024, 24.09.2024 a 21.11.2024 vykonal dokazovanie prečítaním nárokov poškodeného na
náhradu škody postupom podľa § 256 odsek 2 Trestného poriadku, výsluchom obžalovaného A. B.
a obžalovaného C. D., výsluchom poškodených A. F., H. D., výsluchom svedkov D. F., I. G., J. K. a L.

M., prečítaním výpovedí svedkov L. C., N. H. a A. H. z prípravného konania, prečítaním znaleckého
posudku A. O. P. a prečítaním listinných dôkazov, ako aj oboznámením ďalšieho obsahu súdneho spisu.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.07.2024 neurobil žiadne z vyhlásení
v zmysle § 257 odsek 1 Trestného poriadku, ku skutku na hlavnom pojednávaní vypovedal tak, že bolo to

asi pred dvomi rokmi na začiatku prázdnin v sobotu okolo polnoci, išiel spolu s C. k nemu domov a v celej
dedine nesvietili neónky, len na umelej tráve svietili dve svetlá, tak tadiaľ išli, aby prešli po svetle. Bola
tam partia ľudí, a to H. D., A. F., I. G., L. M. a jeho priateľka. Ako tam prišli, on podal všetkým ruky, lebo
sa poznali, a tam začal mať Vlado konflikt s C., ako sa hádali, Vlado vytiahol teleskop a ako keby sa
ním vyhrážal. Potom začala akoby „strkanica“ medzi H. a C., ostatní sa snažili to upokojiť. On chytil C.,

ťahal ho preč a ostatní sa snažili upokojiť H.. Potom, ako sa to všetko upokojilo, spolu s obžalovaným D.odišli z multifunkčného ihriska smerom na bytovky. Ako prešli nejakých 50-70 metrov, skupinka mladých
z ihriska sa rozbehla za nimi, kto bol prvý nevedel uviesť, ale on začal cúvať, C. zostal stáť a ten prvý
na neho skočil – zaútočil teleskopom a začali sa biť. Potom sa tam pripojili všetci ostatní, ktorí dobehli

a on v tom C. nechcel nechať, lebo bol v tom, že C. napadli a tak tam vznikla „trma – vrma“. Bližšie
podrobnosti nevedel uviesť. Ako bol v tej kope, on sa s H. oddelili a keďže H. išiel doňho päsťami, snažil
sa brániť rukami a keď neprestával, tak sa ho snažil zvaliť na zem. Keď sa mu ho podarilo dať na zem,
ležal na ňom a držal H. ruky, aby ho neudieral. Potom niekto prišiel, stiahol ho z neho a tak bitka skončila.
C. mu povedal, že ide zavolať policajtov, zistil, že stratil telefón, tak ho išiel hľadať, potom po ňom začali

opäť vykrikovať L., H. a I., ktorí sa po ňom rozbehli, ale nedobehli ho. Stále sa snažil nájsť telefón, keď
C. nechodil, išiel domov. Videl prichádzať nejaké auto, boli to policajti, ktorí sa ho pýtali, čo sa stalo a kde
sú ostatní. Prišiel H. D. a zobrali ich naspäť pred bytovky, kde potom prišiel aj C.. Keďže boli zranení,
on mal mať zlomený nos, neskôr odišli s C. a jeho manželkou na pohotovosť. On dostal údery od H.,
údery päsťou do tváre, snažil sa kryť a brániť, iné údery nevidel.
Pred konfliktom boli spolu s obžalovaným D. v bare, kde pili pivo a boli v pohode. Tí ľudia na

multifunkčnom ihrisku popíjali, mali tam fľaše tvrdého alkoholu, ale nevedel aké. Všetci boli v pohode,
až na H., ktorý pôsobil agresívne. Keď bol pri bytovkách, na poškodenom A. F. videl zranenia, niekto
uviedol po skutku, že tam bolo rozbité sklo, ktoré tento chcel pozametať. Nevedel, aké zranenia mal A.,
zaujímal sa o seba a C.. Nevedel z čoho pochádzalo sklo, nikoho nevidel mať v ruke fľašu, jediné čo
videl, bol teleskop v ruke toho prvého. Oni fľašu nemali. Nemal vedomosť o to, žeby on spolu s C. D.

niekoho napadli a nevedel ani to, kto spôsobil zranenia A. F., lebo tvrdili, že dostal fľašou, avšak oni
žiadnu fľašu nemali.

Obžalovaný C. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.07.2024 neurobil žiadne z vyhlásení
v zmysle § 257 odsek 1 Trestného poriadku, ku skutku na hlavnom pojednávaní uviedol, že stalo sa to

po polnoci dňa 02.07.2022 v Tekovských Nemciach na multifunkčnom ihrisku, kde s A. B. a ostatnými
kamarátmi boli v pohostinstve, keď pohostinstvo zavreli, išiel spolu s A. B. a M. C. k nemu domov,
kde boli chvíľu, potom odišli k nemu domov spolu s B.. Nakoľko nefungovalo nočné osvetlenie, videli
svietiť na multifunkčnom ihrisku, počuli z tade hlasy, tak tam išli. Bol tam nejaký pes, ktorý štekal. Niekto
povedal „chyť ho“ a bolo to smerované na neho, teda pes mal chytiť jeho. Po otázke prečo by ho mal

pes chytiť, sa začala verbálna komunikácia medzi ním a D., ktorý vytiahol teleskopický obušok a hovoril,
ak nechceli mať problémy, aby odišli. Tak sa posunuli smerom k jednote a začali „vykrikovačky“ z oboch
strán. Potom opäť za nimi prišiel D. a všetci ostatní potom za ním. Spoluobžalovaný chcel D. zastaviť,
ktorý ho tam chytil za tričko a natrhol mu ho. On išiel potom smerom k bytovkám a A. s ním, bola tam
tma, počuli dupanie, ako za nimi bežali. H. pribehol ku nemu a niečo povedal, on sa otočil na A. a H.

ho udrel teleskopickým obuškom na ľavú stranu hlavy a začal krvácať. A. B. sa ho chcel zastať, potom
videl ako obidvaja ležali na zemi a on sa ich snažil oddeliť ako ležali na zemi, niekto ho zozadu strčil
a skončil aj on na zemi. Potom tam bola „mela“, A. pred nimi utekal a on utekal domov volať policajtov.
Ľudí z multifunkčného ihriska vtedy nepoznal, D. poznal len z videnia, nikdy s ním nemal konflikt. Na
ihrisku popíjali D., F., M., M. priateľka a G., asi z fľaše. Nebol si vedomý toho, žeby sa dostal do priameho

fyzického útoku s A. F.. Po skutku videl rozbité sklo, nevedel z čoho ani akej farby bolo. Pamätal si, že tá
baba kričala, že A. F. mal niečo s hlavou. Nevedel uviesť, žeby ho niekto označil, že on niečo spravil A..
Útok na A. nevidel. V ten deň nemali spolu s A. B. pri sebe žiadnu fľašu. Keď tam boli policajti, on stál
pri jednej bytovke a pán F. pri druhej bytovke, medzi nimi boli policajti a vzdialenosť medzi nimi mohla
byť cca päť metrov. Zranenia na A. nevidel.

Súd obžalovaného C. D. oboznámil s obsahom výpovede spoluobžalovaného A. B..

Svedok - poškodený A. F. (ďalej len ,,poškodený“) na hlavnom pojednávaní dňa 16.07.2024 vypovedal
obdobne ako v prípravnom konaní, že dňa 02.07.2022 v ranných hodinách o 00:30 hod. v F. E. boli na
tribúne na multifunkčnom ihrisku, boli tam on, H. D., I. G., L. M. a J. K., kde sa rozprávali a bol tam aj pes,

o ktorom nevedel koho bol. Pes odišiel z ihriska a H. D. zakričal, že „chyť ho!“, pričom to neuviedol na
nikoho a vtedy tam prišli obžalovaní A. B. a C. D., ktorí boli agresívni a začali im nadávať. Ako tam prišli
začal slovný konflikt medzi H. a A. B. a C. D.. A. držal C. a my ostatní sme držali H. D.. A. B. povedal
nech radšej odídu. Situácia sa vyhrotila a H. D. vytiahol teleskopický obušok a začal sa ním vyhrážať
obom obžalovaným. Oni sa stiahli a odišli, H. D. bežal pri jednotu za nimi, a on spolu s ostatnými tiež. Oni

držali H. D., ale ten sa neovládol, vytrhol sa im a „šprintoval“ za obžalovanými. Po nejakej chvíli bežal za
nimi a našiel A. B. a H. D. na zemi, ako sa bijú, kopú, v tom ich chcel ukľudniť a rozdeliť od seba a v tom
pocítil na kolene ranu, zľakol sa a chcel ísť preč. Urobil pár krokov, otočil sa späť smerom k jednote
a pocítil úder na ľavej časti hlavy za uchom, potom si už nepamätal, len ako prišla sanitka. Matne sipamätal, že sedeli na múriku pred bytovkou, boli tam policajti a keď pozrel na C. D., ten ukazoval mu
päsťou a smial sa.
Na multifunkčnom ihrisku popíjali alkohol, ktorý pili z fľašky. Obžalovaní tam nemali nič v rukách. Pocítil

bolesť na hlave a keď prišli policajti, v strede cesty bola rozbitá fľaša od vína. Keď sa v tom konflikte
obzrel za sebou, tak obžalovaný C. D. mával s tou fľašou pred sebou. Keďže bola tma, nevidel aká to
bola fľaška, nevedel ako sa k tej fľaši dostal obžalovaný D.. Ako sa bili obžalovaný B. a poškodený D.,
ktorí ležali na zemi, snažil sa ich rozdeliť a obžalovaný C. D. stál asi meter od B. a D.. Nevedel, kto
mu spôsobil ten úder, všetko sa to zomlelo rýchlo. V konflikte pri bytovkách mu D. stále opakoval, že

dostane, nevedel prečo, ktorý bol taký opitý, že ledva stál. V dôsledku toho úderu utrpel tri zlomeniny,
otras mozgu a krvácanie z ucha, bol doma štyri týždne, a bolesti hlavy mal 2 – 3 mesiace. Po tomto
skutku sa s obžalovaným D. do konfliktu nedostal, ale obžalovaný D. mu ukazoval mu prostredníky,
päste, že mu to urobí ešte raz. Nevedel uviesť, kto bol útočníkom v prípade bitky medzi B. a D., keďže
tam prišiel, keď už boli na zemi.
Na otázky uviedol, že J. K. nikoho neoznačila ako páchateľa. H. bežal za obžalovanými s obuškom, ale

ten si už v konflikte nevšimol, pretože zmizol. Úder dostal odzadu do hlavy za ucho. Nevedel uviesť kto
a čím ho udrel. Bezprostredne pred útokom videl bitku medzi B. a D., chcel ich oddeliť a keď sa zohol,
videl, že obžalovaný D. mal niečo v ruke, ktorý od neho stál asi dva metre, rozdeliť sa mu ich nepodarilo,
tak sa zľakol, postavil sa s úmyslom odísť preč a vtedy dostal ten úder.

Súd postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď poškodeného A. F.
z prípravného konania zo dňa 07.06.2023, z ktorej vyplynulo, že poškodený ako chcel oddeliť
obžalovaného B. a poškodeného D. od seba, keď sa bili, pocítil úder teleskopom (po oprave, nakoľko
teleskop najskôr pomenoval ako „obušok“) do pravého kolena, otočil sa a videl ako naňho obžalovaný
máva sklenenou fľašou, ktorý mu povedal, že ho dobije, po týchto slovách chcel odísť, otočil sa chrbtom

k D., spravil pár krokov a potom už len pocítil úder do hlavy a viac si už nepamätal. Úder dostal od
chrbta, tú osobu nevidel, ale aj v dedine, aj na policajnej stanici D. kričal, že ho dobil tou fľašou. Svedok
k rozporom uviedol, že dostal fľašou tak ako uviedol 07.06.2023 a na hlavnom pojednávaní neuviedol,
že mu z hlavy vyberali črepy. Na policajnej stanici bol so svojou mamou a otcom a D. tam povedal to,
čo uviedol vo výpovedi z prípravného konania, že ho dobil fľašou.

Obžalovaný C. D. k výpovedi poškodeného uviedol, že v ruke nič nedržal, tak poškodeného nemohol
trafiť fľašou a keď poškodený povedal, že dostal úder zozadu na ľavú stranu, nemohol ho tam trafiť,
keďže v ľavej ruke nič neudrží, lebo mu v ľavej ruke nepracujú nervy.

Svedok – poškodený H. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.07.2024 vypovedal, že to bolo
v lete dva roky dozadu, stalo sa to pri multifunkčnom ihrisku v F. E., kde s chalanmi popíjali, okolo nich išli
obžalovaní, bol tam aj nejaký pes a na základe toho vzniklo celé nedorozumenie, kedy povedal, že „chyť
ho“, čím myslel jeho kamaráta, aby chytil toho psa, čo asi obžalovaní zle pochopili a mysleli, aby ten pes
chytil ich. Pritom tam začali slovné nadávky medzi ním a C., pričom sa ho poškodený zastával a potom

aj on jeho. Potom tam začali „strkanice“, nadávky. Obžalovaní odišli z ihriska, smerom na nové bytovky
a kričali na nich a nadávali, tak vytiahol z tašky teleskopický obušok a utekal za nimi, ostatní chalani, čo
tam boli s ním, utekali hneď za ním, keď tam prišiel, nevedel uviesť kto, keďže bola tma, ale niekto mu
zobral obušok z ruky a už ho nemal. Išiel teda na obžalovaného C., aký mal problém a vznikla slovná
výmena, pričom A. sa ich snažil oddeliť a on mu povedal, nech sa do toho nemieša. Obžalovaný A. ho

potom stiahol k sebe a prvý ho udrel do oblasti tváre, začali sa tam spolu biť, bola výmena úderov, bitka
sa preniesla na zem, on bol chrbtom na zemi a A. bol nad ním. Bolo tam pár úderov, A. z neho zliezol
a potom počul, že poškodený dostal fľašou po hlave, vtedy za ním prišla L. C. z bytoviek, či je v poriadku.
Potom počul, že chalani zobrali poškodeného k sebe, kde ho ošetrili a potom prišla záchranka a policajti.
Na multifunkčnom ihrisku bol on, A. F., I. G., L. M. a L. priateľka J. K., kde popíjal borovičku, bol dosť

opitý, ale to aj obžalovaní. Na zemi medzi ním a B. padali údery do oblasti tváre a hlavy. Jemu neboli
spôsobené žiadne zranenia, B. mal zlomený nos. Keď pri bitke ležal, počul ako niekto kričal, že A. dostal
sklenenou fľašou do hlavy, kričal to nejaký chalan. Počas skutku nevidel, čo robil obžalovaný D., ktorého
registroval, že tam niekde bol, ale nevedel, čo robil. Nevedel uviesť čo robil poškodený počas toho, ako
sa on bil s B.. Údery fľašou nepočul, počul len, že niekto kričal, že poškodeného udreli tou fľašou. Niekto

kričal, že poškodeného fľašou udrel obžalovaný D.. On fľašu v ruke nemal, tak poškodeného nemohol
udrieť. Po skutku ho zobrali policajti, aby išiel hľadať teleskopický obušokZvýsluchusvedkyneD.F.(matkypoškodenéhoA.F.)nahlavnompojednávaníkonanomdňa16.07.2024
súd zistil, že jej syn - poškodený dňa 02.07.2022 išiel spať k svojej tete P. O., o desiatej večer spolu
telefonovali, všetko bolo v poriadku, zobudil ju neskorý telefonát od pani L. C., ktorá jej oznámila, že A.

niekto rozbil hlavu sklenenou fľašou, mohlo to byť okolo 02:00 hod až 03:00 hod.. Následne zobudila
manžela a rýchlo prišli na miesto pri nových bytovkách. Keď tam priši, bola zlá viditeľnosť, bola tma, syn
sedel na múriku pred bytovkou, bol celý od krvi a plakal. Na jej naliehanie policajti zavolali sanitku, ktorá
ich spolu so synom odviezla do Fakultnej nemocnici v Nitre, kde syn – poškodený podstúpil vyšetrenia
a bol mu zistený silný otras mozgu, zlomenina lebečnej kosti, poškodený sluch so zranením vnútri

ucha a tržné poranenie na uchu, kde mu aj vyberali sklo z ucha. Po zhoršení jeho stavu bol tri dni
hospitalizovaný v nemocnici na Kramároch, po príchode bol štyri týždne práceneschopný so zhoršením
sluchom, citlivosťou na svetlo, bolesťou hlavy, bol obmedzený v pohybe kvôli zlomenine lebky, neskôr
začal mať aj psychické problémy, kedy navštevoval psychiatra a bola mu stanovená medikamentózna
liečba. V súčasnosti chodí na kontrolné vyšetrenia ukpsychiatrovi bez liekov.
V deň skutku boli pred bytovkami jej syn, I. G. s matkou, H. D., manželia H., pán D., B. a manželka

pána D.. Pýtali sa, kto to urobil poškodenému, kde obžalovaný D. uviedol, že to bol on a nič bližšie
k tomu neuviedol. Po tomto skutku nebola svedkom toho, žeby obžalovaný D. kontaktoval jej syna –
poškodeného.

Z výsluchu svedka I. G. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.09.2024 súd zistil, že asi v roku

2022 alebo 2023 v Tekovských Nemciach okolo 23:00 hod. až 00:00 hod. boli na tribúne, popíjali, ale
nepamätal si kto všetko pil a kto tam bol. Mal tam aj psa, okolo išli obžalovaní a pes sa mu vytrhol, začalo
sa to tým, že pes išiel ku nim a H. D. zakričal „chyť ho“, tým myslel psa, teda, aby psa niekto chytil. Oni
si to zle vysvetlili. Potom začala nejaká slovná hádka, slovná hádka pokračovala až po Jednotu a tam
si to už nepamätal, lebo tam nebol. Hádal sa H. D. a obžalovaný D.. Potom to pokračovalo k fyzickému

kontaktu, ale to nevedel, kto začal prvý. Potom to pokračovalo až na bytovky, kde H. D. a obžalovaný
B. mali medzi sebou konflikt, ktorý stupňoval. Na zemi ležali oni dvaja, to tam už išiel aj s A., A. bol
popredu on pozadu. A. sa ich snažil oddeliť od seba, tak sa poškodený A. postavil a on bol už vtedy
pri A. a videl, ako mu obžalovaný D. buchol fľaškou po hlave, v ruke mal fľašu od ríbezľového vína
a udrel poškodeného do hlavy za ucho, pričom nevedel uviesť kde presne a ktorou rukou obžalovaný D.

udieral. Potom obžalovaný D. utekal smerom na bytovky, poškodený po údere odpadol a on ho zobral
domov ošetriť.
Pred konfliktom obžalovaných poznal z videnia. Keď k nim obžalovaní prišli, boli pod vplyvom alkoholu,
tackali sa, nedržali rovnováhu. Do fyzických útokov sa zapojil H. D., najskôr do konfliktu s obžalovaným
D., to bolo slovné napádanie a potom tam bol aj fyzický kontakt, ale kto začal prvý, to si nepamätal.

Poškodený D. mal teleskopickú tyč, ktorá sa potom dostala k C., ktorý poškodeného A. s ňou buchol
asi po kolene. Keď sa poškodený A. postavil zo zeme, potom tam prišla tá fľaška, ktorá sa úderom
rozbila na malé kúsky. Obžalovaný D. po údere fľaškou utekal do bytovky. Nevedel čo robil B., on bral
poškodeného F. na ošetrenie k sebe domov.
Na tribúne mal H. v ruke teleskop, ostatní v rukách nemali nič. Čo sa týka fyzického konfliktu, obžalovaní

išli z bytoviek a H. D. išiel od Jednoty. Celý priebeh mohol trvať hodinu, hodinu až pol až dve hodiny.
Nevedel čo sa potom stalo s teleskopom, na polícii sa potom riešilo, kto buchol fľašou poškodeného A..
Nevedel uviesť, ako sa fľaša dostala do rúk obžalovaného D..

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.09.2024 boli postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného

poriadku prečítané výpovede svedkov L. C., N. H. a A. H. z prípravného konania.

Z prečítanej výpovede svedkyne L. C. zo dňa 27.04.2023 z prípravného konania (č. l. 149 - 153)
vyplynulo, že celé sa to začalo na začiatku prázdnin, začiatkom mesiaca júl 2023, okolo 01:00 hod.,
mali deň pred svadbou a do polnoci rozvážali zákusky. Potom išli spať, po asi jednej hodine spánku ich

zobudil veľký hluk z ulice pred bytovkou, preto sa obliekla a išla sa pozrieť von pred bytovku, čo sa tam
dialo. Na balkóne videla susedov H.. Ako vyšla von, všade bola tma, verejné osvetlenie nefungovalo,
tak si musela svietiť telefónom. Po chvíľke prišla polícia, potom sa začali všetci zbiehať pred bytovku
zo všetkých strán. Prišli tam A. B., C. D., A. F. a I. G.. Okrem nich a polície tam prišla aj záchranka,
všetkých ošetrila a potom zobrala A., ktorý bol najviac zranený. A. B. mal zlomený nos a dotrhané veci.

C. D. mal nad perou tržnú ranu. Ostatní neboli zranení. Skutok ako sa stal, nevidela. Len počula zvonku
krik a hluk, von vyšla, keď už bolo po všetkom. Potom zavolali rodičom maloletých detí, na požiadanie
polície. Potom na povolenie policajtov pozametali cestu, lebo tam bolo rozbité sklo od fľaše, buď od vína
alebo šampanského.Z prečítanej výpovede svedkyne N. H. zo dňa 28.04.2023 z prípravného konania (č. l. 160 - 162)
vyplynulo, že na začiatku letných prázdnin roku 2022 v noci počula večer, že nejakí mladí ľudia sa

zabávajú, potom neskôr počula krik od Jednoty, kde padali rôzne vulgarizmy, kto ich hovoril a kto tam
bol uviesť nevedela, počula aj dievčenský hlas. Potom počula ako niekto utekal smerom k bytovkám.
O chvíľu počula zvuk pripomínajúci rozbitie fľaše a samé vulgarizmy a ešte počula ako nejaké dievča
povedalo „ty kokot ty si mu rozbil hlavu zavolajte záchranku“, toto sa opakovalo asi trikrát. Na to už
volala políciu. Aj pozrela von, aby zistila, čo sa dialo, ale nič nevidela, nefungovali neónky a všade bola

tma. Potom vyšla na balkón, lebo tam niekto škriabal, potom zistila, že to bol A. B. a hľadal telefón.
O chvíľu potom prišli policajti, prišiel tam aj H. D. a tiež C. D.. Mladý mal napuchnuté a zakrvavené ucho,
C. mal v gambe dieru a A. mal zlomený nos. Potom na miesto prišla RZP a všetkých ošetrili. Samotný
skutok nevidela.

Z prečítanej výpovede svedka A. H. zo dňa 28.04.2023 z prípravného konania (č. l. 163 - 165) vyplynulo,

že v lete, presný dátum a čas nevedela uviesť, bol doma spolu s manželkou. Od predchádzajúceho dňa
počuli ako niekto robí bordel, z multifunkčného ihriska v Tekovských Nemciach počul nadávky, nevedel
kto ich hovoril. Potom počul hluk od Jednoty, následne počul ako niekto uteká k bytovkám. Kričalo viac
ľudí, počul mužský, aj ženský hlas. Potom počul zvuk, ktorý pripomínal rozbitie skla. Na to nejaká žena
povedala, že „rozbil si mu hlavu“ a povedala to viackrát. Opäť tam bol krik, tak manželka volala políciu.

Vyšiel na balkón, všade bola tma, nevidel, kto bol pred bytovkou. Potom zbadal A. B. ako hľadá telefón
a mal roztrhnuté tričko. Po príchode išli von pred bytovku, kde bol A., potom prišiel neskôr C. a potom tí
mladíH.,F.,nejakýchlapecspriateľkouaešteG..F.malnahlavevzaduranu,A.bolkrvavýsroztrhnutým
tričkom a mal zlomený nos a C. mal poranenú peru. F. otec povedal C., že mu nemusel rozbiť hlavu
fľašou a C. povedal, že mu nemuseli rozbiť hubu teleskopom. Samotný konflikt nevidel.

Z výsluchu svedkyne J. K. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.11.2024 súd zistil, že stalo sa to
asi dva roky dozadu na začiatku prázdnin na multifunkčnom ihrisku v Tekovských Nemciach, mohlo byť
po polnoci, bola tam s priateľom L. M. a kamarátmi, kde popíjali a zabávali sa. Okolo nich išli obžalovaní,
ktorí sa pri nich zastavili a bol tam aj pes a H. zakričal „chyť ho“, pričom myslel, aby I. chytil tohto psa.

Potom tam začali hádky, nadávky a potom sa to všetko zvrhlo k bitke. Bil sa C. D. a H. D., pri ihrisku,
ktorých odťahoval jej priateľ a obžalovaný A. B., oni po sebe vykrikovali a stále sa k sebe vracali, nadávali
si a potom sa bili. Neskôr sa presunuli C., A. a H. sa rozbehol za nimi, išli k bytovke, kde sa tiež bili a tam
dobehli aj ostatní a tam sa už asi bil A. a H.. Priateľ ich tam odťahoval. Potom počula rozbiť fľašu, otočila
sa a videla A. ležať na zemi. Pribehla k poškodenému A. a začala kričať, že obžalovaný D. mu rozbil

hlavu, ktorý potom ušiel a ona rýchlo zobrala A. zo zeme.
Nevidela ako obžalovaný D. rozbil poškodenému hlavu, toto jej povedal poškodený A.. V čase skutku
videla ako obžalovaný D. stál pri poškodenom A.. Poškodený A. sa zapájal do konfliktu tak, že pomáhal
spolu s jej priateľom rozdeľovať bijúcich sa. Od ihriska ako prví odišli obžalovaní, za nimi išiel H. D.,
nevidela kto na koho zaútočil. Nevšimla si, žeby obžalovaní z ihriska brali nejaké fľaše, keď z tadiaľ

odchádzali. Teleskopický obušok mal H. D., všetci ho videli a všetci hovorili, že on ho neopužil. Oni keď
sa bili a H. D. spustil obušok, teda ho roztiahol, ona mu ho zobrala, keď bola na zemi, zobrala ho, ešte
počas bitky.

Z výsluchu svedka L. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.11.2024 súd zistil, že asi pred dvoma

rokmi na začiatku letných prázdnin, bola noc, stalo sa to na multifunkčnom ihrisku na tribúne, kde sedeli
a obžalovaní išli okolo a H. D. zakričal na I., aby si chytil psa. Zakričal „chyť si ho alebo zober si ho“.
C. si myslel, že H. huckal na neho psa a začali sa hádať C. s H., na tom mieste sa biť nezačali. Hádka
skončila tak, že C. s A. odišli a pokračovalo to tak, že H. a C. začali po sebe vykrikovať. H. sa asi po
hádke za nimi rozbehol. Oni išli za ním, aby sa nepobili. Na ulici pri bytovkách sa začali H. s C. strkať,

údery medzi nimi nevidel.
Videl zranenie na A. F., ale nevedel ako k tomu došlo. Vedel, že jeho frajerka niečo zakričala, tak išiel za
ním a videl to zranenie. Od poškodeného A. bol asi päť metrov, možno aj menej. Bitku nevidel. Videl, že
A. mal roztrhnuté tričko, C. D. tam nevidel, povedali, že odišiel. Na ihrisku mal H. teleskop, ktorý držal
v ruke. Nevedel, čo sa stalo s tým teleskopom, nevedel uviesť, kto mohol vidieť konflikt pri bytovke.

Podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku, so súhlasom procesných strán, bol na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 24.09.2024 prečítaný znalecký posudok č. 73/2022 (č. l. 197 - 222) A. O. P., znalca
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, vypracovaný na poškodeného ml. A. F..Zo záverov znaleckého posudku č. 73/2022 zo dňa 14.10.2022 vyplynulo, že ku zraneniu poškodeného
A. F. mohlo dôjsť tak, ako vyplývalo zo spisového materiálu, a to tak, že bol jedenkrát udretý sklenenou

fľašou do oblasti ľavého ucha a za ľavým uchom, čím mu bol spôsobený ľahký otras mozgu, zlomenina
hlávkového výbežku vľavo, tržno zmliaždená rana v oblasti ľavej ušnice. Mechanizmus vzniku zranenia
u poškodeného nasvedčovalo tomu, že zranenia mohli byť spôsobené cudzou osobou. Uvedeným
konaním nedošlo, resp. nemohlo dôjsť k ohrozeniu životne dôležitých orgánov u poškodeného. Tieto
zranenia nezanechali trvalé následky na zdraví poškodeného ml. A. F.. Spôsobené zranenia mali

za následok obmedzenie v obvyklom spôsobe života. V prípade ľahkého otrasu mozgu táto doba
obmedzenia predstavovala dobu nepresahujúcu sedem dní a v prípade zlomeniny hlávkového výbežku
vľavo, tržno zmliaždenej rany v oblasti ľavej ušnice táto doba nepresahovala tri týždne. Poškodený nebol
po zranení odkázaný na prípadnú pomoc iných ľudí počas liečenia sa zo zranení.

Z listinných dôkazov oboznámených postupom podľa § 269 Trestného poriadku súd zistil:

- zo zápisnice o prehliadke tela + fotografie (č. l. 223 – 234), že dňa 02.07.2022 o 11:30 hod. bola na
Obvodnom oddelení PZ v Zlatých Moravciach vykonaná prehliadka tela svedka – poškodeného H. D.,
ktorý sa po poučení dobrovoľne podrobil prehliadke tela na zistenie stôp alebo následkov trestného činu,
ktorá bola ukončená dňa 02.07.2022 o 11:35 hod.. Z fotografií neboli preukázané žiadne zranenia tohto

poškodeného; zo zápisnice o prehliadke tela + fotografie (č. l. 235 - 251), že dňa 02.07.2022 o 13:10 hod.
bola na Obvodnom oddelení PZ v Zlatých Moravciach vykonaná prehliadka tela svedka A. B., ktorý sa po
poučení dobrovoľne podrobil prehliadke tela na zistenie stôp alebo následkov trestného činu, ktorá bola
ukončenádňa02.07.2022o13:15hod..Zfotografiíbolipreukázanézraneniavoblastitváreahorných,aj
dolných končatín; zo zápisnice o prehliadke tela + fotografie (č. l. 252 - 268), že dňa 02.07.2022 o 13:25

hod. bola na Obvodnom oddelení PZ v Zlatých Moravciach vykonaná prehliadka tela svedka C. D., ktorý
sa po poučení dobrovoľne podrobil prehliadke tela na zistenie stôp alebo následkov trestného činu,
ktorá bola ukončená dňa 02.07.2022 o 13:30 hod.. Z fotografií boli preukázané zranenia v oblasti tváre
a horných, aj dolných končatín a v oblasti brucha; zo zápisnice o prehliadke tela + fotografie (č. l. 269 -
271), že dňa 02.07.2022 o 15:05 hod. bola na Obvodnom oddelení PZ v Zlatých Moravciach vykonaná

prehliadka tela svedka – osoby mladšej ako 15 rokov I. G., ktorý sa po poučení dobrovoľne podrobil
prehliadke tela na zistenie stôp alebo následkov trestného činu, ktorá bola ukončená dňa 02.07.2022
o 15:10 hod.. Z fotografií neboli zistené žiadne zranenia tohto svedka,

- zo zápisu o dychovej skúške poškodeného H. D. zo dňa 02.07.2022 (č. l. 275), že svedok - poškodený

sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu dňa 02.07.2022 s výsledkom 0,37
mg/l; zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného A. B. zo dňa 02.07.2022 v čase o 12:19:25 (č. l. 276),
že obžalovaný sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu dňa 02.07.2022
s výsledkom 0,03 mg/l; zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného C. D. zo dňa 02.07.2022 o 12:18:38
(č. l. 277), že obžalovaný sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu dňa

02.07.2022 s výsledkom 0,34 mg/l,

- z lekárskej správy FN Nitra, UPS - traumatólogia A. A. D. zo dňa 02.07.2022 o 04:01 hod. (č. l. 282), že
bol privezený RZP a vyšetrený svedok – poškodený A. F., ktorý absolvoval aj CT mozgu s dg. záverom:
S0130 hypacusis l. sin, susp ottorheae, vulnus lacerum auriculae, S029 fractura processus mastoideus

l. sin, kde uviedol, že bol napadnutý, dostal úder do hlavy a horšie počul. Z vyšetrení bola zistená tržná
rana ľavej ušnice 1 cm, zaschnutá krv pri zvukovode, CT mozog bez ICH fractura ľavého mastoidu
v oblasti hrotu bez dislokacie, hematom a emfyzem mäkkých tkanív retroaurikulárne l.sin,

- zo správy A. I. A., psychiatra, Neštátna psychiatrická ambulancia, Zlaté Moravce zo dňa 13.02.2023

(č. l. 290 – 296), že touto správou bola z dôvodu spôsobeného zranenia a jeho následkov stanovená
celková hodnota sťaženia spoločenského uplatnenia u poškodeného A. F. na 720 bodov.

- z aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného C. D. (č. l. 421), že obžalovaný nebol doposiaľ
súdne trestaný. Z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (č. l.

417 - 420), že obžalovaný C. D. sa dopustil troch priestupkov na úseku cestnej premávky, v dňoch
21.04.2021, 25.11.2021 a 25.01.2024 (za prekročenie rýchlosti a platené parkovisko), za ktoré bol
postihnutý blokovými pokutami vo výške od 20,- do 40,- eur.- z aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného A. B. (č. l. 422), že obžalovaný nebol doposiaľ súdne
trestaný. Z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (č. l. 416), že
obžalovaný A. B. nebol doposiaľ priestupkovo prejednávaný.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, ktoré bolo
založené na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, aj v ich súhrne a nezávisle
od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán a v súlade so
základnými zásadami trestného konania.

K spáchaniu trestného činu zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok - musí ísť o protiprávny
čin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Predpokladom trestnej zodpovednosti je
bezpečné zistenie príčinného pôsobenia konania obžalovaných na spoločenské vzťahy chránené
Trestným zákonom a toho, či toto konanie obsahuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného
trestného činu.

Podľa§364odsek1písmenoa)Trestnéhozákona,trestnýčinvýtržníctva,prektorýsú obajaobžalovaní
stíhaný, spácha ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom
hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, a potrestá sa odňatím slobody až
na tri roky.

Podľa § 364 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa
potrestá páchateľ, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania (so zbraňou).

Podľa § 138 písmeno a) Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie

trestného činu so zbraňou (sklenená fľaša).

Podľa § 122 odsek 3 Trestného zákona, trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho
vedomím niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu
alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo

iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj
vtedy, ak páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby bola považovaná
za pravú

Objektom trestného činu výtržníctva je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred

závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Spravidla sú výtržníctvom ohrozované aj
ďalšiechránenézáujmy,najmäzdravieľudí,cudzímajetok,česťadôstojnosťľudíapod.(tzv.sekundárny
objekt trestného činu).

Objektívna stránka trestného činu podľa odseku 1 spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať dve

formy, a to hrubú neslušnosť alebo výtržnosť, ktorej sa páchateľ dopustí verejne alebo na mieste
prístupnom verejnosti. Konkrétne konanie páchateľa môže napĺňať obe tieto formy, ktoré sa niekedy aj
prekrývajú. Spravidla ide o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, ktorý hrubo uráža, vzbudzuje
obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb prítomných
súčasne.

Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom (hrubo) narušuje verejný pokoj a poriadok
a je preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia.
Spravidla pôjde o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám alebo veciam.

Miestom prístupným verejnosti sa rozumie každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh individuálne
neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí, takže hrubú neslušnosť alebo výtržnosť môžu
postrehnúť viacerí ľudia, hoci v čase činu tam nemusia byť prítomní.

Subjektom tohto trestného činu môže byť ktokoľvek. Z hľadiska zavinenia ide o úmyselný trestný čin (§

15). Tento trestný čin v oboch odsekoch je prečinom.Podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, trestný čin ublíženia na zdraví, pre ktorý je obžalovaný C.
D. stíhaný, spácha ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, a potrestá sa odňatím slobody na šesť
mesiacov až dva roky.

Podľa § 156 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, odňatím slobody na jeden rok až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe (dieťati).

Podľa § 127 odsek 1 Trestného zákona, dieťaťom sa rozumie osoba mladšia ako osemnásť rokov, ak

tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 123 odsek 2 Trestného zákona sa ublížením na zdraví rozumie také poškodenie zdravia iného,
ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na
krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Pri posudzovaní ublíženia na zdraví má význam porucha zdravia, jej povaha, ako bola spôsobená, akými
príznakmi sa prejavovala alebo prejavuje, ktorý orgán alebo ktorá funkcia bola narušená, bolestivosť
poranenia a jeho intenzita, či poranenie vyžadovalo lekárske ošetrenie, aké lekárske ošetrenie si
vyžadovalo, aké ťažkosti mal poškodený a či tieto ťažkosti zodpovedali lekárskemu nálezu a či a do
akej miery porucha zdravia narušila obvyklý spôsob života a pracovnú schopnosť a po akú dobu sa

poranenie poškodeného prejavovalo. Nemožno jednoznačne ani stanoviť nejakú minimálnu dobu, po
ktorú mohla porucha trvať, aby porucha zdravia mohla byť už považovaná za ublíženie na zdraví. Musí
ísť o takú poruchu zdravia, ktorá sťažuje obvyklý spôsob denného života poškodeného, alebo výkon
jeho obvyklej činnosti, alebo má iný vplyv na obvyklý spôsob života postihnutého, nielen na krátku
dobu. V prípade ublíženia na zdraví nestačia napríklad len prechodné bolesti alebo nevoľnosť, odreniny,

nepatrné ranky, modriny a podobne. Za ublíženie na zdraví možno považovať taký stav, ktorý porušením
normálnych telesných alebo duševných funkcií znemožňuje výkon obvyklej činnosti alebo má vplyv na
obvyklý spôsob života poškodeného, a ktorý spravidla vyžaduje lekárske ošetrenie, aj keď nezanechá
trvalé následky.

Pri trestnom čine ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona ide obligatórne o úmyselné
konanie, teda úmyselný trestný čin. Páchateľ sa ho môže dopustiť len v priamom alebo nepriamom
úmysle, to znamená v prípade, ak chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený zákonom alebo vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie
spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Zavinenie tvorí vnútorný psychický vzťah

páchateľa k skutočnostiam tvoriacim trestný čin a je nevyhnutnou zložkou subjektívnej stránky trestného
činu. Zavinenie je podstatnou náležitosťou každej trestnej zodpovednosti, čím je vyjadrená aj základná
zásada trestného práva, že bez zavinenia niet trestného činu, ani trestu.

Súd mal z vykonaného dokazovania bez dôvodných pochybností preukázané, že skutok sa stal tak,

ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku a tiež bolo preukázané, že tento spáchal obžalovaný
A. B., ktorý naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, právne
kvalifikovaného ako prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, tak po
stránke subjektívnej, ako aj po stránke objektívnej, ako aj to, že skutok spáchal obžalovaný C. D., ktorý
svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, právne

kvalifikovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
a) Trestného zákona, tak po stránke subjektívnej, ako aj po stránke objektívnej.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že uznal obžalovaných A. B. a C. D. za vinných
zo skutku uvedeného a právne kvalifikovaného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. pred bytovkami na ulici E. H. F. E. fyzicky napadol poškodeného H. D., kde ho
udrel do oblasti tváre a ďalších častí tela, ktorí potom spoločne na zemi zápasili a udierali sa, pričom

poškodený ležal na zemi a obžalovaný bol nad ním. Poškodenému H. D. neboli spôsobené zranenia,
ktoré si vyžadovali lekárske ošetrenie. Obžalovaný C. D., v priebehu konfliktu medzi obžalovaným B.
a poškodeným D., ublížil na zdraví poškodenému A. F. tým spôsobom, že ho sklenenou fľašou, ktorú mal
obžalovaný v ruke, udrel odzadu do oblasti ľavej časti hlavy, čím bol poškodenému F., ktorý bol v časeskutku osobou mladšou ako 18 rokov, spôsobený ľahký otras mozgu, zlomenina hlávkového výbežku
vľavo a tržno zmliaždená rana v oblasti ľavej ušnice. Spôsobené zranenia u poškodeného F. mali za
následok obmedzenie v obvyklom spôsobe života do troch týždňov.

Obžalovaný A. B., v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom poprel spáchanie skutku, bránil
sa tým, že, po tom, ako mal poškodený H. D. zaútočiť na obžalovaného C. D., tohto sa chcel zastať
a zabrániť bitke, preto poškodeného H. D. držal na zemi a bránil sa fyzickým útokom zo strany
poškodeného, aby ho tento neudieral. Obžalovaný tvrdil, že on nebol útočníkom, naopak útočníkom

mal byť práve poškodený H. D., ktorý naňho zaútočil ako prvý a celý konflikt vyvolal. Obžalovaný
potvrdil, že medzi ním a poškodeným H. D. došlo k fyzickému kontaktu, avšak tým spôsobom, že on bol
napadnutý, boli mu spôsobené zranenia (zlomený nos) a poškodený odev. K týmto obranným tvrdeniam
obžalovaného A. B. súd poukazuje na výpoveď poškodeného H. D., ktorý uviedol, že sa najskôr dostal
do slovného konfliktu so spoluobžalovaným C. D., obžalovaný A. B. sa ich snažil oddeliť a po tom ako
mu poškodený povedal „nech sa do toho nemieša“ obžalovaný A. B. ho stiahol k sebe a prvý ho udrel do

oblasti tváre, kde sa potom začali spolu biť, vymenili si niekoľko úderov, táto bitka sa preniesla na zem,
poškodený D. bol chrbtom na zemi a obžalovaný B. bol nad ním. Fyzický konflikt medzi obžalovaným
A. B. a poškodeným H. D. potvrdili svojimi svedeckými výpoveďami aj poškodený A. F., ktorý sa snažil
bijúcich oddeliť od seba, ako aj svedkovia I. G. a J. K., ktorí túto bitku videli. Vina obžalovaného bola
preukázaná nielen výpoveďou poškodeného H. D. a svedkov F., G. a K., ale čiastočne aj výpoveďou

spoluobžalovaného C. D., ktorý v prípravnom konaní uviedol, že obžalovaný A. B. so snahou zastať sa
obžalovaného D., skočil na poškodeného H. D., aby ho tento ďalej nenapadol. Obranu obžalovaného A.
B. súd vyhodnotil ako obranu účelovú a tendenčnú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti.

Obžalovaný C. D. v prípravnom konaní aj v súdnom konaní odmietal svoju účasť na predmetnom skutku,

tiež poprel žeby vôbec na niekoho fyzicky zaútočil a vypovedal, že poškodeného A. F. neudrel sklenenou
fľašou do oblasti hlavy a nevedel, kto mu tieto zranenia spôsobil. Pripustil slovnú hádku medzi ním
a poškodeným H. D., ktorý ho mal udrieť teleskopickým obuškom do ľavej časti tváre, nebol si vedomý
toho, žeby niekoho napadol. Obžalovaného z jeho protiprávneho konania, ako trestne zodpovedného
subjektu, usvedčujú vo veci vykonané dôkazy, predovšetkým výpoveď samotného poškodeného, ktorý

vypovedal, že v čase, keď sa pokúšal o to, aby došlo k ukončeniu vzájomného fyzického kontaktu medzi
obžalovaným A. B. a poškodeným H. D., a pred samotným útokom na jeho osobu, sa obzrel za seba
a uvidel, ako obžalovaný C. D., ktorý bol v jeho tesnej blízkosti, držal v ruke fľašu, ktorou pred ním mával.
Následne pocítil úder do hlavy zozadu a boli mu spôsobené zranenia, z ktorých sa liečil po dobu štyroch
týždňov. Očitým svedkom toho, že práve obžalovaný C. D. udrel poškodeného A. F. do hlavy sklenenou

fľašou, bol svedok I. G., ktorý bol v čase skutku pri poškodenom A. F. a na vlastné oči videl, ako ho
obžalovaný D. udrel do hlavy fľašou. Skutočnosť, že svedok G. bol v bezprostrednej blízkosti pri údere
na poškodeného F. svojou výpoveďou potvrdila svedkyňa J. K., ktorá ďalej uviedla, že počula rozbiť
fľašu, ktorá keď sa otočila, videla poškodeného F. ležať na zemi, pribehla k nemu a začala kričať, že
obžalovaný D. mu rozbil hlavu, ktorý potom ušiel a ona rýchlo zobrala poškodeného A. F. zo zeme, aby

ho ihneď ošetrila. Takisto poškodený H. D. vypovedal, že počul ako poškodený F. dostal fľašou do hlavy
a takisto počul krik, že obžalovaný C. D. udrel poškodeného F.. Z výsluchu D. F., matky poškodeného
A. F., vyplynulo, že obžalovaný C. D. sám po skutku uviedol, že to bol on, kto poškodeného napadol.
Znaleckým dokazovaním boli preukázané zranenia poškodeného A. F. zapríčinené inou osobou.

Je síce pravdou, že tzv. „spúšťačom tohto incidentu“ bol slovný konflikt vyvolaný poškodeným H. D., nič
na tom nemení skutočnosť, že obžalovaný A. B. napadol poškodeného D., ktorého udieral do oblasti
hlavy a obžalovaný C. D. napadol poškodeného A. F., ktorý sa snažil vzniknutú situáciu (bitku medzi
obžalovaným B. a poškodeným D.) spolu s ostatnými upokojiť (teda nebol ani účastníkom slovného,
či fyzického konfliktu), a spôsobil mu tým, že mu sklenenú fľašu udrel o hlavu zranenia vyžadujúce

okamžitú lekársku pomoc a následnú rekonvalescenciu v domácom prostredí. Týmto svojím konaním
obžalovaný C. D. ohrozil zdravie poškodeného F., s použitím predmetu (sklenej fľaše) ako zbrane.
Je neprípustné, aby ktokoľvek napadol iného (v prípade poškodeného A. F. bezdôvodne), navyše aj
s použitím nebezpečného predmetu (v danom prípade sklenenou fľašou), použitím ktorého ohrozí
zdravie, či život iného.

Čo sa týka obrany obžalovaných je potrebné uviesť, že zo strany oboch obžalovaných v priebehu celého
trestného konania nebol produkovaný žiadny relevantný dôkaz, ktorý by záver o ich vine akokoľvekspochybnil. Obrana oboch obžalovaných bola vyvrátená vyššie spomenutými dôkazmi a súd ju ako už
spomenul považoval za tendenčnú, v úmysle zbaviť sa trestnej zodpovednosti.

Skutkové okolnosti žalovaného trestného činu vyplynuli z vykonaného dokazovania v prípravnom
konaní, aj na hlavnom pojednávaní. Obžalovaní A. B. a C. D. boli zo spáchania trestného činu usvedčení
výpoveďami oboch poškodených A. F. a H. D., ako aj výpoveďami svedkov I. G. a J. K., nepriamo aj
výpoveďami svedkov D. F. a L. M..

Po komplexnom zhodnotení takto vykonaných dôkazov dospel súd k jednoznačnému záveru, že
obžalovaníA.B.aC.D.tým,že:dňa02.07.2022vTekovskýchNemciachdošlokvzájomnémufyzickému
kontaktu medzi A. B. a H. D., kde ho A. B. udrel do oblasti hlavy a do ďalších častí tela, spoločne na
zemi zápasili a udierali sa a počas uvedeného konfliktu C. D. udrel poškodeného A. F. sklenenou fľašou
do oblasti ľavej strany hlavy, čím mu spôsobil ľahký otras mozgu, zlomeninu hlávkového výbežku vľavo
a tržno-zmliaždenú ranu v oblasti ľavej ušnice s dobou obmedzenia v obvyklom spôsobe života do 3

týždňov, naplnili v prípade obžalovaného A. B. pojmové znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona a v prípade obžalovaného C. D. pojmové znaky priečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa §364 odsek 1 písmeno a), odsek
2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona.

Z hľadiska zavinenia súd konanie oboch obžalovaných vyhodnotil ako úmysel priamy podľa § 15
písmeno b) Trestného zákona, kedy obžalovaní vedeli, že svojim konaním môžu spôsobiť porušenie
alebo ohrozenie záujmu chráneného týmto zákonom, a pre prípad, že ho spôsobia, boli s tým
uzrozumený. Toto nepochybne vyplynulo zo spôsobu akým sa dopustili spáchania skutku.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po
spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku

trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to,
že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,

ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Podľa § 34 odsek 6 Trestného zákona tresty uvedené v § 32 možno uložiť samostatne alebo možno
uložiť viac týchto trestov popri sebe. Za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia
slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje osem rokov, musí súd uložiť trest odňatia
slobody, ak tento zákona neustanovuje inak.

Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd musí prihliadnuť aj
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného

činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším členom spoločnosti -
potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostatných členov spoločnosti). Ochrana spoločnosti sa teda uskutočňuje dvoma prvkami, a
to prvkom donútenia (represie) a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom

treste,pričomtrebamaťnazretelidôležitosťvzájomnéhopomerumedzitrestnourepresiouaprevenciou.
Ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vrátane ochrany práv a slobôd jednotlivých
členov spoločnosti, robí z trestu prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Individuálna
prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život.Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potenciálnych páchateľov od páchania
trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti.
Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (retribúcia). V treste

je teda obsiahnuté aj spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak
právne, ako aj etické. Osobu obžalovaného treba hodnotiť vždy vo všetkých súvislostiach. V rámci
hodnotenia osoby obžalovaného nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy. Zásada proporcionálnosti
trestu znamená, že trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu. Z hľadiska dosiahnutia účelu
trestujeprincípproporcionalityzaloženýhlavnenavhodnosti,resp.dodatočnedôležitomcieliarozumnej

väzbe medzi aplikovanou právnou normou a cieľom, na zisťovaní kritéria nevyhnutnosti, potrebnosti
či použitia najmenej drastických - šetrnejších prostriedkov, a na proporcionalite (úmernosti) v užšom
zmysle slova. Nemožno opomenúť, že v treste, ako najvýznamnejšom prostriedku štátneho donútenia,
nemôže absentovať zásada humanizmu, v zmysle ktorej treba dodržať princíp úmernosti represie, aby
táto zrejme neprekročila mieru, nevyhnutnú pre splnenie účelu trestu, pretože účel trestu neplní ani príliš
mierny trest, ale ani príliš tvrdý trest (nález Ústavného súdu SR, sp. zn. PL-ÚS 106/2011, z 28.11.2012).

Úmernosť trestu okrem iného určujú aj pohnútka obžalovaného a možnosti jeho nápravy.

V súvislosti s rozhodovaním o trestoch u oboch obžalovaných súd zobral do úvahy základné pravidlá
pri ukladaní trestu. Súd pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery dôsledne hodnotil osobné pomery
obžalovaných a možnosť nápravy.

K osobe obžalovaných súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov a lustráciu v
Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov.

U obžalovaného A. B. súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný, ani priestupkovo prejednávaný.

V danom prípade obžalovaný spáchal prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona,
za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje uložiť trest odňatia slobody vo výmere až na tri
roky. Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd u obžalovaného prihliadol na
okolnosť uvedenú pod písmenom j), nakoľko pred spáchaním tohto trestného činu viedol riadny život.
Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Trestného zákona. Súd berúc

doúvahyokolnostiprípadu,osobnépomeryobžalovaného,najmäjehobezúhonnýživotpredspáchaním
skutku, ktoré súd posudzoval komplexne v celosti, mal za to, že účel trestu je možné v danom prípade
dosiahnuť uložením alternatívneho trestu, a to konkrétne peňažného trestu vo výmere 600,- eur, za
súčasného určenia, v prípade, že by výkon tohto trestu bol úmyselne zmarený, ustanovil mu náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac. Podľa názoru súdu alternatívny trest, a to peňažný

trest, na uloženie ktorého boli splnené podmienky uvedené v § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, je
pre obžalovaného A. B. šancou preukázať, že bude viesť riadny život a že tento spáchaný skutok bol len
akýmsi vybočením z riadneho spôsobu života, ktorým poškodenému nespôsobil zranenia vyžadujúce
lekársku pomoc, že tento trest je dostatočný a primeraný, a to tak na ochranu spoločnosti, ako aj na
jeho nápravu.

U obžalovaného C. D. súd zistil, že v odpise registra trestov nemá žiadny záznam, doposiaľ sa dopustil
troch priestupkov na úseku cestnej premávky (dvakrát za prekročenie rýchlo, jedenkrát išlo o priestupok
v súvislosti s plateným parkovaním), ktoré boli vyriešení v blokovom konaní uložením blokových pokút,
v dvoch prípadoch zaplatených na mieste. U obžalovaného sud prihliadol na poľahčujúcu okolnosť

uvedenú v § 36 Trestného zákona pod písmenom j), že pred spáchaním skutku viedol riadny život
i napriek spáchaným priestupkom, ktoré boli menšej závažnosti. Z priťažujúcich okolnosti uvedených v §
37Trestnéhozákonasúdzistilokolnosťuvedenúpodpísmenomh),žeobžalovanýpredmetnýmskutkom
spáchal viac trestným činov, a to trestný čin ublíženia na zdraví a trestný čin výtržníctva. V danom
prípade súd obžalovanému ukladal trest podľa trestnej sadzby pre prečin ublíženia na zdraví podľa §

156 odsek 2 písmeno Trestného zákona, za ktorý sa páchateľ podľa Trestného zákona v osobitnej časti
potrestá odňatím slobody na jeden až tri roky. Berúc do úvahy okolnosti uvedené v § 34 odsek 1 až
odsek 4 Trestného zákona, ako aj všetky okolnosti prípadu, najmä že obžalovaný bezdôvodne napadol
poškodeného A. F. so sklenenou fľašou, ktorý v čase skutku bol chránenou osobou - dieťaťom, dospel
súd k záveru, že tak v oblasti generálnej, ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci

účel trestu u obžalovaného C. D. dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov.
Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky uvedené v § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,
súd mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určil
skúšobnúdobuna12mesiacov.Obžalovanémusúduložiltrestodňatiaslobodynasamejspodnejhranicis presvedčením, že takto uložený trest je dostatočný a primeraný, a to tak na ochranu spoločnosti, ako
aj na jeho nápravu, ktorý zároveň rešpektuje aj zákonnú požiadavku, aby trest postihoval len páchateľa,
tak aby bol zabezpečený, čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, nakoľko v danom

prípade by priamym výkonom nepodmienečného trestu mohol byť vážne zasiahnutý najmä maloletý syn
obžalovaného.

O náhrade škody súd rozhodol tak, že v adhéznom konaní priznal poškodenej Dôvere zdravotnej
poisťovni, a.s., IČO: 35 942 436, so sídlom Cintorínska 5, Nitra spôsobenú škodu vo výške 945,77 €,

titulom nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému A. F., ktorá bola riadne a včas
poškodeným uplatnená a súd nemal o nej žiadne pochybnosti, vzhľadom na predložené listinné dôkazy.

K náhrade škody poškodeného A. F. si jeho zákonná zástupkyňa D. F. uplatnila nárok na náhradu
škody vo výške 1.265,95 eur, ako náklady spojené s vyšetreniami poškodeného mladistvého a na
základe znaleckého posudku A. A., náhradu škody za 720 bodov, čo predstavovalo sumu 17.438,- eur,

(1 bod v roku 2022, kedy sa stal skutok, mal hodnotu 24,22 eur). Súd poškodeného A. F., narodeného
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. E., F. XXX/XX s jeho nárokom na náhradu škody podľa § 288 odsek
1 Trestného poriadku odkázal na civilná proces, nakoľko dokazovanie ohľadne reálnej výšky škody by
presiahlo potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.