Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41P/154/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123222335
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123222335.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice, dieťa rodičov: matka A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XX, právne zastúpená: JUDr. Slavomíra Huszthyová, advokátka so
sídlom v Košiciach, Za amfiteátrom 10 a otec: E. F. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C., G. XX, právne
zastúpený: JUDr. Kristína Malá Piovarčíová, advokátka so sídlom v Košiciach, Štúrova 20 v konaní
o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na prerušenie konania zamieta.

II. Zamieta návrh matky z 09.11.2024 na zrušenie neodkladného opatrenia a na nariadenie
neodkladného opatrenia.

III. Ruší uznesenie Okresného súdu Košice I, sp. zn. 18P/47/2023 zo dňa 19.04.2023 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/49/2023 z 19.06.2023.

IV. Zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

V. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 450 € mesačne,
počnúc dňom 20.12.2023 do budúcna, a to vždy do 15-teho dňa v mesiace vopred matke.

VI. Dlžné výživné, ktoré vzniklo na maloletého za obdobie od 20.12.2023 do 30.11.2024 vo výške
2461,16 € je otec povinný zaplatiť matke dňom doručenia tohto rozsudku.

VII. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v kalendárnom
roku v stredu od 14:00 hod. do štvrtka do 18:00 hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vo
štvrtok od 14:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec si dieťa prevezme v školskom zariadení,
ktoré dieťa navštevuje a odovzdá v bydlisku matky, v prípade, že dieťa nebude v školskom zariadení,
prevezme si ho v bydlisku matky. Okrem toho je otec oprávnený stýkať sa s maloletým počas letných
prázdnin vždy od 15.07. od 08:00 hod. do 30.07. do 19:00 hod., od 13.08. od 08:00 hod. do 27.08.

do 19:00 hod. s tým, že maloletého si otec prevezme ako aj odovzdá v bydlisku matky. Počas jarných
prázdnin každý nepárny rok od nedele predchádzajúcej prvému dňu jarných prázdnin od 17:00 hod. do
stredy do 17:00 hod. s tým, že otec si dieťa prevezme ako aj odovzdá v bydlisku matky. Každý párny
rok počas veľkonočných prázdnin od stredy predchádzajúcej prázdninám od 14:00 hod. kedy otec dieťa
prevezme v školskom zariadení, ktoré dieťa navštevuje do soboty do 17:00 hod. kedy dieťa odovzdá
v bydlisku matky, v prípade, že dieťa nebude v školskom zariadení, prevezme ho v bydlisku matky. Každý
nepárny rok počas veľkonočných prázdnin od soboty od 17:00 hod. do utorka do 17:00 hod. kedy dieťa

prevezme ako aj odovzdá v bydlisku matky. Počas vianočných prázdnin každý párny kalendárny rok od
26.12. od 14:00 hod. do 02.01. do 17:00 hod. kedy dieťa otec prevezme ako aj odovzdá v bydlisku matky.Počas vianočných prázdnin každý nepárny rok od 23.12. od 17:00 hod. do 26.12 do 17:00 hod. a od
02.01. od 17:00 hod. do 06.01 do 17:00 hod. kedy dieťa otec prevezme ako aj odovzdá v bydlisku matky.

VIII. Matka je povinná dieťa na styk s otcom vždy riadne a včas pripraviť a dieťa odovzdať otcovi, ako
aj prevziať od otca.

IX. Rodičia sú povinní informovať sa o aktuálnom zdravotnom stave a o podstatných skutočnostiach
týkajúcich sa maloletého vždy pri odovzdávaní dieťaťa, resp. pri zmene zdravotného stavu obratom,

a to formou sms.

X. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

XI. Tento rozsudok je predbežne vykonateľný doručením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2023 domáhala, aby súd rozsudkom
rozhodol o povinnosti otca prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 450 €
mesačne, počnúc dňom 20.12.2023 do budúcna. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s otcom
maloletého uzatvorili dňa 25.07.2015. Z tohto manželstva pochádza maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Otec maloletého dňa 10.03.2020 podal návrh na rozvod manželstva, pričom vec je vedená na Mestskom

súde Košice pod spisovou značkou 41P/30/2020, avšak doposiaľ nebola právoplatne skončená.
Po uzavretí manželstva sa rodičia aj s maloletým dieťaťom presťahovali do samostatného bývania
v zrekonštruovanom rodinnom dome s dvoma oddelenými bytovými jednotkami a záhradou patriacich
rodičom matky, nakoľko manželov byt nebol postačujúci pre vytvorenie vhodných podmienok na bývanie
prerodinusdieťaťom.Manželovapomocvrámcifinancovaniapotriebdieťaťabolaspočiatkusporadická,

neskôr takmer žiadna. Z finančných a zo zdravotných dôvodov nestihla matka pred narodením dieťaťa
dokončiť zariadenie bytovej jednotky, preto po jeho narodení spolu s manželom a synom začali bývať
spolu s jej rodičmi na prvom poschodí ich rodinného domu, kde im ponechali väčšiu časť bytu a sami sa
utiahli do menších priestorov. Od narodenia dieťaťa až do októbra 2019 uhrádzali všetky náklady na ich
bývanie a stravu jej rodičia, keďže ona bola poberateľkou materského a neskôr rodičovského príspevku.

Manžel pracoval a z jeho peňazí príležitostne financoval nákup plienok, mliečnej výživy a občasne aj
iných vecí pre dieťa. Zvyšok používal pre svoje osobné potreby. Manžel bol neadekvátne šetrný, každý
z nich mal svoj vlastný účet. Z manželovho účtu nikdy nečerpala peňažné prostriedky a nevybavil jej
platobnú kartu k účtu, pričom jej sociálne dávky jej nepostačovali na celodennú starostlivosť o dieťa.
So starostlivosťou o dieťa manžel matke vôbec nepomáhal. Z práce prichádzal neskoro o 20:30 hod.,

prespával sám často v jeho byte alebo na prízemí domu rodičov dôvodiac, že ako epileptik potrebuje
nerušenýnočnýodpočinok.Včaseosobnéhovoľnapravidelnešportoval.Pojehonávratedomovmusela
otca pravidelne podrobne informovať o jej celodennej starostlivosti o dieťa o čom si musela viesť
podrobne záznamy a následne si vypočuť jeho kritiku. Najväčším zdrojom ich rodičovských konfliktov
boli nezhody v otázke nevhodného otužovania dieťaťa. Otec napriek jej vôli vystavoval dvojtýždňového

novorodenca chladu pri otvorenom okne v polovici februára bez pokrývky hlavy a v ľahkom oblečení.
A neskôr v otázke neprimeraného fyzického zaťažovania dieťaťa zo strany otca, a to bez ohľadu na
výkyvy počasia a zdravotný stav syna. Výsledkom tohto nezodpovedného prístupu otca bola častá
chorobnosť dieťaťa a v priebehu roka 2019 bol syn permanentne chorý. Otec nebral ohľad na potrebu
rekonvalescencie dieťaťa po chorobe, presadzoval si svoje rozhodnutia a fyzicky náročných aktivít

s nedoliečeným dieťaťom, čo viedlo k viacerým incidentom medzi rodičmi, a taktiež k zhoršeniu
zdravotného stavu dieťaťa, kedy mal maloletý opakovane infekty horných dýchacích ciest, opakovanú
infekčnú mononukleózu, laryngitídy. Od incidentu dňa 25.01.2020 nežijú s otcom dieťaťa v spoločnej
domácnosti. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 05.10.2021 v spojení s uznesením odvolacieho súdu
zo dňa 19.01.2022 bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky a bol upravený styk

otca s maloletým. Ďalším uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.04.2023 súd zrušil predchádzajúce
uznesenieonariadeníneodkladnéhoopatreniavčastiúpravystykuanariadilnovéneodkladnéopatrenie
v zmysle návrhu otca o dočasnej úprave styku s maloletým. Táto úprava platí doposiaľ. Maloletý A. toho
času navštevuje druhý ročník Základnej školy H. X v Košiciach a matka podrobne rozpísala výdavky
na maloletého syna, v návrhu. Poukázala na to, že dieťa je veľmi často choré, a teda má s ním

zvýšené výdavky na lieky, vitamíny, zdravotné potreby. Pre častú chorobnosť absolvuje dieťa kúpeľnúliečbu, navštevuje aj kožného lekára. Mesačné náklady na syna po ich spriemerovaní predstavujú
najmenej sumu 756 € mesačne. Syn má aj nadpriemerné intelektové schopnosti, ktoré boli potvrdené
psychologickými testami. Synovi by chcela dopriať aktivity na rozvoj jeho intelektu, najmä počas letných

prázdnin, no z jej príjmu, a ani z príjmu jej rodičov si to nemôže dovoliť, a otec jej žiadosti o finančnú
pomoc na nich nereaguje. Otec prispieva na výživu maloletého sumou 200 € mesačne. Na vyššej sume
sa nevedia dohodnúť. Z tohto nedokáže pokryť všetky náklady na dieťa, preto jej finančne pomáhajú
aj naďalej rodičia.

2. Otec sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 19.02.2024 a uviedol, že až po doplnení
údajov od matky tak, aby boli overiteľné, bude možné objektívne vyhodnotiť výdavky matky na dieťa
a určiť mieru participácie rodičov. Matka v návrhu uviedla viacero nepravdivých tvrdení, najmä že nie
je pravdou, že sa nestaral o rodinu a finančne ju zanedbával a museli ho v tom nahrádzať manželkini
rodičia. Takmer celý svoj zárobok spotreboval na rodinu, zatiaľ čo množstvo finančných prostriedkov
na účtoch patriacich manželke sa počas jej materskej dovolenky takmer strojnásobilo a dokonca jej

rodičovskej dovolenky sa zoštvornásobilo oproti stavu pred svadbou. Údaje získal z výpisov z osobných
účtov manželky a seba, ktoré si nechal vystaviť hneď po rozdelení ich spoločnej domácnosti, kým ešte
mal k jej účtu dispozičné právo. Taktiež nie sú pravdivé vyjadrenia matky o jeho údajnom ubližovaní
synovi, a taktiež incidentoch medzi nimi, ako je pohryzenie jej otca, či napadnutie jeho osobou. Lekárske
správy predložené matkou obsahujú iba prepisy jednostranných tvrdení matky a jej otca zapísané

lekármi pri vyšetreniach, pri ktorých otec prítomný nebol a nemal možnosť sa k nim vyjadriť. V súvislosti
s tým boli podané zo strany matky a jej otca na neho štyri oznámenia na políciu pre podozrenie
z priestupkov. Tieto konania však už boli pred rokmi ukončené bez rozhodnutia o akejkoľvek jeho vine.
Matka vo svojom návrhu zamlčala aj svoje iné príjmy, nielen z hlavného pracovného pomeru, ale aj
od prípadných iných zamestnávateľov a zo všetkých dohôd o výkone pracovnej činnosti a o vykonaní

práce. Spochybňoval výdavky matky na náklady na bývanie. Sedemročný syn žije v domácnosti matky
a jej rodičov a výdavky na hygienu a stravu dokopy vo výške 233,15 € keď je v jej starostlivosti 25 dní
z mesiaca je nereálne vysoká hodnota. Taktiež výdavky na lieky vo výške 95,68 € v priemere mesačne
sa mu zdajú príliš neadekvátne, a taktiež pokiaľ ide o prázdninové a vzdelávacie aktivity syna, či potreby
do detskej izby alebo oblečenie, tieto nedoložila žiadnymi podkladmi. Pokiaľ ide o náklady na kúpeľnú

liečbu a pobyt pri mori, náklady na synov pobyt a liečbu v kúpeľoch platila jeho zdravotná poisťovňa.
Suma uvádzaná manželkou je cenou za jej pobyt v kúpeľoch, ako sprevádzajúcej osoby, tento ale nebol
nutný pre realizáciu synovho liečenia, bola to len jej rekreačná aktivita. V kúpeľoch boli spolu so synom
dve triedy detí aj vo veku syna, ktorí tam boli bez sprievodu rodičov, iba s vychovávateľkami. Aj v prípade,
že by sa s manželkou dohodli na sprevádzaní syna, tá mu nedala vôbec žiadnu možnosť participovať na

rozhodovaní o ňom. Miesto, ani termín synovho liečenia nijako s otcom nekonzultovala a nediskutovala
s ním ani o možnosti striedavého sprevádzania syna oboma rodičmi. O samotnom synovom pobyte
v kúpeľoch ho informovala iba emailom, a to menej ako 24 hodín pred jeho odchodom, kedy už nebolo
možné nič meniť. Pokiaľ ide o pobyt pri mori, je to opäť vlastná rekreačná aktivita matky, ktorú s otcom
vopred nijako nediskutovala a neinformovala ho o nej. Dokonca mu to oznámila až vtedy, keď bola so

synom a rodičmi už odcestovaná v zahraničí. Navyše v oboch prípadoch porušila rozhodnutie súdu
o neodkladnom opatrení tým, že počas jej neprítomnosti mu neodovzdala syna v mieste jej bydliska
tak, ako jej toto rozhodnutie ukladá za povinnosť a niektoré z nerealizovaných termínov pobytu syna
s otcom doteraz odmieta nahradiť. Otec svoje príjmy a výdavky na syna súdu predložil už aj na
pojednávaní dňa 09.11.2023 vo veci rozvodového konania vedenom na tunajšom súde pod spisovou

značkou 41P/30/2020. Potvrdil, že pokiaľ ide o pravidelné výdavky na syna, tak tieto platí matka, ktoré
uznáva, a to ZRPŠ 20 € za školský rok, školská jedáleň 8 € mesačne, školský klub 20 € mesačne,
jazyková škola 7,50 € mesačne, príspevok do rady rodičov na ZUŠ – VO za celý školský rok 40 €, ZUŠ-
VO školné za desať mesiacov 100 €, pričom polovicu za september až december 2023 uhradil otec a od
januára do júna 2024 druhú polovicu uhradila matka. Krúžok vedeckých pokusov, to uhradila matka za

prvý polrok 2023/2024 vo výške 65 € za polrok. Otec potvrdil, že pravidelne mesačne uhrádza sumu
200 € k rukám matky na výživu maloletého dieťaťa.

3. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 27.05.2024 uviedol, že po prešetrení pomerov v rodine odporúča
súdu aby určil výživné s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj na príjmové

a majetkové schopnosti, možnosti na strane oboch rodičov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:4. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželského zväzku matky A. A. B., nar. XX.XX.XXXX
a otca E. F. B., nar. XX.XX.XXXX. Na tunajšom súde prebieha konanie pod spisovou značkou
41P/30/2020 o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po

rozvode. Toto konanie ešte nie je doposiaľ právoplatne skončené a v rámci tohto konania súd nariadi
znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie, a to za účelom preverenia rodičovských zručností
a schopností a tiež za účelom preverenia najvhodnejšej formy starostlivosti o maloleté dieťa, nakoľko
rodičia sa na tomto nevedia dohodnúť v konaní o rozvod manželstva, pričom zo strany oboch rodičov
sú vznášané námietky voči starostlivosti druhého rodiča o maloletého A.. Otec v rámci konania o rozvod

manželstva navrhuje, aby maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti. Matka má výhrady
voči starostlivosti otca z toho dôvodu, že otec sa podľa nej nedostatočne vie postarať o maloleté dieťa,
najmä z dôvodov, že dieťa je často choré, má časté zdravotné problémy najmä týkajúce sa infektov
dýchacích ciest, dieťa absolvovalo už aj operáciu nosnej mandle v decembri 2023, otec nedodržiava
liečebný režim dieťaťa, akonáhle je dieťa choré resp. má sa u neho doliečovať, otec s ním podniká rôzne
aktivity po vonku, kedy dieťa je nedostatočne oblečené. Následne je opätovne choré, resp. vymýšľa

dieťaťu rôzne fyzické aktivity, ktoré dieťa nezvláda fyzicky, a preto tiež opätovne ochorie. Teda matka
dieťa doliečuje a keď je dieťa ako tak zdravé, tak opäť ide k otcovi, kde opäť ochorie, čiže je tu takýto
kolobeh a matka má preto výhrady voči starostlivosti otca. Preto nie je podľa nej v záujme dieťaťa, aby
trávil príliš veľa času s otcom, i keď tvrdí, že rolu otca nepopiera v živote dieťaťa. Matka s dieťaťom často
absolvujerôznevyšetrenia,chodísnímpolekároch,dieťatrpírôznymiochoreniami,máajpsoriázu,toho

času mu bola diagnostikovaná astma, za obdobie posledného roka vybral maloletý okolo 30 antibiotík,
a to len za posledný rok a pol. Má zhoršené toho času už aj pečeňové testy, je potrebné mu zabezpečiť
vyváženú stravu, ktorú mu otec taktiež nezabezpečuje podľa matky.

5. Otec tieto tvrdenia matky vyvracia, tvrdí, že nie sú nepravdivé. Otec, pokiaľ je to potrebné, dodržiava

liečebný režim a odporúčania lekárov. Nevystavuje maloletého v tom období žiadnym zvýšeným
fyzickým aktivitám, oblieka ho podľa jeho názoru dostatočne, primerane počasiu a aktivitám, ktoré spolu
robia. Naopak otec má za to, že matka marí styk otca s dieťaťom a to práve z dôvodov, že si vymýšľa to,
že maloletý je chorý, resp. znemožňuje a využíva ochorenia dieťaťa, aby zmarila styk otca s dieťaťom.
Tieto ochorenia, je možné, že sú vyvolané aj tým, že dieťa je neustále v psychickej nepohode, nakoľko

dieťa túži byť viac s otcom, ako to vyplynulo už aj z predchádzajúcich konaní, ako aj z rozhovoru
s kolíznym opatrovníkom. Bol tu vykonaný aj znalecký posudok z odboru pediatrie v rámci trestného
konania vedeného na základe trestného oznámenia podaného matkou a nebolo preukázané žiadne
zavinenie na strane otca, že by malo jeho konanie zapríčiniť zlý zdravotný stav maloletého A.. Otec
dokonca vyjadril podozrenie či matka netrpí Műnhausenovým syndrómom a má pocit, že si len vytvára

všetky ochorenia syna a nie je normálne, aby dieťa vybralo 30 antibiotík za posledný rok a pol. Rodičia
sa teda nezhodli akú formu starostlivosti je vhodné zvoliť, nezhodli sa ani na úprave styku, a taktiež ani
na výške výživného.

6. Z tých dôvodov, že rodičia sa nedokážu dohodnúť bolo uznesením Okresného súdu Košice I, spisová

značka 41P/90/2021 zo dňa 05.10.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach, spisová
značka 8CoP/339/2021 zo dňa 19.01.2022 maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a styk
otca s maloletým bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň
kalendárneho roka v pondelok od 15:30 hod. do 18:30 hod., v stredu od 15:30 hod. do 18:30 hod.
a v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho roka v pondelok od 15:30

hod. do 18:30 hod., v stredu od 15:30 hod. do 18:30 hod. a v nedeľu od 13:00 hod. do 18:00 hod. s tým,
žeotecsidieťaprevezmevbydliskumatky,kdehoriadneavčasodovzdá.Matkajepovinnádieťanastyk
s otcom vždy riadne a včas pripraviť. Toto neodkladné opatrenie má trvať do právoplatného skončenia
konania o rozvod manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenom
na tunajšom súde pod spisovou značkou 41P/30/2020.

7. Uznesením Okresného súdu Košice I, spisová značka 18P/47/2023 zo dňa 19.04.2023 súd zrušil
uvedené uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 05.10.2021 v spojení s uznesením
odvolacieho súdu v časti úpravy styku a nariadil neodkladné opatrenia v zmysle návrhu otca o dočasnej
úprave styku otca s maloletým a to tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny týždeň

kalendárneho roka v pondelok od 15:30 hod. do 18:30 hod., od piatka od 15:30 hod. do nedele do
18:00 hod. nepretržite a každý nepárny týždeň kalendárneho roka v utorok od 15:30 hod. do 18:30
hod. a v štvrtok od 15:30 hod. do 18:30 hod. s tým, že taktiež toto neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 41P/30/2020.8. Účastníci konania súhlasili s tým, že písomné, ako aj ústne vyjadrenia, ktoré boli vykonané v konaní
o rozvod manželstva, úpravu práv a povinností pod spisovou značkou 41P/30/2020 môžu byť použité aj

v rámci tohto konania, nakoľko sa týkajú tých istých skutočností v súvislosti s úpravou práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu.

9. Na pojednávaní dňa 17.09.2024 matka upravila svoj návrh, a teda žiadala nielen určenie výživného,
ale nakoľko doposiaľ sú úprava a povinností rodičov k maloletému upravené iba formou neodkladného

opatrenia teda navrhla, aby maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti a aby otec bol zaviazaný
prispievať na maloletého sumou 450 € mesačne, a pokiaľ ide o styk otca s maloletým tak navrhla aby
tento upravený v zmysle posledného platného neodkladného opatrenia, okrem pondelkov každý párny
týždeň, nakoľko maloletý tieto pondelky má záujmové aktivity po škole. Navyše matka je toho názoru,
že čím je dieťa menej s otcom, tým je lepší jeho zdravotný stav aj po psychickej stránke, aj po zdravotnej
stránke, je lepšie ho doliečiť, pretože otec nedodržiava zdravotný režim dieťaťa. S otcom sa pokúšali aj

mimosúdne dohodnúť na vyššej sume výživného, avšak otec odmieta prispievať vyšším výživným ako
sumou 200 € mesačne, ktorú zatiaľ platí dobrovoľne bez rozhodnutia súdu.

10. Otec zotrval na svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 19.02.2024 a navrhol,

aby maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch.
Podľa názoru otca ide zo strany matky o obštrukčného rodiča, ktorý sa vyjadruje, že je nie v prospech
maloletého dieťaťa aby sa stýkalo s otcom, preto chce aby aj styk otca s maloletým aby bol v menšom
rozsahu, napriek tomu maloletý je spokojný keď je s otcom. Naopak matka na neho zle psychicky vplýva,
pretože dieťa s otcom chce byť, túži po ňom a je možné, že aj zdravotné problémy sú spôsobené práve

tým. Nie je pravdou, že by otec nedodržiaval zdravotný režim dieťaťa.

11. Matka sa bránila tým, že nie je pravdou, že by dieťaťu bránila byť s otcom, ale keď je dieťa choré,
matka sa o neho stará. Má kompetenciu na to aby posúdila, či je z hľadiska zdravotného stavu pre
dieťa vhodné, aby bol presúvaný napr. vo vysokých horúčkach do domácnosti otca. V čase kedy je dieťa

zdravé, matka nemá problém otcovi umožniť sa s dieťaťom stretávať. Boli poskytnuté zo strany matky
aj náhradné termíny, čiže nie je pravdou, žeby matka mu bránila v styku. Matka dokonca umožňuje
otcovi, aby sa so synom stretával napr. aj v domácnosti matky, keďže matka má k dispozícií ešte bytovú
jednotku v dome rodičov, v ktorej vlastne mali pôvodne bývať aj s otcom maloletého. Otec tam však
odmieta chodiť, čiže v čase kedy by mal mať styk so synom ale je v starostlivosti matky, lebo je chorý,

matka umožňuje otcovi aby chorého syna navštívil v jej domácnosti, otec to však odmieta.

12. Otec k tomu uviedol, že nemá záujem dieťa navštevovať v domácnosti matky, nakoľko došlo tam
ku viacerým incidentom medzi ním a matkou, resp. medzi jej rodičmi a ním. Navyše, keď sa tam v tejto
domácnosti nachádzal, v tejto bytovej jednotke so synom, bol neustále rušený rodinnými príslušníkmi

zo strany matky, chodili ho tam kontrolovať, sledovať, necítil sa tam dobre, a navyše matka vlastne
potom túto jeho návštevu považuje ako zrealizovaný styk otca s maloletým, čo však nie je pravdou, styk
sa zrealizuje iba tým spôsobom, že dieťa je odovzdané otcovi riadne, bez prítomnosti matky, kedy sa
môže otec o dieťa starať a tráviť s ním čas. Otec teda toto, že môže dieťa navštíviť nepovažuje sa styk
s dieťaťom. Matka to potom práve berie tak, že ide už o styk otca s dieťaťom a teda nie je ochotná mu

tento nahradiť. Z uvedených dôvodov otec teda syna v daných časoch kedy je u matky nenavštevuje v jej
domácnosti. Taktiež keď dieťa bolo na kúpeľnej liečbe, tak bola tam s ním matka a aj keď tvrdila, že otec
môže prísť navštíviť dieťa v rámci tejto kúpeľnej liečby kedy bol v I. C., otec toto odmietal, nakoľko taktiež
to nepovažoval za realizáciu styku s dieťaťom, pretože by to bolo za prítomnosti matky a otec odmieta
tráviť čas s maloletým synom za jej prítomnosti, nakoľko nejde o plnohodnotný strávený čas s dieťaťom.

13.Matkavpriebehukonaniapoukazovalanarôzneincidenty,ktorésastalikeďbolodieťavstarostlivosti
otca. Poukazovala na situácie, ktoré sa stali dávno, keď ešte bol maloletý malý, ale aj na súčasné
udalosti. Otec napr. nedal pozor na dieťa, keď ho mal ešte ako malé dieťa posadené na krku, šalil
sa s ním a dieťa si buchlo hlavu do zárubne, malo vtedy neurologické problémy a závrate. Otec toto

podceňoval. Ďalej keď s ním bol sa bicyklovať v lese, dieťa si zlomilo počas bicyklovania ruku. Namiesto
toho, že by otec s dieťaťom išiel na pohotovosť, tak s ním išiel dlho pešo cez les s takouto zlomenou
rukou, následne autobusmi a dieťa odovzdal matke s tým, že má ísť s dieťaťom na pohotovosť, lebo
pravdepodobne má niečo s rukou. Tento prístup zo strany otca matka považuje za nezodpovedný. Oteck tomu uviedol, že dieťa musel odniesť ihneď matke, pretože pokiaľ by ho nebol doniesol v stanovenom
čase, matka by z toho robila problémy, preto s dieťaťom nešiel na vyšetrenie. Matka opisovala aj viacero
situácií, kedy bol otec videný so synom, napr. za nepriaznivého počasia, keď bolo vonku chladno a dieťa

nebolo dostatočne oblečené, bolo vyčerpané, behalo, následne bolo choré. Otec toto namietal, tvrdil, že
títo svedkovia sú nehodnoverní, pretože ide o známych zo strany matky a navyše ak dieťa pobehuje po
ulici nie je potrebné, aby bolo až tak naobliekané ako keď iba chodí, či stojí vonku.

14. Matka nesúhlasila, aby dieťa bolo vypočúvané v rámci tohto konania alebo konania o rozvod

manželstva, nakoľko maloletý už bol viackrát vypočúvaný, pre dieťa je to psychická záťaž. Podľa matky
je dieťa manipulované zo strany otca. Je to zrejmé z toho, že keď prišiel napr. po termíne, kedy mal
stretnutie s otcom na základe neodkladného opatrenia späť k matke, prišiel s tým, že otec mu povedal,
že zajtra má Mestský súd, že mama sa odvolá voči Mestskému súdu. Je otázne ako môže maloleté dieťa
disponovať takýmito informáciami, vedieť a rozumieť tomu, dokonca rozumie pojmu ako je striedavá
osobná starostlivosť. Dieťa absolvovalo aj woodcampové pobyty u J. D., z ktorých má doteraz traumu,

kde bola matka obviňovaná zo strany J. D., že týrala maloleté dieťa, a to na základe iba vymyslených
tvrdení zo strany otca. Syn potom následne matke priznal, že bol donútený na woodcampe k tvrdeniam,
ktoré neboli pravdivé. Akonáhle sa syn vráti od otca je jeho správanie úplne iné ako keď je s ňou doma.
Zavrie sa v izbe, schúli sa do klbka, nechce s ňou ani starými rodičmi rozprávať, pričom stále dovtedy mal
s matkou dobrý vzťah, ako aj so svojimi starými rodičmi, ktorí ho vychovávali od malička, aj v čase kedy

otec o neho nejavil záujem. Musia ho nechať sa znormalizovať po návrate od otca a keď sa aklimatizuje
potom je všetko v poriadku. Čím dlhšie nie je s otcom, tým je vo väčšej psychickej pohode. Otec k tomu
uviedol, že pokiaľ ide o pojem striedavá osobná starostlivosť, maloletý tomuto rozumie, nakoľko bol
vypočúvaný aj v konaní vedenom na tunajšom súde o nahradenie súhlasu otca pod spisovou značkou
11P/58/2022, kde sa jednoznačne vyjadril, že by chcel byť narovnako dlho u neho, ako aj u matky. To

bolo ešte v roku 2023 v marci. Maloletý sa ho sám pýtal, či ide na súd, preto o tom vedel a sám sa
pýtal, kedy už konečne bude o tom rozhodnuté, keďže už po tom dlho túži, že by bol narovnako u neho
a u matky, čiže vie že to je vlastne striedavá osobná starostlivosť a preto tomuto pojmu rozumie. Preto
mu následne otec vysvetľoval, že aj keby sa tak stalo na pojednávaní, nemusí to znamenať, že by to
bolo tak, pretože mama sa môže odvolať a nemusí to teda nastať hneď. Matka o tomto názore syna

vie, že chce byť takisto u otca ako u nej, napriek tomu synovi v tomto bráni a izoluje ho a nechce mu
dovoliť ísť na výsluch, aby sa vyjadril k týmto skutočnostiam sám. Kolízna opatrovníčka, ktorá viackrát
s maloletým už hovorila a bola prítomná aj pri jeho výsluchu na súde v marci 2023 uviedla, že maloletý
podľa nej nemá problém prísť na súd a vyjadriť svoj názor, nepôsobil na ňu bojazlivým dojmom, resp. že
by mal z výsluchu traumu. Je však ale pravdou, že opakovane sa už vyjadril, že túži byť viac s otcom,

dokonca na rovnako ako s matkou.

15. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11P/58/2022 súd zistil, že dňa 28.03.2023 súd v konaní
zisťoval aj názor maloletého dieťaťa v neprítomnosti rodičov a ich právnych zástupcov. Zo zápisnice
ztohtovýsluchusúdzistil,žeajkeďsapredmetnékonanietýkalonahradeniaprejavuvôleotcasoškolou,

ktorú mal maloletý navštevovať na základe návrhu matky, išlo o školu pre nadané deti, teda prioritne
sa maloletý k tomuto vyjadroval, či na takúto školu chce ísť alebo nie, no vyjadroval sa aj k otázkam
týkajúcich sa stretávania s otcom. Na otázku súdu, či by chcel u ocka aj spať, maloletý odpovedal, že
áno.Uviedol,žeockonebývaďalekoodmamkyachcelbybyťajtak,žetýždeňuockaatýždeňumamky.
Od ocka je tiež blízko škola. Opisoval aj to, že keď je u ocka, robia si spolu úlohy, idú vonku, alebo

hrajú hry. Zápisnica bola vyhotovená vo verzii, v ktorej nie je uvedené to, čo si maloletý neželal aby bolo
oznámené rodičom, teda bližšie skutočnosti zo zisťovania názoru maloletého dieťaťa sú uvedené vo
zvukovom zázname, ktorý je k dispozícií úradným účelom súdu.

16. Matka je zamestnaná na Technickej univerzite v Košiciach, priemerný mesačný príjem matky za
obdobie od júna do decembra 2023 bol v priemere netto 1208 €, za obdobie od januára do augusta
2024 bol priemerný mesačný príjem netto matky 1443 €. Matka pracuje ako pedagogický pracovník
v pozícií lektora na Leteckej fakulte. Súčasťou jej mzdy je aj daňový bonus vo výške 140 € mesačne
a poberá aj prídavok na dieťa vo výške 60 € mesačne. Matka býva so synom v rodičovskom dome spolu

s jej rodičmi. Rodičom prispieva mesačne sumou 500 € mesačne, z toho 170 € na úhradu nákladov
spojených s bývaním a 330 € na základnú stravu a hygienu pre syna a pre ňu, pričom zo sumy 330 € je
počítané s mesačným nákladom na syna vo výške 165 € mesačne. Ďalej matka platí poistné a životné
poistenie v sume 36,09 € mesačne. Mesačne vynaloží na benzín a potreby dopravy dieťaťa k zdravotnejstarostlivosti a k voľnočasovým aktivitám motorovým vozidlom v priemere 43 € mesačne. Popritom má
náklady na svoju hygienu, oblečenie a obuv. Rodičia uhrádzajú mesačné zálohové platby za elektrinu
v sume 56,89 €, za vodu v sume 50 €, plyn 109,69 €. Za služby Telekom (internet, TV, pevná linka,

mobil, alarm) platia približne 77 € mesačne. Ročne platia daň z nehnuteľností v sume 204,95 €, čiže to
je 17,08 € mesačne. Poplatok za komunálny odpad, to je 11,25 € mesačne, dokopy 135 €. Poistenie
domu 116,38 €, to je 9,70 € mesačne. Odmenu za ročnú kontrolu kotla v sume 75 €, odmenu za ročnú
kontrolu komína v sume 29 €. Priemerné mesačné náklady matky a syna spolu predstavujú sumu 1413
€, o čom matka priložila aj tabuľku s prehľadom mesačných výdavkov za obdobie január až november

2023 a rozpisy fixných a variabilných výdavkov za jednotlivé mesiace. Matka svoje výdavky ešte viac
špecifikovala v podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 07.10.2024 kde opätovne uviedla, že suma úhrad
za bývanie v spoločnom dome, kde teda bývajú s rodičmi, je dokopy 358,96 € na mesiac. Po dohode
s rodičmi im prispieva sumou 170 € a na potraviny základné, ktoré každý mesiac pravidelne zakupujú,
im prispieva sumou 330 € mesačne, čiže celkovo sumou 500 € mesačne. Predložila podrobný prehľad
pravidelných mesačných výdavkov, a taktiež aj prehľad variabilných výdavkov za január až september

2024, kde rozpísala na každý mesiac presne koľko za čo vynaložila. Súd tieto sumy za jednotlivé položky
preto spriemeroval. Za ďalšie potraviny naviac pre seba a pre maloletého syna za obdobie od januára
do septembra 2024 matka vynaložila v priemere mesačne 155 € pre oboch naviac k tým 300 €, ktorými
prispievarodičom.Doplnkovádrogériajevpriemere36,70€,zaautoservisabenzínvpriemeremesačne
to je 86,55 €, za oblečenie pre seba za rok, za toto obdobie teda to bolo 107,91 €, za administratívne

poplatky a právne služby vynaložila dokopy cca 280 €, za doktorandské štúdium pre seba vynaložila
1062 €, za seba počas rekreačného pobytu syna v Tatrách v júli zaplatila 362 € a v auguste 321 €, za
liečebno-diagnostické pobyty syna v NUDTARCH Dolný Smokovec a Bardejovské kúpele vynaložila
v podstate na to, že mohla s ním byť ako doprovod v apríli sumu 407,40 € a v auguste 1095,70 a 66,70
€, potreby domácnosti cca 32 € za celé obdobie, iné potreby v máji to bolo 1017,10 € a v auguste 38 €.

17. Maloletý A. navštevuje toho času tretí ročník K. L. H. X v C. s tým, že v čase začatia tohto konania bol
v druhom ročníku. Matka za maloletého uhrádza v škole za stravu mesačne 8 € (iba režijný poplatok),
ZRPŠ 20 € ročne, poplatok do triednej knižnice 7 €. Maloletý navštevuje aj jazykovú školu pri ZŠ H. X,
C. s povinným mesačným poplatkom v sume 9 € a Základnú umeleckú školu na C. XX F. C. s povinným

mesačným poplatok 10 € plus príspevok do rodičovského združenia v sume 40 € ročne. Navštevuje
krúžok vedeckých pokusov organizovaný veselouvedou.cz v cene 65 € za 14 lekcií od októbra 23 do
januára 24, čo je v priemer 4,64 € mesačne. Maloletý je členom stolnotenisového klubu M. s mesačným
členským poplatkom v sume 50 €. Zvýšené výdavky sú aj za kúpeľnú liečbu, ktorú maloletý absolvuje
a matka spolu s ním. Na základe odporúčaní kožného lekára zo dňa 14.07.2023 z dôvodu psoriázy

diagnostikovanej maloletému a pre jeho časté respiračné ochorenia bola matka so synom v lete 2023 pri
mori, čo matku stálo 1372 €, s finančnou pomocou svojich rodičov. Každý rok uhrádza za uskladnenie
pupočníkovej krvi syna spoločnosti Cord Blood Center AG Bodenhoff sumu 78 € a Slovenskému registru
placentárnych buniek sumu 22,05 €. Matka by chcela dopriať synovi aj ďalšie vzdelávacie aktivity
a zážitky, avšak nemá na ne dostatok finančných prostriedkov. Bicykel, ktorý mu zakúpila mu je už malý.

Otec mu síce kúpil bicykel, avšak nedovolí mu ho používať, keď je dieťa v starostlivosti matky, rovnako
je to aj s oblečením, otec síce zakupuje synovi oblečenie, avšak syn toto nosí iba keď je u otca. Matka
otomtovedomosťnemá,žemuzakúpilnejakéoblečenie.Zprehľaduvtabuľke,ktorýmatkapredložilaza
obdobie január až september 2024, podľa priemeru, ktorý súd vyrátal vyplýva, že na lieky pre maloletého
syna vynaložila v priemere na každý mesiac cca 140 € mesačne. Za školské a výtvarné potreby na syna

vynaložila v priemere mesačne za toto obdobie 84 €, hracie a športové potreby dokopy 46,30 € mesačne
v priemere, za oblečenie na syna vynaložila za dané obdobie v priemere mesačne 51 €, za rekreačno-
voľnočasové aktivity syna, prázdninové tábory Detská univerzita TUKE plus EMPIRE, to je v priemere 75
€ mesačne. Matka predložila zároveň aj podrobný rozpis, ktoré oblečenie kedy zakúpila, aké lieky v akej
sume za celé toto obdobie, taktiež drogériu a hygienické potreby. Predložila aj výpis z jeho zdravotnej

dokumentácie v poisťovni. Z uvedeného je zrejmé, že zdravotný stav maloletého A. je nepriaznivý, najmä
pokiaľ ide o respiračné ochorenia, maloletý je skutočne často chorý, matka s ním musí absolvovať rôzne
liečebné pobyty, resp. je to vhodné a odporúčané od lekárov pre jeho zdravotný stav, toho času mu bola
diagnostikovaná astma, dlhodobo trpí zdravotnými problémami, ktoré si vyžadujú lekársku starostlivosť,
liečbu antibiotikami, absenciu vo výučbovom procese. Toho času má namerané už aj vyššie hodnoty

pečeňových testov a sledovanie TITRA ASLO. Za posledný rok a pol maloletý užíval cca 30 antibiotík.
07.12.2023 bol podrobený ORL operácií, adenotómií, teda mu bola odstránená nosovo-hltanová mandľa
v celkovej anestézií.18. Z rozvodového konania je súdu zrejmá aj tá skutočnosť, že dňa 22.10.2023 upozornila matku
suseda, že videla maloletého A. v spoločnosti otca počas víkendového styku v podvečerných hodinách,
pričom ju zarazilo, že napriek októbrovému chladnému a veternému počasiu malo dieťa oblečené iba

tričko s krátkymi rukávmi. Dieťa behalo a vyčerpané behom sa zastavilo a v predklone sa vydýchavalo.
Všetci okoloidúci mali oblečené jesenné vetrovky, resp. bundy. Až keď ju otec zbadal, začal dieťaťu
obliekať sveter. Toto potvrdila svedkyňa v čestnom vyhlásení dňa 24.10.2023. Nasledujúci deň dieťa
ochorelo, nastúpili horúčky, kašeľ a sekrécia z nosa. V domácej liečbe s nasadením antibiotík bol syn
do 05.11.2023. V tejto veci sa vedie aj trestné konanie (matka podala na otca trestné oznámenie) na

OO PZ Košice – Sever pod ČVS:OP-4031/SE-KE/2023 pre prečin ublíženia na zdraví, podľa § 158 T.z.
v rámci ktorého bol pribratý aj znalec MUDr. Ján Gajdoš z odboru zdravotníctvo, odvetvie pediatra a ten
aj vypracoval znalecký posudok č. 4/2024 z . Súdu bol tento znalecký posudok predložený a súd je
s ním oboznámený. Z tohto vyplýva, že znalec odporúča, aby otec nepodceňoval respiračné ochorenia
maloletého a primerane ho vonku obliekal, vzhľadom na časté ochorenia je potrebné realizovať
u maloletého imunologické vyšetrenie a vylúčiť možnú imunodeficienciu. Znalec však v závere uviedol,

že dospel k záveru o vhodnosti psychologického vyšetrenia rodičov sop zameraním sa na manželské
vzťahy a je vhodné aj pedopsychologické vyšetrenie maloletého dieťaťa, aby sa vzťahy medzi rodičmi
neprejavili negatívne na jeho psychickom vývoji.

19. Matka súdu doručila návrh na zrušenie neodkladného opatrenia a zároveň návrh na nariadenie

novéhoneodkladnéhoopatreniazodňa09.11.2024,ktorýmžiadala,abysúdzrušiluznesenieonariadení
neodkladného opatrenia pokiaľ ide o úpravu styku zo dňa 19.04.2023 Okresného súdu Košice I, spisová
značka 18P/47/2023 a nariadil neodkladné opatrenie v tom znení, že bude dočasne upravený styk otca
s maloletým v období od 01.04. do 30.08. každý párny týždeň kalendárneho roka v utorok od 15:30 hod.
do 18:30 hod. a od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho

roka v utorok od 15:30 hod. do 18:30 hod. a vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:30 hod.. V období od 01.09.
do 31.03. každý párny týždeň kalendárneho roka v utorok od 15:30 hod. do 18:30 hod. a v sobotu od
09:00 hod. do 18:00 hod., každý nepárny týždeň kalendárneho roka v stredu od 15:30 hod. do 18:30
hod. a v nedeľu od 09:00 do 18:00 hod.. Matka má za to, že ak bude dieťa s otcom čo najmenej, tak
nebude vystavené negatívnym vplyvom a nedostatočnej starostlivosti zo strany otca najmä v období

chladnejších mesiacov v roku, kedy je u dieťaťa preukázaná zvýšená chorobnosť. Matka žiadala týmto
neodkladným opatrením aj to, aby mala právo odoprieť termín stretnutia maloletého dieťaťa s otcom
v prípade preukázateľne nevyhovujúceho zdravotného stavu maloletého a v prípade záujmu otca si
dohodnúť náhradný termín stretnutia otca s maloletým. Otec je povinný maloletého obliekať primerane
aktuálnemu počasiu a podrobovať ho fyzickým aktivitám primeraným zdravotnému stavu maloletého

v súlade s odporúčaniami matky.

20. Otec navrhol, aby súd konanie prerušil z toho dôvodu, že v konaní o rozvod manželstva bude
nariadené znalecké dokazovanie za účelom zistenia rodičovských kompetencií a najvhodnejšej formy
starostlivosti rodičov o maloleté dieťa, preto je predčasné v tomto konaní, aby súd rozhodol rozsudkom

vo veci samej, nakoľko na to nie sú dostatočne zistené všetky potrebné skutočnosti a sú dôležité závery
znaleckého dokazovania, ktoré bude nariadené, preto ak by súd rozhodol v danej veci a priznal by
matke aj výživné, bolo by to zase iba v prospech matky. Matka bude robiť ďalšie obštrukcie v konaní
o rozvod manželstva, kedy bude mariť znalecké dokazovanie, nakoľko už sa vyjadrila, že je proti nemu
a nechce aby maloletý bol vypočúvaný, ani aby bolo nariadené znalecké dokazovanie. Dosiahlo by sa

rozhodnutím vo veci samej iba to, že matka bude poberať výživné, ktoré súd určí, ale naďalej bude
znemožňovať styk otca s maloletým. Navyše je potrebné zistiť dostatočne skutkový stav, a teda je na
mieste prerušenie konania.

21. Otec maloletého pracuje v spoločnosti SIEMENS HEALTH CARE s.r.o.. Čistý mesačný príjem otca

za obdobie od mája do decembra 2023 činil 2614,50 € netto v priemere. Za obdobie od januára 2024
do augusta 2024 bol čistý mesačný príjem otca v priemere 2357 € netto. V tomto príjme nie sú zahrnuté
odmeny, ktoré v spoločnosti dostávajú v decembri 2023. Z týchto dôvodov aj priemerný mesačný príjem
otca za obdobie od januára do augusta v priemere nižší ako bol za minulý rok 2023, keďže v tom nie je
zahrnutý ešte príjem z decembra. Otec vo vyjadrení k návrhu matky zo dňa 19.02.2024 navrhol presne

akým spôsobom si predstavuje, že by bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov v týždňových intervaloch tak, že v párnom týždni bude maloleté dieťa v osobnej starostlivosti
otca a v nepárnom týždni v osobnej starostlivosti matky s tým, že dieťa si budú preberať a odovzdávať
vždy v nedeľu predchádzajúcu týždennému intervalu v starostlivosti toho, ktorého rodiča o 18:00 hod.v mieste bydliska toho rodiča u ktorého starostlivosť končí s tým, že osobitný režim starostlivosti by
bol stanovený na obdobie prázdnin, ako aj sviatkov. Poukázal na to, že matka dieťa vníma ako aspekt
svojho života s ktorým môže neobmedzene disponovať podľa svojich individuálnych predstáv o tom,

čo je pre ich dieťa dobré a správne, neuznáva rolu a dôležitosť druhého rodiča v živote ich syna čo je
prejavom rodičovskej nevyspelosti. Styk dieťaťa s otcom dieťa neohrozuje a nenarušuje jeho fyzické,
či psychické zdravie. Matka sa však snaží dokázať opak, pretože pozná názor maloletého syna, ktorý
opakovane verbalizoval vôľu byť s otcom v rovnakom rozsahu ako s matkou či už v konaní o nahradenie
súhlasu otca na tunajšom súde, pred H. D., ktorú navštevovali súkromne, najprv so súhlasom matky,

potom už iba maloletý s otcom, ako aj pred kolíznou opatrovníčkou A. B., či pred každým, kto sa ho na
názor pýta. Syn je nadpriemerne inteligentné dieťa, ktoré citlivo vníma situáciu, ktorú nastolila matka
a dlhodobo ju proti jeho vôli udržiava, o to viac dieťa stráda a túži po širšom kontakte s ním, ako otcom.
Otec je rodičovsky spôsobilý a syna nadovšetko miluje, má záujem sa aktívne podieľať na každodennej
starostlivosti o neho v čom mu matka úmyselne bráni a marí mu to, čím výrazne zasahuje do jeho
rodičovských práv a povinností keď z otca robí iba víkendového otca s jedinou povinnosťou, a to platiť

výživné.

22. Otec svoje pravidelné mesačné výdavky vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa 09.10.2024 ku dňu
30.09.2024. Uviedol, že výživné na dieťa platí vo výške 200 € mesačne k rukám matky, 50 € prispieva
na sporenie maloletému dieťaťu, na bývanie v byte na G. XX F. C. vynakladá mesačne sumu 382,77 €

z toho správcovi bytov 270,82 €, elektrina 20,30 €, plyn 5,28 €, poplatok za odpad je 4,76 € mesačne,
daň z nehnuteľností je 5,43 €, poistenie stavby a domácnosti 8,26 €, internet a TV 17,92 €, domácnosť
50 €. Ďalšie výdavky má za telefón vo výške 24,10 €. Za motorové vozidlo má mesačné výdavky
v priemere 235,87 € nakoľko uhrádza poistenie PZP plus havarijné poistenie vo výške 52,15 € mesačne
v priemere, diaľničná známka 5 €, pravidelný servis auta 74,77 € mesačne v priemere, technická

a emisná kontrola 3,95 €, parkovanie 10 € mesačne, palivo okolo 90 € mesačne, za dopravu inú- MHD,
taxi vynaloží 10 € mesačne, právne služby 136,36 € v priemere mesačne, na stravu, hygienu, lieky
a zdravotnú starostlivosť odhadol otec svoje výdavky mesačné vo výške 750 €, oblečenie, obuv, služby
150 €, voľný čas, relax, šport, zábava 250 € mesačne. K vyšpecifikovaným výdavkom priložil aj faktúry
taktiež príjmové pokladničné doklady a bločky, ktoré mali preukazovať jeho tvrdenia. Otec za obdobie

od podania návrhu až do rozhodnutia súdu vynaložil mimo platieb výživného na maloletého, ktorým
prispieva matke, za celé obdobie sumu 268,84 € naviac, ktorú si žiadal započítať do dlžného výživného,
pričom išlo platby súvisiace s rôznymi poplatkami na maloletého. Otec nežiadal zarátať platby, ktoré
vynaložil na nákup oblečenia, resp. iných potrieb na maloleté dieťa, ktoré maloletý využíva u otca, resp.
v čase kedy spolu trávia čas. S touto sumou na započítanie vo výške 268,84 € zo strany otca a zároveň

aj s platbami na výživné po 200 € mesačne, matka súhlasila, nenamietala tieto platby zo strany otca.

23.Otecvzáveretrvalnanávrhunazvereniemaloletéhodostriedavejosobnejstarostlivosti,alternatívne
navrhol, aby súd zveril mal. do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok, s výživným 200 € od podania návrhu do budúcna a styk aby upravil v časti

bežného styku tak, že otec bude oprávnený sa s maloletým stýkať každý nepárny kalendárny týždeň
roka od utorka od 16:00 hod. do štvrtka do 18:30 hod. a každý párny týždeň kalendárneho roka od
štvrtka 16:00 hod. do nedele 18:30 hod. Čo s týka úpravy počas sviatkov a prázdnin, navrhol,, aby súd
prevzal návrh otca, ktorý upravuje prázdniny a sviatky za predpokladu striedavej osobnej starostlivosti,
to znamená tak, ako je vymedzený v podaní zo dňa 19.02.2024. Zároveň navrhol, za predpokladu, že

súd rozhodne o úprave styku otca s mal. širšie než je aktuálne vykonateľné súdne rozhodnutie, aby
tomuto výroku priznal predbežnú vykonateľnosť, lebo v opačnom prípade hrozí iná ujma dieťaťu, a to
je ujma s tým, že by to bolo v rozpore s najlepším záujmom, pretože už aktuálne úzky rozsah styku,
ktorý tu je nekorešponduje s vývinovými potrebami, citovými väzbami dieťaťa a v konečnom dôsledku
ani s jeho názorom. Otec navrhol aby súd v prípade ak nepreruší toto konanie vypočul maloletého v

predmetnom konaní, aby mal možnosť vyjadriť samostatne svoj názor..

24. Z vyjadrení kolízneho opatrovníka vyplynulo, že pokiaľ ide o zverenie maloletého dieťaťa, k tomu
sa kolízny opatrovník nevedel vyjadriť, nakoľko podľa neho sú tu tak závažné skutočnosti, pre ktoré
je potrebné aby bolo nariadené znalecké dokazovanie a až na základe toho potom by bolo možné

vyhodnotiť, že ktorý rodič má aké rodičovské kompetencie a aká je najvhodnejšia forma starostlivosti
o dieťa. Súhlasil s tým, aby konanie bolo prerušené do doby vypracovania znaleckého posudku v konaní
o rozvod manželstva. Pokiaľ ide o výživné, tak zotrval na tom, že je treba prihliadnuť na odôvodnené
potreby maloletého dieťaťa, zároveň na zárobkové a majetkové pomery a schopnosti oboch rodičov.25. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

26. Podľa ustanovenia § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

27. Podľa ust. § 24 ods. 4 cit. zák., súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

28. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

29. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča,
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

32. Súd nepripustil ďalší návrh na doplnenie dokazovania zo stany otca, a to vypočuť maloletého

v tomto konaní, nakoľko to považoval za nadbytočné a neúčelné, keďže maloletý opakovane svoj názor
vyjadril už skôr a matka v podstate nepoprela, že o vôli syna vie, so striedavou starostlivosťou resp.
širším stykom s otcom nesúhlasila z iných dôvodov, ktoré sa týkali rodičovskej kompetencie otca a nie
prejavenej vôle maloletého.

33. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že je nevyhnutné, aby v danej veci súd rozhodol, a to meritórne, nie iba formou neodkladného
opatrenia. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že doposiaľ boli pomery v rodine dlhodobo
upravené iba formou neodkladného opatrenia, keďže bolo potrebné nevyhnutne do nich zasiahnuťtakouto formou, nakoľko dochádzalo k tomu, že styk otca s maloletým sa nerealizoval, resp. nerealizoval
savtakomrozsahuvakombymal,abytobolovčonajlepšomzáujmemaloletého.Zuvedenýchdôvodov
preto súd nariadil najprv neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti

matky a zároveň bol upravený styk otca s maloletým, čo bolo ešte v októbri 2021, následne uznesením
odvolacieho súdu zo dňa 19.01.2022 bolo toto rozhodnutie potvrdené. Takýmto spôsobom rodičia
fungovali, v zmysle tohto neodkladného opatrenia, až do nariadenia ďalšieho neodkladného opatrenia
tunajšieho súdu zo dňa 19.04.2023, ktorým bolo zrušené neodkladné opatrenie v časti úpravy styku
a bolo nariadené nové neodkladné opatrenie v zmysle návrhu otca o dočasnej úprave styku s tým,

že tento sa rozšíril. Matka však t.č. dospela k záveru, že toto je nevyhovujúce a aktuálne navrhla
zrušiť neodkladné opatrenie a nariadiť nové, ktorým by sa zúžil styk otca s maloletým. Maloletý žije
teda už dlhodobo v neistote a rodičia taktiež. Pokiaľ ide o vôľu maloletého, maloletý sa jednoznačne
a opakovane vyjadril, či už pred kolíznym opatrovníkom, alebo pred súdom v konaní vedenom na
tunajšom súde pod spisovou značkou 11P/58/2022, že chce tráviť oveľa viacej času s otcom, ako je
mu to umožnené, dokonca sa vyjadril, že chce tráviť čas narovnako s otcom ako s matkou. To, či

rozumie pojmu striedavá osobná starostlivosť a čo to vlastne znamená je otázne, ale vie a rozumie,
že chce tráviť rovnocenne čas s každým z rodičov. Matka tieto tvrdenia nespochybnila, vie aká je
vôľa syna, ale nesúhlasila so širším stykom z dôvodu, že otec podľa nej nie je spôsobilý sa o dieťa
riadne a správne postarať najmä v čase keď je po chorobe, a následne je maloletý ihneď znova
chorý. Je pravdou, že maloletý je často chorý, že je potrebné ho liečiť, že berie často antibiotiká

a iné medikamenty, bol potrebný aj zákrok vo forme odstránenia nosných mandlí v decembri 2023.
Maloletý má aj ďalšie ochorenia, ako je psoriáza, ako aj toho času novo diagnostikovaná astma,
tráviace problémy. Nebolo však preukázané v priebehu tohto konania, že by tieto jeho problémy sa
vyslovene zhoršovali, resp. ich spôsoboval jeho pobyt v domácnosti otca. Dieťa keď bolo iba výlučne
s matkou napr. na liečení v Bardejovských kúpeľoch, bolo tiež choré, otec s dieťaťom nebol. Súd nie

je odborníkom v oblasti pediatrie, avšak je až zarážajúce, že takmer každý infekt, ktorý maloletý má
je liečený antibiotikami Je skutočne neuveriteľné, že dieťa užilo 30 antibiotík za 18 mesiacov (podľa
tvrdení matky), pričom z príbalových letákov všetkých antibiotík je zrejmé, že majú aj mnoho nežiadúcich
účinkov (okrem liečivých) . Ani zo znaleckého posudku č. 4/2024 vypracovaného MUDr. Jánom
Gajdošom, znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie pediatria, v rámci trestného konania vedeného

voči otcovi, nevyplýva, že otec je ten, kto svojím nezodpovedným konaním spôsobuje maloletému
jeho ochorenia. Znalec skôr odporučil dieťa imunologicky riadne vyšetriť a odporučil psychologické
vyšetrenie rodičov a tiež pedopsychologické vyšetrenie maloletého. Súd je s týmto znaleckým posudkom
oboznámený z pripojeného rozvodového spisu, kde je posudok založený, a to na tunajšom súde pod
spisovou značkou 41P/30/2020. Konanie o rozvod je spojené s konaním o úpravu práv a povinností

na čas po rozvode rodičov k maloletému dieťaťu a v rámci tohto konania súd považuje za nevyhnutné,
aby bolo nariadené znalecké dokazovanie na zistenie ďalších skutočností. Bude potrebné posúdiť
osobné a osobnostné predpoklady rodičov na výchovu a starostlivosť dieťaťa, rodičovské kompetencie,
schopnosť rodičov postarať sa o dieťa, prípadne zistenie nejakých abnormalít v ich starostlivosti, ďalej
či dieťa nie je manipulované niektorým z rodičov a to vo vzťahu k rozhodnutiu o forme zverenia

maloletého dieťaťa resp. úprave styku.. Súd má za to, že kým bude vypracovaný znalecký posudok
v rozvodovom konaní neprejde až tak dlhé časové obdobie, aby zatiaľ aj bez znaleckého dokazovania
nemohla platiť predmetná úprava. Navyše znalecký posudok je iba jedným z dôkazných prostriedkov,
súd ho vyhodnocuje a je na rozhodnutí súdu ako rozhodne vo veci vychádzajúc aj z iných dôkazov
vykonanýchvkonaní.Rozhodnutiesúduvpredmetnejvecineprejudikujeakobuderozhodnuténásledne

v konaní o rozvod a úpravu práv a povinností. Ale v danom čase sa súdu javí ako najvhodnejšie
vyriešiť a ustáliť pomery v rodine. Súd poukazuje na to, že opakovane boli podávané rodičmi návrhy
na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vychádza
iba z osvedčených skutočností a musí rozhodnúť v zákonnej lehote od podania takéhoto návrhu.
V predmetnom konaní z vykonaného dokazovania a tiež aj z priebehu realizácie úpravy práv a povinností

v zmysle nariadených neodkladných opatrení má súd za to, že na čas do rozvodu bolo možné dospieť
k záveru o najvhodnejšej forme starostlivosti, úprave styku a výške výživného na toto prechodné
obdobie. Ak by súd nerozhodol, rodičia by sa riadili neodkladnými opatreniami a je otázne koľko návrhov
na nariadenie neodkladného opatrenia by ešte do rozhodnutia vo veci samej bolo podaných, s akým
obsahom a petitom. Maloletý vyjadril vlastne pred oboma rodičmi, že ho táto situácia zaťažuje, že

nevie ako dlho a kedy bude môcť byť s otcom, pretože nie je o tom definitívne rozhodnuté. Nie je
v záujme maloletého dieťaťa, aby žilo v takejto neistote. Súd mal za to, že toho času je najvhodnejšie
zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, nakoľko aj doposiaľ bol maloletý zverený matke, preto
ponechal nateraz dieťa v starostlivosti matky. Pokiaľ ale ide o úpravu styku, vzhľadom na prejavenýnázor maloletého súd upravil styk otca s maloletým širšie ako bol upravený posledným neodkladným
opatrením tak, aby si mohli syn s otcom viac užiť spoločné chvíle, nerušene a dlhší čas sa venovať jeden
druhému a prehlbovať svoj vzťah. Aj na základe toho ako bude prebiehať takáto forma úpravy práv a

povinností, súd v podstate bude následne môcť toto vyhodnotiť aj v rámci konania o rozvod manželstva,
a teda aj to bude ďalším podkladom a dôkazom na rozhodnutie vo veci samej v konaní o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode, okrem záverov znaleckého dokazovania.
Maloletý evidentne nemá problém s trávením času u otca a sám sa dožaduje toho, aby u otca trávil
čo najviac času, resp. oveľa viac času oproti tomu ako doposiaľ. Naopak matka mu tento čas ešte aj

okresáva tým, že maloletý je často chorý a v tom čase kedy dieťa trpí horúčkovitými ochoreniami, tak
matka dieťa odmieta dať otcovi do starostlivosti, nakoľko má obavu, že otec túto starostlivosť nezvládne,
teda rieši sa tu aj mnoho rôznych náhradných termínov styku otca s maloletým medzi rodičmi. Matka je
ochotná nahradiť styk otca s maloletým v inom termíne, avšak častokrát je to znemožnené práve tým,
že dieťa je opäť choré. Súd preto styk otca s maloletým upravil tak, že dieťa bude s otcom tráviť čas
každý párny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 14:00 hod. do štvrtka do 18:00 hod., a to z toho

dôvodu, aby dieťa nebolo rušené vo svojom dni kedy je napr. s otcom alebo s matkou. Súdu sa nejaví
toho času, s prihliadnutím na vek dieťaťa a jeho školské povinnosti a záujmové krúžky, ako produktívne,
že by dieťa trávilo čas od 15:30 hod. do 18:30 hod. u otca, potom sa premiestňovalo k matke a takto to
malo absolvovať takmer každý druhý deň. Pre dieťa je podľa názoru súdu stabilnejšie a ukľudňujúcejšie
ak nie je už ničím rušené keď príde zo školy či z krúžku a môže sa bez stresu z toho, že za nejaký

čas sa musí znova premiestňovať do inej domácnosti, uvoľniť a užiť si plnohodnotnejšie čas s otcom.
Rovnako každý nepárny týždeň ak bude maloletý s otcom od štvrtka do nedele, určite kvalitnejšie spolu
využijú čas, ak ho budú môcť spolu stráviť dlhšie. Otec je oprávnený dieťa vybrať zo školy už o 14.00
hod., je to jeho právo, môže dieťa vybrať aj neskôr z družiny. Ak sa dieťa v škole nachádzať nebude
prevezme si ho otec v bydlisku matky kde ho aj vráti. Ďalej súd upravil aj styk otca s maloletým počas

prázdnin a sviatkov, pretože mal za to, že rodičia sa nevedia ani na tomto dohodnúť, preto ich upravil
tak, aby to bolo spravodlivé v prospech dieťaťa, v jeho záujme, a aby dieťa mohlo plnohodnotne stráviť
prázdniny s každým z rodičov rovnomerne.

34. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť, súd posudzoval odôvodnené potreby maloletého a možnosti

a schopnosti rodičov, najmä povinného otca. Matka má neporovnateľne nižší plat ako otec, teda súd
v zmysle toho aj stanovil vyživovaciu povinnosť zo strany otca. Príjem otca je v priemere vo výške cca
2600 € netto, matka požadovala sumu 450 € mesačne. S poukazom aj na odporúčacie tabuľky MS
SR k určovaniu výživného, keď maloletý je na prvom stupni základnej školy, ide o jedinú vyživovaciu
povinnosť otca, ktorú má, by mal prispievať 20-timi % zo svojho príjmu, čo by bolo okolo 520 € mesačne.

Súd však prihliadal na tú skutočnosť, že otec zabezpečuje maloletému všetky potreby, keď je u neho,
zakupuje mu oblečenie, a taktiež aj iné ďalšie potreby, školské potreby a pod. nevyžaduje tieto veci
od matky, ale zároveň ich matke nedáva, čiže súd aj s prihliadnutím na to, že bude upravený širší
styk otca s maloletým mal za to, že suma 450 € mesačne je v prospech maloletého dieťaťa a zároveň
v možnostiach a schopnostiach otca prispievať týmto výživným na maloleté dieťa. Maloletý má zvýšené

výdavky najmä v súvislosti so svojím zdravotným stavom, taktiež navštevuje rôzne krúžky. Odôvodnené
potreby dieťaťa, ktoré matka vyčíslila vo svojom písomnom podaní, ktoré špecifikovala a zároveň
preukázala tieto výdavky aj listinnými dôkazmi, súd považoval za opodstatnené. Výdavky na lieky súd
považoval za nevyhnutné, rovnako tak aj výdavky na stravu, bývanie, ošatenie sú opodstatnené. Otec
si sám vyčíslil svoje výdavky iba na stravu a hygienu atď. vo výške 750 €, pritom ale spochybňoval

výdavky matky na tieto potreby vo výške ktorú uviedla a ktorá je vlastne nižšia na ňu a na syna dokopy
ako otec vynakladá iba na seba. Čiže súdu sa tieto výdavky na odôvodnené potreby maloletého, ktoré
matka špecifikovala a vyčíslila nejavia vôbec ako neprimerané alebo neúčelné vynaložené. Pokiaľ ide
o kúpeľnú liečbu, je pravdou, že matka si uhrádzala pobyty ako sprievod dieťaťa, aby tam nebolo samé.
Sú to jej výdavky, ktoré však súd považoval taktiež za výdavky v prospech maloletého dieťaťa, nakoľko

dieťa je ešte len na prvom stupni základnej školy a v rámci psychickej pohody je zrejmé lepšie ak dieťa
trávi čas na takýchto liečebných pobytoch s najbližšími osobami, ktorými sú práve rodičia. To, že sa
rodičia nevedia dohodnúť na tom, ktorý z rodičov sa zúčastní tohto pobytu, je pokiaľ ide o tieto výdavky
irelevantné, nakoľko obom rodičom by tieto výdavky v podstate vznikli, či by tam bol jeden alebo druhý
z rodičov. Pokiaľ ide o dlžné výživné, súd uložil otcovi uhradiť dlh vo výške 2461,16 €, a to po odpočítaní

výživného, ktoré uhrádzal pravidelne každý mesiac vo výške po 200 € mesačne a zároveň sumy 268,84
€ s tým, že v zmysle CMP súd uložil otcovi zaplatiť túto sumu ku dňu doručenia rozsudku, nakoľko
otec vedel o tomto návrhu od začiatku konania, mal dostatok času na to, že by si zabezpečil finančnéprostriedky v prípade ak by mu bolo uložené zaplatiť dlžné výživné. Súd nevidel dôvod prečo by mal určiť
otcovi inú lehotu na zaplatenie dlhu prípadne povoliť splátky, s poukazom na jeho príjem a výšku dlhu.

35. Súd apeluje na oboch rodičov, aby zohľadňovali zdravotný stav maloletého dieťaťa, aby ho
nevystavovali prípadným nepriaznivým podmienkam, ktoré by tento zdravotný stav mohli zhoršovať,
dodržiavali liečebný režim a odporúčania lekárov, aby otec dieťa patrične vonku obliekal primerane
počasiu a zdravotnému stavu dieťaťa, aby nevystavovali dieťa psychickému náporu a zároveň apeluje
na matku, aby neznemožňovala styk otca s maloletým, ale naopak aby sa snažila otcovi čo najviac

vyhovieť v tomto a aby aj maloletému bolo umožnené tráviť s otcom toľko času, koľko si sám želá.

36. Súd sa zároveň musel vysporiadať aj s návrhmi účastníkom, jednak návrhom otca na prerušenie
konania, ako aj návrhom matky z 09.11.2024 na zrušenie neodkladného opatrenia a na nariadenie
neodkladného opatrenia. Vzhľadom na to, že súd rozhodol v tomto konaní rozsudkom považoval návrh
na prerušenie konania otca, ako aj na zrušenie neodkladného opatrenia a na nariadenie neodkladného

opatrenia matky už za nadbytočné a neúčelné z už vyššie uvedených dôvodov, preto tieto návrhy
zamietol. Vzhľadom na to, že bolo rozhodnuté o úprave styku naposledy uznesením Okresného súdu
Košice I, spisová značka 18P/4/2023 zo dňa 19.04.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Košiciach, spisová značka 7CoP/49/2023 zo dňa 19.06.2023, ktoré malo platiť do právoplatného
skončenia konania o rozvod manželstva na tunajšom súde pod spisovou značkou 41P/30/2020 a keďže

súd rozhodol, že tento rozsudok je vykonateľný doručením, súd zrušil nariadené neodkladné opatrenie.
Súd považoval za podstatné, aby sa rodičia informovali aj o aktuálnom zdravotnom stave a podstatných
skutočnostiach týkajúcich sa maloletého vždy pri odovzdávaní dieťaťa, resp. pri zmene zdravotného
stavu obratom, a to formou sms, nakoľko matka má výhrady voči starostlivosti otca, tvrdí, že otec ju
nedostatočne informuje o zdravotnom stave dieťaťa, taktiež aby otec mal všetky dostatočné informácie

zo strany matky o zdravotnom stave dieťaťa a dodržiavaní liečebného režimu či rekonvalescencie
po chorobe, preto súd považoval aj túto informačnú povinnosť za dôležitú a uložil ju obom rodičom.
O predbežnej vykonateľnosti súd rozhodol preto, že situácia v rodine bola už neznesiteľná, vyhrotená
a bolo potrebné ju zastabilizovať, pričom rozsah styku, ktorý tu toho času na základe neodkladného
opatrenia bol upravený už nekorešponduje s vývinovými potrebami, citovými väzbami maloletého a ani

s jeho názorom, a to v zmysle § 233 CSP, na návrh otca.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP). Toto právo majú iba účastníci konania, ktorí sa nevzdali práva podať odvolanie voči
vyhlásenému rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.