Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120210536
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5120210536.5

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členiek
senátu JUDr. Márie Dubcovej a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko
Kysucké Nové Mesto, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matky C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, XXXXX F., Nemecká republika, zastúpenej Mgr. Lukášom Kysuckým, advokátom, so

sídlom Kamenná 3607/29, Žilina a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu starých
rodičov H. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom J. XXX/XX, B., obaja zastúpení
zástupcom DPP Martaus & Partners, s.r.o., so sídlom Jána Milca 788/5, Žilina, IČO: 51 174 227, na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie starých rodičov proti uzneseniu Okresného súdu
v Žiline č.k. 21P/211/2020-682 zo dňa 12. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina zamietol návrh starých rodičov na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali uloženia zákazu matke akýmkoľvek spôsobom nakladať s
finančnými prostriedkami maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného skončenia veci
o ustanovenie majetkového opatrovníka maloletému. Konanie o návrhu starých rodičov na nariadenie
neodkladného opatrenia o prikázaní pozastaviť vyplácanie sirotského dôchodku maloletému A. B., nar.

XX.XX.XXXX, súd prvej inštancie zastavil a vec postúpil Sociálnej poisťovni, ústrediu, so sídlom ul. 29
augusta č. 8, 813 63 Bratislava.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 325 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, keď konštatoval,
že v doterajšom priebehu konania neboli osvedčené také skutočnosti, z ktorých by vyplynula potreba
okamžitého zásahu medzi účastníkmi formou neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal matke

akýmkoľvek spôsobom nakladať s finančnými prostriedkami maloletého dieťaťa. Účelom sirotského
dôchodku ako štátnej dôchodkovej dávky je zabezpečiť príjem dieťaťu, ktorého rodič zomrel, na úhradu
jeho potrieb do času, kým je nezaopatrené. Okrem tvrdení samotných navrhovateľov v konaní podľa
názoru súdu prvej inštancie neboli osvedčené žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplynulo, že matka
sirotský dôchodok míňa na neznáme účely a nestará sa o maloleté dieťa. Potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov nemožno oprieť iba o skutočnosť, že keby matka tieto peniaze nevyberala, maloletý by mal

od roku 2020 doteraz nasporenú sumu sirotského dôchodku vo výške 16.800,- Eur, nakoľko táto dávka
má slúžiť na výživu nezaopatreného dieťaťa. Nejedná sa o dávku na tvorbu úspor, ako sa v návrhu
snažia prezentovať navrhovatelia. Čo sa týka finančných prostriedkov zložených v úschove notára,
notárska úschova sama osebe predstavuje inštitút zabezpečujúci obmedzenie dispozičného práva
matkyspeniazmiľubovoľnenakladaťaajsámnotár,akonavrhovateliasprávnesamipodotkli,vosvojom
vyjadrení na dopyt súdu uviedol, že finančné prostriedky maloletého zložené do notárskej úschovy

budú vydané až na základe právoplatného rozhodnutia súdu o ustanovení majetkového opatrovníka.Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie nevzhliadol potrebu bezodkladne upraviť pomery ani v tejto
časti.
Pokiaľ išlo o návrh navrhovateľov o pozastavenie vyplácania sirotského dôchodku maloletému dieťaťu,

túto otázku súd prvej inštancie posúdil ako otázku týkajúcu sa rozhodnutia o dôchodkovej dávke, ktoré
rozhodovanie nepatrí do právomoci súdu, ale v zmysle citovaného ust. § 179 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení patrí do pôsobnosti Sociálnej poisťovne ako jedinej inštitúcie oprávnenej na
rozhodovanie o výplate sirotského dôchodku, a preto v tejto časti v zmysle ust. § 10 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 179 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vec odstúpil Sociálnej

poisťovni ako príslušnému orgánu.

3. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom
stanovenej lehote starí rodičia maloletého dieťaťa. Žiadali napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zmeniť, ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť dôvodiac tým,
že súd prvej inštancie veľmi stručne odôvodnil svoje rozhodnutie a nevyporiadal sa so všetkými nimi

tvrdenými skutočnosťami. Opätovne poukazovali na to, že konanie vo veci ustanovenia majetkového
opatrovníkatrváužodroku2020avspisovommateriálivtejtovecijemnožstvodôkazovpreukazujúcich,
že matka dlhodobo nakladá s majetkom maloletého v rozpore so záujmami maloletého, ktorými sú
najmä dôkazy zabezpečené v trestnom konaní, ktoré sa vedie proti matke. Matka pravidelne vykonávala
výberyzbankovéhoúčtumaloletého,naktorýbolmaloletémuvyplácanýsirotskýdôchodokvpriestoroch

herne, a preto mali za to, že tieto finančné prostriedky použila inak ako na výživu a zabezpečovanie
životných potrieb maloletého. Čo sa týka finančných prostriedkov uložených v notárskej úschove
opätovne uvádzali, že matka tieto finančné prostriedky chcela získať, nakoľko sa u notára na tieto
finančné prostriedky viackrát informovala. Pokiaľ by odvolací súd nezvrátil rozhodnutie okresného súdu,
ktorý po rokoch rozhodol, že nemá právomoc v tejto veci konať, notár by bol povinný tieto finančné

prostriedky matke vydať a nie je preto také jednoznačné tvrdenie súdu, že notárska úschova sama
osebe predstavuje inštitút zabezpečujúci obmedzenie dispozičného práva matky s peniazmi ľubovoľne
nakladať. Súd sa podľa ich názoru mylne domnieva, že notár matke, ako zákonnému zástupcovi nevydá
predmetné finančné prostriedky nachádzajúce sa na účte, keďže táto maloletého zastupuje a notár
len z opatrnosti čaká na rozhodnutie vo veci ustanovenia majetkového opatrovníka. Súd má konať

v záujme maloletého dieťaťa, a to nielen v zmysle slovenských platných právnych predpisov, ale aj tých
medzinárodných a európskych, napr. s poukazom na Čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej
únie - Pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa
týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

4. Matka sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

5. Kolízny opatrovník sa taktiež bližšie k podanému odvolaniu nevyjadril. Vyslovil len súhlas s tým, aby
odvolací súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ustanovením § 65 a § 66
CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) rozhodnutie súdu prvej inštancie
ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. Úpravou neodkladných opatrení umožňuje zákon rýchlo a pružne riešiť situáciu, kedy je potrebný

okamžitý zásah zo strany súdu. Pri úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom bude
prichádzať nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy spravidla vtedy, ak je ohrozený záujem dieťaťa
na zabezpečení jeho základných životných potrieb, poprípade, ak sa dieťa ocitne bez akejkoľvek
starostlivosti.
Pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teda nepostačuje len záver, že takéto

rozhodnutie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, ale na základe osvedčených skutočností
by malo byť zrejmé, že záujem dieťaťa je ohrozený takým spôsobom, že bez okamžitého zásahu
by bol bezprostredne ohrozený zdravý vývoj dieťaťa. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že
sa tu jedná vždy o výnimočné opatrenie, ktorým súd neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, čo
plne platí i o neodkladných opatreniach nariadených v priebehu konania, a preto súd rozhodujúci

o neodkladnom opatrení by mal vždy prihliadať aj na to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo
k neprimeranému zásahu do výkonu rodičovských práv a povinností, poprípade do práv maloletého
dieťaťa na zabezpečenie jeho základných životných potrieb.8. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností potom súd prvej inštancie postupoval správne, keď
na základe návrhu starých rodičov skúmal, či medzi účastníkmi je potrebné dočasne upraviť pomery
formou neodkladného opatrenia. V tomto smere na základe doposiaľ osvedčených skutočností dospel i

k správnemu záveru, keď návrh starých rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietol.

9. V priebehu doterajšieho konania aj podľa názoru odvolacieho súdu neboli doposiaľ osvedčené
také skutočnosti, ktoré by svedčili o zanedbaní starostlivosti o maloleté dieťa zo strany matky, a to

takým spôsobom, kedy by bolo ohrozené zabezpečenie základných životných potrieb maloletého
dieťaťa, včetne výživy. Samotná skutočnosť, kedy matka nehospodári s finančnými prostriedkami
maloletého dieťaťa v súlade s predstavami starých rodičov, sama osebe nie je dôvodom pre
nariadenie neodkladného opatrenia spôsobom zákazu akýmkoľvek spôsobom disponovať s finančnými
prostriedkami maloletého dieťaťa v situácii, kedy nebolo osvedčené, že by ako osoba, ktorá vykonáva
osobnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom nebola schopná zabezpečiť jeho základné potreby, a tým

i výrazne ohrozila zdravý vývoj dieťaťa (vyhovením návrhu – zamedzením prístupu matke k finančným
prostriedkom, a tým i ohrozeniu finančnej istoty, by práve mohlo dôjsť k ohrozeniu zabezpečenia výživy
maloletého dieťaťa).
Obmedzenie výkonu rodičovských práv je vážnym zásahom do práv rodiča, ktorému dieťa bolo zverené
do osobnej starostlivosti, vyžaduje si vykonanie podrobného dokazovania presahujúceho charakter

konania o nariadenie neodkladného opatrenia ako výnimočného opatrenia, a preto odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým návrh starých rodičov na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, ako vecne správne potvrdil.

10. Tak, ako je to už i vyššie uvedené, neodkladné opatrenie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej,

a preto bude povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní dôsledne sa zaoberať námietkami
starých rodičov, týkajúcimi sa najmä hospodárenia matky s majetkom maloletého, nadobudnutého
v dedičskom konaní. Aj s prihliadnutím na vyjadrenie notára, ktorý súdu oznámil, že finančné prostriedky
nachádzajúce sa v depozite vyplatí až po rozhodnutí súdu o návrhu starých rodičov na ustanovenie
majetkového opatrovníka, bude musieť súd prvej inštancie skúmať, akým spôsobom matka nakladá

s finančnými prostriedkami mimo sirotského dôchodku, ktorý slúži na zabezpečenie bežných potrieb
dieťaťa.

11. Správne postupoval súd prvej inštancie i pri rozhodovaní o návrhu starých rodičov, ktorým žiadali
zákaz vyplácania sirotského dôchodku matke maloletého dieťaťa, keď v tejto časti vec postúpil

príslušnému orgánu - Sociálnej poisťovni, ústrediu, so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8. Je
potrebné zvýrazniť, že kedykoľvek za konania je súd povinný prihliadať na to, či sú splnené podmienky,
zaktorýchmôžekonaťvoveci.Procesnýmipodmienkamisútakévlastnostisúduastrán,ktoréumožňujú
dosiahnuť cieľ civilného konania. Na strane súdu patria k týmto podmienkam také vlastnosti, ktoré sú
vymedzením jeho práv a povinností vykonávať ako orgán štátu civilné súdne konanie a na základe jeho

výsledkov rozhodovať. K nim patrí predovšetkým právomoc, ale tiež jeho príslušnosť, a to tak vecná ako
aj funkčná a miestna. Na tomto mieste je potrebné pripomenúť, že podľa § 3 CSP v civilnom procese
súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona
neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. Podľa § 4 CSP iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú
súdy, len ak to ustanovuje zákon. Tieto zákonné ustanovenia upravujú prvoradú podmienku konania,

ktorou je danosť civilnej právomoci. V tomto štádiu konania teda okresný súd správne poukázal na
relevantnú úpravu § 179 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, na základe
ktorej do pôsobnosti ústredia patrí rozhodovať v prvom stupni o dôchodkových dávkach a zvyšovaní
príplatku za štátnu službu k dôchodku podľa osobitného predpisu, o úrazovej rente a o pozostalostnej
úrazovej rente, na základe čoho potom návrh starých rodičov, ktorí sa domáhali zákazu vyplácania

sirotského dôchodku matke maloletého A., postúpil Sociálnej poisťovni, ústrediu, Bratislava na ďalšie
konanie, a preto odvolací súd aj v tejto časti napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

12. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).