Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/241/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123238261
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123238261.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom D. XXXX/X, E., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča,
ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., t. č. D. XXXX/
X, E., zastúpená PLANAVSKY & PARTNERS s.r.o., so sídlom 1. mája 52/18, Bytča, IČO: 54 156 076,
a otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, zastúpený JUDr. Magda Poliačiková, advokátka,
s.r.o. so sídlom Národná 17, Žilina, IČO: 36 848 654, o návrhu otca na zníženie výživného, o späťvzatí

návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 21.11.2023, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 29.11.2023, sa otec domáhal

zníženia výživného na maloleté deti zo sumy 150,- EUR na sumu 125,- EUR na každé maloleté dieťa,
a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to od 01.12.2023. Otec svoj návrh odôvodnil
tým, že v čase konania o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv k maloletým na čas po rozvode
pracoval v Nemecku, avšak v súčasnosti už túto prácu nevykonáva, na základe čoho došlo k výraznému
zníženiu jeho príjmov, a platenie výživného vo výške 150,- EUR na každé maloleté dieťa mu spôsobuje
finančné problémy.

2. Matka sa k návrhu otca na zníženie výživného vyjadrila podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
26.02.2024 a doplnením vyjadrenia zo dňa 29.10.2024, v zmysle ktorého uviedla, že žiada návrh otca
zamietnuť a zvýšiť výživné na maloleté deti, pretože došlo k zmene pomerov (na strane maloletých
nastala zmena pomerov v tom, že maloletý A. začal od 09/2024 navštevovať prvý ročník základnej
školy a maloletý C. navštevuje predškolskú prípravu, pretože v roku 2025 taktiež nastúpi do prvého

ročníka). Zmenu pomerov matka definovala poukazom na výšku životných nákladov, ktorá je zrejmá
napríklad z cien spotrebného koša, z miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov, pričom
životné náklady stúpajú každý rok, čo je v tomto prípad nesporná skutočnosť.

3. Dňa 15.10.2024 zobral otec návrh na zníženie výživného na maloleté deti v celom rozsahu späť.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, so späťvzatím návrhu vyslovil súhlas
v podaní zo dňa 23.10.2024.5. Matka sa k späťvzatiu návrhu otca vyjadrila v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.11.2024,
v zmysle ktorého uviedla, že so späťvzatím návrhu na zníženie výživného a zastavením konania

nesúhlasí v plnom rozsahu. Svoj nesúhlas matka odôvodnila s poukazom na § 29 ods. 2 a 3 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), s poukazom na § 26 zákona č.
36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ,,zákon o rodine“) ako aj s poukazom na svoje vyjadrenie zo dňa
29.10.2024, v ktorom poukázala na zmenu pomerov na strane maloletých detí a nerešpektovanie
schválenej rodičovskej dohody zo strany otca.

6. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na
začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní

pokračovať.

Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

7. Späťvzatie návrhu v rodinných veciach upravuje CMP v ustanovení § 29. Navrhovateľ, ktorý podal
návrh, má právo s ním disponovať, čo znamená, že ho môže za konania vziať aj späť a to celkom,
alebo sčasti. Späťvzatím návrhu navrhovateľ prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. Ak navrhovateľ zobral svoj návrh späť, toto späťvzatie nemožno odvolať a súd uznesením
konanie zastaví. Iba vo výnimočných prípadoch súd konanie v dôsledku späťvzatia návrhu nezastaví,

a to iba vtedy, ak ide o konanie, ktoré sa síce začalo na návrh, ale zákon pripúšťa, aby sa začalo
aj bez návrhu. V tomto prípade súd konanie nezastaví vtedy, ak s ohľadom na charakter konania,
záujem účastníkov, resp. aj závery doteraz vykonaného dokazovania, je súd toho názoru, že je potrebné
v konaní pokračovať. Rovnako, ako v sporovom konaní, súd nezastaví mimosporové konanie ani
vtedy, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí a má záujem

na tom, aby súd vec autoritatívne rozhodol v merite. Dôkazné bremeno existencie týchto vážnych
dôvodov nesie účastník, ktorý so späťvzatím nesúhlasí a tieto vážne dôvody musí súdu jednoznačne
preukázať. Posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu.
(Uznesenie Krajského súdu v Nitre, sp. zn.: 25CoP/31/2016).

8. Otec zobral svoj návrh na zníženie výživného na maloleté deti v celom rozsahu späť, čím prejavil
jednoznačnú vôľu, aby sa vo veci nekonalo a aby súd v merite veci (o návrhu na zníženie výživného)
nerozhodol a konanie o návrhu na zníženie výživného zastavil. Súd po doručení súhlasu kolízneho
opatrovníka so späťvzatím návrhu otca a po dôkladnom oboznámení sa s dôvodmi matky, ktorá so
zastavením konania nesúhlasila, rešpektoval dispozičné oprávnenie otca a konanie o jeho návrhu na

zníženie výživného v súlade s § 21 ods. 1 CMP zastavil. Nakoľko konanie o výžive maloletých detí
možno v zmysle CMP začať aj bez návrhu, súd skúmal existenciu dôvodov, pre ktoré by bolo potrebné
v konaní o zníženie výživného na maloleté deti pokračovať. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu
o maloleté deti je pri rozhodovaní súdu potrebné v prvom rade skúmať (a pred vydaním rozhodnutia
ustáliť) či prípadné rozhodnutie bude v najlepšom záujem maloletého dieťaťa (čl. 4 CMP). Zníženie

výživného na maloleté dieťa podľa názoru súdu nikdy nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa
a v prípade, ak rodič povinný z výživného návrh na jeho zníženie zoberie späť, bolo by ad absurdum
takéto konanie nezastaviť, v konaní pokračovať a zisťovať či sa pomery na strane povinného zmenili
do takej miery, že by táto odôvodňovala zmenu právoplatného rozhodnutia o výživnom (§ 29 ods. 2
CMP). Nakoľko súd nevzhliadol dôvod na pokračovanie v konaní z uvedeného dôvodu, v zmysle § 29

ods. 3 sa zaoberal nesúhlasom matky so späťvzatím návrhu. Ako z dikcie § 29 ods. 3 CMP vyplýva, súd
konanie nezastaví v prípade, ak niektorý z účastníkov konania (v tomto prípade matka) so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Dôkazné bremeno v tomto prípade leží na pleciach matky, ktorá
je povinná tieto závažné dôvody súdu preukázať. Matka vo svojom vyjadrením zo dňa 29.10.2024
síce uviedla, že k zmene pomerov došlo, ale na strane maloletých detí, ktorá zmena zakladá potrebu

rozhodnutia súdu o zvýšení výživného na maloleté deti. Hoci bola matka v zmysle § 29 ods. 3 povinná
vážnosť svojich dôvodov jednoznačne preukázať, matka zmenené pomery na strane maloletých detí
nijako nešpecifikovala a súdu nepredložila ani jeden listinný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení. Iba
všeobecné tvrdenie matky, že sa v celom rozsahu pridržiava vyjadrenia zo dňa 29.10.2024, kde malabyť preukázaná zmena pomerov na strane maloletých detí (kedy okrem argumentácie, že maloletý A.
začal navštevovať prvý ročník základnej školy, že maloletý C. je v predškolskom ročníku a že výška
nákladovnamaloletédetijezrejmánapríkladzcienspotrebnéhokošaainflácie)niejemožnévyhodnotiť

ako unesenie dôkazného bremena na preukázanie vážnosti týchto dôvodov. Súd na doplnenie dôvodov
s nesúhlasom so zastavením konania nevyzýva.

9. Na záver súd v súvislosti s vyjadrením matky zo dňa 29.10.2024, v ktorom matka žiada konanie
o návrhu otca na zníženie výživného zamietnuť a zvýšiť výživné na maloleté deti, pretože došlo k zmene

pomerov na ich strane, uvádza. Súd je síce povinný každé podanie posúdiť podľa jeho obsahu, avšak
abyopodanomnávrhu(vdanomprípadeozvýšenívýživného)moholsúdkonaťarozhodnúť,musínávrh
spĺňaťaspoňzákladnéatribútypodaniavzmysle§127zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len ,,CSP“). Z vyjadrenia matky v ktorom žiada zvýšiť výživné však nie je zrejmé, na akú sumu
žiada výživné zvýšiť a v jej vyjadrení taktiež absentuje opísanie rozhodujúcich skutočností a ich následné
preukázanie. Nakoľko matka bola počas celého konania o návrhu otca na zníženie výživného zastúpená

advokátskoukanceláriou,súdpodanévyjadrenieneposúdilakoprotinávrhmatkynazvýšenievýživného,
nakoľko tento podľa jeho názoru nespĺňal znaky kvalifikovaného podania, ktoré by bez ďalšieho malo
podaniespísanéadvokátomakoprotinávrhobsahovať.Súdvyjadreniematkyposúdilibaakoprostriedok
procesnej obrany, ktorý však nespĺňa atribúty vážnych dôvodov, pre ktoré by súd nemal zastaviť konanie
z dôvodu späťvzatia návrhu zo strany otca. Navyše za situácie, kedy matka na jednej strane poukazuje

na právny názor vyslovený v konštantnej súdnej praxi R 27/1974, že ,,Pre posúdenie predpokladov na
zmenu právoplatného rozsudku o výživnom musí byť preukázaný záver, že došlo k zmene pomerov a
že v dôsledku toho treba zmeniť aj výšku výživného. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je
primerané. Inak by totiž išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia.“, je potrebné
jej námietky a tvrdenia vyhodnotiť ako účelové a ničím nepreukázané.

10. V predmetnej veci bol nariadený termín pojednávania 06. 12. 2024 za účelom prejednania návrhu
na zníženie výživného, po doručení späťvzatia návrhu, súd ponechal termín na prejednanie späťvzatia
návrhu. Termín bol zrušený z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne. Následne súd nepovažoval
za potrebné vytyčovať nový termín pojednávania, keďže o späťvzatí návrhu možno rozhodnúť aj mimo

pojednávania.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP, v zmysle ktorého žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok), t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak

ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.